美國(guó)科研法則的功能及其啟示
——基于刑事司法視角

□ 王 潔

美國(guó)科研法則的功能及其啟示
——基于刑事司法視角

□ 王 潔

科研法則是研究人員在科研活動(dòng)中所應(yīng)該遵循的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，其不僅用來(lái)保護(hù)科研人員以及科研對(duì)象的合法權(quán)益，而且還規(guī)范科研活動(dòng)，為提高國(guó)家決策的科學(xué)性和有效性服務(wù)。美國(guó)研究倫理審查委員會(huì)通過(guò)對(duì)科研活動(dòng)的全過(guò)程監(jiān)督，極好地保護(hù)了被調(diào)研對(duì)象的合法權(quán)益，也提高了其國(guó)家整體科研水平。當(dāng)下，中國(guó)缺乏有效的科研法則，需要通過(guò)制定法律去規(guī)范科研活動(dòng)，理順科研機(jī)制，培養(yǎng)自由的思想市場(chǎng)，以此來(lái)提高國(guó)家整體科研實(shí)力。

科研法則；刑事司法；研究倫理審查委員會(huì)；權(quán)利保護(hù)；思想市場(chǎng)

科研是“在實(shí)證精神和理性精神指引下用科學(xué)的方法進(jìn)行探索、求知的活動(dòng)”①北京市科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講教育領(lǐng)導(dǎo)小組編：《科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)簡(jiǎn)明讀本》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社2012年版，第13頁(yè)。。科研法則是研究人員在科研活動(dòng)中所應(yīng)該遵循的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。刑事司法研究所調(diào)查的對(duì)象往往涉及到犯罪或越軌行為，而這些行為都是被調(diào)查對(duì)象想盡力掩藏或者不予公開的。研究刑事司法現(xiàn)象，公開調(diào)研所獲得的數(shù)據(jù)，有可能暴露被調(diào)查者的隱私或前科，從而侵害被調(diào)查者的權(quán)益。由此，一方面要盡可能公開數(shù)據(jù)，以利于制定合理的刑事司法政策；另一方面，也要慎重使用相關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)，合理限制此類數(shù)據(jù)的使用主體、應(yīng)用途徑。這里面涉及到三個(gè)問(wèn)題，其一，如何保護(hù)研究對(duì)象；其二，如何保護(hù)研究者；其三，如何保護(hù)國(guó)家利益。對(duì)于國(guó)家利益的保護(hù)主要依據(jù)《國(guó)家保密法》，在此不展開討論。而關(guān)于研究者的保護(hù)和研究對(duì)象的保護(hù)，國(guó)內(nèi)除了普通的民事法規(guī)之外，并沒(méi)有更為細(xì)致的針對(duì)學(xué)術(shù)調(diào)查研究的特別規(guī)定，在此選取美國(guó)的相關(guān)規(guī)定予以介紹，望有利于國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)則的制定。

一、保護(hù)研究對(duì)象

美國(guó)的刑事司法領(lǐng)域一直重視實(shí)證研究，重視用數(shù)據(jù)資料揭示犯罪與刑事司法的關(guān)系，同時(shí)，也重視對(duì)研究對(duì)象的保護(hù)，且業(yè)已達(dá)到較高的水平。但這不是一蹴而就的，而是不斷完善，逐漸發(fā)展的結(jié)果。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)學(xué)界所進(jìn)行的實(shí)證研究遇到了一些具有爭(zhēng)議的事例，其中具有代表性的兩個(gè)例子是二戰(zhàn)前德國(guó)納粹份子在紐倫堡實(shí)施的研究和1932年至1972年間，在美國(guó)阿拉巴馬州的公共健康服務(wù)部門對(duì)貧困黑人男性實(shí)施的梅毒研究②王占軍、劉娜：《教育研究倫理的審查政策——以美國(guó)哥倫比亞大學(xué)IRB為例》，《現(xiàn)代教育論叢》，2008年第11期。。

諸多以實(shí)證之名而進(jìn)行的相關(guān)研究，給研究對(duì)象造成嚴(yán)重?fù)p害，這給美國(guó)學(xué)界敲響了警鐘，于是對(duì)研究對(duì)象的保護(hù)被提上議事日程。1966年，美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院（NIH）成立了一個(gè)研究倫理審查委員會(huì)（Institutional Review Board，以下簡(jiǎn)稱IRB），其主要負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)校內(nèi)部研究課題進(jìn)行初步審查。1979年，在美國(guó)國(guó)家生物醫(yī)學(xué)和行為科學(xué)研究的人類受試者保護(hù)委員會(huì)①即National Commission for the Protection of Human Subjects in Biomedical and Behavioral Research.該委員會(huì)是由議會(huì)設(shè)置的第一個(gè)美國(guó)國(guó)家研究倫理學(xué)委員會(huì)。所提交的《貝爾蒙特報(bào)告》中提出了尊重人（respect for persons）、善待人（beneficence）以及正義（justice）核心三原則。這三項(xiàng)核心原則既是美國(guó)聯(lián)邦政府在科研領(lǐng)域進(jìn)行法律規(guī)制的基礎(chǔ)，也同時(shí)為科學(xué)保護(hù)被研究對(duì)象的權(quán)利提供了充分指引。

（一）對(duì)研究對(duì)象的保密

以人作為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)人進(jìn)行控制，從而獲取相關(guān)數(shù)據(jù)是科研活動(dòng)中一個(gè)重要方法。這種以人類為受試對(duì)象的試驗(yàn)曾被廣泛應(yīng)用于心理學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)以及相關(guān)的物理化學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)在在人文社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究中也很普遍。有研究人員指出，在生物醫(yī)學(xué)試驗(yàn)中，以人為受試對(duì)象，是獲取醫(yī)用數(shù)據(jù)資料最可靠和最有效的方法②包括有助于新藥品和醫(yī)療程序的開發(fā)。；但是，由于試驗(yàn)結(jié)果的不確定性和不可預(yù)見性，試驗(yàn)活動(dòng)也可能會(huì)給被研究對(duì)象帶來(lái)各種無(wú)法接受的風(fēng)險(xiǎn)③［美］尼可拉斯·H·斯丹尼克著，曹南燕等譯：《科研倫理入門——ORI介紹負(fù)責(zé)任研究行為》，清華大學(xué)出版社2005年版，第31頁(yè)。。

由于刑事司法研究所調(diào)研的對(duì)象往往涉及到違法犯罪行為，對(duì)被研究人相關(guān)數(shù)據(jù)信息的泄露更可能導(dǎo)致其被剝奪自由或者生命的高風(fēng)險(xiǎn)。譬如，有一種犯罪地圖軟件，將各種犯罪記錄輸入電腦之后，就可以知道哪些地方、哪些小區(qū)是犯罪高發(fā)地帶，哪些地方是毒品交易地，哪些地方是搶劫高發(fā)區(qū)等等。更重要的是，利用犯罪地圖搜索軟件，可以輕而易舉地找到罪犯或者已經(jīng)釋放的犯人的住址。這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)給有犯罪前科的人帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)：他們可能遭到報(bào)復(fù)，被歧視，不能回歸社會(huì)。

因此，尊重研究對(duì)象，為研究對(duì)象保密是科研法則中最基本的原則。保密內(nèi)容主要包括研究對(duì)象的個(gè)人信息，如姓名、住址以及其它可能通過(guò)搜索獲取真實(shí)身份的信息等。保密方法則主要包括兩個(gè)方面：首先，盡快銷毀任何書面形式的信息，如果確需保存?zhèn)€人信息，也應(yīng)該將其與原始數(shù)據(jù)庫(kù)斷開鏈接，對(duì)其重新編碼，而沒(méi)有重新編碼的數(shù)據(jù)不能使用；其次，對(duì)提供違法、越軌或者其他敏感信息的研究對(duì)象使用證書保密（certificates of confidentiality），證書保密主要是禁止政府對(duì)其進(jìn)行追訴④Oakes J.Michael，“Risks and W rongs in Social Science Research：An Evaluator’s guide to the IRB”，Evaluation Review，2002.。

（二）對(duì)研究過(guò)程的監(jiān)督

保護(hù)研究對(duì)象不僅僅在于不公開被研究人員的隱私，更重要的是在科研過(guò)程中，要自始至終尊重研究對(duì)象、善待研究對(duì)象，讓研究對(duì)象受到公正對(duì)待，由此需要加強(qiáng)對(duì)科研活動(dòng)的監(jiān)督。在美國(guó)，對(duì)整個(gè)研究過(guò)程的監(jiān)督主要是由研究倫理審查委員會(huì)負(fù)責(zé)。該委員會(huì)通常由5個(gè)或者5個(gè)以上來(lái)自不同專業(yè)領(lǐng)域的人員組成，這些委員通常由教授、醫(yī)生、或者其他科學(xué)家、律師、護(hù)士等組成，但其中至少包括一位非科學(xué)界的人員。他們不僅審查研究計(jì)劃，而且審查和監(jiān)督研究行為中涉及學(xué)術(shù)倫理的相關(guān)研究計(jì)劃是否可行，并且對(duì)已經(jīng)開展的研究過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)控，主要目的是保護(hù)研究對(duì)象⑤Oakes J.Michael，“Risks and W rongs in Social Science Research：An Evaluator’s guide to the IRB”，Evaluation Review，2002.。此處的對(duì)象既包括人，也包括動(dòng)物。本文主要關(guān)注的是刑事司法研究對(duì)象，即人。

1.IRB的運(yùn)作。如果研究者要拿到聯(lián)邦的研究經(jīng)費(fèi)，其所在的機(jī)構(gòu)就必須設(shè)立IRB。在美國(guó)每一所高校，都要求有IRB辦公室。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在美國(guó)的IRB至少有4000個(gè)⑥Oakes J.Michael，“Risks and W rongs in Social Science Research：An Evaluator’s guide to the IRB”，Evaluation Review，2002.。盡管每個(gè)機(jī)構(gòu)都有IRB，盡管IRB又是其機(jī)構(gòu)的一部分，但是IRB在其機(jī)構(gòu)內(nèi)獨(dú)立地運(yùn)行，不受機(jī)構(gòu)的主管、人事部門干涉。其之所以能做到獨(dú)立、公正無(wú)偏，一個(gè)原因是該評(píng)審委員會(huì)成員都是自愿參與，他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)研究對(duì)象，自愿來(lái)做評(píng)審、監(jiān)督工作。

IRB對(duì)進(jìn)行人文研究或者與人相關(guān)的研究進(jìn)行審查。審查不通過(guò)，研究機(jī)構(gòu)或者研究人員就不能進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查以及其他數(shù)據(jù)搜集工作。如果研究人員采取規(guī)避IRB方法，暗地進(jìn)行，那么使用該數(shù)據(jù)撰寫的論文或者其它研究成果，將不會(huì)被美國(guó)國(guó)內(nèi)任何期刊或者雜志采用。由此可見，IRB的管理與監(jiān)督方法非常獨(dú)到，且很高效。

另外，IRB要求研究機(jī)構(gòu)或者研究者在研究過(guò)程中，始終遵守IRB的規(guī)則。即便在調(diào)查過(guò)程中要根據(jù)具體情況進(jìn)行一些調(diào)整，IRB也要求任何與原方案不同的調(diào)整都必須記錄下來(lái)并向其匯報(bào)。只有征得IRB同意后，才能按照調(diào)整后的方案實(shí)施①Karen J.Schwenzer MD，“Practical Tips for Working Effectively W ith Your Institutional Review Board”，Respiratory Care，2008.。

由此，通過(guò)一系列配套規(guī)則治理，促使所有研究人員只有在取得IRB同意后，才能真正開始研究，這極大地增強(qiáng)了對(duì)研究對(duì)象的權(quán)利保護(hù)。

2.如何與IRB合作。很多研究人員會(huì)強(qiáng)調(diào)自己的研究權(quán)利“不可剝奪”（Inalienable），認(rèn)為IRB不能干涉自己開展研究（別人）的權(quán)利。基于此，IRB的審查自然會(huì)被看成是阻礙學(xué)術(shù)自由的絆腳石。但是，有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，研究者并沒(méi)有天然的“不可剝奪”權(quán)利去開展與人相關(guān)的研究，就像我們不能隨便強(qiáng)求某一本期刊發(fā)表我們的文章一樣。

IRB的嚴(yán)格審查讓很多研究人員感到阻力重重，抱怨很多。于是，有研究者專門對(duì)此提出了如何和IRB打交道的一些建議（見表1），值得參考：

表1 一些有效的與IRB打交道的技巧②

盡管IRB的確使研究人員增加了很多可能與學(xué)術(shù)本身無(wú)關(guān)的額外活動(dòng)，也可能因?yàn)橐恍┡c研究人員自身無(wú)關(guān)的因素而導(dǎo)致研究不能進(jìn)行，譬如在一些沒(méi)有IRB的國(guó)家如何開展國(guó)際合作研究的問(wèn)題就值得探討，但是，IRB增加了研究的可信度，提升了研究質(zhì)量，使得民眾對(duì)科學(xué)研究成果的信任度比較高。另外，嚴(yán)格的審批程序也在警示其它相關(guān)機(jī)構(gòu)，突出強(qiáng)調(diào)即便有豐厚資金支持，也未必能進(jìn)行科研，未必能獲取實(shí)際效果。譬如，比爾·蓋茨想給某個(gè)研究人員經(jīng)費(fèi)，讓其進(jìn)行科學(xué)研究，這是可以的；但是如果未經(jīng)IRB批準(zhǔn)，該研究人員的成果不能公開發(fā)表，即使發(fā)表，其他人也不會(huì)信任該研究人員的研究成果。

（三）完善保護(hù)措施

自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，美國(guó)政府都設(shè)有國(guó)家生物倫理委員會(huì)來(lái)探討新的醫(yī)學(xué)、科學(xué)和技術(shù)引發(fā)的倫理問(wèn)題。該委員會(huì)主要提供政策和實(shí)踐方面的建言，以確保科學(xué)研究、醫(yī)療服務(wù)以及技術(shù)創(chuàng)新等活動(dòng)符合社會(huì)要求和道德標(biāo)準(zhǔn)。2011年12月，美國(guó)生物倫理問(wèn)題研究總統(tǒng)委員會(huì)③即The Presidential Comm ission for the Study of Bioethical Issues.該委員會(huì)是給美國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在醫(yī)學(xué)、科學(xué)、倫理、宗教、法律和工程方面提供咨詢的顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，其對(duì)產(chǎn)生于新的生物醫(yī)學(xué)以及相關(guān)科技領(lǐng)域中的生物倫理問(wèn)題提供專業(yè)建議。發(fā)布題為《符合倫理的科學(xué)：保護(hù)人類對(duì)象研究中的參與者》的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)美國(guó)政府應(yīng)采取更強(qiáng)有力的措施，提高對(duì)研究對(duì)象的保護(hù)。該委員會(huì)在總結(jié)報(bào)告中表示，根據(jù)既有公開數(shù)據(jù)，美國(guó)科研法則很好地保護(hù)了研究對(duì)象的健康、權(quán)利和福利，讓那些志愿參與由聯(lián)邦政府資助的科研項(xiàng)目的受試對(duì)象免受傷害及不道德對(duì)待；但是，囿于數(shù)據(jù)資料的有限性，一些地方政府不能提供完全信息，委員會(huì)也無(wú)法確認(rèn)所有美國(guó)政府資助的研究均向研究對(duì)象提供了最佳保護(hù)①Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues（2011）.Moral Science：Protecting Participants in Human Sub jects Research，P5.。在這份208頁(yè)的報(bào)告中，該委員會(huì)提出了14項(xiàng)保護(hù)研究對(duì)象的建議，其中與美國(guó)聯(lián)邦政府直接相關(guān)的建議有11項(xiàng)（見表2）：

表2 生物倫理問(wèn)題研究總統(tǒng)委員會(huì)關(guān)于提高保護(hù)研究對(duì)象水平的建議②

以上列的11條建議，從加強(qiáng)公眾參與監(jiān)督科研活動(dòng)、強(qiáng)化科研人員責(zé)任、補(bǔ)償科研對(duì)象損害、重視社區(qū)參與等角度對(duì)科研對(duì)象進(jìn)行全方面的保護(hù)，其主要法則可以概括為尊重科研對(duì)象、善待科研對(duì)象、公正處理科研中遇到的問(wèn)題。這些科研法則的合理性在于其有利于保證科學(xué)知識(shí)的客觀性，真正實(shí)現(xiàn)科研服務(wù)社會(huì)的目的。一方面，其是約束和規(guī)范科研人員的行為準(zhǔn)則，內(nèi)化于學(xué)校教育和科研訓(xùn)練之中；另一方面，其是被研究對(duì)象抵御不當(dāng)科研行為的有力手段。兩方面結(jié)合，使得科研對(duì)象受到比較全面的保護(hù)，這有利于增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)科研成果以及在此基礎(chǔ)上做出的政治決策的信任度。

二、保護(hù)研究人員

接下來(lái)的問(wèn)題是，研究者對(duì)調(diào)查所得數(shù)據(jù)如何使用、享有何種權(quán)利；如果使用的是國(guó)家研究基金，在整個(gè)調(diào)查研究還沒(méi)有完全結(jié)束之前的數(shù)據(jù)，如何使用。

（一）復(fù)雜的數(shù)據(jù)搜集程序

在調(diào)查所獲數(shù)據(jù)未公開之前，應(yīng)該對(duì)調(diào)查研究人員的權(quán)利予以保護(hù)。

首先，從最初的問(wèn)卷設(shè)計(jì)開始，到修改問(wèn)卷都需要很多精力；其次，寫研究計(jì)劃，找贊助單位申請(qǐng)基金，也需要花費(fèi)很多時(shí)間；再次，問(wèn)卷設(shè)計(jì)完畢，開始問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查人員要做跟蹤記錄，及時(shí)登記、反饋各種調(diào)查信息，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。最后，錄入調(diào)查數(shù)據(jù)，將答題信息輸入電腦成為電子數(shù)據(jù)，也是很麻煩。

通常情況下，數(shù)據(jù)錄入要進(jìn)行三遍，才能放心使用。譬如美國(guó)東北大學(xué)何霓教授談到，他們的問(wèn)卷數(shù)據(jù)輸入通常需要三個(gè)人完成：假設(shè)問(wèn)卷是1000份，第一遍輸入由兩個(gè)人完成，即第一個(gè)人輸入前面500份，第二個(gè)人輸入后面500份；第二遍輸入則與之相反，由第二個(gè)人輸入前面500份，第一個(gè)人輸入后面500份，然后開始核對(duì)，看是否有錯(cuò)誤；第三遍輸入則由第三個(gè)人獨(dú)立完成，然后將其輸入結(jié)果與此前的兩遍輸入結(jié)果核對(duì)，及時(shí)糾正其中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。只有錄入非常干凈的數(shù)據(jù)，才能讓研究人員放心使用。

如果數(shù)據(jù)錄入時(shí)候不能完全體現(xiàn)答題者所反映的情況，或者錄入錯(cuò)誤非常多，得出的結(jié)論首先不能說(shuō)服研究人員，其次更不能說(shuō)服讀者。由此得出的結(jié)論如果被政府或者社會(huì)采納，很可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果。

（二）保護(hù)數(shù)據(jù)搜集者的權(quán)利

眾所周知，學(xué)術(shù)的積累是需要學(xué)術(shù)群體不斷努力，不斷積累。百家爭(zhēng)鳴的良性循環(huán)才能成就學(xué)術(shù)事業(yè)的不斷發(fā)展。如果將搜集的數(shù)據(jù)束之高閣，既造成資源的浪費(fèi)，又會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)的負(fù)增長(zhǎng)，不能為整體科研做出貢獻(xiàn)。但是，將辛辛苦苦搜集到的數(shù)據(jù)交給其他研究人員，如果研究者或者機(jī)構(gòu)的付出沒(méi)有任何回報(bào)，從個(gè)人的角度看，未必完全自愿。

對(duì)此問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者之間有一套很成熟的應(yīng)對(duì)方法。譬如，在數(shù)據(jù)還沒(méi)有公開之前，如果別人想采用這個(gè)數(shù)據(jù)寫文章或者進(jìn)行相關(guān)理論分析，必須要經(jīng)項(xiàng)目主持人同意。這樣做的一個(gè)理由是，這些尚未公開的數(shù)據(jù)、報(bào)告等應(yīng)該先提交給資助單位。如果新的數(shù)據(jù)使用者在研究結(jié)論提交之前，提出與項(xiàng)目主持人不同的觀點(diǎn)或者建議并發(fā)表，那就可能讓項(xiàng)目主持人陷入尷尬境地。

為此，項(xiàng)目主持人通常會(huì)在調(diào)查數(shù)據(jù)公布之前，先期準(zhǔn)備一個(gè)類似于合同的文本。一旦其他研究人員想使用該未公開的數(shù)據(jù)，項(xiàng)目主持人會(huì)要求研究人員與其簽訂這份事先準(zhǔn)備的文本，該文本中詳細(xì)規(guī)定了如何使用該數(shù)據(jù)。在文件簽字之前，項(xiàng)目主持人通常會(huì)首先了解申請(qǐng)使用數(shù)據(jù)一方的計(jì)劃研究和可能得出的結(jié)論是什么，然后再綜合考慮是否授權(quán)該申請(qǐng)方使用其數(shù)據(jù)。

（三）共同作者問(wèn)題

這里特別值得一提的，就是美國(guó)的“共同作者”規(guī)則。該規(guī)則主要內(nèi)容為：如果其他研究人員使用該項(xiàng)目主持人所調(diào)查的數(shù)據(jù)公開發(fā)表文章，只要該項(xiàng)目主持人要求，他就有資格成為該論文的作者之一。可以是第一作者、第二作者或者最后一個(gè)作者，這需要按照其對(duì)文章所做的貢獻(xiàn)大小確定作者的順序，而且申請(qǐng)者不能拒絕。

親自撰寫論文的一般是第一作者。當(dāng)然，核心觀點(diǎn)提出者雖不親自動(dòng)筆，也可以成為第一作者，不過(guò)這種情況在美國(guó)較少發(fā)生。還有一種情況，即如果多人同時(shí)對(duì)文章做出貢獻(xiàn)，也可以在文章下標(biāo)明每個(gè)人平等地享有著作權(quán)利，排名不分先后，或者排名是以首字母按順序排列，這樣就可以避免對(duì)排名權(quán)的糾纏。

給予項(xiàng)目主持人“共同作者”身份，除了是對(duì)項(xiàng)目主持人的一種智識(shí)激勵(lì)之外，這有以下幾種考慮：其一，給予項(xiàng)目主持人以尊重，感謝其為搜集數(shù)據(jù)所付出的心血。其二，共同署名，這不僅僅是榮譽(yù)，而且也是一種責(zé)任。對(duì)其他科研人員采用其所調(diào)查的數(shù)據(jù)，所寫的文章或者提出的觀點(diǎn)，問(wèn)卷設(shè)計(jì)人應(yīng)該意識(shí)到這可能影響到其學(xué)術(shù)聲望和學(xué)術(shù)品格，對(duì)此署名行為應(yīng)予特別慎重。

目前，由于很多數(shù)據(jù)都是研究者自己收集，所以研究者們有權(quán)決定是否允許其他人進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。但有時(shí)候項(xiàng)目主持人不一定愿意成為共同作者，而其又有可能同意其他研究人員使用該數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。這種情況可能引起眾多形式上采用同一調(diào)查數(shù)據(jù)所發(fā)表的文章，卻出現(xiàn)很多不同的結(jié)論，因而導(dǎo)致數(shù)據(jù)質(zhì)量的可信度大大降低。

對(duì)此，項(xiàng)目主持人有必要要求所有使用其數(shù)據(jù)的人，發(fā)表一個(gè)聲明，要求數(shù)據(jù)使用者對(duì)原始數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)，不能改變?cè)紨?shù)據(jù)。同時(shí)，要求數(shù)據(jù)使用者做一個(gè)宣誓：即本文使用數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論，不代表項(xiàng)目主持人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，所有責(zé)任，由論文寫作者承擔(dān)。當(dāng)然，如果問(wèn)卷設(shè)計(jì)者成為作者之一，這種宣誓就沒(méi)有任何必要了。

如果數(shù)據(jù)由導(dǎo)師的學(xué)生用來(lái)撰寫碩士論文或者博士論文，導(dǎo)師當(dāng)然不能要求成為共同作者。但是這個(gè)時(shí)候仍然適用上面的免責(zé)聲明，或者數(shù)據(jù)使用聲明。盡管導(dǎo)師負(fù)責(zé)指導(dǎo)學(xué)生寫作論文，但并不意味著其指導(dǎo)的學(xué)生與其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)一致。“學(xué)術(shù)自由”的真諦是尊重他人的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。基于此，也不能要求導(dǎo)師對(duì)其指導(dǎo)的文章的觀點(diǎn)承擔(dān)責(zé)任。但是，共同署名的除外。

（四）數(shù)據(jù)效力問(wèn)題

不同的科研人員有不同的利益取向，譬如從調(diào)查數(shù)據(jù)選擇時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、方法等開始，就可能受各自的價(jià)值觀念影響，導(dǎo)致有可能嚴(yán)重歪曲事實(shí)的地方。對(duì)此，重要的解決方式是讓數(shù)據(jù)公開，通過(guò)提升數(shù)據(jù)透明度來(lái)贏得信任。

在增加透明度方面，一是在方法上要公開，主要是指在研究方法上全面公開自己是如何研究所想要闡述的問(wèn)題。例如，樣本是如何抽樣的，是否是隨機(jī)抽樣，樣本多少，問(wèn)卷回收率，在進(jìn)行分析的時(shí)候，對(duì)不同變量是怎么編碼，如果有可能，要說(shuō)明為何這樣編碼的理由。數(shù)據(jù)公開的主要目的不僅僅是讓讀者知道這些觀點(diǎn)是怎么得出來(lái)的，而且其同時(shí)也是一個(gè)知識(shí)普及和推廣的過(guò)程，有利于知識(shí)的再生產(chǎn)。

二是公布原始數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)一定期限之后，數(shù)據(jù)調(diào)查者需要將其數(shù)據(jù)通過(guò)不同方式公開。通過(guò)數(shù)據(jù)公開，一方面便利于其他人員使用，提高數(shù)據(jù)使用效率，另一方面可以通過(guò)數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的競(jìng)爭(zhēng)，以此辨別數(shù)據(jù)真?zhèn)危嵘龜?shù)據(jù)品質(zhì)。

調(diào)查數(shù)據(jù)公開的依據(jù)是法律，由聯(lián)邦提供研究資金（Federal Funding）的必須公開。其公開范圍非常廣，包括警務(wù)、司法、矯正、法官收入、犯罪數(shù)據(jù)等等，使得所有人都可以從中獲益。政治和社會(huì)研究校際聯(lián)盟（ICPSR）運(yùn)營(yíng)著一個(gè)擁有50多萬(wàn)個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的數(shù)據(jù)檔案庫(kù)，其中主要收藏包括教育、老齡化、刑事司法、物質(zhì)濫用、恐怖主義等16種數(shù)據(jù)。國(guó)內(nèi)比較熟悉的，由美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局編制出版的《統(tǒng)一犯罪報(bào)告》及美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合司法部、司法統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行的《全國(guó)犯罪被害調(diào)查》等數(shù)據(jù)都能在ICPSR里找到。

這些公開有利于透明度的增加，也就有利于讀者對(duì)研究者研究品格的評(píng)價(jià)。

三、美國(guó)科研法則對(duì)中國(guó)的啟示

20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)研究與國(guó)家目標(biāo)緊密相連，高品質(zhì)的科研成果已經(jīng)成為保證國(guó)家根本利益、提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略要求。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究界已經(jīng)意識(shí)到科研法則的重要性，但遺憾的是，在研究過(guò)程中并沒(méi)有將科研規(guī)則上升到足夠的高度，至今仍然沒(méi)有形成關(guān)于對(duì)研究者以及研究對(duì)象實(shí)施保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范，甚至政府主管部門、一些專門性研究機(jī)構(gòu)、行業(yè)也沒(méi)有要求設(shè)立類似美國(guó)IRB制度性研究項(xiàng)目審查機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的科研法則可以從以下幾個(gè)方面來(lái)構(gòu)建。

（一）規(guī)范科研活動(dòng)，保障被調(diào)研對(duì)象的權(quán)利

艾爾·巴比在《社會(huì)研究方法》中著重談?wù)摰膸讉€(gè)最重要的基礎(chǔ)性科研規(guī)則，如研究對(duì)象自愿參與、科研需對(duì)參與者無(wú)害、匿名與保密、不得欺騙等①［美］艾兒·巴比：《社會(huì)研究方法（第11版）》，邱澤奇譯，華夏出版社，2009年版，第62頁(yè)。，國(guó)內(nèi)學(xué)界也大致認(rèn)同這些觀點(diǎn)，基本上不存在爭(zhēng)議。當(dāng)下國(guó)內(nèi)科研面臨的問(wèn)題是，由于缺少統(tǒng)一的法律規(guī)范以及學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，使得科研調(diào)查無(wú)規(guī)則②針對(duì)學(xué)生、老師的調(diào)查幾乎不需要得到任何組織、機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，其研究計(jì)劃被當(dāng)然推定為無(wú)害的、可行的。即使有某些規(guī)定，也只不過(guò)是不干擾“教學(xué)秩序”為標(biāo)準(zhǔn)。一些智力測(cè)驗(yàn)甚至成為某些所謂“專家”的營(yíng)利手段，一些涉及研究對(duì)象隱私的研究結(jié)果也被公開發(fā)表。，主要表現(xiàn)在：

其一，當(dāng)科研人員要進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，其只要得到主管機(jī)構(gòu)的同意之后，就可以直接進(jìn)行。在整個(gè)研究過(guò)程中，沒(méi)有學(xué)術(shù)審查以及監(jiān)督，對(duì)研究對(duì)象的權(quán)利保護(hù)很弱。“諸如對(duì)被研究者未告知、未獲被研究者的同意、欺騙被研究者、對(duì)被研究者的人身或精神造成傷害的倫理問(wèn)題，已成為非常普遍的現(xiàn)象”③郭云忠：《法律實(shí)證研究中的倫理問(wèn)題——以刑事法為視角》，《法學(xué)研究》，2010年第6期。。譬如，有些針對(duì)警察、犯罪嫌疑人、囚犯等進(jìn)行的調(diào)查研究，只要經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)同意之后，就可以在其主管范圍內(nèi)暢通無(wú)阻。作為被調(diào)查對(duì)象的犯罪嫌疑人、囚犯等等，由于所處的特殊環(huán)境，也很難表示自己的不同意見。這些都可能構(gòu)成對(duì)研究對(duì)象的侵犯。

其二，如果不能得到主管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，不管該調(diào)查研究實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值如何重大，都很難搜集到相關(guān)數(shù)據(jù)。尤其是當(dāng)科研人員需要與監(jiān)獄、警察等司法機(jī)構(gòu)相關(guān)的數(shù)據(jù)時(shí)，經(jīng)常會(huì)被以“該數(shù)據(jù)保密為由”而不得不中斷調(diào)查，導(dǎo)致部分對(duì)社會(huì)可能很有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題被忽略，實(shí)際上也導(dǎo)致研究資源的浪費(fèi)。這樣一種狀況，某種程度上會(huì)造成科研壟斷——只有那些與相關(guān)機(jī)構(gòu)有“關(guān)系”的人才能獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，而科研壟斷必然會(huì)造成科研低效，不利于整個(gè)國(guó)家的科研發(fā)展以及人權(quán)保護(hù)。

由此，亟需抓緊研究和制定相關(guān)法律規(guī)范，尤其是制定有關(guān)刑事司法數(shù)據(jù)的搜集、整理以及數(shù)據(jù)使用的相關(guān)實(shí)體法和程序法律規(guī)范，使科研調(diào)查在在各個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依，相關(guān)活動(dòng)在相應(yīng)的法律調(diào)整的范圍內(nèi)進(jìn)行。

（二）制定科學(xué)的科研規(guī)則倒逼學(xué)術(shù)倫理產(chǎn)生

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中存在著比較嚴(yán)重的論資排輩情況，很多時(shí)候?qū)煂?duì)論文寫作沒(méi)有做出實(shí)際貢獻(xiàn)，但導(dǎo)師往往卻是第一作者。相反，也有很多對(duì)文章的寫作真正做出貢獻(xiàn)的導(dǎo)師由于學(xué)術(shù)品德高尚，自愿成為第二作者，讓學(xué)生成為第一作者。這種不按照實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)確定署名和排名的情況，會(huì)導(dǎo)致一種惡果：即在導(dǎo)師和學(xué)生共同創(chuàng)作、一起署名的文章中，盡管導(dǎo)師對(duì)研究成果做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，但由于學(xué)術(shù)成見，大家不認(rèn)為是導(dǎo)師寫的，因此導(dǎo)師吃力不討好。可以看出，如果學(xué)術(shù)沒(méi)有合理的規(guī)則，導(dǎo)致的是國(guó)家科研整體受害。

其實(shí)，國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)術(shù)行業(yè)協(xié)會(huì)就科研成果發(fā)表中的署名規(guī)范進(jìn)行了規(guī)定，只是這些原則性的規(guī)范并沒(méi)有成為部分科研人員發(fā)表成果時(shí)必須遵守的基本規(guī)范和職業(yè)底線。譬如，中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)2007年發(fā)布的《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》第十二條規(guī)定：“合作完成成果，應(yīng)按照對(duì)研究成果的貢獻(xiàn)大小的順序署名（有署名慣例或者約定的除外）。署名人應(yīng)對(duì)本人做出的貢獻(xiàn)部分負(fù)責(zé)，發(fā)表前應(yīng)有本人審閱并署名。”2012年5月16日通過(guò)的《中國(guó)工程院院士科學(xué)道德守則》第十條規(guī)定：“院士發(fā)表與他人合作完成的科學(xué)技術(shù)成果時(shí)，要根據(jù)本人在工作中所起的作用，區(qū)別情況確定署名和排名。對(duì)自己署名的成果須負(fù)相應(yīng)責(zé)任；對(duì)本人未參與的工作或研究成果，不得以任何借口要求、暗示或應(yīng)他人要求署名。”可以看出，這些強(qiáng)調(diào)按照“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”發(fā)表科研成果的原則性規(guī)范和國(guó)際通用規(guī)則一致，現(xiàn)在的問(wèn)題是如何讓其在國(guó)內(nèi)真正落地生根。

不能按照“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”署名和排名的現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，有諸多復(fù)雜的因素，既有社會(huì)不良風(fēng)氣的影響，也有科研體制中存在的弊端和漏洞，但從根本上說(shuō)，是中國(guó)科學(xué)文化發(fā)育不良、科研行為監(jiān)督制度缺失的問(wèn)題①北京市科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講教育領(lǐng)導(dǎo)小組編：《科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)簡(jiǎn)明讀本》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社2012年版，第17頁(yè)。。當(dāng)下，部分科研機(jī)構(gòu)通過(guò)建立新的考核規(guī)則，倒逼良性規(guī)則產(chǎn)生。譬如，有科研機(jī)構(gòu)就規(guī)定，如果公開發(fā)表的論文或者報(bào)告，不是第一作者不能算做自己的科研成果，不能作為評(píng)職稱的論文。還有科研機(jī)構(gòu)借鑒國(guó)外做法，比如由第一作者、第二作者或第三作者分?jǐn)偛煌暙I(xiàn)值，第一作者承擔(dān)60%份額，第二作者承擔(dān)30%份額，第三作者承擔(dān)10%份額等等。這樣一些通過(guò)改革考核制度的做法，有利于助推學(xué)術(shù)公正，形成良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。但從科研戰(zhàn)略發(fā)展角度看，國(guó)家有必要采取具體的措施，制定新的科研道德規(guī)范，提高科研立法層級(jí)，加強(qiáng)對(duì)科研行為的法律監(jiān)督，以此來(lái)營(yíng)造健康的學(xué)術(shù)生態(tài)，真正做到實(shí)現(xiàn)科研服務(wù)社會(huì)、服務(wù)國(guó)家的目的。

（三）通過(guò)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)提高數(shù)據(jù)真實(shí)性

前面介紹的美國(guó)科研法則，一方面可以用來(lái)規(guī)范科研活動(dòng)，保障科研人員以及科研對(duì)象的合法權(quán)益，另一方面也提高了國(guó)家決策的科學(xué)性和有效性。譬如，司法政策制定者需要有效、及時(shí)、準(zhǔn)確的關(guān)于司法方面的信息，以此來(lái)制定出科學(xué)和有效的司法政策。

沒(méi)有足夠充分的統(tǒng)計(jì)資料，就會(huì)限制政策的制定或者調(diào)整。而沒(méi)有實(shí)證數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)的對(duì)策研究，會(huì)導(dǎo)致以下幾個(gè)后果：第一，很難提出科學(xué)的符合現(xiàn)實(shí)的政策；第二，沒(méi)有數(shù)據(jù)積累，無(wú)法作進(jìn)一步深入研究；第三，導(dǎo)致“毒樹之果”效應(yīng)：如果原始數(shù)據(jù)是虛假的，根據(jù)原始數(shù)據(jù)所進(jìn)行的研究成果以及得出的結(jié)論必然都存在問(wèn)題，說(shuō)輕點(diǎn)，是“殃民”——浪費(fèi)了納稅人的錢；說(shuō)嚴(yán)重點(diǎn)，是“禍國(guó)”——誤導(dǎo)司法政策乃至整個(gè)國(guó)家司法走向。這是一個(gè)非常嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)和政治問(wèn)題。

但是，也不能因?yàn)閾?dān)心數(shù)據(jù)可能會(huì)造假，而停止量化研究。當(dāng)下，應(yīng)該通過(guò)鼓勵(lì)學(xué)術(shù)自由，理順科研機(jī)制，培養(yǎng)自由的思想市場(chǎng)，以此來(lái)提高國(guó)家整體科研水平。假如有不同的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人都在搜集關(guān)于同樣問(wèn)題的數(shù)據(jù)，如果這些結(jié)果基本相似或者非常接近，那么我們就可以說(shuō)這些相似或者相近的結(jié)論可信度比較高，比較接近真相。當(dāng)更多的科學(xué)研究被生產(chǎn)出來(lái)，形成自由的思想市場(chǎng)之后②［英］羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國(guó)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，徐堯、李哲民譯，中信出版社，2013年版，第253頁(yè)。，數(shù)據(jù)的真實(shí)性就會(huì)越來(lái)越高，對(duì)真相的理解也就會(huì)越來(lái)越清晰。□

（責(zé)任編輯：胡曉慧）

D908

A

1007－9092（2015）05－0109－07

2015－07－14

王潔，北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾淌滤痉ā?/p>

②Oakes J.Michael，“Risks and W rongs in Social Science Research：An Evaluator’s guide to the IRB”，Evaluation Review，2002.

②Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues（2011）.Moral Science：Protecting Participants in Human Sub jects Research，P103.