城市化進程中的權(quán)利平衡

姚尚建

今天的中國正在進入快速城市化的階段，在這一階段，發(fā)生在不同群體、個體之間的權(quán)利沖突日益激烈。一系列的權(quán)利沖突問題取決于我們對于以下問題的基本判斷:如何看待族群治理?如何看待公民的自由遷徙、自由擇業(yè)乃至自由居住?在城市政府的政策中，誰有權(quán)規(guī)定不同類型族群和居民的權(quán)利順序?誰有權(quán)決定城市的規(guī)劃乃至發(fā)展?我們認為，城市化進程中的權(quán)利沖突在一定程度上源自這些問題解答的缺失。“權(quán)利”一詞源自拉丁文中的“jus”，在古羅馬，該詞的的原初含義并不專指權(quán)利，而是指與權(quán)力相對的“正當”或“正義”，因此從本質(zhì)上看，城市化進程中的權(quán)利沖突正建立在正義供給的差異上。

一、城市化是權(quán)利共同體的形成過程

在人類社會發(fā)展史中，城市在近1000年甚至是近100年里才取得了長足的發(fā)展。從政治學的一般意義上看，城市與鄉(xiāng)村都是人類生活的一種方式，不過前者規(guī)模較為集聚，矛盾較為突出，管理較為復雜而已。但是，城市畢竟是人類生活的新載體，這個新載體承載著人類生活的根本性變革。因此從這個意義上看，城市是我們無法擺脫的命運，而構(gòu)建良好的城市必須成為城市政治學的首要命題。

首先，權(quán)利是城市共同體的新形態(tài)。民族國家由多種族群、多種政治秩序與多種生活方式組成，國家建設也建立在不同區(qū)域的城市建設與鄉(xiāng)村建設之上。無論人們身居何處，國家的原則仍然必須是對正義與秩序的供給，這種供給必須建立在權(quán)利的法定保護基礎(chǔ)之上:“保障公民權(quán)利乃憲政的核心取向。就價值依據(jù)而言，這個取向派生于人權(quán)原則，但是，與作為道德權(quán)利的人權(quán)相比較，公民的法定權(quán)利在內(nèi)容的充實性和實踐的權(quán)威性等方面顯然邁進了一大步。隨著現(xiàn)代法治文明的日趨完善，在憲政架構(gòu)下，生存權(quán)不僅被一般地理解為不得任意剝奪人的姓名，而且通過禁止酷刑、不受威脅與騷擾等法律規(guī)定而得到了進一步延伸”。①張鳳陽等:《政治哲學關(guān)鍵詞》，南京大學出版社2006年版，第22頁。

正是由于權(quán)利派生于人權(quán)原則，并具象化為法定的制度架構(gòu)，因此對于國家來說，無論人類生活以何種形態(tài)出現(xiàn)，都應當受到一致和無差別的保護。在日本韋伯學派看來，共同體由“血緣共同組織”開始，在此基礎(chǔ)上漸次形成了“農(nóng)業(yè)共同體”、“城市”和“基爾特”等。在這些共同體的演變過程中，共同體底部的如血緣等“共同態(tài)”在歷史的發(fā)展之中逐漸稀釋。②［日］大塚久雄:《共同體的基礎(chǔ)理論》，于嘉云譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1999年版，第20－21頁。那么在現(xiàn)代城市之中，什么將成為新的共同體基礎(chǔ)的“共同態(tài)”?

夏勇先生強調(diào)，從“jus”到“right”，權(quán)利一詞釋義的變換只不過反映了人權(quán)概念形成過程的一個側(cè)面，“更為重要的是，我們從中看到，正義概念已經(jīng)從側(cè)重義務向側(cè)重權(quán)利過渡，即從一種確立何為正當?shù)睦硐敕▌t體系以及如何遵從它，過渡到每個人擁有某物和做某事的各種權(quán)利主張。這對于一個人作為權(quán)利主體來主張自己的權(quán)利，具有重要意義。過去，正義指的是某種給定的狀態(tài)下的正當事情，現(xiàn)在，正義則代表在兩個或更多的人中間建立的以行為、財物或其他事情為實體物的合法關(guān)系的整體。這就是剛剛形成的獨立的權(quán)利概念所包含的初始的、也是首要的含義，它是17世紀以來西方政治法律思想的要義所在。”③夏勇:《人權(quán)概念起源:權(quán)利的歷史哲學》，中國政法大學出版社2001年版，第148－149頁。從這段分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，城市與鄉(xiāng)村一樣，首先必須是人的共同體，因而也是權(quán)利的共同體。權(quán)利沖突表面上是私權(quán)主張之間的張力，但是背后意味著新的交往規(guī)則與政治社會秩序的確立。

其次，城市權(quán)利歸根到底建立在公民身份之上。在T.H.馬歇爾著名的演講中，公民身份分為三個要素:公民的要素、政治的要素和社會的要素。公民的要素由個人自由所必需的權(quán)利組成:包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財產(chǎn)和訂立合效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利，與之對應的是法院;政治的要素，指的是公民作為政治權(quán)力實體的成員或這個實體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。與其相對應的機構(gòu)是國會和地方議會。社會的要素，指的是從某種程度的經(jīng)濟福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標準享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。與這一要素緊密相連的機構(gòu)是教育體制和社會公共服務體系。從時間上分析，每一個要素的形成則歸之于不同的歷史階段:公民權(quán)利歸于18世紀，政治權(quán)利歸于19世紀，社會權(quán)利則歸于20世紀。④［英］T.H.馬歇爾:《公民身份與社會階級》，載郭忠華、劉訓練編:《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社2007年版，第7－9頁。

作為一種全球社會現(xiàn)象，世界范圍的城市化主要發(fā)生在工業(yè)革命之后，18世紀到20世紀，人口迅速向城市積聚，以英國為例，棉紡織業(yè)中心曼徹斯特1770年只有10000居民，到l841年竟達353000人。英國人口在1750年約為770萬人，到1850年便猛增到2750萬人，其中城市人口占一半以上，成為世界上第一個進入城市化社會的國家。到了1980年，全世界城市人口占全國人口一半以上的國家已經(jīng)達到55個。⑤王圣學:《城市化與中國城市化分析》，陜西人民出版社1992年版，第41－42頁。因此，馬歇爾的權(quán)利分類同時伴隨著城市化的進程;正是工業(yè)化與城市化的力量，使馬歇爾所說的三種權(quán)利形成堅實的政治基礎(chǔ)。因此，城市化進程中并不必然意味著公民之間的權(quán)利差距。但是為什么在東西方一些國家，仍然會形成城郊對立與權(quán)利沖突?我們?nèi)匀豢梢詮鸟R歇爾的公民身份理論的梳理上加以分析。在馬歇爾看來，公民身份中的三個要素不可分離，正是完備的司法體系、政府體系與社會體系，保障了公民身份的完整性。

第三，城市治理為了維護城市權(quán)利的平等。正如權(quán)利概念的演變一樣，抽象的政治原則無法取代具體的法律規(guī)定。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定:所有的人在法律前平等，并有權(quán)受法律的平等保護，無所歧視。在這方面，法律應禁止任何歧視并保證所有的人得到平等的和有效的保護，以免受基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)，出生或其他身份等任何理由的歧視。《公約》還特別規(guī)定:每一兒童應有權(quán)享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施，不因種族、膚色、性別、語言、宗教、國籍或社會出身、財產(chǎn)或出生而受任何歧視。

日益增加的城市人口意味著權(quán)利保護的主要責任從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向城市。不同的人群承載著不同的權(quán)利訴求，城市治理無法滿足每一個體的權(quán)利訴求，但是可以提供實現(xiàn)自身權(quán)利的公正的制度，因為“在各種德性之中，唯有公正是關(guān)心他人的善。因為它是與他人相關(guān)的，或是以領(lǐng)導者的身份，或是以隨從者的身份，造福于他人。不但敗壞自己、并且敗壞親友的人是最邪惡的人。而最善良的人，不但以德性對待自己，更要以德性對待他人。待人以德是困難的。所以，公正不是德性的一個部分，而是整個德性;相反，不公正也不是邪惡的一個部分，而是整個邪惡。”①［古希臘］亞里士多德:《尼各馬科倫理學》，苗力田譯，中國社會科學出版社1990年版，第60頁。因此，維護城市秩序必須是維護公正，國際公約中關(guān)于權(quán)利平等的要求并不能簡單地理解為一種國際法的條文，更應該看作是人類生活的基本性、原則性規(guī)定。

二、城市權(quán)利的實現(xiàn):主體與內(nèi)容的平衡

在亞里士多德看來，正義有整體正義與局部正義之分，在政治學的范疇中，世界與國家、國家與地方分別構(gòu)成了整體與局部，正是局部正義完成了整體性正義的要求。同樣的邏輯，城市政治是地方政治的重要內(nèi)容，因此，城市政治必須實現(xiàn)局部正義;具體而言，在城市政府的公共政策中，任何違背了局部正義的公共政策都應當糾正。同時，由于權(quán)利平等是城市正義的重要內(nèi)容，在城市治理中，維護不同個體、不同群體的權(quán)利平等就成為必需。

首先，宏觀權(quán)利平衡:族群與階級的視角。城市形成的歷史中早已證明，城市來源于人口的大量遷徙，而人口的遷徙并不必然導致權(quán)利差距，只是在城市的治理中，城市權(quán)利差距甚至空間隔絕才會出現(xiàn)，從而形成了權(quán)利之間的政治鴻溝。即使在城市治理中，形成城市權(quán)利差距的原因也是多種多樣的，國家的政策歧視、資本驅(qū)使的力量和人群對更好環(huán)境的追求都可能形成新的權(quán)利差距，因此絕對意義上的權(quán)利平衡是困難的。

在一定制度下，權(quán)利差距起初不一定沿著階級或族群的路線分化，在無產(chǎn)階級的經(jīng)典作家看來，當他們面臨共同社會問題時，階級聯(lián)盟可以迅速跨越族群界線:“在過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級，看到社會地位分成多種多樣的層次。在古羅馬，有貴族、騎士、平民、奴隸，在中世紀，有封建主、臣仆、行會師傅、幫工、農(nóng)奴，而且?guī)缀踉诿恳粋€階級內(nèi)部又有一些特殊的階層。”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第272－273頁。，這一結(jié)論也早已被法國大革命中的階級聯(lián)盟所證明，在法國，國家十分注意管制人工的使用，把人口都交給行會的行動支配。由于工資低廉，工人罷工經(jīng)常發(fā)生，但是由于工人缺乏團結(jié)，這種罷工總歸失敗，這其中，“職務幫工”和“自由幫工”之間分裂尤其深刻。僅僅是由于生存問題，城市無產(chǎn)階級才在革命時期行動起來。③［法］索布爾:《法國革命(1789－1799)》，端木正譯，三聯(lián)書店1956年版，第13頁。

在中國，一些多民族混居的城市也能部分證明上述判斷，晚清民國年間，呼和浩特市成為一座蒙漢回滿等多民族混居的城市，“總體而言，新城的滿、蒙、漢、回答族人民相處得很融洽。趙國鼎(……)回憶說:‘新城區(qū)以滿族人為主，但他們不以征服者自居，話里很少有侮辱和譏刺的言語，倒是漢族和回族有自卑感。’‘駐防的滿族官兵和軍屬，有嚴格的營規(guī)管束。如果違犯紀律，經(jīng)送至馬營用黑牛鞭掐打。他們耍鷹架鷂，但并不上街滋事惹禍，更不跑到舊城為非作歹。……他們公買公賣，從不向商號訛詐耍賴。那時，新城的滿、蒙、漢、回各族人民相處得很融洽。’‘民國初年，滿族人民的生計相當艱難。……滿族人民在綏遠城沒種下仇恨，所以未遭到報復。蒙、漢、回人民對他們不是幸災樂禍，而是同情。’”④王俊敏:《青城民族:一個邊疆城市民族關(guān)系的歷史演變》，天津人民出版社2001年版，第24頁。

因此，在馬克思主義政治學看來，并不存在階級無法穿越的社會群體;在同一社會階級內(nèi)部，城市政治同樣應該正視城市發(fā)展中的階層沖突。公民權(quán)利作為政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利與社會權(quán)利的總和，在城市政治中必須得以尊重。社會運動理論中的“政治機會結(jié)構(gòu)”理論已經(jīng)證明，政治環(huán)境和外部資源的獲得有可能激發(fā)社會沖突，因此，不當?shù)某鞘姓闻c城市政策，有可能激發(fā)宏觀意義上的權(quán)利沖突。良好的城市政治必須從維系這一公共生活的核心價值出發(fā)，優(yōu)化公共政策，促進城市環(huán)境與資源的統(tǒng)一，從而化解以權(quán)利沖突為核心的社會緊張。

其次，中觀的權(quán)利平等:國家與市場的雙重路徑。亞里士多德認為，公正體現(xiàn)為兩種形態(tài)，即分配的正義和交換的正義。不公正分為兩類，一是違法，一是不均，而公正則是守法和均等。公正就是比例，不公正就是違反了比例，出現(xiàn)了多或少。①［古希臘］亞里士多德:《尼各馬科倫理學》，苗力田譯，中國社會科學出版社1990年版，第92－94頁。在亞里士多德的時代里，城邦是最重要的公共力量，因此，亞里士多德必然把這種維持正義的希望寄托在國家身上。羅爾斯在《正義論》中呼應了亞里士多德的觀點，再次重申了國家的力量。

但是國家主義的視角本能地遭到自由主義者的批判，在自由主義政治學看來，國家正是權(quán)利不平等的制造者。在諾齊克那里，自由主義正是建立在權(quán)利之上，他因此捍衛(wèi)所有具體的個人權(quán)利，指出這些所有的權(quán)利都是神圣不可侵犯的。他堅持認為，“正義即資格”，如果每一個人對該分配中所擁有的持有物都是有資格的，那么一種分配就是正義的。從持有正義到交換正義，諾奇克把抽象的權(quán)利具體化了，正義的分配于是有了可以密切觀察的對象而非抽象的思考。

中觀的權(quán)利平等必須建立在制度之上，正如馬歇爾所說，權(quán)利的歷史也是不斷增加新內(nèi)容的歷史。在17世紀的英格蘭，所有人都是自由的，英國農(nóng)民的“先輩只有通過逃到自由的城鎮(zhèn)才能獲得的自由，如今已經(jīng)成為一項權(quán)利。在城鎮(zhèn)中，‘自由’和‘公民身份’這兩個單詞是可以相互替換的。當自由普及的時候，公民身份也就從一項地方性的制度發(fā)展為全國性的制度。”②［英］T.H.馬歇爾:《公民身份與社會階級》，載郭忠華、劉訓練編:《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社2007年版，第11頁。同樣在今天的中國，權(quán)利的不平等背后仍然是制度的缺位，“中國經(jīng)濟發(fā)展的深層次問題是權(quán)利的分配，或曰利益集團關(guān)系的擺布，而城鄉(xiāng)關(guān)系中的權(quán)利分配最能集中反映我們在這方而存在的制度弊端。”③黨國英:《農(nóng)村改革攻堅》，中國水利水電出版社2005年版，第158頁。一個完善的制度保障了權(quán)利的平等，但是需要強調(diào)的是，制度并非只有政治制度，良好的市場制度同樣重要，西方城市權(quán)利的平等更多的依托市場制度的完善，并倒逼著政治制度的發(fā)展。

第三，微觀權(quán)利保障:城市基本公共服務的平等。城市歸根到底是由一個個具體個體組成的，權(quán)利是由一個個具體內(nèi)容構(gòu)成的，因此權(quán)利的實現(xiàn)是當下必須完成的政治現(xiàn)實而非遙遠的政治設想。僅僅以居住權(quán)為例，這一權(quán)利始于羅馬法，查士丁尼《法學階梯》寫道:“容許有使用權(quán)的人在房屋中招待客人，跟他的妻子。子女……供他使用的其他自由人一起居住;但是，如果一居住權(quán)遺贈他人，或以其他方式設定居住權(quán)的，這種權(quán)利既不是使用權(quán)，也不是用益權(quán)，而是一種特種權(quán)利……朕公布了決定，不但允許享有居住權(quán)的人自己居住，而且允許他向他人出租其居住權(quán)。”④馮卓慧:《羅馬私法進化論》，陜西人民出版社1992年版，第223－224頁。

但是，作為私法中的居住權(quán)利是否有可能成為公共議題?在居住權(quán)這個最微小的權(quán)利中，剛性的制度應該如何保障?僅僅以我國城市政府治理“群租”為例，我們不難看出居住這個微觀的權(quán)利面臨的制度困境。統(tǒng)計數(shù)字顯示，目前我國流動人口已達1.5億，其中剛畢業(yè)的大學生、低收入的打工族占了多數(shù)。他們?yōu)榱藯沓鞘校淮未握沃螅匀徊粩嘤腥思尤肴鹤庾濉６鹤庾宓木幼?quán)該如何保障，已經(jīng)成為立法者和城市管理者所關(guān)注的重要問題。⑤沈福俊:《論群租者居住權(quán)保護中的政府責任——以公共租賃房建設為視角》，《上海財經(jīng)大學學報》，2011年第4期。但是我們思考的是，在公共住房嚴重匱乏的情況下，我們應該以什么樣的政策動機來治理群租?如果僅僅是為了解決原住民的居住權(quán)利的擴張，那么我們?yōu)槭裁礋o視這些新移民在城市中的最基本的權(quán)利保障?從這個意義上看，群租問題就不簡單是一個城市政策的問題，而是一個至關(guān)重要的權(quán)利實現(xiàn)的問題，如果城市無法保障公民的居住權(quán)利，那么大量的人口將離開城市，因此群租政策的實施效果關(guān)系到城市是否還能承擔自由的重任，關(guān)系到城市政治的核心價值。

三、城市權(quán)利的發(fā)展:城市與公民的雙向進路

國家主義與市場主義無疑是分析權(quán)利平等的兩個典型的視角，事實上，無論羅爾斯還是諾奇克，都在方法論上提供了如何維持正義的兩個維度。在關(guān)于自由與發(fā)展的命題上，阿馬蒂亞·森已經(jīng)為我們提供了良好的辯論，我們無須再次重復。因為如果說在廣泛意義的市場與國家之間，我們已經(jīng)確定了權(quán)利發(fā)展的基本內(nèi)核，那么自由這個核心命題自然無法被排除在城市發(fā)展與治理之外。借用阿馬蒂亞·森的基本判斷，我們認為，在城市政治中，只有自由，才是衡量城市權(quán)利發(fā)展的唯一尺度。

首先，自由城市中的權(quán)利發(fā)展。在馬歇爾那里，權(quán)利發(fā)展并不是一個可以短暫實現(xiàn)的過程，從政治學對于民主制度的訴求來看，從自由發(fā)展而來的公民權(quán)利的發(fā)展，最終需要借助于民主政治，因為“在所有政體中，民主政治是最自然，與個人自由最相合的政體。在民主政治中，沒人把他的天賦之權(quán)絕對地轉(zhuǎn)付他人，以致對于事務他再不能表示意見。他只是把天賦之權(quán)交付給一個社會的大多數(shù)。他是那個社會的一份子。這樣，所有的人仍然是平等的，與他們在自然狀態(tài)之中無異。”①［荷］斯賓諾莎:《神學政治論》，溫錫增譯，商務印書館1963年版，第219頁。

然而，現(xiàn)代城市畢竟是不同利益構(gòu)成的新型共同體，龐大的人群聚居又呼喚著必要的政治秩序，權(quán)利與秩序的沖突變得無法避免。從城市的政治秩序出發(fā)，“堅持在社會和經(jīng)濟事務中的試驗是一項艱巨的責任。否認試驗的權(quán)利將給國家?guī)韲乐睾蠊Ｈ绻粋€勇敢的州，在它的人民的選擇下，成為了一個試驗室并嘗試新的社會和經(jīng)濟試驗，而且不會對國家的其他部分帶來危險，那么這……將是一件可喜之事。”②［美］杰弗利·斯通:《聯(lián)邦主義的價值以及實現(xiàn)它們的一些方法》，載張千帆等:《中央與地方關(guān)系的法治化》，譯林出版社2009年版，第10頁。但在個人權(quán)利出發(fā)，“真正的專制統(tǒng)治者并不是人，而是規(guī)劃……這個規(guī)劃是在原離市長辦公室或市政廳的憤怒，遠離選民的哭泣和社會受害者的悲傷條件下制訂出來的……規(guī)劃本身的才智掃除了一切社會障礙:選舉產(chǎn)生的權(quán)威、投票的公眾、憲法和法律結(jié)構(gòu)。”③［美］詹姆斯·C.斯科特:《國家的視角》，王曉毅譯，社會科學文獻出版社2004年版，第150－151頁。

不難看出，權(quán)利的發(fā)展必須建立在城市自由之上，一個不自由城市歸根到底會締造一個充滿壓迫的社會，“凡是在鎮(zhèn)壓他人的觀點時殘酷無情的人，對于反對意見總是特別敏感。”④［奧］斯蒂芬·茨威格:《異端的權(quán)利》，任曉晉，方紅，尹銳譯，光明日報出版社2007年版，第177頁。在不自由的城市中，人們?yōu)橛袡?quán)者所肆意排序，并相繼走向奴役之路。在自由的城市治理中，呼喚自由的政府，而自由的政府與個人權(quán)利緊密相連:“自由的政府不過就是有限政府，因為自由主義傳統(tǒng)內(nèi)的所有思想流派都賦予個人以各種權(quán)利或正義的主張，這是政府必須認可和尊重的權(quán)利，實際上也是個人用以對抗政府的權(quán)利。”⑤［英］約翰·格雷:《自由主義》，曹海軍、劉訓練譯，吉林人民出版社2005年版，第102頁。當城市最終成為社會權(quán)利的集合而非國家權(quán)力的單元時，城市個體的權(quán)利發(fā)展與城市的權(quán)利發(fā)展才能真正融為一體。

其次，普遍權(quán)利的共同發(fā)展。權(quán)利既然可以作多重分解，那么權(quán)利的實現(xiàn)就可能成為一個陷阱;如果任何單一權(quán)利都無法實現(xiàn)，那么我們又如何討論權(quán)利的共同發(fā)展?為了解決權(quán)利的不平等，馬歇爾認為，解決途徑就是將社會權(quán)利納入公民身份的地位當中，“并由此產(chǎn)生一種要求獲得實際收入(real income)的普遍權(quán)利，而實際收入與其要求者的市場價值是成比例的。消除階級差距仍然是社會權(quán)利的目標，但它已經(jīng)獲得了新的含義。它不再僅僅試圖減少社會最底層階級的貧困所帶來的明顯痛苦，而開始采取行動以改變整個社會的不平等模式。”⑥［英］T.H.馬歇爾:《公民身份與社會階級》，載郭忠華、劉訓練編:《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社2007年版，第24頁。

因此，權(quán)利的實現(xiàn)是一個復雜的過程，我們并不追求，也無法奢望所有權(quán)利能夠全部實現(xiàn)，但是，一個城市應該滿足城市居民普遍權(quán)利的共同發(fā)展。在現(xiàn)階段，國家秩序與個體自由之間的張力仍然不時地在城市中得到體現(xiàn)，如果無法處理這樣的張力，城市依然無法實現(xiàn)自由，更難以獲得政治學意義上的發(fā)展;同時，討論城市自由與個體自由必須建立在必要的制度上，只有一個良善的政治制度，才能確保公民對城市的擁有權(quán)，而這恰恰是城市中最重要的、最普遍的權(quán)利。

從城市比較的視角，“東方文明國家的城市沒有發(fā)展出民主政治，但是西方民主政治的發(fā)展卻離不開城市這個合適的載體，不管這個城市是雅典時代的城邦、中世紀晚期的自治城市，還是現(xiàn)代的都市。民主政治是一項奢侈的事業(yè)，而這種奢侈只有城市才負擔得起。”①張濤、王向民、陳文新:《中國城市基層直接選舉研究》，重慶出版社2008年版，第28頁。但是從城市自由的價值出發(fā)，城市必須持續(xù)開放權(quán)力，而開放權(quán)力的結(jié)果就是城市居民能夠更多參與城市治理，也只有這樣，才能使城市的命運與居民的權(quán)利發(fā)展形成內(nèi)在一致。

第三，半城市化的權(quán)利及中國城市選擇。2014年3月，中共中央、國務院印發(fā)了《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014－2020年)》，《規(guī)劃》披露，目前我國城鎮(zhèn)化水平不僅遠低于發(fā)達國家80%的平均水平，也低于人均收入與我國相近的發(fā)展中國家60%的平均水平，因此有較大的發(fā)展空間。但是《規(guī)劃》中同時披露一組對立的城鎮(zhèn)化數(shù)據(jù):我國常住人口城鎮(zhèn)化率為53.7%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率只有36%左右②《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014－2020年)》，中央人民政府:http://www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2644805.htm，訪問時間:2014年9月25日。，兩個數(shù)據(jù)之間近18%的差距，顯示了我國政治制度與人口自由流動之間的張力，也體現(xiàn)了公民城市權(quán)利獲得的艱難。

自由前提的確定為新的城市發(fā)生及現(xiàn)有城市的發(fā)展提供了分析視角，從權(quán)利發(fā)展入手，我們到底需要什么樣的城市化?需要什么樣的城市?在中國顯得“混亂”的城市體系中，既有直轄市、副省級市，也有地級市、縣級市之區(qū)分，而在目前，是否可以增設“鎮(zhèn)級市”同時成為討論的焦點?不難看出，討論的焦點在于城市化認識的起點差異:即從國家政治秩序出發(fā)，還是從社會自由出發(fā)?在政治秩序的視角下，不同層級的城市由于過于蕪雜而難以梳理;但是從社會自由的前提出發(fā)，這樣的“蕪雜”并無不當:既然城市不是少數(shù)人的特權(quán)，不同類型的城市便無不平等的政治基礎(chǔ)。

結(jié) 論

中國已經(jīng)進入城市化的新階段，剛性的傳統(tǒng)制度與日益開放的社會在城市發(fā)展中形成了巨大的張力，權(quán)利主張正是其中的一種壓力。在城市政治中，權(quán)利是具體的還是抽象的?是政治的概念還是僅僅是一個法律的概念?不同的學者給出了不同的結(jié)論。或由于城市制度設計的缺陷、或由于個人組織能力的不足，導致城市居民政治、經(jīng)濟、文化及社會權(quán)利的匱乏。而在洪朝輝先生看來，這一些都可以歸結(jié)到社會權(quán)利中，因為社會權(quán)利本身就包含了豐富的內(nèi)容，而社會權(quán)利又往往與貧困緊密聯(lián)系，“社會權(quán)利的貧困就是指一批特定的群體和個人，無法享受社會和法律公認的足夠數(shù)量和質(zhì)量的工作、住房、教育、分配、醫(yī)療、財產(chǎn)、晉升、遷徙、名譽、娛樂、被贍養(yǎng)、以及平等的性別權(quán)利，而且由于他們應該享有的社會權(quán)利被削弱和侵犯而導致相對或絕對的經(jīng)濟貧困。”③［美］洪朝輝:《論中國城市社會權(quán)利的貧困》，《江蘇社會科學》，2003年第2期。但是我們?nèi)匀徽J為，社會權(quán)利并不能包括城市權(quán)利的更深層內(nèi)容，在城市政治學的視角中，城市權(quán)利的沖突歸根到底要落實到公民與城市的關(guān)系上，這些從目前“鎮(zhèn)級市”的激烈爭論中便不難看出端倪;根據(jù)21世紀宏觀研究院梳理，全國有23個省份擁有10萬人以上“大鎮(zhèn)”206個，其中122個分布在東部，占59%。④何苗、丁辰:《“鎮(zhèn)改市”機遇:10萬人以上建制鎮(zhèn)圖譜》，《21世紀經(jīng)濟報道》，2014年8月28日。這些“鎮(zhèn)級市”的背后掩蓋著一個基本事實——這些小城市的主體往往以農(nóng)民為主，農(nóng)民開始在中國歷史上第一次擁有著自己的現(xiàn)代城市，有權(quán)規(guī)劃自己的城市及公共生活，那么在這樣的思考背景下，“鎮(zhèn)級市”可能恰恰代表了中國城市發(fā)展的新方向。因為，當城市回歸普通民眾時，城市也就重新?lián)碛辛俗杂傻膬r值。