從國際經驗看我國緊急仲裁員制度的完善

沈志韜

?

從國際經驗看我國緊急仲裁員制度的完善

沈志韜*

《中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則》（以下簡稱為《自貿區規則》）規定了緊急仲裁員制度，在適用該制度時，應注意考察當事人利益平衡、申請人仲裁勝訴可能性等因素，并遵循自動適用、不礙司法、不涉第三方、利益平衡等原則。緊急仲裁員應具有與普通仲裁員相同的法律地位，應保證審理程序高效、維護當事人程序權利、按規定及時退出仲裁程序，并有權發布財產或證據保全、要求作出或禁止一定行為以及其他臨時性保全措施。緊急仲裁員裁決應具有執行效力，其命令和決定如處理了實體爭議且符合其他法定條件的，也應具有執行效力。我國《仲裁法》應賦予仲裁庭發布臨時保全措施的職權，明確緊急仲裁員的法律地位，并豐富臨時性保全措施的類型。《自貿區規則》應規定選擇退出機制，并注重保障當事人的程序權利。

自由貿易試驗區 緊急仲裁員 臨時保全措施

緊急仲裁員制度最早由美國國際商事爭議解決中心（以下簡稱為ICDR）于2006年規定在仲裁規則中，其后，斯德哥爾摩商會仲裁院（以下簡稱為SCC）、新加坡國際仲裁中心（以下簡稱為SIAC）、澳大利亞國際商事仲裁中心（以下簡稱為ACICA）、國際商會仲裁院（以下簡稱為ICC）、瑞士商會仲裁院（以下簡稱為SCAI）也逐步引入了該制度。根據制度設計，當事人在緊急情況下可于仲裁前請求仲裁機構指定一名緊急仲裁員，并申請臨時保全措施，緊急仲裁員審查當事人的申請后，有權決定發布仲裁前臨時保全措施。《中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則》（以下簡稱為《自貿區仲裁規則》）第21條也規定了緊急仲裁員制度，鑒于我國設計、運行該制度的經驗尚不充分，有必要在考察國外立法及司法經驗的基礎上，進一步完善該制度的法律依據及運行機制。

一、緊急仲裁員制度的適用

早先的仲裁實踐中，申請人需等仲裁庭成立后才能申請臨時保全措施，因仲裁庭常需花費數周時間成立，申請人在此期間將可能遭受無法彌補的損失；如申請人要在仲裁前申請臨時保全措施的，則只能向法院提出。緊急仲裁員制度設立后，申請人有權在仲裁庭成立前申請緊急仲裁員及臨時保全措施，這拓展了申請人在仲裁前的救濟途徑。

（一）緊急仲裁員制度的適用條件

各仲裁規則普遍規定，當事人僅在需要緊急救濟時，才有權于仲裁前申請緊急仲裁員。①如在SIAC的一起案件中，申請人與被申請人共同從事建設工程，某銀行為申請人的債務提供擔保；后申請人請求緊急仲裁員發布臨時保全措施，禁止被申請人受領某銀行支付的擔保金；緊急仲裁員拒絕了申請人的請求，并認為被申請人的行為未給申請人造成無法挽回的損失，申請人無需緊急救濟。②

但多數仲裁規則未規定“緊急救濟”的判斷標準，僅ACICA規則第28條第2款對此作了規定，即申請人申請緊急仲裁員時須滿足三項條件：第一，不采取臨時保全措施將使申請人遭受不可挽回的損失；第二，不采取臨時保全措施時申請人的損失，將遠遠大于采取該措施對其他當事人的損害；第三，申請人獲得勝訴的仲裁裁決的可能性很大。根據上述規定，仲裁機構在適用緊急仲裁員制度時，應注意考察兩方面因素：第一，考察當事人利益。仲裁機構要衡量臨時保全措施對雙方當事人可能產生的影響，在比較雙方當事人利益的基礎上，作出是否指定緊急仲裁員的決定。第二，考察申請人仲裁勝訴可能性。仲裁機構對案件進行初步審查后，如認為申請人在仲裁案件中勝訴可能性較大時，才會指定緊急仲裁員；如認為申請人無法勝訴的，便不再指定。綜上所述，ACICA規則為緊急仲裁員制度的適用規定了明確的判斷標準，值得借鑒。

（二）緊急仲裁員制度的適用原則

結合各仲裁規則規定，在適用緊急仲裁員制度時，需遵循以下幾項原則。

1.自動適用原則。申請人將案件提交仲裁機構后，有權在情況緊急時直接適用緊急仲裁員制度，無需再與被申請人協商。實踐中，許多當事人在訂立仲裁協議時，常不會約定仲裁前臨時保全措施事項；根據自動適用原則，申請人有權不經與被申請人商議，直接請求仲裁機構指定緊急仲裁員，并發布臨時保全措施。同時，為保障當事人意思自治，部分仲裁規則還規定了選擇退出機制，即在堅持緊急仲裁員制度自動適用原則的前提下，允許當事人約定排除適用該制度。①

2.不礙司法原則。申請人向仲裁機構申請臨時保全措施前（例外時可在提出申請后），有權向司法機關申請此類措施；當事人向司法機關提出申請的，不視為放棄其在仲裁中的權利。②該原則意味著申請人可以選擇向緊急仲裁員或者法院申請臨時保全措施，豐富了申請人的救濟途徑。

3.不涉第三方原則。有的仲裁規則規定，緊急仲裁員制度僅適用于仲裁協議當事人之間的糾紛，③這意味著申請人不得申請針對第三人的臨時保全措施。其他仲裁機構雖未明確規定，但在實踐中也堅持了該原則。如在SCC的一起案件中，因被申請人未支付運費，申請人在仲裁前請求緊急仲裁員發布四項臨時保全措施，因其中兩項措施系針對仲裁協議外的第三人，緊急仲裁員遂駁回了該兩項申請。④

4.利益平衡原則。各仲裁規則均注重維護雙方當事人的利益平衡，以避免申請人濫用緊急仲裁員制度。第一，申請人申請緊急仲裁員時，常有充分的時間準備，而被申請人作出反應的時間常不夠充分。為維護被申請人的利益，各仲裁規則一般規定，緊急仲裁員應充分聽取雙方當事人的意見后再作出決定。⑤第二，部分仲裁規則規定，申請人申請緊急仲裁員后，應當及時提起仲裁申請，否則仲裁機構將終止緊急仲裁員程序，⑥或使緊急仲裁員裁決失去效力，⑦以避免申請人拖延申請仲裁，損害被申請人的利益。第三，各仲裁規則一般規定，申請人請求采取臨時保全措施的，緊急仲裁員可以要求其提供擔保；①同時，如申請人申請臨時措施錯誤并造成被申請人損失時，申請人應予賠償。

二、緊急仲裁員的職能

根據各仲裁規則規定，緊急仲裁員應由仲裁機構指定，如多數仲裁規則規定仲裁機構應在收到當事人申請后1日內指定緊急仲裁員。②但各國國內法及仲裁規則對緊急仲裁員的主要職責、法律地位等問題的規定并不完全統一，值得進一步梳理與探討。

（一）緊急仲裁員的主要職責

根據各仲裁規則，緊急仲裁員主要承擔以下幾項職責。

1.保證審理程序高效。緊急仲裁員在受理案件后，應在較短的時間內開展工作并作出裁判。如有仲裁規則規定，仲裁員應在被指定時起2日內作出緊急救濟工作程序表。③還有的仲裁規則規定，緊急仲裁員一般應在收到案件材料起的25日內作出裁判。④SIAC和ICDR規則并未明確緊急仲裁員的工作時限，但兩個仲裁機構在實踐中也非常重視工作效率。如在SIAC的一起案件中，申請人申請緊急仲裁員發布臨時保全措施，禁止被申請人單方面終止涉案合同；仲裁機構在收到申請后一天內指定了緊急仲裁員，仲裁員于第二天開展了聽證程序，并于第五天發布了臨時保全措施。⑤

2.維護當事人程序權利。緊急仲裁員在仲裁前程序中，應當注意維護雙方當事人的程序權利。第一，緊急仲裁員應保障被申請人的答辯權利。如各仲裁規則普遍規定，緊急仲裁員應在聽取當事人陳述后再作出決定。⑥例外的是SCAI規則第26條第3款，該條款規定，緊急仲裁員在特殊情況下，有權在通知被申請人前作出初步命令（preliminary order），但對被申請人的通知最晚應和初步命令一并發出，且被申請人有權立即參加聽證。可見，SCAI規則雖允許緊急仲裁員在聽取答辯前做出初步命令，但應在作出初步命令后及時安排聽證程序。第二，緊急仲裁員應尊重當事人的異議權利，如有的仲裁規則規定，經當事人申請，緊急仲裁員可以修改、終止或撤銷決定；①還有的規定，緊急仲裁員有充分理由時，可以修改或取消臨時保全措施決定。②

3.及時退出仲裁程序。緊急仲裁員應在仲裁庭正式成立后，及時退出仲裁程序。緊急仲裁員退出模式主要有兩種：第一，大多數仲裁規則采取了相對禁止模式，規定除非當事人另有約定，緊急仲裁員不得繼續擔任仲裁員；③第二，另有個別仲裁規則采取了絕對禁止模式，禁止緊急仲裁員繼續擔任仲裁員，且未規定例外情況。④

（二）緊急仲裁員的法律地位

各仲裁規則并未規定緊急仲裁員的法律地位，各國國內法作出規定的僅有新加坡2012年《國際仲裁法修正案》，該法第2條規定，仲裁庭是指一名獨任仲裁員、一組仲裁員或常設仲裁機構，也包括根據仲裁規則指定的緊急仲裁員。根據上述規定，緊急仲裁員應具有與普通仲裁員相同的法律地位。

在立法上明確緊急仲裁員的法律地位十分必要。第一，緊急仲裁員需在較短的時間內審查案件并作出裁判，應具有較高的工作效率和較強的業務素質，實踐中仲裁機構一般會指定工作經驗豐富的仲裁員擔任緊急仲裁員。可見，緊急仲裁員具有與普通仲裁員相同甚至更高的工作能力，立法應賦予其相應的法律地位。第二，仲裁前程序以及緊急仲裁員裁判對當事人的利益有重大影響，如緊急仲裁員怠于采取臨時保全措施的，將可能使申請人的仲裁請求落空；而如其采取錯誤的臨時保全措施，將可能對被申請人造成不利影響。故立法應明確緊急仲裁員的法律地位，以提升仲裁前程序的規范性，以及緊急仲裁員裁判的公信力。第三，被申請人不主動履行緊急仲裁員裁判時，如此類裁判有強制執行效力的，申請人將能向法院申請強制執行。當前，各國國內法和國際條約普遍規定，仲裁員作出的裁決具有強制執行效力，如立法規定緊急仲裁員具有與普通仲裁員相同的法律地位，也將使緊急仲裁員的裁決具有執行效力。

（三）臨時保全措施的主要內容

多數仲裁規則并未規定緊急仲裁員可發布的臨時保全措施的類型，一般授權緊急仲裁員根據當地法律、當事人請求及具體案情作出裁決。僅ACICA規則第28.2條、《自貿區仲裁規則》第18條明確規定了臨時保全措施的類型，包括財產保全、證據保全以及其他措施。

1.財產或證據保全措施。在仲裁程序開始前，如涉案證據可能滅失或者以后難以取得的，申請人有權請求緊急仲裁員發布證據保全措施，以保護現有證據；同時，如發現被申請人有轉移、毀損、隱匿財物的行為或者有采取此種行為之虞，不及時采取臨時保全措施將導致自身損失的，申請人有權請求發布財產保全措施。

2.要求作出或禁止作出一定行為的措施。如被申請人的行為可能導致申請人的合法權益遭受難以彌補的損害，或使裁決難以執行的，申請人有權請求緊急仲裁員發布臨時措施，要求被申請人作出或制止某種行為。①如在SIAC的一起案件中，申請人全面履行了合同義務后，而被申請人拒絕支付貨款，故申請人申請仲裁；同時，申請人認為其已履行了合同義務，其擔保銀行將無需繼續提供擔保，但被申請人很可能將惡意受領銀行的保證金，故申請人在仲裁庭成立前請求緊急仲裁員發布臨時保全措施，禁止被申請人受領保證金；緊急仲裁員最終支持了申請人的請求，作出了禁止被申請人受領行為的命令。②

3.其他措施。除上述措施外，申請人有權請求緊急仲裁員發布維持現狀的臨時保全措施，即請求被申請人在爭議解決前，繼續履行涉案合同，維持當事人間權利義務現狀。同時，根據ACICA規則第28.2條（e）項規定，申請人還有權請求被申請人為仲裁費用提供擔保。

三、緊急仲裁員裁判的執行效力

緊急仲裁員的裁判可分三類：第一，命令（order），如有仲裁規則規定，緊急仲裁員有權作出臨時保全措施的命令；①第二，命令或裁決（order or award），如多數仲裁規則規定，緊急仲裁員有權作出命令或裁決；②第三，決定（decision），如有仲裁規則規定，緊急仲裁員有權作出緊急決定（emergency decision）。③一般情況下，緊急仲裁員裁判能為當事人自覺遵守，但如被申請人拒絕履行裁判的，上述裁判是否具有強制執行效力，值得研究。

（一）緊急仲裁員裁決的執行效力

從國內立法看，各國仲裁法未專門規定緊急仲裁員裁決的執行效力，但普遍規定了仲裁庭作出的臨時保全措施裁決的執行效力。根據學者考察，各國立法可分四種情況：④一是執行裁決模式，即法院將仲裁庭發布的臨時保全措施裁決等同于法院的裁決一樣執行。⑤二是法院協助模式，當事人可請求法院協助執行仲裁庭的臨時保全措施裁決。世界大部分國家采取了此種立法模式，我國亦如此，如根據我國《仲裁法》第62條、《民事訴訟法》第237條規定，一方當事人不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行。⑥三是轉化模式，即法院將仲裁庭發布的臨時保全措施轉化為法院發布的臨時保全措施，再根據相關法律規定執行，采取此種模式的國家為德國。四是法院發布新的臨時保全措施模式，即法院應根據仲裁庭的相關裁判，重新發布臨時保全措施并予以執行。⑦可見，多數國家認同仲裁庭裁決的國內執行效力，因此，如緊急仲裁員以裁決形式發布臨時保全措施的，該裁決應具有國內執行效力。

從國際立法看，1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱為《紐約公約》）僅原則性地規定了仲裁裁決的域外執行效力，如公約第1條第1款規定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產生且在申請承認及執行地所在國以外之國家領土內作成者，其承認及執行適用本公約。”根據公約規定，如緊急仲裁員以裁決形式發布臨時保全措施的，且符合公約其他規定的，也應具有域外執行效力。

（二）緊急仲裁員其他形式裁判的執行效力

對于緊急仲裁員作出的命令、裁決的國內執行效力，各國國內法鮮有規定；對于此類裁判的域外執行效力，《紐約公約》也未予規定。故根據現有法律規定，要判斷緊急仲裁員命令、裁決是否具有執行效力，應先考察此類裁判的性質，如此類裁判可被視為裁決的，便應具有國內及域外的執行效力；如不可被視為裁決的，應不具有執行效力。

有觀點認為，各國法院判斷仲裁裁決的性質時，存在兩種不同的觀點。①第一，形式理解觀點。包括英國、法國在內的一些國家認為，應以裁判的形式確定其性質。如在2003年巴黎上訴法院審理的Société Nationale des Pétroles du Congo et République du Congo v.Total Fina Elf E&P Congo案中，ICC仲裁員在仲裁前程序中作出一項命令，原告認為該項命令事實上屬于裁決，且仲裁員作出決定時超越了其權限，故申請法院撤銷這項命令。法院認為該命令并非裁決：首先，仲裁員的命令并未對案件做實質審查，該命令對當事人的約束力來源于仲裁協議約定，但對司法機關并無約束力，法院無法撤銷。②第二，實質理解觀點。包括美國在內的另一些國家認為，應以裁決的內容確定其性質。如在2000年美國第七巡回法院審理的Publicis Communication v.True North Communications案中，倫敦國際仲裁院以命令形式發布臨時保全措施，但被申請人認為命令不具有終局效力，不符合美國《聯邦仲裁法》及《紐約公約》的要求，故不具有域外執行效力。法院認為，《紐約公約》規定的“裁決”需具有終局效力，但并未排除決定（decision）、意見(opinion)、命令(order)、裁定(ruling)等形式的裁判也可能具有終局性；本案的仲裁命令不僅處理了程序性事項，也處理了當事人間的糾紛，從內容來看該命令具有終局性。最終，法院認定涉案的仲裁命令實質上為裁決，具有強制執行效力。③

上述司法實踐中，各國法院在判斷仲裁裁判的性質時，事實上均考察了仲裁裁判的內容，并以此為標準判斷其性質。根據這一標準，在判斷緊急仲裁員裁判的執行效力時，也應區分不同情況進行考察：第一，如緊急仲裁員以裁決形式發布臨時保全措施，且符合各國內法或《紐約公約》其他規定的，應具有國內或域外的執行效力；第二，如緊急仲裁員作出命令、決定等形式的裁判，且終局性地處理了當事人的實體爭議，此類裁判本質上屬于裁決，如其符合各國內法或《紐約公約》其他規定的，便應具有國內或域外的執行效力；第三，如緊急仲裁員作出命令、決定等形式的裁判，且僅處理程序性事項的，此類裁判本質上不屬于裁決，不應具有執行效力。

四、完善我國緊急仲裁員制度的思考

《自貿區仲裁規則》規定了緊急仲裁員制度，有助于為自貿區的發展建設提供良好的法制保障。但也應看到，我國《仲裁法》對緊急仲裁員制度的保障還不夠充分、該制度本身還不夠完善，我國有必要在考察外國的立法、司法實踐的基礎上，逐步推動《仲裁法》現代化發展，繼續完善制度設計，以充分發揮該項制度的功能。

（一）推動我國《仲裁法》現代化

《仲裁法》對臨時保全措施的規定較少，對緊急仲裁員制度更是未作規定。我國有必要以《自貿區仲裁規則》的制定與實施為契機，進一步充實《仲裁法》關于臨時保全措施尤其是緊急仲裁員制度的相關規定。

1.賦予仲裁庭發布臨時保全措施的職權。根據《民事訴訟法》第101條規定，仲裁當事人在仲裁前，有權向有管轄權的法院申請采取保全措施；根據《仲裁法》第28條、第46條、第68條規定，仲裁當事人有權申請財產保全、證據保全，仲裁委員會應將上述申請提交法院。可見，我國仲裁當事人在仲裁前或仲裁中申請臨時保全措施的，均應由法院處理，仲裁庭包括緊急仲裁員并無發布臨時保全措施，這使得緊急仲裁員缺乏行使職權的法律依據。從域外立法實踐看，各國法律對臨時保全措施管轄權的規定主要有兩種模式：①一是法院排他管轄模式，即只有法院有權發布臨時保全措施，該種模式為少數國家適用，我國即屬此種模式；②二是并存管轄模式，即法院和仲裁庭均有權就仲裁案件發布臨時保全措施，世界上大部分國家采取此種模式。因此，如《仲裁法》賦予仲裁庭包括緊急仲裁員發布臨時措施的權力，將便于緊急仲裁員更好地履行職能，并有利于《仲裁法》與國際立法實踐接軌。

2.明確緊急仲裁員的法律地位。《仲裁法》與《自貿區仲裁規則》均未規定緊急仲裁員的法律地位，這不利于緊急仲裁員行使職權。新加坡《國際仲裁法修正案》第2條明確緊急仲裁員具有與普通仲裁員相同的法律地位，為緊急仲裁員履行職責提供了法律保障，也使緊急仲裁員裁決具有了強制執行效力，能促進被申請人履行裁決。②《仲裁法》有必要參照新加坡的立法經驗，明確緊急仲裁員的法律地位，使緊急仲裁員制度更好地發揮作用。

3.豐富臨時性保全措施的類型。根據《仲裁法》第28條、第46條、第68條規定，仲裁當事人有權申請財產保全、證據保全等兩項臨時保全措施，但這兩項措施已不能完全滿足實踐需要。根據《民事訴訟法》第81條、第100條規定，訴訟當事人除有權向法院申請財產保全、證據保全外，還有權申請行為保全；ACICA規則除規定了該三項臨時措施外，還規定申請人可請求被申請人提供仲裁費用擔保。《仲裁法》可以參照上述立法經驗，進一步豐富臨時保全措施種類，拓展仲裁當事人的救濟途徑。

（二）完善緊急仲裁員制度設計

與外國仲裁規則相比，《自貿區仲裁規則》的緊急仲裁員制度還不夠完善，有必要進一步完善制度設計。

1.適時規定選擇退出機制。根據《自貿區仲裁規則》第21條規定，仲裁當事人有權直接向仲裁委員會申請指定緊急仲裁員，而無需另作約定，該條款規定了緊急仲裁員制度的自動適用原則，但并未規定當事人的選擇退出機制。部分外國仲裁規則在自動適用原則的基礎上還規定了選擇退出機制，更好地保護了當事人的意思自治，《自貿區仲裁規則》可參照外國仲裁規則適時規定該項機制。

2.依法保障被申請人權利。《自貿區仲裁規則》可參考外國仲裁規則，補充規定當事人聽證制度、申請人及時申請仲裁制度。第一，外國仲裁規則普遍規定緊急仲裁員應聽取雙方當事人的意見后再作出裁判，《自貿區仲裁規則》也應適時規定聽證制度，以便緊急仲裁員更好地查明案件事實、維護雙方當事人利益。第二，部分外國仲裁規則規定，在緊急仲裁員制度適用后，申請人應及時提起仲裁申請。《民事訴訟法》第101條第3款也規定，申請人在法院采取保全措施后30日內不提起訴訟或申請仲裁的，法院應當解除保全。《自貿區仲裁規則》可以參照上述立法經驗，規定緊急仲裁員程序中申請人提起仲裁申請的時間限制，防止申請人濫用權利。

（責任編輯：葉峰）

Discussion of the Improvement of the Emergency Arbitrator System in China according to International Experience

By Shen Zhitao

“China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone Arbitration Rules” (hereinafter referred to as "FTA Rules") provides emergency arbitrator (hereinafter referred to as "EA") system. In application of EA system, the factors such as the balance of interests of the parties, the possibility of the applicant to win the case shall be examined. The principles shall be applied such as EA system shall be carried automatically, shall not hinder litigation procedure, shall not harm the interests of a third party, shall keep the balance of the interests of the parties. EA shall have the same legal status as the arbitrator. EA shall ensure the arbitration proceeding efficient, shall maintain the procedural rights of the parties, and shall quit the proceeding promptly according to FTA Rules. EA has the authority to make the decision of interim measures. EA award shall be enforceable, and EA order or decision shall also be enforceable if the substantial disputes were examined and other legal conditions are satisfied. China's "Arbitration Law" shall provide the authority of the arbitral tribunal to make the decision of interim measures, shall provide the EA legal status and enriched types of interim measures. FTA Rules shall provide the opt-out mechanism, and effective measures to protect the procedural right of the parties.

China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone Emergency Arbitrator Interim Measures

*上海市第一中級人民法院研究室法官助理，法學博士。

① ICC規則附件五第1條，SCC規則附件二第1條、第2條，根據SIAC規則附件一第1項，ACICA規則附件二第1條、第2條，SCAI規則第43條，《自貿區仲裁規則》第21條。

② Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5 (2012), p.194.

① ICC規則第29條第6款第2項、ICDR規則第37條、ACICA規則第28條、SCAI規則第43條。

② ICC規則第29條第7款、SCC規則第1條第5款、SIAC規則第26條第3款、ACICA規則第28條第7款、SCAI規則第26條第5款、《自貿區仲裁規則》第19條第1款亦有類似規定。

③ ICC規則第29條第5款。

④ Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5(2012), p. 193.

⑤ ICC規則附件五第5條第2款，SCC規則第19條第2款、附件二第7條，SIAC規則附件一第7條，ACICA規則第17條，SCAI規則第26條第3款，《自貿區仲裁規則》第35條第1款。

⑥ ICC規則附件五第1條第6項、SCAI規則第43條第3款。

⑦ SCC規則附件二第9條第4款第3、4項， ACICA規則附件二第4條3款(d)項。

① ICC規則附件五第6條第7項、SCC規則第32條第2款、SIAC規則第26條、ICDR規則第37條第7款、ACICA規則附件二第3條第6款、SCAI規則第26條第2款、《自貿區仲裁規則》第22條第2款均有類似規定。

② SCC規則附件二第2條、SIAC規則附件一第2項、ICDR規則第37條、ACICA規則附件二第2條。ICC仲裁規則第2條規定為2日，《自貿區仲裁規則》第21條規定為3日， SCAI規則第43條第2款未規定具體時限。

③ ICC規則附件五第5條、SIAC規則附則一第5條、ICDR規則第37條第4項。

④ ICC規則附件五第6條、SCC規則附件二第6條、ACICA規則附件二第3條、SCAI規則第43條第7款、《自貿區仲裁規則》第22條。

⑤ Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5(2012), p. 194.’

⑥ ICC規則附件五第5條第2款、SCC規則第19條第2款、附件二第7條，SIAC規則附件一第7條、ACICA規則第17條、《自貿區仲裁規則》第35條第1款。

①《自貿區仲裁規則》第23條、ICC規則附件五第6條第8款、SCC規則附件二第9條。

② ICDR規則第37條第5款、SIAC規則附件一第7條、ACICA規則附件二第3條第4款、SCAI規則第43條第8款均有類似規定。

③ SCC規則附件二第4條第4款、SIAC規則附件一第4項、ICDR規則第37條第6款、ACICA規則附件二第4條第4款、SCAI規則第43條11款、《自貿區仲裁規則》第21條第6款均采此種模式。

④ ICC規則附件五第2條第6款。

① 參見肖建國：《行為保全：彌補財產保全不足的創舉》，載《檢察日報》，2012年10月19日，第3版。

② Raja Bose, Ian Meredith,, International Arbitration Law Review, Issue 5(2012), p. 194.

① ICC規則附件五第6條第1款。

② SIAC規則附件一第6條、ICDR規則第37條第5款、ACICA規則附件二第3條第3款。

③ 參見SCC規則附件二第8條、《自貿區仲裁規則》第22條。

④ 參見任明艷：《國際商事仲裁中臨時保全措施研究》，上海交通大學出版社2010年版，第155-160頁。

⑤ 如荷蘭、比利時、美國、法國、澳大利亞、愛爾蘭、新西蘭等國仲裁法采取此種立法模式。

⑥ 除我國外，其他有代表性的國家包括英國、瑞士、希臘、新加坡、埃及、危地馬拉、秘魯、斯里蘭卡等。

⑦ 只有少部分國家或地區采取了此種立法模式，有代表性的包括肯尼亞，美國俄勒岡州、新澤西州等。

① Leonie Parkin, Shai Wade:, Arbitration, Vol.80(2014), pp.50-53.

② Paris Court of Appeal, April 29, 2003.

③ 206 F.3d 725 (2000).

① 參見任明艷：《國際商事仲裁中臨時保全措施研究》，上海交通大學出版社2010年版，第44-49頁。

① 除我國外，還有意大利、阿根廷、奧地利、巴拿馬等采用此種模式。

② Leonie Parkin, Shai Wade,, Arbitration, Vol.80(2014), p.50.