所有權保留買賣標的物抵押問題研究

所有權保留買賣標的物抵押問題研究

張佳慶

天津師范大學法學院，天津300387

摘要：所有權保留買賣期間將標的物抵押的問題廣泛存在，理論上和實踐中對此問題的處理觀點卻不統一。本文提出此問題，通過對所有權保留買賣適用標的、買受人期待權性質以及所有權保留是否登記等基礎問題的探討，認為若要合理解決該問題，引入所有權保留登記制度是前提。運用民法原理，以所有權保留是否登記為基本分類，對于所有權保留已登記的不論抵押權人是否善意都不享有優先權；在所有權保留未登記時，惡意的抵押權人不享有優先權，善意的抵押權人在抵押權未登記時不享有優先權，抵押權登記的情況下享有優先權。

關鍵詞：所有權保留；登記；抵押

中圖分類號：D913

作者簡介：張佳慶(1992-)，男，漢族，河南新鄉人，天津師范大學法學院，研究方向：民商法。

一、問題的提出

所有權保留買賣標的物抵押涉及三種類型，一是出賣人先將該標的物設定所有權保留后設定抵押，二是出賣人先將該標的物設定抵押后設定所有權保留，三是買受人在所有權保留期間將標的物設定抵押。由于篇幅所限，本文僅討論上述第三種情形。

所有權保留制度以微觀上的利益均衡為宗旨，以權利享有和利益享用相分離的權利分化理論為構思主題，以設定標的物所有權轉移的前提條件為特征，精巧地實現了買受人對標的物的提前享用，有效地降低了出賣人滯后收取價金的交易風險，從而以制度設計的內在合理性為契機，一經運用，即發揮了巨大的信用供與功能。①雖然該制度具有諸多優勢，在實踐中卻也產生了大量問題，所有權保留買賣中標的物抵押問題則為其中之一。由于我國的法律對所有權保留期間買受人將標的物設定抵押未做明確規定，因此產生實踐中關于此問題的諸多糾紛。

二、基本問題之探析

(一)適用所有權保留標的物類型

適用所有權保留標的物的不同，對于后續買受人在所有權保留期間將標的物設定抵押的可能性、判斷抵押權人是否善意及抵押權生效均產生不同效果，因此有必要將其作為基本問題探討。1988年《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第84條的規定采用的是“財產”的概念，并未區分動產還是不動產。《合同法》第134條則采用“標的物”的概念，仍未區分動產還是不動產。②在比較法上有兩種模式：一是動產模式，所有權保留僅適用于動產，德國和我國臺灣地區采納此種模式；二是雙重模式，所有權保留適用于動產和不動產，意大利、法國和葡萄牙等國家則采納此種觀點。2012年7月1日施行的《買賣合同司法解釋》第34條規定，“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規定適用于不動產的，人民法院不予支持。”由此得出我國立法規定所有權保留僅適用于動產。在不動產買賣中，鑒于我國物權法采用了債權形式主義的不動產物權變動模式，通過預告登記等制度即可發揮相應的功能。而且，在我國，作為不動產的主要內容的房屋，也大多采用按揭的方式以保障作為抵押權人的銀行的利益，不必采取所有權保留方式。③

(二)買受人期待權性質

買受人期待權性質界定不同對于其是否有權設定抵押及后續問題產生不同影響。關于期待權性質，主要有一下觀點：一是形成權說，此種觀點認為，一旦買受人按照約定支付價款，即可自然取得標的物所有權。二是物權說，即所有權部分或全部移轉說。在設有所有權保留條款的買賣合同中，出賣人在將標的物交付給買受人的同時，隨著買受人的價款的逐漸支付，貨物所有權的一部分也隨之移轉于買受人，從而形成出賣人與買受人共有一物部分所有權的形態。④三是債權說，所有權保留中買受人享有的權利本質上是一種債權，但由于受到所有權保留制度的影響，所以與一般的債權相比，買受人所享有的債權的效力已經有所擴張，包含了部分原本屬于物權的部分效力。⑤四是特殊權利說，此種觀點認為，所有權保留中，買受人享有的權利是一種特殊的權利，其在性質上橫跨債權與物權兩個領域，兼具債權與物權的雙重性質。⑥在未登記或未付清價款之前，出賣人仍然為名義上的所有權人，而買受人已經實質性地取得財產權，買受人的此種實質性權利地位顯然不同于債權，因為買受人并不只是享有依據債權產生的請求權，還享有一些“物權性”權利。⑦王利明教授認為期待權性質應認定為債權而非物權，基于期待權的來源、物權法定原則和期待權的對抗效力，都應認定為具有債權性質。筆者認為債權說更符合所有權保留制度的本質。期待權來源于所有權保留合同，同時期待權也不能對抗出賣人基于所有權而享有的取回權。既然買受人享有的期待權具有債權屬性，那么對該標的物再行設定抵押則屬于無權處分的行為。

(三)所有權保留是否登記

所有權保留是否登記，對于買受人對標的物設定抵押的行為的效力的判斷具有重大影響。所有權保留既涉及擔保，又因為對所有權轉移進行限制，因而對第三人利益影響較大。⑧從比較法上看，對此問題有兩種觀點：一是登記說，認為所有權保留必須在相關部門進行登記方為生效，如《瑞士民法典》第715條規定：“保留讓與他人動產的所有權，須在受讓人住所所在地的主管官員的登記簿上登記，始生效力”；另一種觀點是約定說，認為所有權保留的設定僅需當事人之間合意即可生效，不需履行相應等級手續，德國、法國采納此觀點。我國立法上對此問題也有很大爭議，《買賣合同司法解釋》同樣回避了此問題，認為為了節省交易成本，促進交易的進行，保護當事人的合法權益，在買賣雙方之間，所有權保留的生效無需以登記為要件，尤其是不必采用瑞士法上的登記要件主義再附加消極效力的方式。⑨筆者認為，雖然所有權保留不是法定的擔保形式，同時在動產物權交付主義影響下我國并未建立相應登記制度，但并不意味者所有權保留不需要登記。對于出賣人來說，買受人處分標的物，第三人可依善意取得制度取得該物所有權，出賣人將蒙受巨大損失。在所有權保留登記后，可認定為對抗第三人的效果，保護出賣人對標的物所享有的所有權。對于買受人來說，其享有的僅是期待權而非所有權，其權利極易遭到出賣人侵害，因此規定相應的登記制度，對于買受人權利的保護更為有利。對于第三人來說，因其并不知曉買賣雙方當事人之間所有權保留的約定，因此其所獲取的權利也處于不穩定狀態，制定相應登記制度，通過公示使第三人知悉標的物之上的權利狀態，防止買受人對標的物進行無權處分，進而維護第三人的合法權益。因此有必要建立所有權保留登記制度。為便于第三人獲取物的真實權屬關系，所有權保留登記機關應和抵押登記機關相一致。當然，如果在所有情形下都要求出賣人進行登記，則有可能影響交易效率，因此應以自愿為主。

三、所有權保留標的物抵押問題

民法制度的核心理念在于意思自治，貫穿于民事行為始終，誠實信用同樣作為民法制度的重要理念，對民事行為效力的確定具有重要作用。基于當事人意思自治和誠實信用，維護當事人之間利益平衡，所有權保留應當進行登記。實踐中經常出現買受人在所有權保留期間將標的物設定抵押的行為，對抵押權人和標的物所有權者造成嚴重影響，同時也不利于物盡其用原則。對于如何處理所有權保留期間標的物抵押問題，應分所有權保留是否登記予以討論。首先，所有權保留在這系列法律關系中處于基礎地位，是否登記所帶來的是否具有對抗作用對后續法律關系的生效與否或能否對抗后續法律關系至關重要；其次，所有權保留是否登記對于出賣人、買受人和第三人都會產生不同的影響，法律應當對其保護的力度也有所不同。

(一)所有權保留登記

對于買受人的期待權應認定為債權性質，買受人在所有權保留期間對標的物設定抵押應認定為無權處分。雖然我國立法規定所有權保留僅適用于動產，而動產登記并非強制登記，但這并不影響所有權保留的登記。在買賣當事人雙方約定所有權保留并進行登記情況下，買受人再行設定抵押，如何處理應區分買受人設定抵押時第三人善意還是惡意，原因在于第三人是否明知所有權保留情況對其所使用的法律判斷是不同的，對于惡意的第三人應貫徹惡意不受保護的基本原則，同時對于惡意的第三人法律也沒有保護的必要；其次，依據現代人類正義的法感情、法意識及社會的一般道德觀念，也應區分善惡意。

第三人惡意的情形，即第三人在于買受人設定抵押時了解該抵押權標的物雖由買受人占有，但其并不享有該物的所有權，第三人對出賣人和買受人之間的所有權保留關系是悉知的。此時不論抵押權是否登記第三人皆不享有優先權。首先，所有權保留買賣一經登記，即產生對外的公示對抗作用；第二，第三人主觀上悉知該標的物真實權屬狀況而依然同意以該物設定抵押，本身具有一定的主觀惡意；第三，出賣人保留的是該動產標的物的所有權，且該所有權保留狀況已經登記，而第三人享有的是依據所有權而派生出的擔保物權，未經登記的動產抵押權僅具不完全物權的效果，即使已經登記的動產抵押權，也因第三人主觀惡意而應認定無效，且所有權保留已經登記，登記機關和抵押權登記機關相同，因此抵押權是否能夠登記存在疑問。依據《擔保法》第34條、第37條，該抵押權并不生效，惡意第三人在法律上應自行承擔不利后果。

第三人善意的情形，即第三人在于買受人設定抵押關系時并不知曉該標的物處于所有權保留期間，基于動產物權交付變動規則和買受人現實占有而認定為該標的物所有權歸屬于買受人。因為所有權保留已經進行登記并產生公示對抗作用，因此善意第三人此時并不享有優先權。與第三人惡意情形不同的是善意第三人是否獲得法律救濟不同。對于專業從事抵押貸款服務的第三人應課以比一般第三人更為嚴格的審慎義務，在與買受人設定抵押時有查詢該標的物真實權屬的義務，因沒有履行相應義務而使自己喪失優先權應自行承擔不利后果。對于一般第三人來說，由于其本身能力的差別、對相關法律知識的缺乏以及在于買受人設定抵押時的劣勢地位(買受人惡意造假權屬證書)和買受人惡意情形，因此為達到利益平衡，維護第三人權益，對于該善意第三人應給予其一定的法律救濟以，賦予其要求買受人重新提供擔保的權利，并以法律進行強制保護。

(二)所有權保留未登記

有形動產的特點在于其物理上的可移動性、同類動產相互間的可替代性，且動產的同一性的鑒別比較困難，因此，動產所有人與動產之間的關系，不得不依賴于對動產的占有。⑩當事人約定所有權保留，買受人現實占有該標的物，所有權保留導致了占有和所有權歸屬之間的分離。?在所有權保留未登記情況下，所有權保留僅為買賣雙方當事人之間的約定，第三人無處查詢獲知該標的物真實權屬狀態。第三人基于買受人合法占有該標的物而與買受人設定抵押，此時該如何解決各權利人糾紛，應依第三人善意與否而有所不同。

第三人善意，即第三人善意的認為占有抵押標的物的買受人享有該物的所有權而設定抵押權。在第三人善意情形下又應分為兩種情況具體討論：一是在該抵押權未登記情形下，首先由于標的物所有權實際享有者是出賣人而非買受人，買受人于所有權保留期間再行設定抵押為無權處分，同時抵押權的設定也僅為買受人和第三人之間的約定，未經登記并不對他人產生實際對抗效力，因此應認定第三人的抵押權并不具有優先效力；其次，依據“先來后到”的基本理念，第三人與買受人之間的抵押權法律關系在出賣人與買受人之間所有權保留關系之后，且都不具有對抗作用，此時應依據一般社會理念和基本道德認識，認定第三人的抵押權并不具有優先效力；再次，出賣人保留的是該標的物的所有權，具有絕對的優先和排他的物權效力，第三人所享有的未經登記的抵押權，僅具有不完全的物權效力，從效力等級和強弱判斷，也應認定第三人的抵押權不具有優先效力。善意第三人的救濟方式只能依據其與買受人之間的合同解決。二是在該抵押權登記情形下，由于所有權保留的登記對于出賣人具有絕對的保護力度而出賣人未登記，因此其僅為合同當事人之間的約定而第三人無法知曉，買受人再行設定抵押并進行登記時，善意第三人則享有優先權。原因在于首先所有權保留合同未經登記，僅為當事人之間的約定而不具有對抗第三人的效力，第三人善意認定買受人為所有權者而設定抵押并進行登記，產生公示對抗效力，因此第三人享有因抵押而產生的優先權；其次，進行登記的抵押權具有完全的物權效力，并具有完全的公示對抗作用和信用效力，因此比較于未經登記的所有權保留當然具有優先效力。

第三人惡意，即第三人知曉抵押標的物的所有權處于保留期間，買受人僅有占有、使用、收益的權利，而不具有處分權。此時，不論該抵押權是否登記皆不能產生優先效力，不能對抗原出賣人所享有的物之所有權。首先，對于享有抵押權的第三人來說，其本身主觀上具有惡意，并因此侵害了出賣人的合法權益，法律當然不保護惡意侵害他人利益的行為，第三人所享有的抵押權當然不能對抗出賣人的所有權。第二，在該抵押權未登記情形下，由于第三人知曉標的物所有權歸屬而依然與買受人設定抵押，且該抵押未經登記，其主觀上具有惡意，為維護出賣人的合法權益，應認定第三人當然不享有抵押權。同時，依據“先來后到”基本理念也應認定出賣人的所有權優先于第三人的抵押權。第三，即使在該抵押權已經登記情形下，由于第三人主觀上的惡意，侵害了出賣人基于對標的物所有權的享有而產生的正當權益，因此可將該登記作為動產抵押登記產生對抗效力的例外而認定該登記行為并不具有對抗效力，以此維護第三人的合法權益，貫徹惡意不受法律保護的基本原則。第四，對于惡意的第三人不予保護也符合現代人類正義的法感情、法意識及社會的一般道德觀念，法律不會也不應該為惡意侵害他人合法權益的行為提供法律上的保護。

[注釋]

①王軼.論所有權保留的法律構成[J].當代法學，2010(2).

②王利明.所有權保留制度若干問題探討——兼評<買賣合同司法解釋>相關規定[J].法學評論，2014(1).

③奚曉明主編.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：526.

④王利明.所有權保留制度若干問題探討——兼評<買賣合同司法解釋>相關規定[J].法學評論，2014(1).

⑤王軼.所有權保留制度研究[A].梁慧星主編.民商法論叢(第六卷)[C].北京：法律出版社，1997：629.

⑥王澤鑒.民法學說與判例研究(第七冊)[M].北京：北京大學出版社，2009：209.

⑦陳永強.物權變動三段論[J].法商研究，2013(4).

⑧王利明.合同法研究(第三卷)[M].北京：北京人民大學出版社，2012：131.

⑨奚曉明主編.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：535.

⑩尹田.法國物權法上動產的即時取得制度[J].現代法學，1997(1).

?王澤鑒.民法學說與判例研究(第七冊)[M].北京：北京大學出版社，2009：184.

[參考文獻]

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究(第七冊)[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2]王利明.合同法研究(第三卷)[M].北京：北京人民大學出版社，2012.

[3]奚曉明.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[4]王軼.所有權保留制度研究[A].梁慧星主編.民商法論叢(第六卷)[C].北京：法律出版社，1997.

[5]王軼.論所有權保留的法律構成[J].當代法學，2010(2).

[6]王利明.所有權保留制度若干問題探討——兼評<買賣合同司法解釋>相關規定[J].法學評論，2014(1).

[7]陳永強.物權變動三段論[J].法商研究，2013(4).

[8]尹田.法國物權法上動產的即時取得制度[J].現代法學，1997(1).

[9]李永軍.所有權保留制度的比較法研究——我國立法、司法解釋和學理上的所有權保留評述[J].法學論壇，2013(6).

[10]茆榮華，孫少君.所有權保留糾紛審判實務研究[J].法學，2005(1).