公司僵局及其救濟機制研究

公司僵局及其救濟機制研究

蔡梅華

華南理工大學法學院(知識產權學院)，廣東廣州510006

摘要：公司僵局是指股東或董事之間的沖突已經導致公司陷入了一種無法形成有效決策的事實狀態，并且這種事實狀態危及公司的正常生產運營，給公司股東等人員帶來利益損失。本文將首先介紹公司僵局的界定及特征，其次分析公司僵局成因與危害，最后探討公司僵局的救濟機制引進預防機制，完善公司司法救濟制度體系，以更好地防范和打破公司僵局。

關鍵詞：公司僵局；特征；成因；救濟機制

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0103-03

作者簡介：蔡梅華(1991-)，女，漢族，廣東廣州人，華南理工大學法學院、知識產權學院就讀法律(法學)碩士，研究方向：知識產權方向。

公司僵局現象在我國公司實務中并不少見，并且還是公司實務的一大難題。各個國家立法都對公司僵局作了相關規定。如《日本商法典》第406條第二款規定，公司在業務執行中遭遇顯著困難可申請公司解散。《法國民法典》規定，公司僵局是指股東間出現不和并導致公司無法正常生產運營的情況。關于公司僵局的救濟途徑，我國目前實行的《公司法》第183條和2008年的司法解釋均只有原則性規定，沒有詳細具體的規定。本文將首先介紹公司僵局的界定及特征，然后分析公司僵局的成因，最后探討公司僵局的救濟機制，引進預防機制，完善公司僵局救濟制度體系。

一、公司僵局的界定及特征

(一)公司僵局的界定

美國《布萊克法律辭典》對公司僵局定義為：公司的一個或多個股東、董事派系因反對公司政策的某一重大方面而使公司活動處于停滯的狀態。[1]在中國比較統一的說法是，公司僵局是指股東或董事對公司政策的某一重大方面存在分歧或糾紛，并均不愿意妥協，從而使公司不能依法決策，無法正常生產運營，甚至陷入癱瘓的狀態。趙旭東學者曾將“公司”比喻為“電腦”，“僵局”比喻為“死機”認為公司無法形成任何有效的決策等同于電腦無法發出任何指令。[2]這是一個非常形象的比喻。

公司僵局強調的是一種癱瘓的狀態，那么怎樣的狀態才算是公司僵局？其實，我國《公司法》對此并無具體的規定，但2008年最高院作出的6號司法解釋將其描述為：公司持續兩年以上無法召開股東會，即使成功召開股東會，但是股東表決比例亦未達到法定或規章要求、無法作出有效的股東會決議，從而使公司經營管理困難。

(二)公司僵局的特征

1.僵局主體的對抗性。對抗性是指公司的股東或董事形成勢均力敵的兩派，一派提出的決策動議不被另一派認可，以致公司出現僵局無法形成有效決策。需要說明的是，公司僵局中不存在中立方，因為中立的效果與反對方一樣。

2.僵局行為的合法性與合約性。合法性與合約性是指并非由任何一派股東或董事行為違法或違約而導致公司僵局，而恰好是因為他們行使的均是自己合法的權利。[3]因此，他們無法通過法律途徑打破僵局。

3.僵局狀態的持續性。持續性是指這兩派勢均力敵的股東或董事對其中一派提出的決策互相僵持不下，并客觀持續一段足以影響公司運作效率的時間。這里所說的“足以影響公司運作效率”是指足以使公司無法如往常般正常生產經營，甚至面臨繼續存活的危險。

二、公司僵局的成因及危害

(一)公司僵局的成因

事出必有因，公司僵局的出現也不例外，其主要的原因有：

1.《公司法》立法缺陷。這里的“缺陷”是指《公司法》的多數決制度。股東或董事間的均衡對立是公司僵局出現的表面原因，多數決制度才是實質原因。多數決制度原是為了方便公司高效作出決策，貫徹公司內部資本民主而產生的。根據我國《公司法》，通過與公司發展相關的一般決議事項時需要代表半數以上的表決權或人數同意，特別決議事項則需要代表三分之二以上的表決權或人數同意。實際中，有些公司為了謹慎決策甚至規定更高的表決比例。如果表決過程中出現股東或董事表決權或人數對等，且雙方均不愿意妥協情形，那么必使表決比例無法達到《公司法》和公司章程的要求，導致公司的重大決策無法通過，以致公司僵局出現。[4]

2.預防意識薄弱。公司設立之初，股東間的親和力比較強(如家族式的有限責任公司)，他們一般相信不會出現僵局，也不太愿意討論應對公司僵局的解決方案。另外，公司發起人大多是沒有法律知識和經驗的，加上中國大部分人的一個特性是對“未必出現的東西”的投入能少則少，于是在制定公司章程時往往省略應對公司糾紛的措施。[5]當股東或董事之間意見不合，公司章程又缺乏相關解決機制時，公司僵局便極易形成。更甚而言，公司僵局出現且不能得到快速有效解決的主要原因是股東們的預防意識薄弱。

3.公司治理結構混亂。股東會或股東大會、董事會和監事會分別行使公司的決策權、經營管理權和監督權。理論上，此分權治理結構應可以合理平衡各方的利益，使天平不會傾向于公司自身、股東、董事、監事任何一方，既可保護股東、董事、監事利益的同時又不損害公司的利益，為公司經營發展提供良好的環境。然而實際中，不少公司的治理結構甚是混亂，尤其是人合性較強的封閉公司，他們的股東、董事及經理角色經常出現重疊情況，一人獨享或幾人控制決議事項的制定、決策和執行，導致原有的權利制衡模式被破壞，埋下公司僵局隱患。

4.資金不變原則障礙。根據我國《公司法》，公司成立后，股東不得抽逃出資。換句話說，公司資本在公司成立后便被凍結，不經嚴格且復雜的減資程序，股東不可收回其出資。股東或董事間出現分歧或糾紛而無法協商時，股東轉讓出資退出公司是避免公司僵局出現的唯一法律途徑。我國目前實行的《公司法》雖然作了兩種轉讓股權的途徑：一是向公司的其他股東自由轉讓股權，二是經其他股東同意，向第三人轉讓股權。但是第二種途徑往往存在障礙，因為有限責任公司缺乏公開交易市場。因此，股東更愿意選擇第一種途徑，即向其他股東轉讓股權。然而，如果此時其它股東不愿意配合，公司便容易出現僵局狀態。一旦僵局出現，股東間相互對立，股權內部轉讓成功率更是大大下降甚至為零，而股權轉讓的失敗又將使公司僵局繼續存在。換言之，資金不變原則使公司容易出現僵局，而一旦形成僵局狀態后，公司又難以依靠自身力量打破僵局。

(二)公司僵局的危害

公司僵局的持續必定造成公司自身和股東、債權人、公司員工的損害。對公司自身而言，公司僵局將導致公司陷入混亂狀態，無法像往常一樣作出經營策略，也無法進行正常商業運作，易使公司資金流失。對股東而言，他們預期投資目的將難以實現。因為公司僵局使公司陷入癱瘓狀態，導致公司在競爭激烈的市場中無法高效快速地作出應對策略，進而使公司無法正常生產運營盈利，從而難以實現股東預期投資目的。對債權人而言，公司癱瘓使公司無法正常生產經營，從而導致公司無法履行合同，如果公司因此解散并資不抵債，則無疑會損害債權人的利益。對公司員工而言，公司僵局導致公司經營收益低甚至負經營收益時，公司極可能為了節省開支成本而減工資或裁員。如此，公司員工的利益也將受損。以上種種影響也極可能逐漸由內及外，造成公司形象受損，商譽下降，客戶流失，從而引起連鎖反應的惡性循環。

三、完善我國公司僵局救濟機制的思考

從整體看，我國公司僵局的規定有不少不足：出臺較晚且不成熟，救濟制度單一，過于依賴訴訟法官判案形式化。這些都不利于企業的發展。[6]我國公司法第183條僅規定了一種救濟制度：公司司法解散，但解散是一種嚴厲的措施，且每個公司的情況不一樣，采取一刀切方式有可能會使一個本來有良好發展前景的公司瞬間化為烏有。因此，我國應給予處于僵局的公司更為豐富的救濟。

(一)公司僵局的預防機制

公司僵局的預防機制是指公司章程預先規定，這并不是事后救濟措施，而是對公司僵局的一種事先預防。對人合性較強的公司而言，解決糾紛最好的方法是內部協調，這樣才能真正符合公司的意志，最大限度地維護公司自身利益。再完美的司法救濟都是外部救濟，無法與公司自救相提并論。因此，在制定公司章程時，需要對公司僵局的諸多情形加以考慮，規范公司運作程序，約定相關解決機制，尤其需要預先約定僵局出現時，股東的退出機制。因為公司僵局出現時，公司股東間彼此不再信任，難以再協商解決方案。預先約定股東的退出機制，如股份收購、資源解散或股份轉讓等制度，會比通過訴訟解決更有效率、更符合股東的期望。

(二)公司僵局的司法救濟機制

1.公司接管。公司接管是指公司的管理權力暫時由法院所任命的第三人行使，公司僵局問題解決后再交由公司管理層行使。[7]第三人在替代公司管理層行使公司的管理權力期間，一般會以公司自身發展為本考慮問題，不會刻意傾向任何一派，此時便使公司僵局有機會被解決。由此可看，公司接管既可使公司暫時終結癱瘓，讓公司暫時恢復正常經營狀態，又可給公司對立雙方充分時間冷靜思考，利于公司僵局的緩解和解決。

2.任命臨時董事。臨時董事制度起源于美國公司法，對此制度是否可以引入中國的問題，國內學者頗有爭議。不少學者認為，我國的的管理人員市場(尤指企業高級管理人員市場)不完善，即使公司能請到專業的臨時董事，但是公司僵局表現的多元化以及公司自身情況的特殊性也可能使該臨時董事難以解決，更何況臨時董事的適用范圍較為局限，僅適用于公司出現董事會表決僵局的情形。目前我國在臨時董事制度上幾乎是空白狀態。然而，在美國司法實踐中，臨時董事制度有著良好的效果。因此，筆者認為雖然臨時董事制度適用范圍有限且存在一定的缺陷，但是不妨礙其成為一種不錯的解決公司僵局的輔助性措施，豐富和完善公司僵局的救濟制度體系，這不僅利于我國市場經濟正常秩序的維護，也符合我國立法精神和現實需求。

3.公司分立。公司分立是指公司依照公司法的相關規定，通過股東會決議將其自身分成兩個以上(包括兩個)公司的法律行為。通常而言，公司應當自主決定是否進行公司合并或分立行為。然而，當公司僵局導致公司癱瘓無法形成有效決策時，由股東協議分立是不可能的，此時便需要法院以司法的方式介入，在衡量各方利益以及綜合考慮各種因素的前提下，判決公司分立，打破公司僵局。雖然公司分立會使公司資源得不到最好整合，但其不失為比解散公司更為柔和的救濟機制。首先，公司分立過程中無需進行清算，節省訴訟成本的同時亦節約了訴訟資源；其次，公司分立使公司可以繼續保有其人格，并保持其主體性；最后，公司分立使公司免入債務清償程序，專注于經營發展。

4.解散公司。新《公司法》第183條規定，公司在規定的情形下可以請求人民法院解散公司。然而，這條規定過于模糊，司法實踐中操作難度大，對公司僵局法律救濟沒有起到理想的作用。另外，解散公司等同于終止公司的生命，對于僅僅是“生病”的公司而言，無疑是一種比較嚴厲的萬不得已都不適宜采取的救濟措施。在解決公司僵局之時，應該優先考慮其它救濟措施，如果其它救濟措施都無法解決公司僵局時，才可慎重地考慮采取解散公司救濟措施。

目前，這些救濟措施都并不完善，有的還處于理論框架狀態，但是隨著司法中反復實踐與總結，會逐漸完善并形成完整的體系。另外，這些救濟措施并非存在適用順序，公司股東應該根據自身的情況采取適宜救濟措施。

四、結語

公司僵局導致公司無法正常運轉和形成有效決策，無論是對公司的繼續運營還是對股東的利益或者其他利益相關者都會產生巨大危害。我國目前實行的《公司法》雖然對公司僵局司法解散的救濟措施作了粗淺規定，但是該措施

尚不完善，還需要立法者將來對其作進一步的規定和解釋。除此之外，立法者還應當適當地引入公司接管、臨時董事、公司分立等救濟措施，同時還應重視公司章程的事先預防功能，使公司僵局的救濟制度體系更為完善，以更好地防范以及破解公司僵局，實現公司利益和股東利益的最大化。)隨著司法實踐中公司僵局問題的頻繁出現，探討公司僵局問題將變得更加意義深遠，業內人士也將對此問題探討得更為深入。

[參考文獻]

[1]See Bryan.A.Garner，Editor-in-Chief，Black Law Dictionary，St.Paul，Minn，West Group，1999 p.404.

[2]趙旭東.公司僵局的司法救濟[J].人民法院報，2002(2).

[3]中國律師網：http：//www.acla.org.cn/lilunyanjiu/4419.jhtml.

[4]百度百科：http：//baike.baidu.com/view/320191.htm?fr=aladdin.

[5]黃卉.論公司僵局的法律救濟[J].當代經濟，2013，14：118-119.

[6]陳雅嫻.公司僵局及其法律救濟[J].中國證券期貨，2013，07：344.

[7]陳國營，朱偉.公司僵局及其解決機制研究[J].現代商業，2014，08：260-261.