試論阿多諾的道德觀念

丁乃順

（山東理工大學 馬克思主義學院，山東淄博 255049）

試論阿多諾的道德觀念

丁乃順

（山東理工大學 馬克思主義學院，山東淄博 255049）

作為批判理論重要代表的阿多諾，其思想主旨在于現代社會的批判性反思。分析阿多諾的《啟蒙辯證法》、《道德哲學的問題》、《否定辯證法》等著作中的道德論述，不難發現其道德觀念的基本內容和意義所指。這不但成為我們必須去挖掘的內容，而且對現代社會的反思也具有重要的意義。

阿多諾；倫理；道德；道德哲學

一般意義可言，道德哲學與倫理學是一個相等同的學科類別或思想分部，在于討論倫理與道德理論及對人的存在價值。而對較為特殊的哲學家或倫理學家則可能有其特殊性意義，作為法蘭克福學派旗手式理論家的阿多諾則明顯屬于后者。他不但對現代社會展開理論批判，而且對哲學的元概念或元觀念進行梳理明晰。客觀地看，理論是對社會實踐與歷史發展的反思，并進一步規定和指導其基本的發展路向，即理論必須對社會實踐進行有效的反思和提供普遍性的存在價值。正如阿多諾所言：“實踐本身已經在很大程度上悄無聲息地進入理論之中，也就是說，實踐本身已經屬于對正確行為的可能性重新進行周密思考的范圍。思想并非像我現在在第一次演講中向你們闡釋的這樣似是而非，讓人捉摸不透，因為思維最終也是一種行為形式。思維在本原上不外乎是這樣一種形式，我們在這種形式中把握客觀世界，并且與客觀世界打交道——分析心理學把自我和思維的這種功能稱作為實在性檢驗；而思維在一定情況下只是被追溯到思維狀況，而且還被追溯到其他的時代和其他的情況，這也是完全有可能的。”［1］

一、理論與實踐的辯證同一：阿多諾道德觀念的基點

在阿多諾的視野中，理論與實踐的關系與傳統的馬克思主義定義并無二致，即理論來源于實踐，實踐受到理論的指導，二者辯證統一。正如馬克思所講：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性。”其意義就在于此，理論與實踐是不可能相互分離的，離開理論的實踐是盲目的，反之，理論是空乏的。“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”這種理論與實踐的同一，不是為實踐的合理性進行辯護而是基于對社會實踐批判，而再尋求對實踐進行指導。盡管阿多諾對現代西方社會實踐具有批判意識和理論反思，但其批判理論指向依然在于現代社會實踐的出路。如他所說：“理論的批判所依賴的時機是不能靠理論來延長的。被無限耽擱的實踐不再是對自我滿足的思辨進行起訴的法庭，毋寧說它是權力執行機構為徒勞地堵塞任何批判的思想而使用的借口，盡管變化著的實踐需要批判的思想。”［2］可見，阿多諾的態度鮮明地表明，對理論的重視是非常重要的，但理論也需要著眼于社會實踐的問題。

阿多諾的批判理論反思目的在于，對社會實踐的謬誤進行矯正，其道德觀念的意涵被賦予反思社會實踐錯誤性以至于指導個體的人對正確生活實踐的價值。而道德觀念作為理論而言，阿多諾著眼于理論與實踐的同一性關系維度，重要意涵在于個體生活實踐的錯誤性明顯地失去了理論的指導，以至于現實生活的實踐變為了“錯誤的生活”。他充分運用這一關系，論述“錯誤的生活”并予以矯正以至于走向“正確的生活”的良性軌道。

一方面，缺失道德理論的反思指導的社會實踐是一種背離“正確的生活”的“錯誤的生活”的必然性結局。實踐是作為社會性人的存在方式，在西方現代社會經文藝復興、宗教改革和啟蒙運動之后，人類的理性取代了神話的作用，樹立起前所未有的權威，但理性在啟蒙運動之后反而功能化和工具化，只是滿足于個體自我持存的需求。在實踐中，人們不再去反思或確定理性的意義，只滿足于對現代社會合理性的論證，從而使實踐與理論進入了相對單一化的邏輯架構中。

在阿多諾看來，現代西方社會不再正視對理論與實踐同一性關系，其認識是一種模糊不清又固止不前的狀態，即社會實踐表現為自我持存的功利加計算的邏輯，理論反思表現為精神世界受到實踐地固化。所以，理論與實踐之間必須重新做出一個有效的說明，“如果實踐越不確定，那么，我們在事實上就越不知道我們應當做什么，我們獲得正確生活的保證也就越少。所以，雖然正確生活理應得到保證，而最后我們在正確生活方面采取的行動只會是魯莽草率的。”［3］可見，看待實踐問題不能只時時刻刻注重理論依附于實踐的可行性、可能性與后果目的的正確性，而低估理論指導的功能性、明確性指令。也不能只看到理論思想所預設目的無限制的慫恿和驅使，而忽略思想理論本身的合理性、正當性與人的存在的道德性關系。這是實踐的前階段同時這種理論態度本身就是一種實踐。可能在現實生活中，社會實踐對來自理論反思與指導是不予認可的，來自于現實生活實踐中的誘惑力似乎太強。對社會的反思只有對其錯位方面進行，才是真正的反思，但是理論反思沒有意識到反思起點的問題。阿多諾從理論與實踐辯證同一關系視角所作出的理論反思，也是對當下社會實踐和人的存在的本體論反思，以至于讓個體回到存在意義維度做出基于超越現實社會實踐的理念性思考。

另一方面，把握道德觀念的理論旨趣在于對社會實踐的反思，更是個體存在或“正確的生活”的有效性基點。“理論如果不與任何可能的實踐發生關系——盡管這種關系是如此生疏、如此間接、如此隱蔽，但它必須存在——理論不是成為空洞無物、沾沾自喜、無關緊要的游戲，就是變得更加低劣，成為單純教化（blosse Bildung）的一種因素，這就是說，理論就會因此變成一種僵死的知識材料，對我們活生生的精神活生生的人都將一無是處，這點也同樣適用于藝術。與此相反的是實踐，對此我已經做出過暗示，它從其名稱上就比理論占有優勢，它現在簡單地讓自己獨立，驅趕自己的思想，從而降低為一種忙忙碌碌的行為。”［4］從理論的根本性內容入手，道德哲學關乎個體生活實踐中“我們應該做什么”，在于重新進入理論與實踐的辯證同一關系中來。“道德理論的課題在本質上還包括對這個理論本身范圍的界定，換句話說，它還應當指出隸屬于道德范疇的內容，還應當包括思想沒有窮盡的地方，而我們現在既不允許對這些東西重新加以絕對化，又不允許把它們當作似乎是絕對化的東西來對待，而是讓這些東西重新與理論觀察發生關系，假如我們不想讓這些東西失去控制的話。”［5］實踐層面的強力與阻力是不可忽視，但實踐的必然性不可規避理論反思的有效性，這是有效開啟“正確的生活”必須正視的前提。

基于理論問題被實踐所苑囿以至于服從實踐的盲目性與無道德性，那么理論就必須做出相應的反思與研判，重新挖掘和調整理論思想的根源和意義。這種意義既是理論與實踐的關系問題，同時它的重點在于人的存在與正確生活的問題。那么，阿多諾道德觀念的具體對象到底所指什么呢？“道德哲學是一個理論學科，它作為一個學科就始終與道德生活的直接性是有區別的。”道德生活的直接性內容就是人在現實生活中的實踐，而道德理論是對現實生活的一種價值呈現，而道德價值的存在則對道德生活或社會實踐提供有效力的作用。那么，現實生活世界就成為了道德的實踐的可能和道德理論得以指導的基礎，社會實踐與道德理論二者建立其不可分割的同一性關系。“道德哲學的對象在今天實際上是人們不應當簡單、幼稚地接受別人提供的答案，或者接受從所謂感覺上出現的答案，比如，規范的行為舉止的問題，行為舉止方面的一般與特殊的關系的問題，善良的直接實現的可能性的問題等，這是因為所謂感覺經常是一個壞的舵手，人們要在可能的范圍中把所有這些問題提升到意識之中。道德哲學在這個意義上就意味著，人們應當毫無畏懼、不屈不撓地真正意識到道德范疇的疑難和關于正確生活的那個更高層面上的實踐的問題，而不是去輕信作為實踐活動的全部領域的生活已經不需要理論思維之類的話語。”［6］阿多諾認為，康德道德哲學是關于人的純粹意志的規范學說，理論思想去反思實踐時需要意志的自由和獨立性，為實踐的發展重新樹立其應有的方向和理念。只有理論上來自人的自我理性與純粹意志的反思，才能夠把人的實踐符合人性本身維護與建構的需要。“我們應該做什么”關涉到“在錯誤的生活中不存在正確的生活”的重要出路，這種反思與理性為我們思考實踐中的錯誤提供了根據，并且在理論與實踐辯證同一中給予合理性說明，也必將成為我們開啟“正確的生活”的依據。

二、倫理學與道德哲學的差別區分：阿多諾道德觀念的實質

“道德”與“倫理”關系的不可分割性、道德哲學與倫理學的內容相同性與相通性，倫理與道德時而一致、時而分殊。道德相對主義者注重道德的歷史與文化的相對性背景，即一定的時空背景、倫理習俗和文化傳統等條件，就會締造什么樣的道德觀念。當代倫理學家麥金太爾就認為，“道德概念不僅體現于社會生活方式中，而且部分構成社會生活方式。我們將一種社會生活方式與另一種社會生活方式區別開來的一個重要途徑，就是識別道德概念上的差異。”［7］而道德客觀主義者似乎都會堅持這樣的看法：道德是具有永恒性價值，無論時代的更替與社會的變化。同是時代的同行者，作為批判理論家的阿多諾基于現代社會的反思與批判，則其道德觀念與麥金太爾相反。他認為，道德概念的基本含義必須要堅持，并打消倫理的消融以保持住道德的底限，并從哲學維度來理解反思道德與倫理觀念，以對社會實踐和人的存在提供正當性價值。誠然，這是重視阿多諾道德觀念的實質所在。

阿多諾分別從概念與意義兩個層面界定倫理、倫理學，與道德、道德哲學的內涵差別，并為道德的生活才是正確的生活建立同一性關系，從而為道德觀念的實質部分作出有效的解釋。

其一，阿多諾對倫理和倫理學的性質與范圍進行說明，以表明其道德觀念的永恒性與反思性價值。在他看來，倫理與倫理學是人類社會歷史中出現的相對性、暫時性和偶發性的事實，其對人的約束性具有一定的時空范圍的價值，但其不具有永恒性價值。倫理是一種人的道德動機的表現行為，其約束性存在于一定時空中，道德的內涵被一次次地表現出來，但未說明道德價值本身的意義。

從詞的本來面目來看，倫理著眼點在于人的命運的問題，即“一個人生來什么樣，就是什么樣。”這與早期希臘時期的倫理概念一致，它論述一類人群或一個階層內的普遍關系的問題。而道德問題在于說明個體的人的實踐問題，這種實踐需要每個人去反思實踐的正確性問題。如果堅持倫理的方式去實踐，難免會流入一種個體自我為所欲為的個性生活之中，在這種生活中，個體的行為不再受到任何的約束，并且一切約束都認為是有悖于倫理的。個體自我所謂的實踐都被自身認為是正確的存在方式，不存在矯正實踐的標準。而倫理學來自社會習俗中的道德現象，只是針對倫理習俗的一種簡單的超越，“倫理學這個詞就是良心中的簡單良知（das schlechte Gewissen des Gewissens）。如果我還應當對這句話加以解釋，那么，這句話的意思就是尼采解釋的那樣，道德的概念來自于暗淡無光的神學觀念。因此，有人曾經嘗試按照暗淡無光的神學范疇來制造某些類似的東西，他們在這個方面甚至發展到了這種程度，即仍然在單純的內在范疇中，即在自然范疇中，在我們存在的單純的此在范疇中去理解倫理，而不是先驗地，超越我們自己的自然質樸性和自然規定性去理解倫理。但是，如果普遍的人性具有意義，那么，人性的存在恰恰就在于人性是如此發展的，即人與其行為、與其直接的、質樸的規定性并不完全一致，這樣，來自于自然范疇、來自于自然的如此存在和善良的直接、原始的同一性就不會有效用。”［8］在實踐的社會領域，偶爾迸發的道德性語言、思維和行為，而不是堅持一種唯道德論，或者用現代的話說，它不是一個道德客觀主義理論一致性表現，難以堅守住道德思想與道德實踐在任何情況下的反思與矯正能力，只是根據實際一時或習俗慣例對狀況的德性關照。它缺乏內在一致性和理論一般性特征，倫理學著眼于這種的相對性價值，但是倫理學在說明道德價值的有效性時，而未在道德永恒性價值下做出理念性、超越性和及時性反思。

可以看出，阿多諾認為，倫理學范疇沒有超越自然質樸性或倫理習俗的規定，只有建基于人性這一堅實的客觀性基礎上的道德思考才是他所認為的正確生活的基礎。也就是說，道德的生活只有建立在具有客觀性的人性反思基礎上，個人實踐才是真正屬于個體自我的實踐，同時也是正確的生活在現代社會生活的錯誤性中得以矯正的根源。人性的定義基本可以用人性公式來理解，人是理性的存在者就是說人具有理性，能夠意識到他者與自身的相等同，或者說，實踐的準則必須要堅守他者與自身的一致。

其二，阿多諾對道德概念的現代詮釋和發掘，以表明其道德理論為正確的實踐提供條件。從詞的一般含義來看，“‘Moral’（道德）這個詞來自于拉丁文‘mores’，我希望你們大家都知道這個詞，‘mores’就是‘Sitte’（倫理，道德）的意思。因此，人們就知道道德哲學翻譯為‘Sittenleehre’（倫理學說），或者是‘Lehre von der Sittlichkeit’（關于倫理的學問）。……這里的首要原因在于，倫理的實體性，即一種正確生活的可能性，從共同體賴以存在的諸形式而言，是先前作出的規定，而現在則是已經存在的，它們業已是過期作廢的東西，但卻沒有新的實體性，所以人們在今天絕對不能依賴這樣的東西。”這種對倫理與道德看法具有現代哲學的視野，道德的意涵主要是對倫理實體性的反思，但一種倫理實體性不再是正確生活的指南時，道德的超越性意義必須重新出現以為重建倫理新的實體性形式。

不過，在阿多諾看來，現代“道德”這個詞也存在有一定的問題，“道德這個概念還是一個疑難，主要是因為它自mores，也就是說，它公設了一個國家中公共倫理與個人的道德是一致的，即正確的品行及行為方式與個人的正確生活行為是一致的。……但是，這種一致性今天卻不再可能被接受；其主要原因在于，共同體與個人相比總是占有優勢，而我們經過了無數過程，就是在任何時候都被迫去適應共同體，以至于在我們自己的個人使命與那種用關聯的客觀性強制我們的東西之間根本不在可能產生像以往那樣的一致性。”［9］這種黑格爾式的倫理思想著重倫理與道德實踐的可能性，似乎也是一種相對主義的要求，它讓人們在實踐過程中過多地側重人要與社會基本的價值傾向和規范觀念相一致，而忽略了人實踐本身受到來自現實規范的制約與限制，一旦個人行為被國家或社會的道德倫理觀念所同化，個人就不得不去適應當下的社會與國家的主要價值，從而不再思考個人的意志自由和實踐生活的道德性意義。尤其是，在現代社會中，無論國家層面的倫理還是社會的主流價值傾向，個體在社會中的自我持存要求時，經濟或物質層面是人的第一需求，一種后果最大地維護自我持存為導向占據倫理與道德的位置，那么，人的實踐理性就變為自我持存合理性為道德正當進行辯護。

其三，阿多諾對道德哲學范疇的厘清與康德道德哲學的倚重，表明其道德觀念對個體正確生活的意義。在阿多諾看來，道德哲學的本質是什么事關正確的生活存在，不但是理論問題也是實踐的問題，“真正的道德哲學核心問題的事情：特殊的事物、特殊的利益、個人的行為方式和特殊的人與普遍性的相互對立的關系。”［10］道德哲學在于矯正整體利益與個體特殊利益之間的問題，它通過理性矯正自己的思想和實踐，以至于自由也是一種消極的自由與積極的自由之分。個人的行為在實踐中具有道德性必須回到對特殊利益與整體利益的理性反思層面，個體運用理性反思來消解自身的特殊性，但不是消解自身理性反思的道德性指向。如果自身僅僅附著于整體利益中而無人性的反思，那就會消解掉自身道德反思與道德實踐的價值。

阿多諾用人格同一性概念來說明建基于人格同一性的道德哲學的重要性意義，即道德哲學的概念在于理性的存在者對個人自身如何實踐有一定的道德律令與理性反思的能力，個人的正確生活需要個人理性的反思與實踐這種反思內容。人格性這一概念，在阿多諾看來，就是人格的同一性，這種同一性是一個理性存在者，是一種康德意義上的個人或時刻拷問什么是個人，既與一般性的規范相關，又與超越經驗規范規約相關，“根據康德的學說，對正在行動著的個人的諸規定，涉及的并不是作為單純經驗的、單純此在的（daseidndes）、自然的存在者，而是應當超出這個范圍。”只有如此才能使人格性表現出來，在經驗與超越之間展現出人格同一性的存在。但是，阿多諾注意到，人格同一性來自于對經驗規范貫徹與超越，而從中受到了一定的限制，這個限制來自于：一定的經驗規范是建立在一定的文化內涵、歷史傳統和意識形態下的，如果超越一定的經驗規范建構自身的人格同一性，似乎難以擺脫經驗規范對主體自身基本的規定，難以逃離倫理與習俗的基礎，所以說，超越一定的習俗性的、倫理性的規范還不完全成為反思一種正確生活的本身意義，那么，回到“什么是個人”、我應該怎么實踐行動？這樣的疑問，已經進入道德實踐者本身中去，反思的力度似乎更能指向個人的正確生活。在啟蒙時期理性統治下，帶有極權性質的理性統治著現代社會的意識形態，阿多諾認為，反思與批判這種既有的境況，康德道德哲學具有一定的積極意義，“康德的道德哲學對自己的啟蒙批判嚴加限定，以便盡可能地挽救理性，相反地，不具備反思能力的啟蒙思想卻為了給現存秩序爭取到充分的空間，總是從自我持存出發，力爭把自己提高到懷疑主義的高度。”現代啟蒙理性的極權在于把個體的自我持存能力作為一種不可辯駁的結論，在其中，它把所有人類文明形式、內容和意義價值統統置于維護個體自我持存的范圍之內，懷疑任何不與這一目的相一致的地方。康德的道德哲學提供了反思這種意識形態的能力，為理性逃離這種工具性和極權性留下空間。

綜上所述，在阿多諾的道德觀念中，盡管從歷史社會的視角去解析問題，但他還是堅守著道德客觀主義者的原則，理論與實踐的同一性是其對道德哲學觀念得以成立的根底，也是批判主義者自覺的理論依據。而對倫理與道德、倫理學與道德哲學之別，則更為清晰地認識到道德哲學或者道德客觀性存在對當下社會的不可或缺性，沒有了道德哲學的研究就無所謂道德形而上學的反思，也就無法對現實社會的不合理性的批判。

］

［1］［3］［4］［5］［6］［德］T·W·阿多諾.道德哲學的問題［M］.謝地坤，王彤，譯.北京：人民出版社，2007.

［2］［德］T·W·阿多諾.否定的辨證法［M］.張峰，譯.重慶：重慶出版社，1993.

［7］［美］阿拉斯代爾·麥金太爾.倫理學簡史［M］.龔群，譯.北京：商務印書館，2004.

（責任編輯 梅煥鈞）

On Adorno＇sMorality Philosophy

DING Naishun
（Institute of Marxism，Shandong University of Technology，Zibo，Shandong，255049）

As an important representative in Critical theory，Adorno＇s philosophy aims to reflect themodern society critically.The analysis of hismorality argumentation in works such as Enlightenment Dialectics，Moral philosophy，Negative Dialecticswould find outwhat hemeant bymorality contents and meaning，which is not only forwhatwe should explore in studying and understanding，but alsomeaningful for the reflections of modern society.

Adorno；Ethics；Morality；Morality Philosophy

B5

A

1672-2590（2015）05-0085-05

2015-09-02

丁乃順（1981-），男，山東淄博人，山東理工大學馬克思主義學院講師，哲學博士。