《文選·奏彈曹景宗》發覆

胡 旭

（ 廈門大學 中文系，福建 廈門 361005 ）

《文選·奏彈曹景宗》發覆

胡 旭

（ 廈門大學 中文系，福建 廈門 361005 ）

任昉的《奏彈曹景宗》一文在蕭梁至唐初影響甚大，但后人對此文的理解與真實的歷史背景有一定的偏差。就史源因循來看，《梁典》、《梁書》中關于“曹景宗被彈”一事的記載和感情傾向，一定程度上來源于《文選》所收之《奏彈曹景宗》。如果將其與《魏書》中的相關記載詳細比較，前者顯然是不夠客觀的。梁武帝是一個工于心計的君主，他成功地利用任昉的正直，以徇情的方式，使曹景宗對其感恩戴德，達到了自己的政治目的。此文之所以能入選《文選》，有三方面的因素：一是因為曹景宗家族在梁大通年間的徹底敗落，二是因為南朝上層社會流行尚文黜武的社會風氣，三是此文在文章分類方面具有一定的典范意義。《奏彈曹景宗》的文學意義與歷史意義是完全不同的。

奏彈； 曹景宗； 真相； 發覆

任昉是南朝齊梁時期的文學大家，其文學成就在當世就得到高度評價，梁代的大型文學選本《文選》中，甚至不顧全書“厚古薄今”的主導傾向，大量選錄他的文章，足見此人在梁代文壇的地位。但是，當我們細讀任昉的某些作品，并以諸多典籍相互參證的時候，會發現一些為以往研究者所不大注意的問題，入選《文選》（今本卷四十）的《奏彈曹景宗》就是這樣一篇名作。此文正氣凜然，淋漓酣暢，不僅將作奸犯科者指摘得入木三分，作者自己疾惡如仇的性情也躍然紙上。但是，回到文章之外，我們發現，彈劾的結果卻非常不如人意，梁武帝不僅沒有理會任昉的奏彈，反而將曹景宗征為京官，任散騎常侍、右衛將軍，依然位高權重。曹景宗的逍遙法外，可能讓身為御史中丞的任昉非常難堪，后人也很為之不平。《文選》選錄了這篇作品，除了著眼于其文采斐然之外，大約也有為任昉張目的寓意。

一、《梁典》、《梁書》相關記載之分析

曹景宗“瀆職”之事，發生在天監二年（503）十月至次年八月，其間北魏軍隊圍攻司州，司州刺史蔡道恭以五千余人堅守，因寡不敵眾，戰斗十分慘烈，急需增援。然援軍久不至，道恭憂病而死，最終城池失守。最早記載此事的，是北周劉璠。《文選》李善注引劉璠《梁典》①《隋書·經籍二》同時著錄劉璠《梁典》三十卷、何之元《梁典》三十卷。然劉知幾《史通·外篇·古今正史》認為《梁典》實際上是何之元與劉璠合撰。浦起龍《史通通釋》認同劉知幾說，姚振宗《隋書經籍志考證》則堅持《隋志》說，程千帆《史通箋記》雖未強作判斷，似亦傾向姚說。《文選》李善注或云“何之元《梁典》”，或云“劉璠《梁典》”，與《隋志》說頗相類。然李善注亦有直接云“《梁典》”而不云著者，則又自亂體例。本文持《隋志》說。曰：

宣城王以冠軍將軍曹景宗為郢州刺史。初，司州被圍，詔荊郢發兵往援，曹景宗為都督。及荊州援軍至三關，頓兵不進，聞司州沒，即日退還延頸。敵人縱暴緣邊，景宗不能御，遂失三關諸戍。有司奏罰罪，景宗聞之，輒去州伏闕，泥首待罪，帝一無所問。

其實有關許春花的信息，還是鎮上那家悅來客棧的老板娘告訴我的。我在柳江古鎮采風的時候，就一直住在悅來客棧里。

《梁書》有幾處亦記載了此事，典型者一見于《梁書·蔡道恭傳》：

任昉天監三年（504）始任御史中丞，同時兼任秘書監，負責秘閣四部讎校工作。秘書監與御史中丞在梁代是同級官員，但就政治層面的影響而言，與御史中丞則不可同日而語，所以能夠顯示任昉在梁初存在價值的，仍是御史中丞一職，眾多士子爭游其門的所謂“蘭臺聚”，就是在御史臺中進行的。那么，任昉是何時卸任御史中丞的？可能的原因是什么？

另一見于《梁書·曹景宗傳》：

始高祖與昉遇竟陵王西邸，從容謂昉曰：“我登三府，當以卿為記室。”昉亦戲高祖曰：“我若登三事，當以卿為騎兵。”謂高祖善騎也。至是故引昉，符昔言焉。

國防動員因戰而生，因戰而存，以戰為本。國防動員向實戰聚焦，是國防動員領域貫徹能打仗打勝仗要求的必然，也是國防動員理論創新發展的根本導向。推進國防動員理論創新發展，必須突出實戰化這個根本導向，以想打仗、謀打仗、抓打仗、練打仗的實戰化精神開展理論研究。按照仗在一起打、軍事斗爭準備在一起抓的原則，更加主動地了解軍事斗爭對國防動員的需求，更加縝密地思考作戰系統與動員系統的銜接問題，更加認真地破解軍隊遂行任務中的動員保障難題，使國防動員理論研究向打贏信息化局部戰爭的目標聚焦，向創新具有中國特色的人民戰爭戰略戰術聚焦，向創新軍民融合深度發展的運行機制和對策措施聚焦，實現國防動員理論研究現代化。

曹景宗是貪生怕死之輩嗎？答案顯然是否定的。據《魏書》、《梁書》、《南史》、《建康實錄》、《資治通鑒》等記載，曹景宗早年以逐鹿騎射為樂，從軍后東征西討，披堅執銳，沖鋒陷陣，身先士卒，這在梁武帝奪取天下時以及前文述及的“鐘離大戰”中，表現尤為突出。《魏書》披露，而其他諸史有意無意忽略的一個細節，是曹景宗和王僧炳共率三萬人馬援司州，其中王僧炳率二萬人馬在前，曹景宗率一萬人馬在后，這樣安排的原因是什么？據《梁書·武帝紀上》，王僧炳在南齊末年曾任司州刺史，對該地非常熟悉，率重兵打頭陣本題中應有之義。然而，他被元英打得慘敗，嚴重影響了梁軍的氣勢。從《魏書》的記載來看，曹景宗在這場曠日持久的戰爭中，并沒有很大的過錯。任昉的奏彈文及《梁典》、《梁書》中譴責他見死不救，可能在一定程度上來自當時的輿論傳聞，并無十分確鑿的事實依據。

《魏書·景穆十二王傳》中亦記載了此事，過程遠比《梁典》、《梁書》詳細，但敘事卻有明顯的不同：

任昉的《奏彈曹景宗》，在一定程度上成為梁武帝演戲的一個道具。從任昉的個性來看，他沒有和梁武帝演雙簧，但梁武帝卻成功地利用任昉的正直，達到了自己的政治目的。

二、《魏書》相關記載之分析

《梁典》的作者劉璠雖然被看作北周人，但實際上主要生活在梁代。據《周書·劉璠傳》，劉璠的父親劉臧天監初為著作郎，著作郎掌國史，可見劉璠著史，有家學淵源。可惜他九歲時，父親就去世了。劉璠在《梁典》中關于曹景宗的記載，是否來自劉臧，已難確證。又，傳云劉璠北周武帝天和三年（568）卒，年五十九，則其生于梁天監九年（510），梁末降魏。從《梁書》卷九王茂、曹景宗、柳慶遠合傳的結尾“陳吏部尚書姚察曰”一語中，可知該傳為姚察所作。姚察的前半生生活在梁代，對其時歷史當有一定了解。但姚察正式撰梁、陳二史，是陳亡入隋后的事，遠遠遲于劉璠撰《梁典》。據《陳書·姚察傳》，梁元帝在江陵即位后，中書侍郎領著作杜之偉薦姚察佐著作，仍撰史，《梁書》之相關材料，大約在此時甚至此前就已搜集。姚察的《梁書》對劉璠的《梁典》有一定借鑒，原是自然而然的事，所以二史中關于曹景宗的記載大致相同，也就不足為怪了。

目前關于財政管理體制調整的方案主要有四種，四種方案各有利弊：首先是由國家稅務局統一征收增值稅，然后按照一定比例對地方和中央進行劃分；二是“不改變目前的75:25的共享比例，通過轉移支付或者稅收返還等方式，保證地方的既得利益”[4]；三是仍按現行的財政管理體制；四是最徹底的改革方式即將國家稅務局和地方稅務局合并，對收入進行重新劃分。進行增值稅改革的一個主要目的就是促進產業結構的調整，不斷推動我國經濟的發展，因此在進行改革的過程中要認清主次矛盾，既要滿足地方利益，調動地方積極性，使地方積極配合增值稅擴圍改革，又要不斷促進我國經濟發展。

曹景宗如此不顧大局，貽誤戰機，導致軍事上的巨大失利，梁武帝為什么不懲處他呢？任昉在《奏彈蕭穎達》一文中曾說：“陛下弘惜勛良，每為曲法，臣當官執憲，敢不直繩。”實際上這是間接批評梁武帝每每包庇、縱容那些為非作歹的元老勛臣，置國家法律于不顧，為他們的罪行進行開脫。這個批評是很有道理的。曹景宗是梁武帝心腹悍將和開國功臣，建武五年（498）蕭衍初為雍州刺史的時候，曹景宗就與他深深結納，甚至多次請蕭衍至其宅邸行樂。在蕭衍建立大業的過程中，曹景宗出謀劃策，沖鋒陷陣，是梁王朝建立的重要功臣之一。梁武帝回護曹景宗，在情理上是說得過去的。但如果僅僅這么理解，可能還是小看了梁武帝的謀略和城府。梁代建國初期，不僅國內政治、經濟、文化等方面百廢待舉，邊疆形勢也十分嚴峻，北魏軍隊屢屢犯邊，對蕭梁政權的安全構成了威脅。一切如同天監初年（502）梁武帝對范云所說的那樣：“朕之今日，所謂懔乎若朽索之馭六馬。”［1］231在如此迫切需要軍事人才的這一時期，真正熟悉邊境情況、有戰爭經驗、能打狠戰、硬戰的將領，最出色的是王茂、曹景宗、柳慶遠三人。此外尚有蕭穎達、蔡道恭、韋睿等，亦能攻善守，但就軍事上的大局觀而言，則較前數人有所遜色。梁武帝不治曹景宗的罪，實在有將材難得的因素在內，因為要對付北魏的虎狼之師，必須有虎將統御軍隊。任昉的奏彈文如此嚴厲，并且代表了一定的輿論傾向，梁武帝卻毫不加罪曹景宗，這可能讓后者越發感激，激發其報效前者的感恩之情。事實上，梁武帝不僅沒有懲處曹景宗，而且對援救司州時犯過戰略錯誤而導致兵敗的馬仙琕等將領，也沒有追究。很顯然，梁武帝在司州失守后，對邊境形勢已經進行了認真思考，并想出了相對完善的對策。天監四年（505），在司州之失約一年后，梁武帝下詔北伐，梁軍憋足了勁頭，一路勢如破竹，攻下了北方多處失地，可惜主帥是沒有什么軍事才能的臨川王蕭宏，他的首鼠兩端讓取得進展的北伐事業幾乎夭折。在隨后發生的“鐘離大戰”中，曹景宗和韋睿率領梁軍，和元英率領的魏軍進行了一系列艱苦卓絕的戰斗，幾乎消滅了魏軍的全部主力，元英單騎逃跑。如果沒有“鐘離大戰”的勝利，梁軍不僅會葬送北伐成果，蕭梁政權可能也岌岌可危。梁武帝對曹景宗網開一面，至此得到切實的回報。

尋詔英使持節、假鎮南將軍、都督征義陽諸軍事，率眾南討。蕭衍司州刺史蔡道恭聞英將至，遣其驍騎將軍楊由率城外居民三千余家，于城西南十里賢首山即嶺為三柵，作表里之勢。英勒諸軍圍賢首壘，焚其柵門。楊由乃驅水牛，從營而出，繼之以兵。軍人避牛，師遂退下。尋分兵圍守。其夜，柵民任馬駒斬由以降。三軍館谷，降民安堵。蕭衍遣其平西將軍曹景宗、后將軍王僧炳等率步騎三萬來救義陽。僧炳統眾二萬據鑿峴，景宗率一萬繼后。英遣冠軍將軍元逞、揚烈將軍曹文敬進據樊城以抗之。英部勒將士，掎角討之，大破僧炳軍，俘斬四千余人。英又于士雅山結壘，與景宗相抗，分遣諸統，伏于四山，示之以弱。衍將馬仙琕率眾萬余，來掩英營。英命諸軍偽北誘之，既至平地，統軍傅永等三軍擊之，賊便奔退。進擊潰之，斬首二千三百級，斬賊羽林監軍鄧終年。仙琕又率一萬余人，重來決戰。英勒諸將，隨便分擊，又破之，復斬賊將陳秀之。統軍王買奴別破東嶺之陣，斬首五百。道恭憂死，驍騎將軍、行州事蔡靈恩復憑窮城，短兵日接。景宗、仙琕知城將拔，盡銳決戰，一日三交，皆大敗而返。靈恩勢窘，遂降。

《魏書》乃北齊魏收（505～572）所著，魏收較劉璠（510～568）年長數歲，比姚氏父子更早得多，對發生在距他生活年代較近的大事，了解得可能更為真切。《魏書》記此事，與《梁典》、《梁書》最大的不同，是沒有把梁軍失敗的原因歸結在某一個人的身上。《魏書》認為，最應承擔梁軍失利責任的，是與曹景宗一同承擔援助任務的后將軍王僧炳，他的慘敗讓援軍處于十分被動的境地。另一位需要承擔失利責任的，是梁將馬仙琕，他的冒進使梁軍遭受重大挫敗。梁軍失利的另一因素，是他們的對手非常強大，魏軍統帥元英、傅永皆身經百仗，智勇雙全，對于蕭梁諸將而言，實為勁敵。

曹景宗在這一系列戰斗中，到底做了什么？首先，曹景宗和王僧炳共率三萬人，王僧炳率二萬人在前，曹景宗率一萬人殿后。在王僧炳一敗涂地的情況下，曹景宗穩住陣地，與元英率領、軍鋒正銳的魏軍相抗，是合乎兵法的。其次，曹景宗被元英困住的時候，梁將馬仙琕試圖偷襲元英，結果被魏將傅永打得大敗虧輸，梁軍氣勢大傷，在這種情況下要曹景宗立刻率疲敝之卒抗虎狼之師，顯然是冒失無知的。再次，在司州城形勢危急的時候，曹景宗并沒有盤桓逃避，而是與馬仙琕一起率軍與魏軍決戰，只是勢窮力孤，“一日三交，皆大敗而返”，司州由是陷落。

《梁書》記此事時，過于簡略，竭力將司州失陷事歸罪于曹景宗，而《魏書》卻詳贍得多，幾乎不帶感情色彩地記載了梁朝諸將在這一系列戰事中的表現。《梁書》沒有為王僧炳立專傳，而且在記載此事時，對戰事中應承擔重要責任的王僧炳，幾乎只字未提。《梁書》未為王僧炳立傳，僅在《武帝紀上》涉及其人二次，皆作“王僧景”。此乃避唐諱，故改“炳”為“景”。《梁書》為馬仙琕正式立傳，但對他在天監三年（504）增援司州時兩次戰略失誤與慘敗，徹底回避。這種情形，令人懷疑姚氏父子在記載此事時，要么帶上了明顯的感情傾向，要么對事情的真相了解得不夠明白。不排除這樣一種可能，姚氏父子在記載此一事件時，受到任昉《奏彈曹景宗》一文太深的影響。

這三則材料可以結合起來分析。李善注所引《梁典》，時間可能有一些錯亂，“宣城王以冠軍將軍曹景宗為郢州刺史”一句，實本于《南齊書·和帝紀》，指南齊永元二年（500）十二月至永元三年（501）二月間，蕭寶融受封宣城王，曹景宗由冠軍將軍轉郢州刺史。雖然表面上曹景宗的任命來自蕭寶融，實際上一切都是實權在握的蕭衍操弄的。此事發生在司州之役前，李善引文中用“初”字連接，是不妥的，違背記史在時間上的習慣。不知是劉璠記事的舛訛，還是李善引述的失誤。《梁書》二傳中關于此事的記載，大致過程與《梁典》一致，可能有一定的沿襲，但《梁書》也有超過《梁典》之處。二傳互參，明確了此事起訖的時間，也明確指出奏彈曹景宗的是御史中丞任昉。《梁典》與《梁書》的不同在于，前者謂曹景宗在聽說自己被有司奏彈后，急忙趕到京城請罪，后者則云梁武帝看到任昉奏章后，征曹景宗入京為官。

三、任昉與梁武帝之親疏分析

先是，朝廷遣郢州刺史曹景宗率眾赴援，景宗到鑿峴，頓兵不前。至八月，城內糧盡，乃陷。

任昉在御史中丞任上，執法甚嚴，不避權貴，今存其奏彈文有《奏彈曹景宗》、《奏彈劉整》、《奏彈蕭穎達》、《奏彈范縝》等四篇。劉整和范縝還只是中等官員，曹景宗和蕭穎達卻是開國元勛，曹景宗最為梁武帝倚重。任昉雖然秉公彈劾，卻不可避免地招致權貴們的仇視，如果他們要報復任昉，結果應該是不難想象的。任昉難以久居御史中丞之位，這方面的因素不能忽視。既然如此，梁武帝為什么不能替任昉主持公道呢？實際上梁武帝就是要通過犧牲任昉的政治前途，來籠絡曹景宗，讓后者死心塌地地為他賣命。考察任昉何時離任御史中丞，是揭開這一真相的關鍵。一般學者往往從《梁書·任昉傳》中任昉天監六年（507）春出為新安太守，來推定任昉的御史中丞任至天監五年（506）末。如羅國威的《沈約任昉年譜》、柏俊才的《竟陵八友考論》等，皆以任昉天監六年（507）春出為新安太守，定其御史中丞任至天監五年（506）底。這不失為一種依據，但還過于寬泛。《梁書·陸杲傳》很明確地交代陸杲“天監五年，遷御史中丞”。顯然，御史中丞之任，陸杲接替的是任昉。任昉解職御史中丞，極有可能在天監五年（506）十一月前。《梁書·武帝紀中》云：“（五年）冬十一月……。魏寇鐘離，遣右衛將軍曹景宗率眾赴援。”鐘離大戰的勝負關系到蕭梁政權的安危，可以勝任南方主帥的人并不多，曹景宗的資歷、能力以及對梁武帝的忠誠度，都無可置疑，因而是梁武帝的首選。大軍出發之前，把嚴厲彈劾過曹景宗的任昉從御史中丞之位上趕下來，大約是刻意為了曹景宗，讓他內心感到溫暖，激發他的感恩之情，目的很明確，就是要他全力以赴。很顯然，任昉成了梁武帝拉攏曹景宗的犧牲品。

古今不少學者津津樂道于梁武帝與任昉之間的親密關系，其依據之一就是《梁書·任昉傳》中所載的一段話：

③檢測因變量：判斷過氧化氫分解的快慢可以根據反應物過氧化氫的減少量或生成物氧氣的生成量，根據檢測方法易操作、簡單直觀原則，選擇氧氣的生成量來判斷。而根據氧氣的理化性質，以氣泡產生的數量或點燃衛生香燃燒猛烈程度作為觀測因變量的方法，進而區分因變量和觀察指標。

可能餃子包的不是很好看，但餃子里是學生滿滿的熱心。在包完餃子后，學生也嘗到了自己的手藝，雖然沒有大魚大肉與山珍野味，但每一個人都將自己碗里的餃子吃得干干凈凈。

二年十月，魏寇司州，圍刺史蔡道恭。時魏攻日苦，城中負板而汲，景宗望門不出，但耀軍游獵而已。及司州城陷，為御史中丞任昉所奏，高祖以功臣寢而不治，征為護軍。既至，復拜散騎常侍、右衛將軍。

案件狀態系統或時間軸（Timeline）：實時顯示具體案件所有事件、關鍵信息及目前最所處的狀態。其與鑒定事件時間戳系統協同消除“信息孤島”，實現快速了解案件全過程。

首先，曹氏家族的最終徹底敗落，導致曹景宗的政治評價走向負面。曹景宗天監七年（508）卒后，曹氏家族并沒有敗落下去。曹景宗的第九弟曹義宗長期在荊州、順陽一帶與北魏軍隊相抗，進行了一系列艱苦卓絕的戰斗，歷梁、秦二州刺史，都督西北諸軍，頗得梁武帝信任。然而，梁大通二年（528）十月，曹義宗在包圍荊州數月后，被北魏大將費穆率援軍打敗，義宗本人被擒，檻送入北。鑒于史料缺乏，我們不知道曹義宗被俘后的情況，然而他的家族在蕭梁社會徹底衰微卻是事實。以曹景宗的功臣身份和曹義宗在蕭梁時期的實際地位，《文選》本來不大可能將《奏彈曹景宗》選入，但是，隨著曹義宗的兵敗被俘，曹景宗家族遇覆巢之災，任昉的這篇奏彈文也因此再次得到關注。關于《文選》的成書時間，歷來說法頗多，然從《奏彈曹景宗》一文的被收來看，至少在梁大通二年（528）底以前，《文選》可能是沒有徹底完成編撰工作的。

史載任昉死訊傳至京城時，梁武帝悲不自勝，可是此外并沒有什么舉動。任昉諸子窮困凍餒、流離不振，梁武帝也沒有任何救濟行為。而與任昉同年死去的曹景宗死后，梁武帝卻賻錢二十萬，布三百匹，可謂撫恤有加。此外，據《梁書》，王茂死后，梁武帝賻錢三十萬，布三百匹。柳慶遠死后，賻錢二十萬，布二百匹。蕭穎達死后，賻錢二十萬，布二百匹。此類事例不必再枚舉，任昉在梁武帝心目中的真實地位，任昉與梁武帝之間的真實情感，只能用四個字來表達：不過如此。在彈劾曹景宗一事上，梁武帝將其玩弄于股掌之間，任昉后來不可能不明白，他的內心憤懣而悲涼，卻也是無可奈何的。

四、《文選》收錄《奏彈曹景宗》之分析

曹景宗是蕭梁開國功臣，建國后又在抗擊北魏侵略的戰爭中立下大功，本應正面宣傳，諱言其短。任昉的《奏彈曹景宗》一文，是十分有損曹景宗功臣形象的，為什么還會被選入《文選》呢？

的確，任昉與蕭衍相識較早，但在竟陵王西邸時，二人完全是平起平坐的關系。史家記蕭衍對任昉說話，用語是“從容”，而任昉對蕭衍說話，用語是“戲”，彼此態度很不一樣，任昉對蕭衍的前程，顯然并不看好。任昉真正敬服蕭衍，可能在齊末梁武帝炙手可熱之時。此時蕭衍果然兌現諾言，讓任昉出任自己大司馬府記室。齊梁易代之際，梁武帝所需重要詔告，皆出其手，固然算不上汗馬功勞，卻也傾心相助。然而，梁武帝對任昉卻以利用居多，真正的感情有限。因而，當任昉被趕出御史臺時，內心可能是沮喪而絕望的，他在新安太守任上一年即去世，可能不無情緒上的因素。

其次，南朝一直存在文官鄙視武人、武事的風氣，政權越穩定，武將越為人所輕。任昉任御史中丞期間，不僅彈劾過曹景宗，還彈劾了蕭穎達。時蕭穎達聚斂無度，啟乞魚軍稅，任昉上奏，請梁武帝免其所居官，以侯還第。梁武帝雖然礙于情面，沒有制裁他，卻在不久后出其為豫章內史。關于此事，《南史·蕭穎達傳》云：

出為豫章內史，意甚憒憒。未發前，預華林宴，酒后于座辭氣不悅。沈約因勸酒，欲以釋之。穎達大罵約曰：“我今日形容，正是汝老鼠所為，何忽復勸我酒！”舉坐驚愕。帝謂之曰：“汝是我家阿五，沈公宿望，何意輕脫。若以法繩汝，汝復何理？”穎達竟無一言，唯大涕泣，帝心愧之。

蕭穎達有過錯是沒有疑問的，但任昉、沈約等文官借維護典制、名教的名義，試圖遏制這些武將，也是不爭之事實。蕭穎達大罵沈約，當眾流淚，內心的委屈自是不言而喻。梁武帝既內心有愧，說明他也有意無意地縱容了文官打壓武將的習氣。蕭穎達是和梁武帝同出南蘭陵的蕭氏貴族，尚且如此為文官所輕，曹景宗雖然粗通文字，但本質上卻是居于南北邊界的地方豪強，為南朝文官鄙夷，就更理所當然了。梁武帝本質上也是崇文的，骨子里并不見得瞧得起曹景宗。《南史·曹景宗傳》記一事，頗有意味：

景宗振旅凱入，帝于華光殿宴飲連句，令左仆射沈約賦韻。景宗不得韻，意色不平，啟求賦詩。帝曰：“卿伎能甚多，人才英拔，何必止在一詩？”景宗已醉，求作不已，詔令約賦韻。時韻已盡，唯余競病二字。景宗便操筆，斯須而成，其辭曰：“去時兒女悲，歸來笳鼓競。借問行路人，何如霍去病？”帝嘆不已。約及朝賢驚嗟竟日，詔令上左史。

“鐘離大戰”的勝利，是曹景宗等人浴血奮戰得來的，可是戰后慶典上，卻是梁武帝和沈約等宴飲聯句，而且把曹景宗排斥在外。在他們看來，曹景宗是粗鄙武人，有辱斯文。可是曹景宗又并非完全胸無點墨，偏偏作出一首上乘之作，一時讓人刮目相看。然而要憑這靈感突顯的一首詩，就進入當時由文人把持的上流社會，簡直是異想天開。事實上，曹景宗在京城的生活，與當時上流社會的文官是格格不入的，他曾對自己的親信說：“我昔在鄉里，騎快馬如龍，與年少輩數十騎，拓弓弦作霹靂聲，箭如餓鴟叫。平澤中逐獐，數肋射之，渴飲其血，饑食其肉，甜如甘露漿。覺耳后風生，鼻頭出火，此樂使人忘死，不知老之將至。今來揚州作貴人，動轉不得，路行開車幔，小人輒言不可。閉置車中，如三日新婦。遭此邑邑，使人無氣。”此語不難看出曹景宗心中的苦悶。

梁代社會風氣尚文斥武，呈愈演愈烈之勢。《顏氏家訓·涉務》云：

本研究利用長沙地區4個氣象臺站1951—2013年的雷暴觀測資料和2009—2017年閃電監測數據，分析了該區域雷暴分布特征及其規律。在此基礎上，結合2002—2017年的雷擊災害資料、湖南省統計局人口密度資料，對該區域進行雷電災害風險區劃，旨在為有效地開展長沙地區的雷電災害防御工作提供一定的科學依據。

1.1 儀器 Nexus傅里葉變換紅外光譜儀（Thermo Nicolet）；HW-3紅外烘干箱（天津市光學儀器廠）；AL204電子天平（梅特勒-托利多儀器上海有限公司）；FW-4A型粉末壓片機（天津市拓普儀器有限公司）；FY135型中草藥粉碎機（天津泰斯特儀器有限公司）。

梁世士大夫，皆尚褒衣博帶，大冠高履，出則車輿，入則扶侍，郊郭之內，無乘馬者。周弘正為宣城王所愛，給一果下馬，常服御之，舉朝以為放達。至乃尚書郎乘馬，則糾劾之。及侯景之亂，膚脆骨柔，不堪行步，體羸氣弱，不耐寒暑，坐死倉猝者，往往而然。建康令王復性既儒雅，未嘗乘騎，見馬嘶噴陸良，莫不震懾，乃謂人曰：“正是虎，何故名為馬乎？”其風俗至此。

本文通過對現階段自動氣象站在農業發展中所起到的作用入手，結合相關防雷措施，對自動氣象站的防雷技術進行研究發現，只有通過采取合適的措施，提高自動氣象站的防雷效果，才能實現農業的進一步發展。

《文選》編撰時代，雖然不至如此極端，但作為過渡時代的社會風氣，是不難想見的。曹景宗為梁代文人所鄙，正是自然而然的事。《文選》選入《奏彈曹景宗》，也正是尚文斥武社會風氣的某種體現。

再次，《文選》編纂者對任昉及其作品十分推崇。關于這一點，筆者有《〈文選〉選文任昉現象之成因探析》［2］及《〈廣絕交論〉新探》［3］二文，予以探索。略做補充的，是任昉晚年的境遇，頗為世人同情，協助昭明太子編撰《文選》的，大多為任昉昔日幫助、提攜過的文士，但在大通二年（528）底，這些人大多去世了，唯劉孝綽健在，且為太子仆。因而，最有可能建議昭明太子將《奏彈曹景宗》選入《文選》的，就是劉孝綽。

《文選》收錄梁代文人作品時，比較審慎，但任昉是當世文章泰斗，其文學成就舉世公認。《文選》特別注重“類”的劃分，“彈事”之文，古已有之，但《文選》之前并沒有這一“類”。也就是說，“彈事”是《文選》新命名的一種文體，其所選之文僅限于沈約、任昉二人，其典范意義，不容忽視。《奏彈曹景宗》一文，因被選入《文選》而流傳千古，但此文寫作前后的相關背景，卻多為人所忽略。梳理史料，廓清認識，對于深入理解這篇文章是很有必要的。

［1］（唐）姚思廉.梁書·范云傳［Z］.北京：中華書局，1973.

［2］胡旭.《文選》選文任昉現象之成因探析［J］.文史哲，2009，（4）.

［3］胡旭.《廣絕交論》新探［J］.廈門大學學報，2010，（2）.

On Excavating the Unknown of the Article “Submitting a Report to the Throne to Impeach CAO Jingzong ” in the Book of Literary Selections

HU Xu
（ Chinese Department， Xiamen University， Fujian， Xiamen 361005， China ）

the article of Submitting a Report to the Throne to Impeach CAO Jingzong written by Renfan has a great influence in Liang Dynasty and the Early Tang Dynasty but later generations have a different understanding of this article and its real historic backgrounds. Historically， the record and emotional tendency towards the incident about impeaching Cao Jingzong recorded in the Classics of Liang and in the Book of Liang， to some extent， derive from the article Submitting a Report to the Throne to Impeach CAO Jingzong recorded in the book of Literary Selections. Compared with its detailed relevant records in the Book of Wei， obviously ， the former is not objective enough. Emperor Wu of the Liang Dynasty was so resourceful and calculating that he succeeded in exploiting Renfang’s uprightness and acted wrongly out of personal considerations to make Cao Jingzong feel grateful for him so as to achieve his political goal. There are three reasons why this article can be included in the book of Literary Selections. Firstly， the family of Cao Jingzong declined completely in Datong Period of Liang Dynasty. Secondly，the upper class in Northern Dynasty tend to advocate literature while despise martial art. Thirdly ， the article has certain model significance in the aspect of classification. Hence， this article’s literary significance and historic significance are quite different.

impeachment， Cao Jingzong， truth， excavating the unknown

I206.6

A

1673-9639 （2015） 05-0019-06

（責任編輯 白俊騫）（責任校對 郭玲珍）（英文編輯 何歷蓉）

2015-06-09

本文系國家社科基金項目“《文選》李善注引文考證”（11BZW033）成果。

胡 旭（1969-），現為廈門大學中文系教授，博士生導師。著有《漢魏文學嬗變研究》、《悼亡詩史》和《先唐別集敘錄》等。