法官良知:司法公正的原動力

丁德昌

(湖南文理學院法學院，湖南常德415000)

司法是國家管理社會的一種基本形式，是社會公正的終極保護手段。司法公正是人類共同追求的價值理念和價值目標，是法治社會的核心要求，是司法機關的靈魂和生命。法官是一個尋求公平和正義的職業，是法律秩序的維護者，是法的守護神，更是實現社會救濟，維護社會正義的“掌門人”。法官對于糾紛的處理和社會正義的實現起著決定性的作用。對于一個法官來說，其專業能力固然重要，但比這更重要的是法官良知，法官良知是司法公正的原動力。近年來，從佘祥林案到趙作海案，從張高平、張輝案到最近備受矚目的聶樹斌案無不彰顯了法官良知在司法審判中的極端重要性。卡爾·卡拉斯指出，“僅僅要求法官要用最好的智識和良知來裁判是不夠的，應該規定法官僅需要那些最小的智識，而需要那些最大的良知。”①參見陳新民:《公法學札記》，中國政法大學出版社2001年版，第312頁。

一、法官良知的內涵與價值定位

(一)良知與法官良知的基本內涵

良知，是哲學倫理學的一個重要概念，《辭海》中對良知的解釋是:“人對自己行為的一種穩定的評價能力和調節能力，是人們在社會生活中，在履行對他人和社會義務過程中的一種道德意識。”良知說是中國古代心學的一塊理論基石。孟子認為良知是本源于人的內心，“人皆有不忍人之心，……無惻隱之心，非人也。”②出自《孟子·梁惠王上》。王陽明認為，良知是一種天賦的分別自我善與惡的意向的道德認識，“明德之本體，即所謂良知。”③轉引自馮友蘭著:《中國古代哲學史》，華東師范大學出版社2000年版，第288頁。良知是一種天賦的道德觀念，體現在人性最為本源方面，具體體現為“三知”，即知恥、知愧、知恩。

良知是社會道德內化于主體的結果，其社會功能主要表現在對道德行為的選擇和評價上，是個人道德自覺行為的捍衛者。倫理學家王海明認為:“良心是每個人自身內部的道德評價，是自我道德評價，是自己對自己的道德評價意識，是自己對自己道德價值的認知、判斷、態度、感情、體驗、意向、意志、動機等一系列心理反應活動。”①王海明:《新倫理學》，商務圖書館2001年版，第562頁。可以說，良知是作為理性的人基于基本的道德理念在社會生活中所體現的善良意志、對公平和正義的善良體認心理。如果說，道德是一種對人的行為靜態的約束倫理規范的話;那么，良知則是人們對這種道德倫理規范的內心體認以及在這種體認下于外部行為中的自覺踐行，“良知是一種自己對自己作出裁決的判斷力。”②［德］康德:《康德著作全集(第6卷)》，李秋零等譯，中國人民大學出版社2007年版，第191頁。

所謂法官良知，是指法官作為司法人員基于自然正義和社會正義的基本要求，在司法實踐中表現為對公平、正義的良善認知心理。法官作為社會的良心職業，應是社會基本正義的維護者，是人類基本價值理念的守護神。法官應該根據公平正義的基本價值理念，依據法律規定，對個案違法與否作出公正的評判。法官應存公正善良之心。法官良知是法官對公平正義體認的自然情懷，是一種超越于普通公眾正義善良意識之上的對自然法原理以及自然公正原則的皈依。法官良知是基于法官職業倫理對社會公平正義的自覺體驗與自覺認同。法官良知源于且高于社會普遍道德法則，是社會普遍道德法則在法官心底的呼聲。因此，法官良知的倫理根據，一方面包括人類普遍的道德法則，其基本表現是社會公眾行為規則的常識、常理和常情。另一方面法官良知包括根基于普遍道德法則之上的法官職業倫理，“法官傾聽良知呼喚、反思、挖掘良知的力度應該高于、而不能等于或低于其他社會職業群體。”③董茂云、徐吉平:《法官良知對于司法過程的意義——兼論法官良知與現代憲政體制及理念的關系》，載《復旦學報》(社會科學版)2003年第6期。法官良知決非沒有法律觀念的泛道德主義的“良知”，法官良知不能偏離“合法性”前提，法官決不能用單純的道德和情感去判決法律爭訟。具體而言，法官良知除了社會公眾應該具有的基本良知外，在法治層面至少可以從以下三個層面理解:

第一，法官良知的操作層面:自由裁量中的良心法則。法官自由裁量權的設置是為了讓法官根據千差萬別的具體案情酌情予以裁斷，從而實現實質正義。然而，如果法官良知闕失甚至個別法官心術不良且或對紛繁蕪雜的案情認知能力有限的話，法官的自由裁量權就可能異化而最終成為傷害正義的“魔鬼。”因此，自由裁量權是一柄雙刃劍。在法官自由裁量中，法官要經常“反省自己的思想，要追尋影響或引導他得出結論的那種種影響力，要掂量各種可能沖突的考慮因素——邏輯的、歷史的、習慣的、道德的、法律的確定性和靈活性、法律的形式和實質等等。”④［美］本杰明·卡多佐:《司法過程的性質》，商務印書館1998年版，譯者前言:4。而引導法官經常“反省”作出理性而公正裁斷的恰恰是其內心存留的法官良知。在自由裁量中，法官應秉承自己對法官良知的體認，胸懷“赤子之心”，服從良心的內心召喚和對自然法理念的內在認同，在公平正義的基礎上作出既符合法律又符合人性的的合理判決。

第二，法官良知的價值取向:公平正義的價值理念。“法律作為一種意義體系，具體而言，還表現在法律的最高價值和終極目標是公平正義。”⑤許章潤:《法律信仰——中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第3頁。如果法律沒有公平正義的普世價值，必將墮落為“惡法”;所謂“法治”也必將墮落為“惡法之治。”如果普通公民的公平正義觀念對個案正義還難以產生實質影響的話;那么，由于法官執掌國家司法大權，其公平正義理念如何將直接決定案件的走向，從而直接決定當事人的命運。因此，公平正義不僅應該成為法治的靈魂，更應該成為法官的靈魂。一個有良知的法官必將在其良知的引導下努力探尋個案的公平正義之所在。一旦發現個案的公平正義之所在，有良知的法官必然努力恪守心中的價值準則，從而排除一切阻力盡可能地作出公正的判決。

第三，法官良知的信仰層面:法律至上的真誠信仰。法律不僅是由一系列法律規則組成的體系，同時也是一個具有倫理意蘊的意義體系。法治社會所遵循的法必然是“良法”，因為“法治應該包括兩重重要意義:已成立的法律要獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律。”①［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1983年版，第199頁。良法一定是體現人類真善美終極價值追求和理念的法律，此時信仰法律也就是信仰人類的真善美的終極價值。對法律的尊崇，只有內化為一個民族人民內在的崇高信仰時，法治才可能在這個民族社會生根。伯爾曼指出:“法律必須被信仰，否則它必將形同虛設。”②［美］伯爾曼:《法律與宗教》，三聯書店1991年版，第42頁。一個有良知的法官，必然信仰法律;一個信仰法律的法官，必然是一個有良知的法官。法官良知只有不斷提升升華為法律內心崇高的法律信仰，法律良知才能牢固地生根于法官內心。在此意義上，法律信仰是法官良知的高級形態，法官良知是法官法律信仰的初始形態。一個在良知指引下具有崇高法律信仰的法官，必然會將法律的普世價值扎根于心中，在審判中自覺排除非法干預。法官正是在其良知的指引下通達法律信仰之門，從而達到法律信仰的崇高的理想境界，這正如馬克思所指出的:“法官是法律世界的國王，法官除了法律就沒有別的上司。”③馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯全集》(第一卷)，人民出版社1995年版，第188頁。

(二)法官良知的法律價值分析

1、法官良知是司法公正的前提。法律乃中道的權衡。管子曰:“法者所以興功懼暴也，律者所以定分止爭也”。“禁暴止亂”、“定分止爭”是司法的基本功能，就是為了恢復被踐踏的公平與正義。④出自《管子·七臣七主》。司法履行其基本功能如果偏離了“中道的權衡”即司法公正，司法的功能將無法實現，“如果沒有良知作為保障，審判活動即便貌似合法，實則與正義相左。”⑤江必新:《法官良知的價值、內涵及其養成》，載《法學研究》2012年第6期。司法公正是司法工作的核心和靈魂，司法不公極大地損害了法律所應有的權威和法制的統一性，不僅嚴重敗壞了人民法院公正形象，而且最終將使社會公眾喪失對法治的信心。中共十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出:“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。”法官的司法審判活動絕不是簡單照搬法律條文機械的客觀活動，同時也是法官的主觀活動，法官良知的高低往往直接決定案件的走向。法官良知是法官靈魂深處發出的公平和正義的聲音。法官良知必將敦促法官以公平為天平，以正義為籌碼，以事實為依據，以法律為準繩，以人民利益為旨歸，秉公執法，不徇私情。司法公正如果沒有法官良知作為支撐，司法公正必將缺乏最基本的心理依托，司法公正也必將成為無源之水、無本之木。

2、法官良知是當事人權益有效維護的保障。訴訟當事人因為利益發生重大沖突且雙方之間無法自我和解而訴至法院。一般而言，訴訟雙方為了維護自身利益而盡其所能舉出有利于其自身的證據，甚至不惜使用虛假證據以求得勝訴。在當下法治環境下，往往是“官司一進門，兩邊都托人”，雙方都試圖通過人情、權力和金錢影響案件判決結果。在此情形下，法官要排除一切法外的干擾和阻力，以法律為準繩，讓該勝訴者勝讓該敗訴者敗，讓被扭曲的正義重新獲得伸張，沒有司法良知的引導是不可想象的。法官良知是司法公正實現的基石。在法官判案的每個環節，無論是證據的認定，還是法律的適用、判決的作出，都始終離不開良知的參與。僅憑一部制定的良好的法律，而沒有有良知的法官，判決的公正是不可想象的，“司法過程中的法律其實就是法官基于良知而闡釋、認可甚至創造出來的法律。”⑥董茂云、徐吉平:《法官良知對于司法過程的意義——兼論法官良知與現代憲政體制及理念的關系》，載《復旦學報》(社會科學版)2003年第6期。司法良知是法官的一種對法律的良知良能，它能引領法官去理解個案的公正在哪里以及怎樣判決就能讓個案獲得公正，讓當事人的合法權益得到有效的維護。同時，司法良知由于有理性的道德倫理支撐，往往能使法官在維護正義一方合法權利時，又不至于過分感性化而走向反面，它能督促法官站在司法中立的立場上去審視全案，去統觀全局。

3、法官良知是預防司法腐敗的良藥。孟德斯鳩說，“一切有權力的人都易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”①孟德斯鳩:《論法的精神》，商務印書館1994年版，第154頁。不受制約的權力必然導致腐敗，司法權力作為國家權力重要一極，如果缺乏制約司法腐敗必將在所難免。在某種意義上講，司法腐敗的危害性遠遠超過其它一切腐敗;因為司法是社會的良心。在文明社會，武力是解決爭端的最后手段;在文明社會，司法是解決爭端的最后手段。“一個社會，無論腐敗多么嚴重，只要還有司法公正，就不會失去希望，而司法公正，從根本上取決于法官的良知和能力。”②孟勤國:《判決是法官良知與能力的鏡子》，載《法學評論》2000年第5期。如果腐敗將社會正義的最后保障手段都突破了，那么權利救濟便失去了最后的屏障，很多冤假錯案將石沉大海，社會基本正義便會無影無蹤。培根說過:“一次不公的判決比多次不平的舉動為禍尤烈，因為這些不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了。”③［英］弗蘭西斯·培根:《培根人生論》，何新譯，陜西師范大學出版社2002年版，第216頁。因此，遏制司法腐敗的意義無論怎么估量都不過分，法官良知是司法公正的最后一道防線。從法官的角度而言，遏制和制約司法腐敗當然有外部制約和內部制約兩種方式和路徑取向。相比較而言，從法官內部或者說自身著手，即從提高法官自身素質著手通過激發其內心存留的良知，努力培育其職業道德，將比從外部制約和監督司法權力來得更為根本。

二、我國法官良知缺失的現實表征及緣由分析

(一)我國法官良知缺失之現實表征

1、法官自由裁量權的濫用。自由裁量權是在法律規定缺失或不明確的情況下，法官在審查具體案件事實的基礎上，依照法律基本原則和精神進行裁決的職權。法律賦予法官一定的自由裁量權，意味著法官可以在法律規定的范圍內本著良心、理性甚至感情作出符合正義精神的判決。自由裁量權正當行使要求法官具有精深的法理知識、崇高的法律精神，更需要一個“鐵肩擔道義”的法官良知。

然而，在司法實踐中自由裁量權濫用的現象比比皆是。法官自由裁量權濫用既表現在實體上也表現在程序上。在實體上，不少地方對同一類刑事案件案情相似的案件量刑存在嚴重的畸輕畸重，“同案不同判”現象嚴重。法官自由裁量權在量刑上有人形容為如同橡皮筋，稍拉便長，略松即短。在民事案件中，法官自由裁量權濫用也非常突出。如，對于人身損害和違約案件，由于大部分案件在責任劃分上往往是一方負主要責任另一方負次要責任，責任劃分在51%:49%至99%:1%，不少法官往往任意而為，導致類似案件往往裁判結果天壤之別。在程序上，法官自由裁量權在立案環節存在亂立案、亂駁回、亂爭管轄權現象;在審判環節存在亂認證據、亂用程序、胡亂改判現象;在執行環節存在亂用強制執行程序、胡亂處理執行財產嚴重損害當事人財產現象。自由裁量權的濫用違背了立法宗旨和法律精神，直接后果是造成個案的顯失公正，甚至造成冤假錯案。法官自由裁量權濫用固然與其法律素養和法律能力密切相關，更主要的是法官良知的闕失。

2、法官在司法過程中腐敗嚴重。司法腐敗是司法權力運行過程中的腐敗，司法腐敗是司法公正的“毒瘤”。現實中不少地方司法腐敗嚴重，滲透到司法工作的各個環節，其中法官腐敗現象尤為嚴重。不少法官小則收禮吃請，大則受賄索賄。不少法官從被動受賄逐步發展為主動索賄，明目張膽地向當事人索要財物，所謂職業倫理、法官良知早被其拋到爪哇國去了。更有甚者，個別法官甚至和黑惡勢力相勾結充當其保護傘。由于不少地方司法腐敗嚴重，很多法官在斷案時把權力和金錢作為判斷是非的基本標準，天理良心被擱淺。在審判中，在每每遇到和權力、金錢干預的案件時，有些法官往往不加思索地將法律的天平向權力和金錢一方傾斜。早期司法腐敗還只是表現為個別、地方、低級的司法機構及職員層面;近年來，司法腐敗現象呈現出愈演愈烈之勢，甚至到高層法官乃至最高層法官。最高人民法院副院長黃松有腐敗案讓人感到觸目驚心。現在司法腐敗甚至演化到串通犯罪、集體腐敗等更大程度和范圍。司法腐敗根本在于法官職業倫理、公平正義的闕失，天理良心的金字塔傾斜。

3、當事人的合法權利保護缺失。近年來，震驚全國的冤假錯案不斷被曝光，讓人感到觸目驚心。不少案件甚至是在破綻百出、疑點重重的情況下被司法機關辦成“鐵案”的。2013年3月26日被宣告無罪釋放的“張氏叔侄強奸致死案”的當事人張高平、張輝叔侄被無罪釋放，各大媒體紛紛披露該案始末更讓人對司法機關對于當事人權利的漠視感到憤怒和痛心。個別法官良知闕失，導致其對公民法定權利極為漠視，當事人的疾苦對他們來說無關痛癢。法官良知的闕失必然會使這些法官在審理案件中馬虎從事不負責任。特別是在一些疑難案件中，良知的闕失使得有關法官缺乏對司法公正的執著追求，往往以盡快結案交差為宗旨。現代訴訟是一個極重訴訟程序的訴訟，其中關鍵程序往往直接影響案件勝訴與否。法官在訴訟中對關涉勝負的訴訟程序對當事人進行釋明和善意提示，可以消彌當事人因對規則的無知和訴訟能力較弱而直接導致的敗訴，這本身是法官良知的一種體現。實踐中，由于我國法官往往未盡到必要的告知義務，導致一些當事人舉證不力等一系列情況出現，嚴重妨礙了其權利維護。

(二)法官良知缺失之緣由分析

1、司法獨立缺失現象嚴重。中國是一個司法獨立傳統缺失的國家。在傳統社會，司法權從屬于行政權，只是皇權的一種延伸。所以在現階段，雖然也積極進行司法改革，但目前我國司法行政化、地方化現象依然嚴重。法官在具體案件的審理上還是會受到行政機關、社會團體和個人的非法干涉;同時在案件的審理中還存在審判分離的現象，實際審理案件的法官很多時候沒有做出裁決的權力，具體案件的審批需要通過法院領導與審判委員會，還有些復雜、疑難案件中，中下級法院為保證審判質量，報送上一級法院審判，這一做法嚴重違背了法院獨立審判的原則。司法的不獨立造成一部分有良知的法官不能按照自己意愿進行判決，也就客觀上導致了司法的不公正。司法不獨立致使法官的獨立意志得不到有力的伸張，善良良知的發揮受到外力的梗阻。

2、法官的選拔制度不合理。長期以來，我國法官選拔制度“門檻”不合理。在國家司法考試制度確立之前，我國司法人員的任用或準入機制人治化和隨意性較為嚴重，從而造成人為的“低門檻”現象。在國外，對司法人員的錄用設置了很高的門檻，而且對法官的任職資格比其他司法人員更嚴格。而在我國，進入司法隊伍行列特別是擔任司法機關領導職務的人員中，包括許多黨政機關干部、非法律專業的大中專學生、復員軍人、教師等，造成進入司法隊伍的人員素質良莠不齊。綜括起來，目前法官選人制度不合理體現在，一方面法官選人機制缺乏開放性。目前法官選人機制缺乏將優秀律師選拔為法官的機制。大法官柯克所說“法律乃是一門藝術，一個人只有經過長期的學習和實踐，才能獲得對它的認知。”①［美］愛德華·S·考文:《美國憲法的“高級法”背景》，強世功譯，三聯書店1996年版，第34－35頁。一個律師不經過十年八年以上實踐的磨礪很難成長為優秀的律師。而一個律師經過十年以上律師實踐以后早就過了現在法官檢察官招考規定的年齡界限。另一方面法官任命方式不合理。這不僅表現為法官任命的地方化，即地方各級人民法院法官由同級人大常委會任命;也表現為法官任命的本院化，即本院院長有權提名任命助理審判員。法官任命的地方化和本院化，往往使得法官在司法實踐中難以擺脫地方權力干預而超然任由良知自由審判。

3、法官自身的素質闕如。法律是一門精深的經世致用的顯學，法官作為爭端終局裁決者，不僅要求其具有淵博的專業知識和技能，也需要寬廣的知識底座，更需要崇高的法律職業倫理和良知。由于歷史原因特別是“文化大革命”十年浩劫的影響，改革開放之初我國法官奇缺，法官的來源主要是軍轉干部、社會考干和調干。盡管這些人不少后來也通過成人教育“補火”，但成人教育的函授性在實踐中水分太重，很多人很少學習甚至根本沒上一節課也都取得相應的大專和本科文憑。即使有些人認真學習，這種“補火”式教育，也是一種拾遺補缺的工匠型、技能型性質的教育。而法律是一門綜合性很強的學問特別是法律精神和法律信仰的培養絕不是一朝一夕之功。自2002年我國司法考試推行后，以后進法院當法官“逢進必考。”但由于司法考試興起的時間不長，由于法院位置空缺較少，通過司考具備法律職業資格的進入法院的法官比例依然有限，距離所有法官都是通過國家司法考試選拔的距離還較遠。由于以往我國法官選人制度的缺陷造成的歷史遺留，導致我國法官隊伍素質良莠不齊。業務水平和職業倫理都差的“雙差法官”的司法良知自不待言，就是那些職業道德不錯而法律業務水平較差的法官在碰到疑難復雜的案件時有時法律關系都難以扯清，這些法官良知的正常運用往往梗阻于法律知識和法律能力的欠缺。

4、對司法權行使監督不力。良知固然是根植于法官心底的善端，而這種善端卻需要外在社會環境的培育。對司法權的有效監督是保證司法權沿著理性和合乎良知的軌道運行的重要保障。監督的闕失，必然導致司法腐敗盛行和蔓延，法官良知生存和發育的社會土壤將會被“鹽堿化。”司法腐敗，首先是立法權對司法權的監督不到位。實踐中，司法部門不時以司法解釋的手段，違憲解釋法律從而擴充司法機關權力，對此，立法機關經常視而不見。其次，對司法權的濫用懲戒機制闕失。目前，對于司法人員的自身的違法或瀆職行為的處理，通常是由各司法機關自己負責。這種“自己監督自己”的做法在實踐往往演化為互相包庇，大事化小、小事化了。又次，司法機關的自我糾錯機制不健全。盡管在法院系統全面推行錯案追究制度，但錯案判斷標準又是以上級法院的改判為標志。實踐中，很多情況下由于上下級法官都是熟人甚至是朋友，不少地方形成了系統內互相關照“能不改判盡量不改判”的潛規則。最后，盡管新聞媒體是“無冕之王”，但我國新聞自由闕失，在司法審判監督中難以發揮應有作用。總之，司法監督的闕失難以對司法腐敗和司法權濫用形成有力制約;而司法腐敗和司法權濫用又必然導致司法專橫。司法權的專橫對法官司法良知的培育形成很大的負面影響，個體法官心中的良知難以在司法形成一種“共知”和“共識”，并進而形成一種以良知為驅動以公平正義為基本價值取向的法官職業共同體的倫理文化。

三、培育法官良知，實現司法公正的路徑選擇

(一)創新司法體制，優化法官良知培育的司法環境

培育司法良知實現司法公正，關鍵在于進行司法體制改革，給法官良知生長以優良的土壤。為此，司法權從立法權和行政權的羈絆中獨立出來是司法體制改革的關鍵。司法獨立不僅是現代化司法的一項基本原則，而且是法制現代化的一個基本標志。德沃金指出，在司法獨立的“法律帝國”中“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯。”①［美］德沃金:《法律帝國》，李長青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第361頁。實際上，司法獨立包括法院獨立和法官獨立兩個層面，其中“法官獨立意味著每個法官都可以根據他對事實的評估和對法律的理解處理他所審理的事項，而不受來自任何團體的直接或間接的不當影響。”②王媛媛:《論社會情理與媒體監督維度下的法官獨立——兼評德國法域下法官獨立及其啟示》，載《求索》2013年第9期。堅持司法獨立，必須通過改革以消除黨委和行政機關對司法機關的非法干涉和影響，真正實現法院的外部獨立和法官內部獨立，為司法公正創造條件。就具體路徑而言，首先，在管理體制上，實行最高人民法院對下級法院的垂直管理，將各級人民法院的人事任免、經費供給、司法監督等職權全部收歸中央相關職能部門，從而徹底擺脫地方黨政機關的干涉和控制;其次，在法院內部改革上，應取消內部行政級別的設置，統一法官等級;改變院長、庭長對審判業務實行層層審批的管理模式，將法官職能范圍內的權力還歸法官個人，實現法官獨立。再次，建立法官委員會制度，由法官對法院的司法行政事務實行民主管理。最后，撤銷判而不審的審判委員會。隨著司法體制改革的推行和深入，必然為我國法官良知的發育提供優良的土壤，塑造以法官良知為基點的司法文化，司法公平和司法正義的泉流必將汩汩流淌。

(二)嚴把法官錄用關:建立德才兼備的準入制度

霍布斯認為，法官公正品性的獲得，“在于自己的善良的天賦，理性的深思熟慮”。③［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1996年版，第220頁。因此，法官的選拔錄用絕不能僅僅注重法律知識的考察，更要注重被選拔者的道德品行，因為法官作為“社會的良心”，比其他社會職業更應需要良知。除了淵博的法學知識外，法官選拔中應特別注重把那些具有強烈社會責任心和正義感、品行端正、心性善良，并且為人性格中庸中和、洞明世事、淡薄寧靜、具有強烈的普世情懷的“德才兼備”的優秀人才選拔到法官隊伍中來。

為此，我國必須建立一個德才兼備的法官準入制度。首先，改革《法官法》將法官任職基本條件規定為“法律專業本科以上畢業”，改變目前《法官法》規定“法律專業本科畢業具有法律專業知識”也能擔任法官的規定。顯然這種規定與世界潮流不相符合，極大地忽視了司法職業的特殊性要求。其次，重視對法官選拔的思想品行考察。應通過修改和完善立法，在法官選拔中增加思想品行審查程序，建立多渠道的初任法官人格品行評鑒機制。例如，確立在專業考試的基礎上增加法律倫理的筆試與面試。根據其學習工作經歷隨機抽取一定數量的與其交往較多的人對其品行進行鑒定座談。充分利用網絡平臺收集對于擬任法官的道德品行評價信息，等等。最后，建立從律師或法學教師中選任法官的制度。法官是社會的良心，是社會正義的最后守門人。西方國家普遍要求由實踐經驗豐富并且道德品行高尚的人擔任這項工作。例如，美國2．8萬名法官幾乎都是從經驗豐富的律師(特別是出庭律師)中選拔出來的。經過多年法律實踐磨礪的律師，不僅實踐經驗豐富而且長期服務于社會基層，更能體察民情了解百姓的疾苦。這樣的律師一旦擔任法官其法律良知和豐富的法律實踐經驗更有助于案件的客觀公正處理。法學教授不僅具有淵博的法學知識，而且法律精神和法律信仰更是非一般法律人士所能比擬，特別是其中長期擔任兼職律師的法學教授更是擔任法官的絕佳人選。

(三)塑造法官理想人格:法官良知文化的形成

江必新教授指出，“要想讓法官良知蔚然成風，需要形成法官良知文化，通過法官良知文化發揮引導教化功能、約束規范功能、凝聚感召功能、激勵鞭策功能、輻射塑型功能，使法官的良知得以擴展和推廣。”①江必新:《法官良知的價值、內涵及其養成》，載《法學研究》2012年第6期。法官良知文化是法官文化的內核和極為重要組成部分，是司法公正的引擎。只有以法官良知教育為切入點，在形成法官良知文化的基礎上，才能培育法官理想人格，激發法官的職業尊榮感和社會責任感。只有法官理想人格模式的養成，法官文化才能最終形成。在法官文化塑造中，重視法官良知教育，應充分重視法官良知的內涵和價值教育。②江必新教授將法官良心概括為“八心”可謂頗為確切，即一視同仁、平等對待之心，求真求實、勿冤良善之心，堅守正義、善解法意之心，懲惡揚善、保國安民之心，案結事了、息訟促和之心，真誠惻怛、哀矜裁判之心，勤奮敬業、救人水火之心，清廉如水、一塵不染之心。參見江必新:《法官良知的價值、內涵及其養成》，載《法學研究》2012年第6期。培育法官理想人格、塑造法官良知文化，以下措施是應重點考慮的:首先建立法官品行檔案。對于每一個在職的法官建立一個品行檔案，按照《法官職業道德準則》的要求對各種違反職業道德的行為予以量化扣分，并規定相應的懲戒措施。其次，確立嚴格的法官品行考察制度。法官品行考察大致分為選任前考察、年度考察和平時考察三種途徑。實踐中一些法院比較重視了對新錄用人員的品行考察，然而對平時考查和年度考察不夠。而只有將對法官品行考察的三種有機結合起來才是一個完整的法官品行考察體系。其中應特別重視法官平時考查，應該加強對法官辦案后對當事人隨機的追蹤考察，這將是對法官德行的非常有力的考察手段。最后，重視非制度構建。通過示范、宣傳、典型引路等方式潛移默化去影響法官的價值觀，不僅在法院系統內部而且在社會場域強化法官文化的價值認同。經常引導法官反躬自省，可以每月確定一天為法官“反躬自省日”，引導法官進行職業倫理和法官良知的自我反省和教育。

(四)強化司法監督:法官良知養成的外部助推力

法官良知存在的人性基礎實際上是人性中的“善端”，即人性中的善良成分。中國古代一直存在“人性善”與“人性惡”的論爭，實際上人性中有“善”有“惡”恐怕更符合人性實際。人性中的善，表明人的良知尚存，這是法治得以推行的深厚的人性動力;人性中的“惡”，這是必須實踐法治而不能片面強調“德治”乃至“人治”的人性基礎。在現代中國，對于相當一部分中國人來說良知是心中殘存的一盞微弱的燈，只有精心呵護才可能使其燃成一盞明燈。盡管法官良知的培育根本上是法官內在自我修煉和磨礪的過程，但是司法監督是對法官內在良知的激發和提升具有重要的外在助動力，“司法作為一種權力必須接受人民的監督，陽光是最好的防腐劑。”③李艷:《論輿論監督與司法公正的協調》，載《求索》2013年第11期。要充分運用各種監督形式，各類監督主體應切實履行監督智能，強化監督實效，尤其應重視對司法的外部監督。

首先，要落實權力機關監督。各級人民代表大會的監督作為國家權力機關是最高層面的監督，具有最大的權威性。實踐中，人大監督不能僅僅滿足于對法院工作報告的宏觀層面的監督，更應著眼于微觀層面的個案監督。各級人大應建立專門的司法監督部門，實現個案監督聯系人制度，對各級法院審理案件進行個案監督。人大個案監督重點在于監督法官審理案件認定事實是否正確、程序是否合法、適用法律是否適當，是否存在法官瀆職、是否存在司法腐敗現象等。

其次，改善黨委監督，摒棄“協調定案。”黨委監督應該是宏觀監督，即對法院系統的政治方向、組織路線、思想作風和職業道德的監督。應堅決摒棄以往由各級黨委政法委牽頭，對疑難案件由公、檢、法機關“聯合辦公”、“協調定案”的制度，應該通過立法界明確界定各級黨組織監督司法的形式與方式。

又次，規范媒體監督，確保新聞自由。媒體監督沒有特權，卻擁有在法律規定范圍內維護人民利益伸張正義的神圣權利。然而，媒體監督是一柄雙刃劍，一方面媒體對于法官依法審判實現司法公正具有重大意義;另一方面，媒體的評論與報道對案件可能因為非專業性或迎合民眾感性造成與司法判斷不符，而法官可能又迫于媒體輿論的壓力枉法裁判而影響司法獨立。因此，一方面要保證新聞媒體的對司法監督的新聞自由權，確保公眾通過新聞媒體對司法活動享有充分的知情權與監督權。另一方面，應對媒體干預司法審判進行必要的限制。應制定《新聞法》對媒體監督司法的原則、方式以及法律責任等進行規制。

最后，保障公民監督，實現監督方式的多元化。為此，其一、必須保障結社自由，讓公民個體通過一定的維權組織主張司法維權與監督;其二、應完善人民陪審員制度，明確人民陪審員參與陪審的案件類型和范圍，擴大人民陪審員選任范圍，建立陪審員庫，實行隨機抽取陪審員。其三、在法院系統實行人民監督員制度。將僅在人民檢察院推行的人民監督員制度引入到法院系統。同時，應改革人民檢察院自己選人監督自己的做法，通過立法從具有社會團體、律師、法學院系中具有豐富的法律專業知識德才兼備的人士中選取并通過人大審查頒布“人民監督員”證書。只有建立多元化的社會監督機制，才能真正實現對司法公正的有力監督，從而為法官良知的養成形成一種外在的“倒逼”機制。

四、結束語

司法公正是實現社會公平與正義、構建社會主義和諧社會的重要內容，也是構建和諧司法的根本要求。作為一名法官，絕不是單純地機械執行法律，還應該是本著自己的良知和智慧能動地、徹底地化解社會矛盾，使自己成為和諧社會的重要締造者。法官良知，是司法得以公正的前提和原動力。良知為法官公正審判的心理基石，良知令法官心靈圣潔、光明磊落，良知是法官內心區別于常人對是非的正確認知和判斷。法官良知讓法官成為法律的化身!法官良知讓法官成為司法公正的守護神!