從比較法角度解析和構建遺產的物權變動過程——兼評《繼承法》及《物權法》第29條

肖立梅

(山東大學法學院，山東濟南250100)

一、關于遺產物權變動的理論概述

物權變動是指物權的產生、變更、移轉和消滅，是從動態的角度來研究物權的發展變化過程，是物權法中基本而又非常重要的制度。在物權法出臺之前，我國民法關于物權變動問題缺乏完善的體系規定，理論研究對其也涉及甚少。在物權法起草過程中，該問題得到民法研究者和立法者的極大重視，最終出臺的《物權法》以單獨一章即“第二章·物權的設立、變更、轉讓和消滅”對物權變動問題進行了全面規范。該章共分三節內容，“第一節·不動產登記”和“第二節·動產交付”是從法律行為引起物權變動的角度進行規范，“第三節·其他規定”是從非法律行為引起物權變動的角度進行規范。整體來講，法律行為引起物權變動是物權變動的主要原因，其適用的規則是物權變動的一般規則，非法律行為引起物權變動是特殊原因，其適用的規則是法律的特別規定。

自然人死亡時遺留下來的屬于其個人合法所有的財產稱為遺產，在自然人死亡后其遺產根據法律規定或遺囑、遺贈扶養協議等原因要移轉給其他自然人或組織，因此，必然要發生相應的物權變動。繼承的發生是由于被繼承人的死亡而引起，從法律事實的類型來看，被繼承人的死亡屬于事件，因此物權法將繼承引起的物權變動規定在“第三節·其他規定”中，即《物權法》第29條①《物權法》第29條規定:“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”，該條款是我國法律關于遺產物權變動的唯一明確規定，不但規范了繼承還同時規范了受遺贈。該條款將繼承和受遺贈并列規定，表明繼承和受遺贈的物權變動有所不同，但對于何謂“受遺贈開始時”又有很多不同的理解，對于遺贈財產的物權變動究竟于何時發生爭議頗多。同時，遺產的處理方式除依照繼承或者受遺贈外，還存在其他多種方式。如依據遺贈扶養協議取得遺產;繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，在分配遺產時也可以適當獲得部分;另外，無人繼承又無人受遺贈的遺產最終將由國家或集體組織取得等。這些遺產的物權變動自何時發生?法律并沒有進行明確規定。筆者擬運用民法的基本原理和物權變動的基本規則對遺產的物權變動進行全面、嚴謹的分析和闡釋，以期對遺產的物權變動問題提出科學、合理的觀點，對現行法律規定之適用以及不同法律之間的關系銜接進行有意義的闡釋，也對將來繼承法的修訂有所裨益。

二、運用比較法方法解析因繼承引起的物權變動類型

從世界各國來看，就繼承開始后繼承人取得遺產的時間和方法而言，大致有以下四種立法主義①參見戴炎輝、戴東雄:《中國繼承法》，三民書局1998年版，第161－162頁。:

1、當然繼承主義。日爾曼法主要采納這種立法主義，現行的《德國民法典》、《法國民法典》、《瑞士民法典》、《韓國民法典》等從之。《德國民法典》第1922條規定，在某人死亡時，其財產作為總體轉移給一個或一個以上的繼承人。《法國民法典》第711條規定，個人財產所有權可以因繼承、生前贈與或遺贈以及債的效力取得與轉移。《瑞士民法典》第56條規定，繼承人因被繼承人死亡而取得全部遺產。《韓國民法典》第997、1005條規定，繼承因死亡而開始，繼承人自繼承開始時起，概括承受與被繼承人相關的權利義務。②參見《韓國民法典》，金玉珍譯，北京大學出版社2009年版。在當然繼承主義下，遺產因繼承開始而當然的移轉于繼承人，無需繼承人的意思表示，但是繼承的放棄則需有繼承人積極的意思表示，并溯及到繼承開始之時。

2、承認繼承主義。該種立法主義主要為羅馬法所采用，意大利、葡萄牙等國家的民法典從之。在承認繼承主義下，遺產并不因繼承開始而當然地移轉于繼承人，需要繼承人為接受繼承的意思表示才發生遺產權利轉移的法律效果。如《意大利民法典》第459、470、474條規定，繼承財產因承認而取得，繼承的效果溯及繼承開始的瞬間。繼承，得以單純承認或者限定承認進行承認，得依明示或者默示為之。③參見《意大利民法典》，陳國柱譯，中國人民大學出版社2010年版。《葡萄牙民法典》第2050條規定，對遺產中之財產之擁有權及占有，均通過接受而取得，而不取決于對財產之實際管領。接受遺產之效力追溯至繼承開始之時。④參見《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學出版社2009年版。《俄羅斯民法典》第1110、1152、1164條規定，通過繼承，死亡人的財產依照權利概括繼受程序，即作為統一的整體、在同一時刻、以不變的形式移轉給他人，繼承人須接受遺產方能取得遺產。已經接受的遺產被認為自繼承開始之日起屬于繼承人，而不論實際接受的時間;如果繼承人對該財產的權利應進行國家登記，則不論進行國家登記的時間，亦自開始繼承之日被認為屬于繼承人。在法定繼承時，如果遺產移轉給兩個或幾個繼承人，而在遺囑繼承時，如果遺產依遺囑屬于兩個或幾個繼承人，而又未指明每個繼承人應繼承的具體財產，則遺產自繼承開始之日起歸繼承人按份共有。⑤參見《俄羅斯民法典》，黃道秀譯，北京大學出版社2007年版。接受繼承是要式行為，其方式可以是明示也可以是默示。所接受的遺產自繼承開始之日起為繼承人所有，而不取決于遺產實際接受的時間。由此可見，按照承認繼承主義，繼承的接受須有繼承人積極的意思表示，而繼承的放棄則不需要，不接受即視為放棄。

3、法院交付主義。《奧地利普通民法典》采用了此種立法主義。《奧地利普通民法典》第436、547、550、797、798、799、818、819條規定，在繼承人接受遺產之前，遺產被視為仍由死者占有。一旦繼承人接受了遺產，就遺產而言，其就代表被繼承人，在涉及第三人時，繼承人和被繼承人被視為一個人。考慮到數個繼承人的共同繼承權，他們應被視為一個人。在法院移交遺產之前，這數個繼承人對遺產承擔連帶責任。任何人都不得擅自占有遺產，繼承權糾紛必須由法院審理;遺產的移轉即合法占有的移轉也必須由法院進行。法院的行為都由關于訴訟程序的特別規定予以確定。一旦合法繼承人作出的接受繼承的意思表示被法院所了解，且已完成其義務的履行，遺產就應當被移轉給繼承人，遺產訴訟程序隨之終結。對于不動產所有權的移轉，必須遵守法律關于辦理地籍登記或文書提存的規定。⑥參見《奧地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，清華大學出版社2013年版。可見，在法院交付主義下，必須由法院經過特殊訴訟程序后，實際將遺產交付于繼承人時才發生遺產權利移轉的效力。

4、剩余財產交付主義。這種立法主義為英國法、美國法所采用。如在英國，被繼承人死亡后其遺產不是直接轉歸繼承人，而是經過遺產的清點、完稅、法院驗證、執行遺囑和承辦管理、申請、匯集、分割等一系列法定程序后剩余遺產歸屬被繼承人。①參見陳葦主編:《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第113頁。因此，遺產先歸屬于遺產管理人或遺囑執行人，從繼承開始到繼承人接受繼承，保護遺產是遺產代理人的職責。遺產代理人之于遺產，類似于信托人之于信托財產。英國的《遺產管理法》、《信托法》等法律詳細地規定了遺產代理人和繼承人各自的權利和義務。經過清算后如果尚有剩余遺產時，繼承人始得請求其交付。在剩余財產交付主義下，繼承人對于繼承的接受表現為財產交付請求權的行使。遺產代理人有權以其認為公正和合理的方式分配被繼承人的剩余財產，遺囑有特別指示的除外。分配一旦完成，該遺產就在財產所在地轉移與繼承人。美國的遺產繼承同樣是財產交付主義，其遺產管理和保護制度也非常完備。

在后面的三種立法主義下，繼承人并不因繼承的開始而當然取得遺產，需要繼承人為一定的意思表示或者經過特定程序才能取得。然而即使在這種情況下，不同法律也為遺產的物權變動設計了相應的路徑，以實現法律邏輯上的嚴謹統一。如在承認主義下，羅馬法并沒有忽視在繼承開始后繼承人實際承受遺產之前這個特殊時期的遺產歸屬。此時之遺產，羅馬法上稱曰“遺產期待繼承”(Heriditas jaceus)。對于此時遺產的性質如何，理論上主要有三種不同觀點:一曰法人說，即以遺產具有獨立之人格，故可以享受權利、承擔義務。但此說終非羅馬人之思想。二曰人格說，其要旨是死者的遺產為代表死者人格的繼續，在未有合法繼承人繼承遺產時，此項遺產代表死者人格之繼續。三曰繼承人所有說，即“期待遺產”為將來繼承人所有，不過在此“期待繼承”之期間內，未推定何人承受耳。若無人繼承時，則國庫當然為繼承人。在羅馬法上頗多以遺產代表死者人格說為是。②參見丘漢平著，朱俊勘校:《羅馬法》，中國方正出版社2004年版，第65頁。在法院交付主義下，在繼承人表示接受前，遺產仍視為被繼承人所有，在繼承人表示接受后和法院交付前，將繼承人和被繼承人視為同一人，數個繼承人對遺產承擔連帶責任。在法院交付財產后，各繼承人根據物權變動的規則要求取得遺產的所有權。在剩余財產交付主義下，繼承開始后遺產先歸屬于遺產管理人或遺囑執行人，通過特定的處理程序后，對于剩余的遺產才交付給繼承人。

在當然繼承主義下，遺產因被繼承人死亡而當然移轉于繼承人。現行的法國、德國、瑞士、日本以及我國臺灣地區等國家和地區的民法均采當然繼承主義。我國自民國時期即廢除舊制，采當然繼承主義，以維護繼承人利益。③參見郭明瑞、房紹坤、關濤:《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第33頁。根據我國《繼承法》第25條規定，繼承人要放棄繼承需要作出明確的意思表示，沒有表示的視為接受繼承。可見，依我國法律規定，在被繼承人死亡后，無需滿足其他特殊要求，繼承人即取得繼承財產，故我國現行繼承法仍然采納當然繼承主義的立法體例。“繼承開始”就是“被繼承人死亡”之時，此時被繼承人的財產就成為“遺產”，其所有權就轉移到繼承人名下，如果只有一位繼承人，“遺產”就歸該繼承人所有，如果繼承人在兩人以上，“遺產”就歸全體繼承人共有。④參見梁慧星:《〈物權法〉基本條文講解》，載《物權法名家講座》，中國社會科學出版社2008年版，第36頁。繼承人在被繼承人死亡時同時取得現實的繼承權和遺產所有權，但繼承權是遺產所有權的前提，因此，如果繼承人要放棄繼承，則放棄的標的應是繼承權而非所有權，且需以明示方式作出，放棄繼承的效力溯及于繼承開始時。

遺囑繼承盡管是通過遺囑的方式指定了特定的繼承人，但其繼承本質并沒有改變。實際上在被繼承人死亡之時，其是否留有有效“遺囑”可能尚不清楚，是按“遺囑繼承”還是“法定繼承”來處理遺產也不明確，所以還不能確定繼承人的人數和繼承人到底是哪些人，更沒有辦法進行“分割遺產”或辦理“產權過戶登記”。但是，被繼承人已經死亡，權利主體已經消滅，不能讓“遺產”處于無主狀態，因此《物權法》第29條規定自“繼承開始”(即被繼承人死亡)之時，由繼承人取得“遺產”所有權。⑤參見方金華、陳文穎:《論〈物權法〉中非依法律行為引起的物權變動》，載《法治論叢》2008年第5期。此處應當是既包括法定繼承也包括遺囑繼承在內的。將繼承作為非法律行為引起物權變動的方式，這一規定既符合我國關于繼承采用的立法體例，同時也使遺產在被繼承人死亡后有新的所有權主體，不會使遺產處于無主狀態下，更好地保護了自然人的合法權益，在邏輯上也較為嚴謹和周密。

根據《繼承法》第33條關于被繼承人債務清償的規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，并以其遺產的實際價值為限。即繼承人在取得被繼承人遺產的同時，負有在遺產范圍內替被繼承人清償債務的義務。此時，對于繼承人來講，其有權處分遺產以清償債務，對于債權人來講，其債權應當優先于繼承人的所有權。

三、從對“受遺贈開始”的理解入手解析遺贈引起的物權變動

對于《物權法》第29條關于繼承的物權變動規定，學者們的觀點基本一致，均贊同立法的規定。但對于該條款中關于遺贈的物權變動規定，卻有很多不同意見，筆者總結有以下幾種不同的理解方式:

(一)“受遺贈開始”的時間即為遺贈人死亡時間

此觀點為當前理論界關于該條款的主流觀點，但對于因何遺贈開始的時間與繼承開始的時間相同，說法卻有很多。有觀點認為遺贈雖屬法律行為，但依公認的法理，因遺贈發生的物權變動，同樣適用繼承的規則，即物權不經公示而直接轉移。受遺贈人在受遺贈開始時即當然地、直接地取得物權。①參見呂波濤:《適用物權法重大疑難問題研究》，人民法院出版社2008年版，第44頁。還有觀點認為遺贈是一種單方法律行為，遺贈的遺囑只要合法，即可發生法律效力，無需受遺贈人同意。遺贈又是一種死因行為，在遺贈人死亡時發生法律效力。所以受遺贈開始的時間通常即為遺贈人死亡的時間。②參見孫憲忠:《中國物權法總論》，法律出版社2009年版，第30頁。以上兩種觀點都認為遺贈開始時間和繼承開始時間相同，且財產轉移原理也相同，只是在表述上有差異。

而梁慧星教授則認為，該條款錯誤的增加所謂“受遺贈開始”，遺贈的物權變動應與繼承同樣始于“被繼承人死亡時”。《物權法》第29條規定因繼承發生的物權變動，從“繼承開始”之時發生效力。如果有遺贈，則遺贈財產亦于繼承開始之時轉歸受遺贈人所有。繼承法只有“繼承開始”而無所謂“受遺贈開始”，條文增加“受遺贈開始”一語屬于失誤。從被繼承人(遺贈人)死亡之時，遺贈財產的所有權就歸了受遺贈人，到后來分割遺產時，如果受遺贈人“放棄受遺贈”，則該遺贈財產的所有權就歸其他繼承人。③參見梁慧星:《〈物權法〉基本條文講解》，載《物權法名家講座》，中國社會科學出版社2008年版，第37頁。孫憲忠先生也認為，如果受遺贈人不接受遺贈，遺贈就不能生效，這一分析應該說有一定道理。然而從法理上看，如果受遺贈人做出接受遺贈的意思表示，那么遺贈仍然是在遺囑人死亡之時生效，而不是在受遺贈人接受遺贈的意思表示做出時生效。所以，這種情況下的“受遺贈開始”與繼承是一樣的。④參見孫憲忠:《中國物權法總論》，法律出版社2009年版，第30頁。

(二)所謂“受遺贈開始”應是在受遺贈人明確表示接受遺贈時

根據《繼承法》第25條關于受遺贈人接受遺贈應有明確意思表示的規定，王利明教授認為，與遺囑繼承不同的是，遺囑繼承自遺囑生效時就發生物權變動的效果，但在遺贈中，物權變動則始于受遺贈人受遺贈之時，即在被繼承人死亡之后，根據遺贈和遺贈協議，受遺贈人愿意接受遺贈，從而使遺贈發生效力，此時就應該發生物權的變動。還有其他學者也持有此類觀點。可見，受遺贈開始的時間并非遺贈人死亡之時，而是在遺贈人表示愿意接受遺贈時，此時遺贈才能發生法律效力，物權變動的結果發生。

(三)我國《物權法》第29條將基于繼承引起的物權變動與基于遺贈引起的物權變動統一規定，混淆了兩者的性質，也與我國采取的物權變動模式相矛盾

該觀點認為，在我國債權形式主義的物權變動模式下，基于繼承的物權變動之所以不需要公示，一方面是法律為了避免出現沒有權利人，即無主財產的情形;另一方面是法律為了保護物權人。因此，基于繼承的物權變動是非法律行為的物權變動，可以無需公示而發生法律效果，而基于遺贈的物權變動屬于單方法律行為的物權變動，兩者的性質不同，因此不能用同樣的理由來解釋。我國物權法既然采取了形式主義的物權變動模式，應該規定遺贈僅具有債權的效力。然而，該觀點的不足之處是并沒有分析解決在受遺贈人沒有取得遺贈財產所有權之前，該遺贈財產的權利歸屬狀況如何。

(四)筆者對于“受遺贈開始”的解析

筆者認為，遺贈是當事人在自己死亡后將遺產留給繼承人以外的其他人的真實意愿表現，是典型的法律行為，因此遺贈引起的物權變動應與繼承有所不同，并非在被繼承人死亡時就當然發生物權變動的后果，應遵循法律行為引起物權變動的規則，即在法律行為有效基礎上再加上相應的公示要件，物權變動的結果始能發生。對此，筆者將從以下幾個方面進行分析。

首先，從各國立法例中分析遺贈并非當然適用繼承規則。大陸法系的民事立法關于遺贈發生的效力狀況約有兩種立法體例:一種是遺贈能夠直接發生物權變動的效力，如日本、意大利和法國等國家。《日本民法典》第990條概括受贈人有與繼承人同樣的權利和義務。《意大利民法典》第649條規定，遺贈不需要承認就可以取得，當遺贈的標的為特定物的所有權或者屬于遺囑人的其他權利時，該權利在遺囑人死亡的那一刻即從遺囑人移轉于受遺贈人。根據《法國民法典》第1002、1003、1006、1010、1011、1014條之規定，遺贈包括全部概括遺贈、部分概括遺贈和特定財產遺贈三種類型，在全部概括遺贈中，如果遺囑人死亡時沒有法律規定為其保留一定遺產份額的繼承人，則全部概括遺贈人可以因遺囑人的死亡而當然占有遺產，無請求移交財產的必要。但在部分概括遺贈和特定財產遺贈中，受遺贈人需要向法律規定為其保留一定份額遺產的繼承人要求移交其受遺贈的財產，無此繼承人時向全部概括受遺贈人提出請求，無全部概括受遺贈人時，向由“繼承”編確定的順序接受繼承人要求移交財產。特定財產的受遺贈人，只有在提出要求移交遺贈物之日或者移交人自愿同意移交之日，始能占有遺贈物以及享有遺贈物的孳息或利息。二為遺贈發生債權效力，如德國、瑞士等國家民法。根據《德國民法典》第2174、2176條規定，受遺贈人因遺贈而有向承擔遺贈義務的人請求給付遺贈標的物的權利的根據，受遺贈人的債權發生于繼承開始時。《瑞士民法典》第562條第1項:“受遺贈人，對執行遺贈義務人，如未特別指定執行遺贈義務人時對法定的或指定的繼承人，享有請求權。”對這兩種不同的立法態度，史尚寬先生有非常清晰、明確的表述，“遺贈發生物權的效力抑或僅發生債權效力，系于民法之規定及物權變動之基本的立場。采意思主義之法、日民法，物權因意思表示而變動，遺囑應與生前行為同樣，使物權意思表示而生移轉之效力，故以采物權效力說為妥。而在采形式主義之德、瑞民法，動產所有權移轉，須依交付，不動產所有權之移轉須經登記，故除為繼承人之指定或視為繼承人之指定外，無論包括遺贈或指定遺贈，均僅有債權效力”。①史尚寬:《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第168頁。因此，學者們所說的遺贈也應與繼承規則相同，自受遺贈人死亡時即可發生物權變動之效果屬公認法理，當無確切依據。且從法國民法典的規定也可以看出，即使其采用債權意思主義的變動模式，遺贈也并非在遺贈人死亡時當然全部發生物權變動之效果。

其次，我國采用債權形式主義的物權變動模式，遺贈作為法律行為引起的物權變動，理應符合物權變動模式的要求。根據我國《繼承法》的規定，遺囑生效后，是否就能發生遺贈的法律后果要取決于受遺贈人是否接受遺贈。因此，遺贈人死亡之后，受遺贈人并沒有取得遺贈物的所有權，而是取得了一種受遺贈權，這種權利表現為:(1)接受或放棄受遺贈的權利;(2)請求給付遺贈利益的權利。前述第2項權利被認為是一種債權請求權，只有當受遺贈人行使該請求權并得到滿足之后，受遺贈人才能取得遺贈物的所有權或其他物權。②參見曹詩權:《婚姻家庭繼承法學》，中國法制出版社2007年版，第152頁。筆者認為，即使是在受遺贈人明確表示接受的情況下，其也并非如繼承那樣溯及既往當然取得遺贈財產的所有權，通過遺贈來獲得財產終究是屬于通過法律行為進行的，因此應遵循法律行為引起物權變動的規則，即不動產要登記、動產要交付才能發生物權變動的法律后果。

再次，從法理上來看，遺贈與贈與合同本質相同，法律亦應當尊重受遺贈人的個人意愿。受遺贈人屬于繼承人范圍以外的人，其本身并不具有獲得遺產的法定資格，只是由于被繼承人生前立下的遺囑，使其具有了取得遺產的可能性。遺囑反映了被繼承人處分其財產的個人意愿，屬于一種典型的法律行為。這種意思表示雖然在被繼承人死亡時能夠生效，但是否能產生遺贈的法律效果，還需要受遺贈人的意思表示予以配合，此和贈與在本質上是一樣的。贈與合同需要雙方當事人意思表示達成一致，即贈與人表示贈與，受贈人表示接受才能成立并生效。遺贈雖然是被繼承人的單方法律行為，其成立生效無需受遺贈人的意思表示，但若使遺贈法律效果實際發生卻不能忽視受遺贈人的個人意愿，因此《繼承法》第29條才明確規定受遺贈人要接受遺贈需要有明確意思表示，如果到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。這是法律對受遺贈人個人意愿的尊重，并不因遺贈人為死亡之人而厚此薄彼，漠視受遺贈人的意愿而強人所難。

因此，不論遺贈的標的是否為特定物，受遺贈人都不能直接支配遺贈的標的，只能向受遺贈的義務人請求履行遺贈。①參見郭明瑞、房紹坤、關濤:《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第144頁。《物權法》將受遺贈和繼承并列規定于同一條款中，并共同作為引起物權變動的特殊情況是一種違背我國物權變動模式的做法，錯誤地效仿了采用意思主義物權變動模式國家的規范，與我國關于遺贈的相關規定以及關于物權變動的基本規則不相協調。

四、解析遺贈扶養協議等其他方式的遺產取得過程

遺贈扶養協議制度是在我國社會發展過程中總結“五保戶”制度的基礎上形成和發展起來的，開辟了自然人依靠個人財力解決養老送終問題的途徑，是我國繼承立法的一個創造，也是非常具有中國特色的繼承法律制度。遺贈扶養協議是典型的雙務、有償法律行為，與其他法律行為相比，其特殊之處在于該協議的履行分為兩個階段，即受扶養人生前受到扶養照顧和受扶養人死后得到安葬并將其財產遺贈給扶養人。依照法律規定，遺贈扶養協議的執行優先于遺囑和法定繼承。關于依據遺贈扶養協議財產何時發生轉移的問題，也有不同的觀點。很多學者認為，被扶養人死亡時，遺贈發生效力，扶養人當然取得遺贈財產所有權。②參見柯瑞清:《遺贈扶養協議的性質和法律效力》，載《河北法學》1986年第2期，第37頁;楊振山:《民商法實務研究(繼承卷)》，山西經濟出版社1993年版，第189頁。在過去民法理論關于物權變動缺乏研究和規范的情況下，有此理解也不足為奇。也有學者認為，遺贈扶養協議是代位清償預約，一旦繼承開始，預約需轉化為本約，遺贈人的繼承人或遺產管理人、遺囑執行人應當向扶養人交付標的物，那顯然意味著所有權并非當然轉移。③參見張平華、劉耀東:《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第396頁。筆者認為，在上文已經分析遺贈財產物權變動情形的前提下，對遺贈扶養協議引起的物權變動亦就無需再贅述，因為遺贈扶養協議是更為典型的法律行為，根據舉輕以明重的原則，該類遺產的物權變動當嚴格遵循債權形式主義的物權變動規則。

除此之外，根據《繼承法》規定對遺產的處理還有多種方式，如支付繼承費用、給特定繼承人的特留份、繳納稅款、清償債務、分給依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的非繼承人和對被繼承人扶養較多的非繼承人等。這些遺產的物權變動并非在繼承開始就當然發生，而是在遺產處理的過程中，通過實際的交付或登記完成的。

其中，較為特殊的當屬無人繼承又無人受遺贈財產的物權變動。縱觀各國立法，大部分都規定在遺產無人繼承時歸國家所有。如《法國民法典》第768條規定，無生存的配偶時，遺產歸屬于國家。《日本民法典》第959條規定，依前條的規定，未被處分的繼承財產，歸屬國庫。《瑞士民法典》第555條規定，在規定的期限內無人申請繼承，且繼承人仍不詳時，遺產歸屬于有繼承資格的國家機關。依《德國民法典》第1936條規定，如在繼承開始時既無被繼承人的直系血親親屬又無被繼承人的配偶存在，被繼承人死亡時所屬的邦(州)的國庫為法定繼承人;如被繼承人屬于數個邦(州)者，這些邦(州)的國庫均享受此遺產的相等份額。被繼承人是不屬于任何邦(州)的德國人者，由帝國國庫為法定繼承人。但對于國家(地區)以何種身份于何時通過何種程序取得遺產所有權各國(地區)規定則有所不同，如《德國民法典》、《瑞士民法典》均規定國家是以法定繼承人的身份取得遺產。《法國民法典》則規定國家取得遺產必須通過法院及檢察官進行以及為此必備的清算程序，否則還有可能產生損害賠償責任。《日本民法典》則認為繼承人不明時，遺產視為財團法人，遺產管理人為法人代表，在繼承人搜索公告期間屆滿，如有剩余財產且無人主張繼承權利時，遺產當然歸屬于國庫。我國臺灣地區民法認為遺產經指定遺產管理人經過法定的程序后，仍然無人繼承，在清償債權并交付遺贈物后，歸屬國庫，該程序的運作類似于法人的清算。①參見史尚寬:《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第382頁。關于國家取得遺產之性質，又有原始取得說和繼受取得說兩種觀點。我國關于無人繼承又無人受遺贈的遺產規定非常簡單，并根據被繼承人的身份不同將最終遺產歸屬區分為國家和集體經濟組織。在我國將來繼承法修改時，需要對此制度進行補充和完善，比較各國規定之特點，我國可效仿德國、瑞士，將國家、集體作為特殊取得遺產的人明確規定下來，在具備無人繼承且無人受遺贈這一條件時，遺產就應當歸屬于國家或集體，屬于法律的特別規定，無需公示。作為繼承法中的兜底制度，對無人繼承又無人受遺贈財產的處理當屬必要且重要，在此過程中，遺產管理人是一個舉足輕重的角色，他起著保護、管理和依法分配遺產的重要作用，因此，我國未來繼承法應當完善遺產處理的規范程序，通過法定程序和規則才能確定遺產符合無人繼承又無人受遺贈這一事實狀態，最后才能收歸國家所有或集體所有。

五、對我國遺產物權變動的整體解析和構建

如前文所述，除繼承的物權變動是自被繼承人死亡時發生，通過其他多數方式取得遺產都需要經過一定的程序，完成交付或者登記物權變動才能發生，無人繼承且無人受遺贈遺產除外。那么在實際物權變動發生前，這些遺產的權利歸屬如何?比如在受遺贈人表示接受并實際取得遺贈財產前，該遺贈財產是否處于無主狀態下?應當歸誰所有?這就需要對我國遺產的物權變動進行一個宏觀、嚴謹的設計，使其既符合物權法和繼承法的基本規范，實現法律體系的協調統一，同時又能圓滿完成物權變動的過程，使遺產能順利地、符合邏輯地歸屬于真正的權利主體。根據該設計理念結合前面的具體分析，筆者認為，應當將遺產的物權變動分為兩個階段:第一階段是在被繼承人死亡后，其遺產發生第一次物權變動，由被繼承人手中移轉到繼承人手中，此時的權利主體是一個概括的、籠統的主體——繼承人，而這一權利主體只是一個過渡性的主體，既符合當然繼承主義的立法體例，也避免了遺產出現無主狀態;第二階段即對遺產進行實際分配，根據法律確定的各項規則如遺贈扶養協議、償還債務、繼承和遺贈、對某些特殊人予以照顧等，依法對遺產進行具體分配，使其歸屬給明確的權利人，各權利主體各得其所，從而完成遺產的最終物權變動。另外如果屬無人繼承又無人受遺贈的遺產，在這一事實狀態確定后，遺產也發生第二次物權變動，即依法歸屬于國家或集體。

在被繼承人死亡時雖然遺產發生物權變動，已歸屬繼承人所有，若繼承人為一人則為單獨所有，若繼承人為多人則為共同共有。但由于繼承的情況非常復雜，甚至在此過程中會出現很多變化，比如繼承人可能會放棄繼承權，依照法律規定會有喪失繼承權的人需要確認，既有遺囑繼承還有法定繼承，如果有缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人時，在執行遺囑時還需要給他保留必要的遺產份額。另外，在分割遺產時，對有扶養能力和扶養條件但不盡扶養義務的繼承人，應當不分或者少分，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分配給他們適當的遺產，諸如此類等等。因此，最終的遺產分配會受到很多因素的制約，不是在繼承開始時就能夠確定的。但如果因為將來的權利主體到底會是哪些人不明確，就認為物權變動不發生顯然得不償失，因此，根據我國采納的立法體例此時應認為遺產的物權變動已經發生，由繼承人作為一個籠統、概括的權利主體取得該權利，至于最終由哪些人具體獲得遺產、又能分得多少份額，只有依法對遺產進行實際分割后才能確定。

根據《繼承法》規定，在繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照遺贈扶養協議辦理。在對遺產進行具體分配實現第二次物權變動時，還要兼顧對其他人利益的特殊保護，并應注意遵守法律所確定的以下規則:

第一，繼承人若有喪失繼承權的情形時，不得再參與遺產繼承;

第二，繼承開始后，由繼承人按照法律規定的先后順序進行繼承，繼承人如果放棄繼承應在法定期限內做出明確意思表示;

第三，對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，在分配遺產時應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，在分配遺產時可以多分。有扶養能力和扶養條件的繼承人如果不盡扶養義務的，在分配遺產時應當不分或者少分。

第四，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以適當分配給他們遺產。

第五，遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額，遺囑人沒有為其保留遺產份額的，在遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。

第六，處理遺產時應當為胎兒保留必要的遺產份額，沒有保留的應從繼承人所繼承的遺產中扣回。

第七，繼承人中如果有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產不足以清償債務，也應為其保留適當遺產，然后再按法律規定清償債務。

第八，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。執行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應當繳納的稅款和債務。

遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務;不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。

第九，無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。

由此可見，在對遺產進行分配即發生第二次物權變動后，遺產的最終權利歸屬有可能會出現以下情形:第一，支付了繼承過程中需要的費用;第二，由遺贈扶養協議中的扶養人取得;第三，繳納了稅款或債務，由國家或債權人取得;第四，分給了缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人;第五，由遺囑繼承人或受遺贈人取得;第六，由繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人取得;第七，為胎兒保留必要的遺產份額;第八，依法由法定繼承人分得相應份額;第九，無人繼承又無人受遺贈的遺產，依法由國家或集體所有制組織取得。

因此，遺產的物權變動是一個復雜的過程，并非在繼承人死亡時一次性完成，而是首先通過繼承人這一概括、籠統的主體依法先行取得進行過渡，然后再依照法律規定和當事人的意愿對遺產進行具體分配來完成遺產的第二次物權變動，也是最終的物權變動，從而使遺產各得其所，使各權利人利益得以實現。這一體系嚴謹的制度設計既圓滿地解釋了遺產最終歸屬的多種方式，符合我國物權變動的基本規則，使繼承法和物權法能夠協調統一，滿足立法的目的和要求，也有效保護各方當事人的利益。