地理要素、非地理要素與區域增長的決定

何雄浪，郭文秀

(西南民族大學經濟學院，四川成都610041)

?

地理要素、非地理要素與區域增長的決定

何雄浪，郭文秀

(西南民族大學經濟學院，四川成都610041)

摘要：區域是相互依賴的，區域增長是空間均衡的結果。區域的第一性特征以及第二性特征都是決定區域增長的因素，但在經濟發展的不同階段二者的表現也會有所差異。一般在經濟發展初期，第一性特征將起到決定性作用。在經濟發展后期，第一性特征以“路徑依賴”的形式而存在，這時第二性特征對一個區域的繼續發展起著重要的作用。在區域增長中，空間是重要的，無論第一性特征、第二性特征力量的發揮，都跟空間貿易成本、區域的制度選擇有關。新經濟地理學理論的興起給研究區域增長帶來巨大的沖擊，一個新的經濟研究的空間時代正在到來。

關鍵詞：地理要素；非地理要素；區域增長

自亞當·斯密以來，經濟增長就備受主流經濟學家關注，20世紀40年代以后，它就成為經濟學研究的中心問題，以至于Lucas在研究經濟增長時發出感嘆：“只要開始思考這個問題，就很難再有精力去考慮其它問題”[1]。然而，在新古典經濟學的分析框架下，似乎所有的生產和消費活動都發生在針尖上，在沒有空間維度的“空中樓閣”中進行，絕大多數的經濟學家并未重視有關區域增長與發展這方面的研究。雖然關于區域繁榮與衰退問題的研究很復雜，卻具有重要的理論意義和現實意義，能在很大程度上完善傳統的經濟增長理論，避免新古典經濟增長理論應用于區域增長分析得出的“尷尬結論”，同時，現實經濟增長與發展的過程，就是人口、就業、生產活動空間分布改變的過程。早在20世紀中期，一些著名的經濟學家開始進行區域增長與發展這方面的理論研究。瑞典經濟學家默達爾指出，市場力量將引起區域間的差異，導致區域間經濟的不平衡發展，而這種作用機制是由市場、消費者以及生產者中的循環累積效應產生的，一旦市場平衡被打破(如當某一區域的生產率提高時)，這種循環累積作用將持續加劇這種不平衡[2]。Kaldor也進行了這方面的研究，并指出規模報酬遞增保證了地方工業發展中的循環累積優勢過程[3]。

然而，經濟活動空間的集聚在新經濟地理學以前的分析方法中不能較好地應用一般均衡理論的分析框架，以及有與凸性最優不相適應的沖突，從而導致傳統區域經濟學理論始終難以登上主流經濟學的“大雅之堂”，導致關于空間經濟問題的研究在很長一段時間內基本處于“休眠狀態”。這其中的原因正如Krugman的精辟闡述：“為何空間問題仍然是經濟領域的盲點？這并不是歷史的偶然：空間經濟學有著某種東西，這種東西生來就給那些熟練建模的主流經濟學家制造了難以施展其才能的環境……這種東西就是……規模收益遞增情況下的市場結構問題”[4]。所以盡管主流經濟學家很早就認識到了經濟活動空間集中所固有的規模收益遞增性質，由于其與新古典經濟學規模報酬不變和完全競爭的范式不相容，所以他們只把收益遞增當作局部的生產外部性來處理，從而回避了問題的實質[5]。

縱觀世界地理版圖，產業集聚或集群在世界各個角落都可以找到。經濟活動在空間上的非均衡分布是現實經濟中最顯著的特征之一，區域不平等是區域經濟學的重要研究內容，由此，本文將圍繞促進區域經濟增長的要素特征這一主題，探討區域發展的決定因素。

一自然地理環境(第一性特征)與區域經濟增長的決定

在區域經濟理論發展的歷史進程中，認為導致區域差異化發展的影響因素主要分為兩大類，即區域經濟增長的第一性特征與第二性特征。第一性特征指區域間氣候、資源稟賦等自然特征。第二性特征指除第一性特征之外的其他內生影響區域發展的因素。區域的第一性特征毫無疑問在經濟整個發展歷程中至關重要，尤其在區域的經濟發展初期起到了決定性的作用。第一性特征決定區域發展的理論可以被稱作為外生空間異質性理論，這不僅是傳統國際貿易理論的基石，還是馮·杜能的農業土地利用理論的基石[6]。

一個區域所處的地理位置通過多種機制影響該區域的經濟活動以及人口分布。例如，該區域到達港口或運輸網絡的便利程度，即地理運輸成本；氣候因素，如溫度或降雨量；另外，這些自然地理條件又會對該地區的文化、社會規范程度以及機構組織的發展產生長期的影響。由于發展中國家所存在的區域異質性問題較西歐等發達國家嚴重，因此，自然地理因素在分析發展中國家或地區的區域增長問題時就表現得更為顯著。

地理位置的不同會導致商品價格、全要素生產率以及要素的累積效應的差異[7]。在美國、西歐以及亞洲東北部，距離海邊100公里以內的區域，其占地面積雖只是各國總的可居住面積的3%，但是它們的人口以及GDP卻分別占了本國總量的13%和32%，說明了地理位置差異給經濟活動造成了很大的影響[8]。

沿海地區的地理優勢降低了對外貿易的成本，可視作生產率的提升。Rappaport and Sachs認為，美國沿海地區經濟的集聚現象產生于這種生產率效應，當大量企業和人口因為該沿海地區的直接地理優勢聚集于此時，這種經濟地理優勢將會不斷被加強，這也被稱作“路徑依賴”[9]。Bleakley and Lin對“路徑依賴”現象也作了說明，分析了美國多個只能進行陸地運輸而無法進行海運的城市，研究表明即使在海運發達的今天，這些不具有海運優勢的地區仍然是人口的高集聚區[10]。

Gennaioli等認為較低的平均氣溫、與海洋的臨近程度、豐裕的自然資源稟賦等外部因素與一個國家或地區的人均收入有正向的聯系[11]。Mitton在模型中引入了更多的地理、氣候變量，實證結果顯示其中絕大多數自變量對因變量的回歸結果是顯著地，但是總體上，它們只能解釋因變量的一小部分[12]。早在1915年，Huntington就指出，氣候越炎熱的國家，該國越貧窮[13]。Dell等不僅使用跨國數據，同時也使用美國內部的橫截面數據，研究發現地區的平均氣溫和人均收入的負相關關系在美國內部跟跨國比較起來，要弱很多，但在統計上仍高度顯著[14]。Nordhaus利用地理位置的經濟數據(G-Econ data)，發現在單位緯度乘單位經度的地理單元上，平均氣溫和人均收入的負相關關系同樣被觀察到，但是平均氣溫和地理單元的產出卻呈顯著的正相關關系[15]。

雖然一些自然地理因素并不能直接影響廠商的生產成本(如某地陰天較少的氣候條件)，但由于它們也是流動工人追求自身效用最大化的決定性因素之一，也就是說，這些自然地理因素會影響工人的遷移決策，從而最終影響到人口的地理空間分布[16]。20世紀，美國出現了大批人口遷移至該國氣候良好的地區，導致北部許多工業城市人口驟減，而處于陽光地帶的城市人口出現劇增現象。Rappaport認為，這是因為隨著人們收入水平的升高，收入效應使得人們對好的氣候條件的需求不斷增加，從而導致出現了大規模的人口遷移現象，人口空間分布狀況隨之發生改變[17]。歷史上，一些氣候沖擊引起了大量的人口轉移現象。20世紀30年代，美國平原地區發生了嚴重的旱災和沙塵暴，成為了環境惡劣的風沙侵蝕區。這種自然氣候沖擊導致該區域農業生產率以及土地價格大幅下降，人口大量流失。Hornbeck對此進行了分析，并指出氣候條件的惡化引致的人口轉移是導致該區域經濟狀況惡化的主要原因[18]。為了對問題作進一步的說明，也有學者分析了人口轉移現象在其他非氣候沖擊上的表現。Davis and Weinstein指出，日本各區域的人口分布在歷史上是相當穩定的，即使是大規模的沖擊(如二戰期間日本多個城市遭受了盟軍的轟炸)都沒能使日本的人口分布發生改變，而只是引起了短暫的波動[19]。同樣的，我國人口分布以黑河—騰沖一線為分界線，東南多，西北少，人口分布不均，這是因為，我國東南地區多為平原丘陵地形，土壤肥沃，水源充足，氣候濕潤，交通便利，所以人口密集；西北多為山地高原地形，自然條件惡劣，交通不便，氣候干旱，所以人口稀疏。即使計劃經濟時期大規模的人口遷移運動(例如，長達10年左右的三線建設)也沒有從根本上改變這一現象。另外，自然地理環境在最終意義上會構成區域人口分布的限制條件，例如，雖然北京吸引經濟活動的向心力遠遠大于離心力，但這并不意味著北京的人口可以一直增加下去，因為，城市的承載力(水資源供給的瓶頸、城市土地的利用極限等)最終會對城市人口的增長起著“天花板”效應的限制作用。這些都表明了區域所固有的自然地理環境對于區域人口分布以及相應的經濟發展的重要性。

美國環境史大家克羅儂在其作品《自然的大都市：芝加哥和偉大的西方》中描述了19世紀的芝加哥是如何成為西部大都市的。克羅儂指出，正是因為芝加哥不存在任何特別的自然資源，才有了后來飛速的增長[20]。芝加哥地處平原地區，流經該城市的河流也都幾乎無法作為運輸的航道，湖邊的港灣也都不夠大。最初，人們開鑿了一條連接密西西比湖支流和北美五大湖的運河，而芝加哥處于這條運河的終點位置，這無疑是有利于芝加哥經濟發展的，但是僅僅幾年的時間，新建的鐵路逐漸代替了該運河在經濟中的作用。然而，芝加哥并沒有因此失去商業中心的地位，這是因為早期的芝加哥已經通過其自然優勢建立了一個中心市場，形成了便利的交通和較發達的商業經濟，而這種經濟力量又存在正的反饋機制。正如克羅儂所說的，芝加哥經濟中這種自我強化作用所產生的效益彌補了該區域因喪失自然優勢所產生的損失。克羅儂將這種自然資源優勢稱為“第一性”，以及人口與企業的集聚現象稱為“第二性”，并且指出，只要該區域存在集聚于此的利益，這種集聚現象就會不斷發生，并刺激該區域交通、商業以及人口的增加[20]。

縱觀歷史，并非所有經濟體都能夠運用其自然資源走上可持續發展道路，甚至很多資源相當豐裕的區域都未能做到芝加哥那樣。現實中，常常會有這種現象發生，當某區域存在豐裕的自然資源時，在其周圍就會伴隨著大量的城市、大都市圈以及產業集聚現象的產生。然而，當這些資源逐漸被消耗殆盡時，這種繁榮的經濟景觀也開始變得蕭條，有一些甚至就不復存在了。日本的煤礦之都夕張(Yubari)在1890年建立了第一口礦井以來，該城市在1960年聚集了11萬多人，創建了歷史高峰，但到20世紀90年代，由于大量礦井都已停止開采，近90%的人都搬離了這座城市。Barbier也提出過類似的經濟現象，他發現許多自然資源豐裕的城市或區域到最后都未必能依靠該優勢進行有效的發展[21]。

關于自然資源與經濟增長的問題最早源于荷蘭。1959年，大量的天然氣在荷蘭被發現了，但最終荷蘭的工業競爭力卻因此大大削弱，這就是著名的“荷蘭病”。一般來說，一個城市的發展好壞主要取決于其資源的利用情況，因此，自然資源是被當成最終產品直接消耗掉，還是用于發展相關制造業將會使經濟產生很大的差異。其實，自然資源可以被看成是一種以中間產品的形式投入到工業部門生產中的資源性商品，也可以是直接用于消費的最終產品。現實中，有一些資源型商品既可以是中間產品也可以是最終產品，而有一些只能是最終產品。Takatsuka等認為如果一種資源是用于工業的中間投入品，那么它的增加就會導致工業在該區域的集聚；如果它只是作為最終消費品存在，那么它的增加將會產生相反的結果[22]。這表明了發展那些能夠有效地、合理地利用自然資源的產業的重要性，而不僅僅是將資源當成一種最終消費品。

事實表明，那些成功的城市典范都是利用自然資源來有效的發展其他相關產業，諸如煉油業、選礦業、交通運輸業等。這樣，即使出現了自然資源枯竭現象，這些基礎工業設施也能夠保證經濟的持續發展，特別是在此過程形成的技術以及管理技能，它們能夠吸引工人、形成一定的市場規模并吸引各種企業。法國南部地區擁有最好的氣候和土壤來栽種葡萄，但是他并沒有局限于此，而是利用該自然優勢創建了優質的紅酒品牌，每年還吸引了大量的來自世界各地的游客。

關于自然地理因素對區域增長的作用機制，其實它還會通過地方機構、文化與社會標準、種族群體分布情況以及政治軌跡等途徑對區域發展產生影響。例如，Leite and Weidmann的實證研究表明富集的礦產資源會產生腐敗，而腐敗又會阻礙經濟的成長[23]。Sala-I-Martin and Subramanian的實證研究顯示石油和礦產等自然資源會誘發貪婪的尋租行為，弱化一國的制度質量，進而對經濟增長施加負的非線性影響，并且這種制度弱化才是“資源詛咒”產生作用的根源所在[24]。因此，自然資源稟賦對于一個國家來說，既可能是“祝福”也可能是“詛咒”，而這完全取決于一個國家的制度質量的高低。這也意味著我們在研究自然地理因素如何決定區域增長的實證分析中將面臨更多的挑戰，當前隨著區域分工與合作的不斷深入發展，這方面的研究也越顯急迫。

二非自然地理環境(第二性特征)與區域經濟增長的決定

在經濟現象的抽象分析中，地理經濟學家將“區域的第一性征”看作一個控制變量，并將區域中無法用“第一性”來解釋的經濟活動的空間異質現象全都歸因于“區域的第二性征”。區域的第二性征可以分為技術外部性與市場外部性兩個方面的內容。

(一)技術外部性與市場外部性的內涵

自馬歇爾[25]以來，就有經濟學家、地理學家等領域的研究者對于“第二性”的因素進行了研究，它包括不同類型的技術外部性和市場外部性(資金外部性)。技術外部性強調廠商間生產函數或技術的相互依賴，是一種非市場性的相互作用效應；市場外部性是指在市場價格的調節下通供求經濟聯系而產生的效應。與產出相關的技術外部性在現代城市經濟的理論研究中受到了重視，而與不完全競爭相關的市場外部性在空間競爭理論和經濟地理學的研究中很受重視[26]2119-2171。

Anas等[27]指出，技術的外部效應在城市中無處不在。技術外部性也表現在本地生產中，除了本地公共品具有外部性，還存在有益的交流外部性。這些外部效應在管理、行政、研究以及金融工作中都非常重要。知識、創新以及各種信息都可以被看作是不完全公共物品，他們可以產生外溢，在不同公司和機構中相互傳播。當多個經濟體分別掌握不同的信息時，可以通過信息交流渠道將它們融合起來，并由此產生更多的經濟效益。因此，用技術外部性來解釋特定空間上的(如城市和工業區)經濟活動的集聚現象是合理的。

但對于一個更大的區域規模，另一種機制就出現了，并且這種機制無法用傳統的一般均衡模型進行分析。僅僅依據地理位置而產生的相關性并不能解釋現實中許多的產業集聚現象，如：美國制造業區域帶的形成，以及西歐不同國家城市通道上形成的經濟活動集聚區，一直從英國北部延伸至意大利北部。為了解釋這種大范圍的集聚現象，經濟學家們又提出了市場外部性(資金外部性)這一概念。公司、消費者和工人在市場的作用下緊密相連，這就是市場外部性，市場外部性與規模報酬遞增、壟斷競爭的市場結構相聯系。產生于20世紀90年代的新經濟地理學囊括了許多與此相關的理論模型，新經濟地理學主要研究商品、服務和要素在不同國家或區域之間的流動，并將產業集聚現象歸因于存在循環累積效應的內生機制。

(二)市場外部性與經濟活動的空間分布

新經濟地理學強調供給與需求關聯所形成的市場外部性對于地區經濟增長具有重要影響，并將其概括為較大地理范圍的集聚外部性，這種外部性在新經濟地理學中也常常被稱為本地市場效應。當生產具有規模報酬遞增性質時，就存在將生產集中于相對較少的區域的激勵。因此本地市場效應是指消費者相對較多的地區是產品凈出口區，東道國或核心區占有規模報酬遞增部門的廠商數量的比例相對較大。在理論的實際應用中，常常分析區域間勞動者工資差異與市場接近(市場潛力)的關系來驗證本地市場效應是否存在。經濟學家在實證研究中采用的衡量市場接近的方法是來源于新經濟地理學的結構模型。第一次對工資調整機制的研究是以Redding and Venables[28]的研究為基礎的，該實證規范研究是建立在Krugman and Venables[29]研究的基礎上的。設i地區的壟斷競爭企業向其他N個地區銷售其可貿易品。需求函數由不變替代彈性函數(CES)形式給出，工業生產活動以規模報酬遞增為特征。如果勞動力是唯一的生產要素，那么i地區的名義工資與其他地區的產品需求、價格之間的關系如下：

wi

(1)

上式說明i地區的工資取決于其他地區在貿易品上的總支出、可貿易品的價格和貿易成本，Redding and Venables把上式的和稱為市場接近(市場外部性)，此處實際是指真實的市場潛力，因為它考慮到了價格指數的修正作用。Redding and Venables以1996年101個發達國家和發展中國家的橫截面數據為樣本估計了上式，發現衡量工資變量的人均GDP與市場接近相關，二者的相關關系在控制了資源稟賦變量之后也同樣顯著。同樣的，Mion[30]利用意大利數據，De Bruyne[31]利用比利時數據，Head and Mayer[32]and Breinlich[33]利用歐盟數據，得到了同樣地的估計結果，即市場接近對工資的影響是正的。

Hanson[34]遵循Helpman[35]33-54的方法，同時引入了另一個分散力(不可貿易品房產)。雖然模型中各個區域的真實工資是相等的，但是名義工資是市場接近、房屋存量的函數，具體公式如下：

wi

(2)

Hanson把上式的總和成為地區增強的市場潛力，與沒有準確反應價格變化的傳統方法相區別。Hanson以1970-1990年美國的面板數據為研究對象估計了上式，發現名義工資和增強的市場潛力之間的正向關系。

這兩個研究框架被廣泛用于研究不同國家或地區的工資、產出的區域變化情況。Bosker and Garretsen[36]認為撒哈拉以南的非洲國家的人均GDP和市場接近之間的關系相比發達國家要弱，這可能是因為在欠發達的非洲地區制造業還比較落后。Fally等[37]利用巴西微觀層面的數據，研究發現市場接近和地區工資差異存在顯著的相關關系，即使在控制個體差異后，這種關系同樣成立。Hering and Poncet[38]對中國的研究發現私人企業和外資企業的工人工資與市場接近之間存在較強的關系，但是對于國有企業來說這種關系就弱很多。因此，國家的體制結構會影響工資和市場接近之間的關系。

在工資估計中，是基于工資wi對其他地區支出水平Ej的回歸，而這會導致市場接近變量與回歸擾動項相關，出現不一致估計。接近這一問題的方法是尋找工具變量，但是要找到一個隨時間變化的工具變量是很困難的。一個更有效方法是設計一個市場接近外生變化的準自然實驗。Hanson[39]最早進行了這方面的研究，研究了1985年墨西哥貿易自由化對市場接近的影響，對墨西哥服裝行業的研究表明貿易自由化之前，地區工資存在較強的梯度，工資隨距離墨西哥城市越遠而不斷降低，1985年的貿易自由化打破了這一局部格局，服裝行業開始布局于和美國接壤的地區。同樣，Redding and Sturm[40]把德國在1945年至1989年之間的分裂看作一個準自然實驗，檢驗市場接近對人口集聚的重要程度，實證結果顯示靠近東德的德國西部城市的人口增長相比其他西部城市而言，經歷了大幅的下降。他們得出結論：城市邊界的縮小可能完全是由于德國分裂造成的市場潛力的損失所造成的，而不是由產業結構的差異或戰爭破壞程度所形成的發展困難造成的。

當前，關于這方面的研究仍未“塵埃落定”，這些文獻所使用的方法各異，這可能是源于對新經濟地理學循環累積因果理論進行檢驗時所固有的那些困難。我們可以看到一些支持性結論，但同樣我們也可以看到很多結論與理論是相悖的。工資與市場潛力之間的正相關看上去是一個確定的結論，產量對需求的反應盡管肯定是正的，但卻并不是永遠大于1倍的放大關系。

確權劃界工作必須遵循的原則是：尊重歷史，依法劃界，依據確權。水庫管理單位要以有利于水庫防洪與興利效益發揮，有利于水庫庫區工程設施正常運行和工程效益實現，有利于保護人民群眾生產、生活為主要目的，結合當前實際情況，穩扎穩打做好水庫管理范圍內確權劃界工作。要對水庫管理范圍進行測量、現狀調查、豎樁標界、登記造冊等，簽訂土地權屬文件，劃定管理范圍，并對管理范圍內的土地及各類建筑物建立管理檔案。要加強水政執法，規范管理，確保水庫防洪調度安全與興利效益的實現。

(三)技術外部性與經濟活動的空間分布

技術外部性又可分為馬歇爾—阿羅—羅默技術外部性(Marshall-Arrow-Romer externalities，或稱第一類技術外部性)與雅各布斯技術外部性(Jacobs externalities，或稱第二類技術外部性)。馬歇爾—阿羅—羅默技術外部性主要在同一產業內產生，雅各布斯技術外部性主要在不同產業之間產生。現實經驗表明，這兩種外部性效應均出現在一些專業化區域和區域繁榮的初始階段。對于哪一種效應將起到主導性作用，這個問題的答案應依賴于該區域的大小以及該產業的自然屬性。雅各布斯[41]認為都市化經濟(第二類技術外部性)的影響是主導性的，而波特[42]認為區域化經濟效應(第一類技術外部性)是導致產業集群的原因。

Anas等[27]指出，技術的外部效應在城市中無處不在。技術外部性也表現在本地生產中，除了本地公共品具有外部性，還存在有益的交流外部性。這些外部效應在管理、行政、研究以及金融工作中都非常重要。知識、創新以及各種信息都可以被看作是不完全公共物品，他們可以產生外溢，在不同公司和機構中相互傳播。當多個經濟體分別掌握不同的信息時，可以通過信息交流渠道將它們融合起來，并由此產生更多的經濟效益，這反映了經濟體集聚行為的重要性。因此，用技術外部性來解釋特定空間上的(如城市和工業區)地理分布現象似乎是合理的，在一些空間模型中，這些技術外部效應常常被引入競爭機制中。Brock等[43]將空間溢出效應引入到完全理性預期競爭均衡的市場分析框架中，研究結果表明，當空間外部性沒有被企業內化時，產業的空間集聚可以在此框架中內生出現，這依賴于企業的生產技術結構與空間外部性的相互作用，與社會及私人層面的規模報酬遞增、企業邊際生產率的遞增、區位優勢的存在沒有必然的聯系，從社會優化的角度，當計劃者將空間外部性內化于企業時，則生產活動將均勻分布，所有企業的資本存量收斂于相同的水平，與區位選擇無關。

對區位和增長理論的興趣促使更多的經濟學家將將新增長理論的外部性引入到新經濟地理學中的分析框架中來。在同一地區內部，更有利于經濟主體間知識溢出效應的發生，知識溢出效應隨著經濟主體間距離的增加而遞減。帶有空間維度的新經濟地理學局部溢出模型[44]認為知識溢出效應的大小取決于總的資本存量，而總的資本存量不僅跟地區內部的資本存量有關，也跟區外的資本存量有關，區外的資本存量對本地區知識溢出效應的影響大小是距離的減函數。Nocco[45]通過引入地區間存在技術水平差距拓展了新經濟地理學模型，認為當初始的地區間技術水平差距不是很大時，才有可能導致地區間技術溢出效應的發生，當貿易成本很低時，現代工業部門既可能集聚，也可能分散，而當貿易成本很高時，則導致現代工業部門的完全集聚。Berliant and Fujita[46-47]發展了動態的知識創新與擴散模型(two person model，TP模型)。該模型描述了人與人以及區域之間的知識關聯過程，分析了合作創新行為的時間、方式和效率，從而解釋了知識創新和擴散如何進行及其產生的影響。

三第一性特征、第二性特征與區域增長的決定

經濟活動在空間中的分布很顯然是不均衡的。不同區域在氣候條件、進入壁壘以及生產性資源稟賦等自然條件方面存在差異，所有這些自然性區域特征均被稱為“區域的第一性征”。直至工業革命以前，“區域的第一性征”在區域的經濟發展中，特別是在其經濟發展的早期起著很重要的作用。然而隨著經濟的不斷發展，人們不僅僅局限于運用本地所擁有的資源進行經濟活動，還通過從其他區域引入不同生產資料進行生產，區際間的這種往來在一定程度上改變了僅僅以第一自然優勢(第一性特征)為特征因素的經濟空間分布形態。當工人以及企業奉行自身利益最大化時，這時被稱為第二自然優勢(第二性特征)的這一類影響經濟活動空間分布形態的內生因素就逐漸形成了。現實表明，除了第一性征，區域的第二性征對經濟活動的影響是巨大的。例如，日本東京的周圍地區、美國的硅谷，其中的經濟活動的分布并沒有體現出它們自身的自然優勢，而更多的只能通過除第一性征之外的剩余因素來解釋。如今，區域的第二性征已經成為了推動經濟發展的重要因素，諸如商品貿易以及要素流動等經濟特征均只能在以區域第二性征為核心的區位理論的基礎上才能被解釋。新經濟地理學的重要意義在于表明了：即使兩個區域的第一性征是相同的，生產要素的內生性轉移最終也可能導致中心—外圍結構的形成，我們稱之為內生性集聚過程。這種轉移使得工業部門活動完全地聚集在某一區域或者均勻地分布在兩個區域，形成中心—外圍均衡結構或者對稱均衡結構，而決定這一過程和結果的就是區域中的經濟參數，因此這些經濟參數是新經濟地理學重要的研究對象。除此之外，多重均衡、滯后效應以及路徑依賴等也是該過程中的研究重點。

為了剔除比較優勢的影響，大部分新經濟地理學模型假定空間區位是同質的，沒有技術和資源稟賦的差異，因此集聚的區位單純由歷史、前向和后向聯系的累積因果效應過程來決定。但是，有些條件下某個地區的經濟發展是天然的比較優勢與集聚優勢相互作用的結果，因此研究比較優勢和集聚優勢在經濟發展中的不同作用是很重要的。Ricci[48]構建了一個兩國三地區模型，該模型中包含了李嘉圖比較優勢，研究中發現經濟一體化可能會導致產業集聚的減弱甚至出現逆產業集聚的過程。Amiti[49]將新經濟地理學的垂直聯系效應融入到赫克歇爾-俄林的分析框架中，假設勞動與資本在產業間能自由流動，但在國家間不能自由流動，以此來分析比較優勢與產業集聚的關系，要素成本的考慮促使企業按照比較優勢原則來選擇生產區位，而垂直聯系效應促使企業按照市場接近原則來選擇生產區位。當貿易成本處于中等水平時，這時市場接近原則占主導地位，即導致不同要素密集度的企業集聚在一起，而隨著貿易成本的進一步下降，將導致生產布局的空間分割化，即企業按照比較優勢原則來選擇自己的生產區位。Agliari等[50]假設只有一個區域具有第一自然優勢，即只有某一區域擁有不可流動的資本，而那些可流動資本同時存在于所有區域，在離散的時間框架下，探討“區域第一性”的非對稱性會如何影響集聚的動態過程，認為經濟地理中多重穩定性是可能存在的。

四貿易成本與區域增長的決定

運輸成本的下降改變了單個經濟體相對獨立存在的狀態，使我們的區域、國家以及世界在空間意義上變得更小了。Williamson[52]總結了19世紀運輸業的發展進程，大批修建的運河、輪船以及鐵路的出現，使運輸成本急劇下降。例如，1817年，用貨車和汽船將貨物從美國俄亥俄州的辛辛那提市運到紐約市需要52天；然而，到了1852年，只需要6天時間就夠了。交通運輸從來都是一種戰略資源，古羅馬強大因為修建了發達的路網，而英吉利日不落帝國強大是因為建造了世界上最先進的艦船。重要交通工具的發展可以改變國際政治經濟的基本格局。同樣，中國高鐵的發展深刻的改變了中國的經濟發展版圖，廣袤的中國，將被高鐵壓縮成一日生活圈。Breinlich等[53] 683-779指出，區域不能脫離空間而獨立存在，一切與空間地理相關的變量對區域問題的研究都是有意義的，運輸成本作為一個關鍵的空間變量，對區域增長的分析至關重要。

運輸成本是新經濟地理學中的核心概念，Krugman[54]將經濟的集聚現象視為是勞動要素流動的結果。這種流動性導致的內生因素又會進一步加劇經濟的集聚效應，運輸成本的出現使得公司傾向于選擇更大的市場。在空間集聚的分析中也運用了城市經濟學中的一些概念：如城市的擁擠效應和不斷上升的地租會在一定程度上抵消某些區域的固有優勢。

要素得以自由流動并總是趨于向某些區域集聚產生了內生的集聚力，并可能形成區域的兩極分化現象，即經濟活躍的中心區域和以擁有不可流動要素(例如，農業工人)的實際收入較低為特征的外圍區域。中心—外圍結構的形成依賴于貿易成本的大小，貿易成本越低，集聚就越容易發生，外圍區域的不可流動需求可以由中心區來提供[54]。Puga[55]與Ottaviano 等[56]認為過高或是過低的貿易成本都不利于集聚的發生。Michaels[57]研究分析了美國國內的高速公路系統，這些高速公路不僅在空間上將不同城市和區域連接了起來，還降低了處于這些公路交接處的農戶的交易費用，因此高速的建設在很大程度上提高了農村的交易活動，但是并沒有像貿易理論中所說的那樣產生有關專業化生產方面的明顯變化。Banerjee等[58]分析了中國各區域經濟發展水平與交通基礎設施的關聯性，研究發現，那些越靠近歷史交通樞紐的區域的人均GDP和企業平均利潤率更高。Minerva and Ottaviano[59]強調了地區增長過程中的空間的重要作用，認為地理因素的引入部分原因是地區間商品貿易的運輸成本，部分原因是信息傳遞成本。

初始的新經濟地理學模型以D-S壟斷競爭框架[60]為基礎進行研究，再加上冰山交易成本的假定，使得經濟集聚的一般均衡模型更具有可操作性。然而，在此框架下需求價格彈性必須為常數(等于替代彈性)，且對所有產品是對稱分布的。這導致產品的均衡價格與廠商和消費者的空間分布無關，而且冰山交易成本假定意味著運輸成本與產品的離岸價格成正比，即運輸產品價格的任意增加將同比例地增加它的運輸費用，這不是很符合實際情況的。為了克服這些缺點，Ottaviano等[61]提出了一個使用準線性效用函數(該效用函數是子效用的二次函數，是運輸成本的一次函數)的壟斷競爭模型。該模型成功地體現了前向競爭效應(pro-competitive effect)，即利潤最大化的價格隨著競爭性廠商數量的增加而下降，從而有利于更好的分析廠商定價與企業集聚之間的關系。準線性的效用函數形式雖然給模型提供了一般均衡的分析框架，但是在效用函數中不能分析收入效應。Behrens[62]使用可分離的準線性效用函數，發展了壟斷競爭的一般均衡模型，能夠分析收入效應和前向競爭效應。在此框架下，利潤最大化產品的價格隨產出的邊際成本和消費者支出的增加而增加，隨競爭性廠商數量的上升而下降。在新經濟地理學模型的實際應用中，區別空間貿易的兩類不同阻礙因素(商品的運輸成本和商務空間聯系的交易成本)是很重要的，Fujita and Mori[63]認為這兩類成本對經濟活動的空間組織作用不同。

五制度、政府經濟行為與區域增長的決定

制度是人際交往中的規則及社會組織的結構和機制。事實表明，不同國家或是一國內的不同地區間的制度差異是存在的。例如，在許多國家，特別是歐洲的聯邦制國家，一些制度的設定都是由各區域自己完成的，這就直接導致了區域間法律等方面的制度差異；還有，即便不同區域的制度是基本相同的，但由于實施的主體不同，也會產生不同的運行效果。

Tabellini[64]強調，同種制度體系在不同區域的表現是不同的。他指出，雖然意大利南部與北部地區的司法體系是相似的，但是二者的運作效果卻不盡相同。另外，區域間不同的專業分工將在很大程度上影響該區域的制度安排，例如，一個以農業為主的區域和一個以工業為主的區域，二者的制度體系肯定是不同的。上述表明了某國或某區域的制度體系與該地區的經濟活動是互為因果關系的。Nunn[65]也曾指出，對于一個區域而言，制度可以決定它的比較優勢；同樣的，對于一個國家而言，其制度體系也決定了它在國際上的比較優勢。市場經濟條件下，人們有充分的自由去選擇自己的居住地，這也保證了經濟中各種循環累積效應的發生，因此，任何可能夠影響經濟活動的制度行為都不應該被忽視。例如，當北部地區的公共設施條件優于其他區域(統稱為南部地區)時，人口將向北部地區發生轉移，直至北部地區的這種公共設施優勢被不斷增加的人口所帶來的擁擠效應予以抵消，最終會導致人口的反向轉移。因此，雖然我們常常看到市場力量在經濟發展中的作用，但政府在經濟發展中的作用同樣不能忽視，區域的制度及政府組織行為將在很大程度上決定該區域的經濟增長以及相應的經濟發展程度。

嚴格的環境政策可能會促進環境的改善，但是也會增加企業成本，使得企業轉移到其他國家或地區，從而阻礙當地的經濟活動。因此，環境政策是影響經濟活動空間分布的重要因素之一，政府作用的重要方面——環境政策問題——逐漸被納入到空間模型中。Zeng and Zhao[66]構建了兩個國家和兩個部門的空間經濟模型分析了環境污染的天堂效應，研究發現當兩個國家在規模上不對稱時，由于不完全競爭和規模收益遞增，具有較大聚集力的國家能夠控制污染的影響。Conrad[67]研究得出當兩個國家在生產率和要素價格不相似的情況下，嚴格的環境管制不會影響企業的區位選擇。特別是當兩個地區的生產率存在顯著差異時，嚴格的環境政策不會使得企業搬遷到相對寬松環境政策的地區。Kyriakopoulou and Xepapadeas[68]考察了環境政策的實施對經濟活動聚集的影響，認為由于知識溢出和自然優勢的相互作用，經濟活動的聚集現象會出現在具有天生自然優勢的地區，而環境政策的實施可能會改變這一結果。

另外，一些學者還研究了政府作用的其它方面對經濟活動空間分布的影響。Andersson and Forslid[69]，Baldwin and Krugman[70]，Becker and Fuest[71]等發展了稅收競爭的新經濟地理學模型，Dupont and Martin[72]，Ulltveit-Moe[73]等發展了分析區域和產業政策的新經濟地理學模型，除此之外，Baldwin等[74]還分析了單邊貿易政策和特惠貿易協定對產業空間分布的影響，同時也對產業集聚的福利效應進行了分析，從公平和效率的角度判斷市場均衡的結果。

六全文研究結論及研究展望

自社會文明出現以來，人類的經濟活動和生活水平在不同大陸以及大陸內部的空間分布一直是很不均衡的。正如新經濟地理學奠基人 Krugman(1991)所指出的：“經濟活動最突出的地理特征是什么？一個簡短地回答一定是集中”。自然資源是國家財富的重要組成部分，它對經濟發展具有重要意義，作為必備的生產要素，自然資源是經濟賴以發展的重要物質基礎，也是經濟發展的最終限制條件，否則經濟發展將成了“無源之水，無本之木”。具有較高自然資源稟賦的國家通常蘊含了更大的發展潛力，大量的肥沃土地、豐富的礦藏資源、充足的石油儲備……這些都是驅動經濟增長的主要動力，無法否認，一個地方產生集聚可能是由于外生的且無法改變的自然條件所導致的，自然資源分布的差異在一定程度導致了區域發展的差異。然而，現代經濟發展的實踐告訴我們，豐裕的自然資源并不一定必然帶來快速的經濟增長，有時自然資源豐富的國家與地區，經濟增長反而慢于自然資源稀缺的國家與地區，也就是說豐富的自然資源阻礙了經濟的增長。這一現象在經濟學中被稱之為“資源詛咒”。實際上不僅制度會影響資源的配置效率，資源的豐裕度也會反過來影響制度的形成。也就是說，資源也可能會對一個國家的制度產生“詛咒”，通過詛咒制度來間接影響經濟增長。

就宏觀層面而言，區域的第一性特征以及第二性特征都是決定區域增長的因素，但在經濟發展的不同階段二者的表現也會有所差異。簡而言之，一般在經濟發展初期，第一性特征將起到決定性作用；在經濟發展后期，第一性特征以“路徑依賴”的形式而存在，這時第二性特征對一個區域的繼續發展起著重要的作用，但第二性特征效應的大小與貿易成本有著密切的關系，同時也跟區域政策緊密相關。也就是說，雖然外生的自然條件和要素稟賦的空間差異是引起經濟活動空間差異的一個重要原因，但也不能忽視經濟系統的內生力量對經濟活動空間差異的重要影響，同樣的，也不能從一個極端走向另一個極端，例如，內生增長理論過份強調了資本形成、教育和技術等內生因素在經濟發展中的決定性作用，而忽視了地理、甚至人口等外生因素對經濟發展的促進與限制作用。在區域增長中，空間是重要的，無論外生、還是內生力量的發揮，都跟空間貿易成本、區域的制度選擇有關。

總之，區域是相互依賴的，區域增長是空間均衡的結果。作者認為，以新古典模型為基礎討論區域增長的時代已經過去了，無法否認，新經濟地理學理論的興起給研究區域增長帶來巨大的沖擊，越來越多的微觀經濟地理單元數據的可得性更是預示著新經濟地理學在應用研究領域的巨大發展潛力，這也為新經濟地理學理論的進一步發展夯實了基礎。因此，對區域增長展開研究不僅有令人激動新的理論基礎，同時也有豐富的數據來源，同時新的計量方法也在不斷產生，例如，空間計量結構模型的應用，這些都意味著區域增長研究的巨大發展前景，一個新的經濟研究的空間時代正在到來。

參考文獻：

[1]Lucas R E. Monetary Neutrality[C]. Prize Lecture, 1995.

[2]Myrdal G. Economic theory and underdeveoped regions[M]. London: Gerald Duckworth, 1957.

[3]Kaldor N. The case for regional policies[J]. Scottish Journal of Political Economy, 1970, 17: 337-348.

[4]Krugman P. Development, Geography and Economic Theory[M]. Cambridge, M A: MIT Press, 1995.

[5]Fujita M, Krugman P,Venables A J. The spatial economy: Cities, regions and international trade[M]. Cambridge,M A: MIT Press, 1999.

[6]約翰·馮·杜能．孤立國同農業和國民經濟的關系[M]．吳衡康譯．北京：商務印書館，1997．

[7]Dell M,Jones B, Olken B. Temperature shocks and economic growth: Evidence from the last half century[J]. American Economic Journal: Macroeconomics, 2012, 4 (3): 66-95.

[8]Gallup J L, Sachs J D, Mellinger A D. Geography and economic development[J]. International Regional Science Review, 1999, 22 (2): 179-232.

[9]Rappaport J, Sachs J. The United States as a coastal nation[J]. Journal of Economic Growth, 2003, 8 (1): 5-46.

[10]Bleakley H, Lin J. Portage and path dependence[J]. Quarterly Journal of Economics, 2012, 127 (2): 587-644.

[11]Gennaioli N, LaPorta R, Lopez-de-Silanes F, et al. Human capital and regional development[J]. Quarterly Journal of Economics, 2013, 128 (1): 105-164.

[12]Mitton T. The wealth of subnations: Geography, institutions and within-country development[M]. Manuscript, Brigham Young University, 2013.

[13]Huntington E. Civilization and climate[M]. New Haven, CT: Yale University Press, 1915.

[14]Dell M, Jones B, Olken B. Temperature and incpme: Reconciling new cross-sectional and panel estimates[J]. American Economic Review, 2009, 99 (2): 198-204.

[15]Nordhaus W. Geography and macroeconomics: New data and new findings[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2006, 103 (10): 3510-3517.

[16]Roback J. Wages, rents and the quality of life[J]. Journal of Political Economy, 1982, 90 (6): 1257-1278.

[17]Rappaport J. Moving to nice weather[J]. Regional Science and Urban Economics, 2007, 37 (3): 375-398.

[18]Hornbeck R. The enduring impact of the American Dust Bowl: Short- and long-run adjustments to the environmental catastrophe[J].American Economic Review, 2012, 102 (4): 1477-1507.

[19]Davis D, Weinstein D B. Bombs and break points: The geography of economic activity[J]. American Economic Review, 2002, 92 (5): 1269-1289.

[20]Cronon W. Nature’s metropolis: Chicago and the great west[M]. New York: W. W. Norton, 1991.

[21]Barbier E B. Natural resources and economic development[M].Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005.

[22]Takatsuka H. Zeng D Z , Zhao L X. Resource-based cities and the Dutch disease[J]. Resource and Energy Economics, 2015, 40: 57-84.

[23]Leite C, Weidmann J. Does mother nature corrupt? Natural resources, corruption and economic growth[C]. IMF Working Paper No 99/85, Washington, DC: International Monetary Fund, 1999.

[24]Sala-I-Martin X, Subramanian A. Addressing the natural resource curse: An illustration from nigeria[C]. NBER Working Paper, No. 9804, 2003.

[25]Marshall A. Principles of economics[M]. London: Macmillan, 1890.

[26]Rosenthal S S, Strange W C. Evidence on the nature and sources of agglomeration economies[M]//Henderson J V, Thisse J F.Handbook of Regional and Urban Economics, vol. 4. North-Holland, Amsterdam, 2004.

[27]Anas A, Arnott R, Small K A. Urban spatial structure [J]. Journal of Economic Literature, 1998, 36 (3): 1426-1464.

[28]Redding S,Venables A. Economic geography and international inequality[J]. Journal of International Economics, 2004, 62(1): 53-82.

[29]Krugman P, Venables A J. Globalization and the inequality of nations[J]. Quarterly Journal of Economics, 1995, 110(4): 857-880.

[30]Mion G. Spatial externalities and empirical analysis: The case of Italy[J]. Journal of Urban Economics, 2004, 56: 97-118.

[31]De Bruyne K. The location of economic activity: Is there a spatial employment structure in Belgium?[M]. mimeo. K U Leuven, 2003.

[32]Head K, Mayer T. Regional wage and employment responses to market potential in the EU[J]. Regional Science and Urban Economics, 2006, 36(5): 573-594.

[33]Breinlich H. The spatial income structure in the European Union-What role for economic geography?[J]. Journal of Economic Geography, 2006, 6(5): 593-617.

[34]Hanson G. Markte potential, increasing returns and geographic concentration[J]. Journal of International Economics, 2005, 67(1): 1-24.

[35]Helpman E. The size of regions[M]//Pines D, Sadka E, Zilcha I.Topics in public economics: Theoretical and applied analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

[36]Bosker M, Garretsen H. Economic geography and economic development in Sub-Saharan Africa[J]. The World Bank Economic Review, 2012, 26(3): 93-136.

[37]Fally T, Paillacar R, Terra C. Economic geography and wages in Brazil: Evidence from micro-data[J]. Journal of Development Economics, 2010, 91: 155-168.

[38]Hering L, Poncet S. Market access impact on individual wages: Evidence from China[J]. Review of Economics and Statistics, 2010, 92(1): 145-159.

[39]Hanson G. Localization economies, vertical organization and trade[J].American Economic Review, 1996, 86(5): 1266-1278.

[40]Redding S, Sturm D. The costs of remoteness: Evidence from German divison and reunification[J]. American Economic Review, 2008, 98(5): 1766-1797.

[41]Jacobs J. The economy of cities[M]. New York: Random House, 1969.

[42]Porter M E. The competitive advantage of nations[M]. New York: The Free Press, 1990.

[43]Brock W A, Xepapadeas A, Yannacopoulos A N. Spatial externalities and agglomeration in a competitive industry[J]. Journal of Economic Dynamics & Control, 2014, 42: 143-174.

[44]Baldwin R E, Martin P, Ottaviano G I P. Global income divergence, trade and industrialization: The geography of growth take-off[J]. Journal of Economic Growth, 2001, 6: 5-37.

[45]Nocco A. The rise and fall of regional inequalities with technological differences and knowledge spillovers[J]. Regional Science and Urban Economics, 2005, 35: 542-569.

[46]Berliant M,Fujita M. Dynamics of knowledge creation and transfer: The two person case[C]. MPRA Paper No.4973, 2007.

[47]Berliant M,Fujita M. The dynamics of knowledge diversity and economic growth[C]. MPRA Paper No.7088, 2008.

[48]Ricci L A. Economic geography and comparative advantage: Agglomeration versus specialization[J]. European Economic Review, 1999, 43: 357-377.

[49]Amiti M. Location of vertically linked industries: Agglomeration versus comparative advantage[J]. European Economic Review, 2005, 49(4): 809-832.

[50]Agliari A, Commendatore P, Foroni I,et al. Agglomeration dynamics and first nature asymmetries[J].Mathematics and Computers in Simulation, 2015, 108: 81-98.

[51]Desmet K, Rossi-Hansberg E. Spatial development[J].American Economic Review, 2014, 104(4): 1211-1243.

[52]Williamson J G. Globalization and the poor periphery before 1950[M]. Cambridge, M A: MIT Press, 2006.

[53]Breinlich H, Ottaviano G I P, Temple J R W. Regional growth and regional decline[M]// Aghion P, Durlauf S N. Handbook of Economic Growth:vol. 2. North Holland, Amsterdam, 2014.

[54]Krugman P.Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy, 1991, 99 (3): 483-499.

[55]Puga D. The rise and fall of regional inequalities[J]. European Economic Review, 1999: 43 (2): 303-334.

[56]Ottaviano G I P, Tabuchi T, Thisse J F. Agglomeration and trade revisited[J]. International Economic Review, 2002, 43 (2): 409-435.

[57]Michaels G. The effect of trade on the demand for skill: Evidence from the interstate highway system[J]. Review of Economics and Statistics, 2008: 90 (4): 683-701.

[58]Banerjee A, Duflo E, Qian N. On the Road: Access to Transportation Infrastructure and Economic Growth in China[C]. NBER Working Paper No. 17897, 2012.

[59]Minerva G A, Ottaviano G I P. Endogenous growth theories: Agglomeration benefits and transportation costs[M]//Capello, Roberta, Nijkamp, Peter.Handbook of Regional Growth and Development Theories. Edward Elgar, Cheltenham, 2009.

[60]Dixit A, Stiglitz J. Monopolistic competition and optimum product diversity[J].American Economic Review, 1977, 67: 297-308.

[61]Ottaviano G, Tabuchi T, Thisse J F. Agglomeration and trade revisited[J].International Economic Review, 2002, 43: 409-436.

[62]Behrens K. How Endogenous asymmetries in interregional market access trigger regional divergence[J]. Regional Science and Urban Economics, 2005, 35: 471-492.

[63]Fujita M, Mori T. Frontiers of the new economic geography[J]. Papers in Regional Science, 2005, 84(3): 377-405.

[64]Tabellini G. Culture and institutions: economic development in the regions of Europe[J]. Journal of the European Economic Association, 2010, 8 (4): 677-716.

[65]Nunn N. Relationship-specificity, incomplete contracts and the pattern of trade[J]. Quarterly Journal of Economics, 2007,122 (2): 569-600.

[66]Zeng D Z, Zhao L. Pollution havens and industrial agglomeration[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 2009, 58: 141-153.

[67]Conrad K. Locational competition under environmental regulation when input prices and productivity differ[J]. The Annals of Regional Science, 2005, 39: 273-295.

[68]Kyriakopoulou E, Xepapadeas A. Environmental policy, first nature advantage and the emergence of economic clusters[J].Regional Science and Urban Economics, 2013, 43: 101-116.

[69]Andersson F, Forslid R. Tax competition and economic geography[J].Journal of Public Economic Theory, 2003, 5 (2): 279-303.

[70]Baldwin R E, Krugman P. Agglomeration, integration and tax harmonization[J]. European Economic Review, 2004, 48: 1-23.

[71]Becker J, Fuest C. EU regional policy and tax competition[J]. European Economic Review, 2010, 54:150-161.

[72]Dupont V, Martin P. Subsidies to poor regions and inequalities: Some unpleasant arithmetic[J]. Journal of Economic Geography, 2006, 6: 223-240.

[73]Ulltveit-Moe K H. Regional policy design: An analysis of relocation, Efficiency and Equity[J]. European Economic Review, 2007: 51 (6): 1443-1467.

[74]Baldwin R E, Forslid R, Martin P,et al. Economic geography and public policy[M]. New Jersey: Princeton University Press, 2003.

〔責任編輯：許潔〕

Geographical Elements, Non-Geographical Elements and

the Decision of Regional Growth

HE Xionglang，GUO Wenxiu

(SchoolofEconomics,SouthwesternUniversityforNationalities,Chengdu610041,Sichuan,China)

Abstract：Regions are interrelated and interact on each other. Regional growth is the result of spatial equilibrium. Both “the first nature” and “the second nature” of a certain region are the key factors to determine regional growth, but they have different performance in different stages of economic development. In the early stage, “the first nature” will play a decisive role; in the later stage, when the economy further develops, “the second nature” will play a key role, and “the first nature” exists as a result of “path dependence”. In the area of regional growth, space is important. Regardless of the effects of “the first nature” and “the second nature” on regional economy, all have something to do with the spatial trade cost and the form of regional institution. The rising development of New Economic Geography has had an enormous impact on the study of regional growth, and a new spatial era of economic study is coming.

Key words：Geographical elements; non-geographical elements; regional growth

中圖分類號：F061.5

文獻標識碼：A

文章編號：1671-5365(2015)11-0016-14

作者簡介：何雄浪(1972-)，男，四川南充人，教授，博士，主要從事區域經濟研究。

收稿日期：2015-10-26