非殖民化時期英帝國暴力機制研究（1945－1964）——以英屬撒哈拉以南非洲為例

杭 聰

（中國社會科學院 世界歷史研究所，北京 100006）

國內(nèi)外學界雖有多種關(guān)于非殖民化的定義，但究其本質(zhì)都可歸為英國喪失對殖民地某種程度或某些方面的控制。眾所周知，暴力的使用和控制對政權(quán)具有關(guān)鍵性意義。因而，研究殖民者在非殖民化過程中暴力的使用方式和最終讓渡途徑是研究該進程的有益切入點。以非殖民化過程相對顯得“和平”的英屬撒哈拉以南非洲為研究背景，更能揭示暴力機制在非殖民化過程中的作用。①國內(nèi)外對非殖民化時期暴力的既有研究主要有兩類，一類是具體研究英國鎮(zhèn)壓活動或殖民地人民武裝反抗，揭示英國鎮(zhèn)壓活動的血腥，如David M．Anderson and David Killingary，Policing and decolonisation：Politics，Nationalism and the police，1917－65，Manchester and New York：Manchester University Press，1992；David Anderson，Histories of the Hanged：The Dirty War in Kenya and the End of Empire，New York ＆London：W．W．Norton ＆Company，2005；高晉元：《“茅茅”運動的興起和失敗》，《西亞非洲》，1984年04期；另一類是從英國戰(zhàn)略考慮出發(fā)進行的研究，如張順洪：《英國殖民撤退過程中的軍事條約和協(xié)定》，《世界歷史》，1997年第4期；David A．Percox，Britain，Kenya and the Cold War：Imperial Defence，Colonial Security and Decolonisation，London：I．B．Tauris．2004。本文的研究角度有別于上述兩種立場，認為英國鎮(zhèn)壓活動的殘暴血腥不僅僅是針對某事某地的應(yīng)激性個別反應(yīng)，而是一種體制性的機制，試圖從宏觀上理清該機制的運轉(zhuǎn)、調(diào)整、失靈和轉(zhuǎn)換。

既然暴力機制屬于一種控制手段，要理解英帝國控制殖民地的方式首先要理解現(xiàn)代“帝國”的含義。“帝國”是一個不同于“大國”的概念。大國是一個單一實體，對非國土范圍內(nèi)的其他地區(qū)或國家的控制比較松散，往往僅控制外交領(lǐng)域，表現(xiàn)為霸權(quán)的形式。而“帝國”則包含宗主國和殖民地區(qū)兩個部分，宗主國對殖民地區(qū)實行的是嚴格的包含內(nèi)政和外交的帝國控制。在帝國內(nèi)部，宗主國對殖民地的控制既不像國家對其社會成員的控制那樣緊密，也不像強大的國家對較弱的國家的控制那樣的松散。這在暴力機制方面表現(xiàn)為兩個特征：一是殖民地的警察和人口比遠低于宗主國的比例，二是宗主國一直保持對殖民地暴力使用的終極控制權(quán)。

那么決定這種暴力機制運轉(zhuǎn)和讓渡的核心因素是什么呢？西方學界大概從三個角度，即宗主國意愿、國際壓力和殖民地政治環(huán)境變化加以考慮［1］。最后一種角度以羅納德·羅賓遜（Ronald Robinson）的“合作者理論”最為著名。盡管有關(guān)“合作者”的定義爭議不斷，但是在如何保持殖民統(tǒng)治的問題上，他的分析基礎(chǔ)被廣泛接受，即相比被殖民者而言，殖民者的數(shù)量很小，不得不借助本土合作者來實行統(tǒng)治，一旦喪失了當?shù)睾献髡叩闹艺\，殖民者要么選擇離開，要么只能被趕走［2］。這只是他整體理論的一個方面，他還和其他學者一起提出英國實行的策略是：有可能時皆為無形帝國，只有受到挑戰(zhàn)時，才將無形帝國轉(zhuǎn)化為有形帝國［3］，而這種挑戰(zhàn)則來自非西方社會內(nèi)部所發(fā)生的變化。［4］盡管羅賓遜承認自己的理論更適用于歐洲擴張的背景，然而是否可以從他的理論得出如下推論：非殖民化時期是“合作者”逐漸大部喪失，“合作”模式自動轉(zhuǎn)變，帝國再一次進入無形化的時期，但其中似乎又有矛盾，即按照羅賓遜的邏輯，當非殖民化時期面臨民族主義者挑戰(zhàn)時，英國應(yīng)該選擇加強直接的控制，而非放棄有形帝國。本文嘗試在分析英帝國暴力機制的同時審視此種理論。

一、暴力機制的時代性

面對殖民地民族主義的崛起，英國直接的對策是加強暴力鎮(zhèn)壓力量。二戰(zhàn)之前，英國主要依靠各殖民地自行負擔的地方軍隊作為日常鎮(zhèn)壓力量，輔之以少量的“土著警察”。在有白人移民的地區(qū)，白人男性也充當維持內(nèi)部治安的后備力量。到了1948年，英國政府在帝國范圍內(nèi)開始大力整合和加強分散的警察力量，試圖形成一個單一的命令和控制體制。這是反思在印度和巴勒斯坦①英國托管巴勒斯坦期間經(jīng)歷的慘烈的武裝鎮(zhèn)壓活動，以至于在安放擊敗拿破侖的威靈頓和納爾遜陵寢的圣保羅教堂地下室里，還存放著一塊紀念英國巴勒斯坦委任統(tǒng)治時期從事鎮(zhèn)壓活動而死難英國軍警人員的紀念碑。統(tǒng)治失敗、在馬來亞和黃金海岸統(tǒng)治動搖后的舉措。1948年2月20日周六下午3點，黃金海岸的阿克拉城警察向示威人群六次開槍，標志著英屬撒哈拉以南非洲非殖民化進程的開端。此后，從該殖民地開始，各殖民地警察事務(wù)從地方事務(wù)轉(zhuǎn)移到宗主國直接管理之下。倫敦前所未有地直接控制警察、安全和政治情報收集工作，中央化的警察管理被視作建設(shè)有效處理任何事態(tài)軍政組織的第一步，取得更好的情報是整合警察部門的動力。在1948年殖民部成立了殖民地警察總督查委員會（the Inspectorate General of Colonial Police），統(tǒng)一處理各殖民地警察、情報和防衛(wèi)事務(wù)。這個機構(gòu)也接受英國內(nèi)政部管理、軍情5局咨詢②英國安全局（或稱為MI5）位于倫敦泰晤士河大廈。它是英國安全情報局，負責保護英國境內(nèi)外的公民及其利益，防范針對國家安全的任何威脅。在英國的議會兩院體制中由英國內(nèi)務(wù)部（The Home Secretary）負責MI5的事務(wù)。MI5的縮寫字母實為“第五軍事情報局”，盡管1931年就改名為英國安全局，但其體制從未真正脫離過MI5的含義，而且至今還被普遍地稱作MI5。，從英國本土警官中選拔高級警官，標志著英國政府制度化管理殖民地的開端。

英國政府要求整個警察系統(tǒng)獨立于行政和司法系統(tǒng)之外，警察力量僅僅掌握在總督手中，以免于被民族主義運動控制。總督在地方法令的許可下決定警察力量的構(gòu)成并任命警官，有權(quán)在地方歲入中支付警察花費，有權(quán)調(diào)動警察從事合法行動，有權(quán)調(diào)動警察對任何企圖控制警察的政府部長采取行動。總督由警察委員會輔助組織、裝備和改進警察隊伍。［5］只有在上述前提下，英國政府才允許將原有的部落或本土權(quán)威的警察力量吸納入中央警察力量系統(tǒng)。［6］在小塊殖民地，總督直接通過警察長官管理警察隊伍；在大塊殖民地，總督的權(quán)力被分解給較低級別的權(quán)威，如副總督、省或區(qū)警察長官。總督雖是對殖民大臣負責，但在警察事務(wù)上還要聽命于英國內(nèi)務(wù)大臣，理論上內(nèi)政大臣可以直接命令每一位殖民地警察。至少每隔三年，英國總督查委員會都會派遣巡游督察（inspection）或其副官檢查各殖民地的警察情況。英國政府還會經(jīng)常任命咨詢委員會（Commissions of Inquiry）來殖民地從事專門的調(diào)查活動，處理警察招募、訓練和運轉(zhuǎn)的技術(shù)性問題。

在殖民地，形成總督、警察會議、各個警察部門長官三層管理體制。警察會議的成員既包括責任部長或者他們的委托人，也包括獨立代表或者沒有政治聯(lián)系的人，主席主要從退休法官中選任，整個會議成員構(gòu)成是為了確保政府部長不具有主要的影響力［7］。種種保護警察獨立性的努力，目的在于不讓處于權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的非洲人政府掌握警察權(quán)力，以便使警察力量保持作為殖民政府代理人的功能。如果說整合現(xiàn)有警察力量，形成中央控制體制僅僅是英國政府加強殖民地暴力機構(gòu)的第一步，那么增設(shè)兩個新的警察部門則是從基層著手的第二步。為了直接應(yīng)對戰(zhàn)后相互聯(lián)系起來的反殖民活動，新設(shè)立了殖民地武裝警察部隊。如一份對英屬中東非地區(qū)的調(diào)研報告所說的“這里不再存在孤立的威脅”，1945年在烏干達坎帕拉的抵制活動激發(fā)了肯尼亞蒙巴薩和坦噶尼喀達累斯薩拉姆的勞工抵制活動。這就使得原有軍隊應(yīng)接不暇，僅以東非皇家非洲步槍團活動為例，1945－1946年出現(xiàn)在索馬里和巴勒斯坦，1947年壓制蒙巴薩碼頭罷工，1949－1950年鎮(zhèn)壓英屬中非銅礦帶罷工，1951－1953年活躍于馬來亞，1956年又一次鎮(zhèn)壓銅礦帶罷工引發(fā)的連鎖反抗，1959年抑制尼亞薩蘭反殖活動，后又應(yīng)對1960－1961年烏干達、1961年桑給巴爾的反殖活動。可以說，軍隊一直是跨地域鎮(zhèn)壓活動的一大力量，但是新形勢要求建立新的機動警察力量加以輔助。例如，為了加強馬來亞警察力量，英國政府從英國調(diào)來了高級警官，在英帝國范圍內(nèi)招募低級警官，專門增加了警察警種“熱帶叢林小隊”。一些曾經(jīng)在巴勒斯坦從事過鎮(zhèn)壓活動的人員被引入馬來亞警察隊伍，占據(jù)了重要崗位。［8］在英國官員的設(shè)想中這樣的隊伍是介于普通處理日常事務(wù)警察和軍隊之間的第三股力量，這種形式的武裝力量既可以用來支持警察，又擔負不同于警察的職責，免于警察日常接觸普通人群的任務(wù)，可以節(jié)約經(jīng)費。此種類型的部隊有愛爾蘭的黑棕部隊（Black and Tans）、尼亞薩蘭的機動警察部隊（the Police Mobile Force）、肯尼亞的應(yīng)急支隊（the General Service Unit）、塞浦路斯的機動警察預備隊（the Mobile Police Reserve）。這樣的隊伍有利于警察更好地承擔起鎮(zhèn)壓反殖活動的職責，如殖民大臣警務(wù)助理向殖民大臣建議的那樣：“殖民地警察要履行士兵的責任，即便其身著警服。”［9］

為了履行上述職責，新建立的殖民地警察部隊在裝備和訓練標準方面都向軍隊靠攏了。1953年9月，肯尼亞應(yīng)急支隊配備了2英寸迫擊炮和其他小型火器、裝甲運兵車和布倫式輕機槍等軍事裝備。這些裝備并非肯尼亞應(yīng)急支隊獨有的裝備，而是撒哈拉以南非洲武裝警察的標準配置［10］。到1950年代后期，準軍事訓練在警察訓練中占據(jù)了優(yōu)先地位。在尼亞薩蘭，訓練新募警察重在武器掌握而非常規(guī)的警察實務(wù)，如法律和紀律訓練。在北羅得西亞，新募警察訓練中有38%的時間用于軍事演習和武器使用，37%的時間給予法律和警察守則學習，9%的時間學習地方語言，4%的時間學習管理技能。在塞拉利昂，警察花費主要時間在軍演和射擊訓練上，岡比亞警察訓練內(nèi)容則重在“附帶軍事職責的警務(wù)工作”，如開火和軍演。供職于武裝警察部隊的警官在1960年代初還被派往長期進行血腥鎮(zhèn)壓活動的馬來亞接受訓練。在實踐中，警察執(zhí)行著軍事而非公共服務(wù)原則，如肯尼亞的警察僅需喊兩聲“開火”，便可以向集會人群射擊［11］。

當然，不僅僅武裝警察部隊執(zhí)行赤裸裸的暴力鎮(zhèn)壓活動，軍隊積極支持政府“治安行動”，同警察緊密合作。戰(zhàn)后，鎮(zhèn)壓茅茅起義的兩個英國旅大約四到六營兵力，是英國在撒哈拉以南非洲大陸投入的最大規(guī)模地面力量。在其余廣闊地域，軍事力量為西非地區(qū)的皇家西非前線部隊（Royal West African Frontier Force）和東非地區(qū)的皇家非洲步槍團（The King's African Rifles），都屬于英軍編制。軍官、訓練和紀律都按照英國軍隊的標準實行，歸倫敦陸軍部調(diào)遣。這兩支軍隊一支形成于鎮(zhèn)壓塞拉利昂1898年稅收起義，另一支可追溯到1900年鎮(zhèn)壓黃金海岸阿散蒂起義。在英屬西非，尼日利亞的每個連隊都有包干地區(qū)，負責從收稅到其他一系列暴力活動。一個城鎮(zhèn)或村莊可能被軍隊包圍，同時由警察在包圍圈內(nèi)實行挨家挨戶的搜查。在選舉時期（如1954年的黃金海岸，1956年的尼日利亞），軍隊被用于守衛(wèi)戰(zhàn)略點和選票箱。當西非獨立時所有四個殖民地軍隊都分別受過城市和鄉(xiāng)村的鎮(zhèn)壓訓練，更不用提保衛(wèi)或疏散外國人口的訓練了。1949年英屬中非銅礦帶爆發(fā)反殖運動時，每個主要城鎮(zhèn)都駐扎一個皇家非洲步槍團連隊，一直駐扎到1951年。英屬東非地區(qū)也不例外，1952年皇家非洲步槍團和英軍至少抓鋪了5 892人。1957年3－6月軍警又一起抓捕了另外的11 933人［12］。

除了新增添直接的暴力力量，英國政府還注重建立殖民地警察系統(tǒng)的情報組織。1948年時任殖民大臣非洲事務(wù)助理（Assistant Under－Secretary of state with responsibility for Africa）的安德魯·科恩（Androw Cohen），要求各地定期報告政治形勢。他要求各總督將政治報告從安全報告中分離出來，要求警察系統(tǒng)提供專門的政治情報，內(nèi)容包括：“普遍的政治形勢即民族主義者的活動、部族關(guān)系、地方協(xié)會活動、種族關(guān)系、出版界和公民對政府政策的態(tài)度和有影響力個人的情況。”除此，還要寫入外部共產(chǎn)主義的影響和相鄰地區(qū)之間的關(guān)系［13］。因為黃金海岸的情況明顯說明“需要竭力進行安全和情報安排”，直接建立起殖民部自己的情報渠道［14］。1949年馬來亞高級專員亨利·格尼（Henry Gurney）道出了許多殖民官員的心聲：“警察要扮演更積極的前線角色，包括情報收集，這能使“反對政府”的力量更懼怕警察而非軍隊，警察是僅有的能夠掌握情報，從事地下戰(zhàn)爭的力量，沒有情報，軍事力量無法施展。畢竟應(yīng)用軍事力量只是沒有辦法中的辦法”［15］。英國政府希望警察力量和情報機構(gòu)能夠最有效地在民族主義運動早期將其撲滅，從而可以節(jié)約沉重的軍事鎮(zhèn)壓花費。英國政府根據(jù)在馬來亞的經(jīng)驗，認為統(tǒng)一的情報分析系統(tǒng)是建立有效情報機構(gòu)的基礎(chǔ)，可以有效加強殖民地政府實行“緊急狀態(tài)”的能力［16］，從而收集政治情報成為警察工作的中心任務(wù)。自1948年之后，每塊殖民地都要按月向殖民部遞交政治情報報告，即便是小如福克蘭群島（Falklands）的地區(qū)，也要按時呈報，即便只有一句話：“政治狀況毫無變化。”［17］

警察情報機構(gòu)在撒哈拉以南非洲發(fā)揮了巨大的作用，可以說英國在撒哈拉以南非洲地區(qū)以較為“和平”的狀態(tài)撤離，情報機構(gòu)功不可沒。至少到1955年，黃金海岸責任政府是一個被嚴格限制的政府。雖然1952年英國內(nèi)閣給恩格魯瑪“首席部長”頭銜，但根據(jù)英國殖民大臣李特爾頓1953年的命令，黃金海岸的部長不能獲得敏感信息如政治情報報告［18］，警察權(quán)被小心翼翼地保持在總督手中，以英國的警察委員會模式來管理，表面的理由是擔心后殖民地政府會成為“警察國家”而非“有警察的國家”［19］，需要用時間逐步灌輸英國的“警察理念”，努力找出可以為本土部長和殖民地警察委員們共同接受的管理機制。當然沒有取得多少進展［20］。實際上，恩格魯瑪無法看到的政治情報中充斥著對人民大會黨監(jiān)視的情報，人民大會黨從高層到基層都受到警察機構(gòu)的監(jiān)視，情報機構(gòu)先將黨視作異端，后來逐漸判定恩格魯瑪政府掌權(quán)后會實行溫和的政策。通過這些情報，英國政府認為恩格魯瑪政府不會如英屬圭亞那的賈根政府那么激進，這是英國沒有武裝干涉恩格魯瑪政府的主要原因，人民大會黨最終掌權(quán)不僅僅因為贏得了票箱，也由于受到英國政府的認可。

在警察面對武裝起義的地區(qū)，警察情報部門經(jīng)常同軍事情報組織連在一起。如在肯尼亞，1953年2月在倫敦軍情5局的指導下，肯尼亞情報委員會整合了警察、行政部門和軍隊情報組織，至少每兩周舉行一次例會。會議之外，警察情報部門和軍隊情報部門在每個層次上都進行著日常合作。到了50年代中期，由于冷戰(zhàn)的刺激民族獨立運動的興起，情報機構(gòu)的活動更加頻繁，收集的焦點是民族主義政治家的活動，及其與共產(chǎn)主義的聯(lián)系。以肯尼亞情報組織發(fā)展為例，到1955年肯尼亞的特別警察部門（Special Police Branch）下轄5個分支部門，分別為負責情報人員監(jiān)管和運轉(zhuǎn)的“X部”、負責政黨監(jiān)管的“政治事務(wù)部”、反間諜部、“茅茅部”和“分部聯(lián)絡(luò)部”。理論上特別警察部門的長官直接向最高警察長官負責。實際上特別警察長官成為當?shù)厍閳鬀Q策的最高長官，直接向倫敦軍情5局匯報工作。在殖民撤退時期，殖民政權(quán)堅持將情報部門的權(quán)力掌握到最后一刻。

英國政府試圖通過加強有形鎮(zhèn)壓力量來抗衡戰(zhàn)后非殖民化的時代壓力，具體措施有建立中央集權(quán)的殖民警察制度，強化殖民地警察的軍事性、新設(shè)專門的情報組織，實行軍警特聯(lián)動體制等。然而，這些措施僅僅屬于狹義的暴力機制范疇，英帝國暴力機制是一個多維度的復雜機制。

二、暴力機制的多維性

談到非殖民化時期的暴力機制不能不提到“緊急狀態(tài)”。自1948年6月在馬來亞宣布緊急狀態(tài)以后，直到1960年，黃金海岸、尼日利亞、烏干達和格林納達等地都宣布了緊急狀態(tài)。緊急狀態(tài)并非完全不同于其他保持秩序和穩(wěn)定的方法。在某些情況下，如1947年的所羅門群島或英屬圭亞那，避免了使用緊急狀態(tài)手段，而是采取了其他具有同等效果的手段。實行了緊急狀態(tài)的地區(qū)也不是完全相同的，烏干達和1949年的尼日利亞遵循了以前的政治管理模式，沒有如馬來亞和肯尼亞那樣全面走向暴力體制，緊急狀態(tài)在那里表現(xiàn)得更像是提前計劃好對付殖民地民族主義者的策略，能夠禁止或延緩激進民族主義者的要求，為實現(xiàn)帝國控制提供最完美的結(jié)構(gòu)，為英國當局爭取喘息時間。“緊急”這個詞可以讓英國人在獲得廣泛權(quán)力的同時保持正常的文官秩序。

在這種秩序下，英國政府能夠獲得一個相對穩(wěn)定的環(huán)境，以便實行一些改革以重新獲得合法性。這個環(huán)境需要能夠保證改革按照英國政府規(guī)定的路線和步伐前進，遏制更加激進的要求，提供時間培養(yǎng)出自己需要的親英分子。因為沒有當?shù)貎?nèi)奸的支持就無法維持英國的殖民統(tǒng)治。如一位黃金海岸的殖民官員在評論1948年阿克拉騷亂時說的：“對于我而言，1948年騷亂最大的感受是政府在人群中幾乎沒有有效的支持者。”［21］

到了1948年早期，將緊急狀態(tài)用作政治管理工具表明，英國政府對殖民地秩序問題已經(jīng)不敢掉以輕心。雖然經(jīng)常提到冷戰(zhàn)的威脅，但這年2月阿克拉的騷亂和6月馬來亞宣布緊急狀態(tài)更促使英國殖民部擔憂帝國的形勢。安全問題成為許多殖民地管理者主要的關(guān)注點。為了增強處理帝國秩序的能力，殖民部重新組織了部門。在殖民部官員看來，主要有兩類安全問題，一類是“冷戰(zhàn)”，用警察和軍隊對殖民地民族主義活動加以遏制，大多數(shù)殖民地都屬于此類；另一類是“熱戰(zhàn)”，如在肯尼亞、馬來亞等地的鎮(zhèn)壓活動。然而無論在哪種類型中，英國政府都試圖將軍事壓力作為政治目標的輔助手段，將緊急狀態(tài)的真正目標指向政治激進分子而非武裝游擊分子，可以說緊急狀態(tài)是暴力機制政治化的表現(xiàn)。

不僅如此，緊急狀態(tài)也蘊含了暴力機制的經(jīng)濟維度。茅茅運動的興起，讓肯尼亞殖民地政府認定非洲人保留地中的村社集體土地所有制已經(jīng)不能再起到穩(wěn)定殖民統(tǒng)治的作用，穩(wěn)定的新基礎(chǔ)應(yīng)該是建立在個人土地所有制基礎(chǔ)上的非洲商品農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。1952年10月20日，肯尼亞殖民地政府宣布實行緊急狀態(tài)，采取了三項主要措施：（1）創(chuàng)建吉庫尤鄉(xiāng)衛(wèi)隊；（2）在吉庫尤鄉(xiāng)村實行集中居住，將居民遷入鄉(xiāng)衛(wèi)隊守衛(wèi)的“安全村”居住，除了白天的幾個小時，每個人都不允許走出村子；（3）實行土地合并和注冊，扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)后一直實行的加強村社土地所有權(quán)的政策，試圖培育出一個私人土地所有者階層。在殖民地政府看來，管理者和鄉(xiāng)衛(wèi)隊成員會在土地向私人轉(zhuǎn)移的過程中獲益，從而將加強忠誠于殖民政權(quán)者的經(jīng)濟實力。其他獲得私人土地者也會將注意力轉(zhuǎn)向土地的經(jīng)營而疏遠茅茅起義者，而且這些人的所有權(quán)將和殖民地政府的命運息息相關(guān)。英國政府提供了1 600萬英鎊贈款給土地合并和注冊計劃。同時，殖民政府解除了原來禁止或限制非洲人種植咖啡等經(jīng)濟作物的規(guī)定。茅茅起義及其后繼者給英國殖民統(tǒng)治者帶來很大的壓力，擔心肯尼亞會重蹈馬來亞的局面，讓英軍陷入內(nèi)戰(zhàn)之中，擔負起日常保護歐洲人農(nóng)場主的角色，這將給英國財政帶來極大壓力［22］。英國官員們努力讓白人定居者相信，他們唯一的保護措施就是獲得非洲人的認同，而這意味著立即與非洲人分享權(quán)力。這種分享的要價便是保證白人的土地所有權(quán)。

在英國政府看來，要保證白人的土地所有權(quán)，便要擁有足夠的威懾力。這種威懾力的一種便是肯尼亞警察和軍隊有力量能隨時鎮(zhèn)壓激進政治分子如肯尼亞非洲民族聯(lián)盟（Kenya African National Union）所可能發(fā)動的武裝暴動［23］。另一種威懾便是“恐怖”威懾，這種威懾主要由民團完成。其中一支是創(chuàng)立于1948年的肯尼亞警察預備隊（Kenya Police Reserve），由白人移民組成，經(jīng)常罔顧人命，正規(guī)警察不太控制他們［24］。在1952年12月31日，肯尼亞警察預備隊由4 786名歐洲人、1 144名亞洲人和2 673名非洲人組成。［25］另一支是主要由黑人組成的鄉(xiāng)衛(wèi)隊（The Home Guard），濫用私刑更是家常便飯。有人據(jù)此而提出，茅茅戰(zhàn)爭是一場非洲人自己的戰(zhàn)爭，或者是白人移民同非洲土著的私人戰(zhàn)爭，英國政府掌控的暴力力量僅僅作為旁觀者而存在。筆者很難認同這種觀點，不管怎么說，英軍訓練和組織了民團，并且同其保持了緊密的合作關(guān)系，很難完全撇清同濫用暴力武裝的關(guān)系。

如前所述，包括肯尼亞在內(nèi)的撒哈拉以南非洲緊急狀態(tài)機制有效地同英國長期目標結(jié)合起來，為最大程度保有英國利益提供了可能。但在英屬圭亞那卻非如此，緊急狀態(tài)的運行缺乏有效性，沒有為政治發(fā)展提供足夠的空間。無疑英屬圭亞那的糖業(yè)利益和肯尼亞的白人定居者都限制了政府的行動。在肯尼亞的例子中，白人移民在緊急狀態(tài)的運行和終止過程中扮演了重要的角色，然而最終為了保衛(wèi)最有利可圖的大農(nóng)業(yè)公司的利益而被犧牲。白人移民的被犧牲軟化了民族主義分子中激進者的立場，英國政府也無需再上演如英屬圭亞那那樣赤裸裸的武裝顛覆民選政府的行為。同樣的道理，為了保衛(wèi)馬來亞的外國種植園，英國政府只得剿滅了最激進的馬共游擊隊，在此基礎(chǔ)上進行“和平”談判。

為了顯示出“和平”談判的誠意，英國政府一般都會宣布結(jié)束緊急狀態(tài)，但這并不意味著英國就此放棄對暴力手段的依賴，確保能夠隨時使用“暴力”手段是英國和殖民地進行權(quán)力轉(zhuǎn)移談判的前提條件。緊急狀態(tài)結(jié)束后，總督繼續(xù)保持了警察控制權(quán)和其他權(quán)力。當肯尼亞結(jié)束緊急狀態(tài)后，總督卻獲得了更多的權(quán)力，最重要的就是無限期拘留權(quán)［26］。總督還可以隨時宣布限制殖民地居民的某些權(quán)利，例如公眾集會、結(jié)社、出版和游行。這些權(quán)力使得緊急狀態(tài)顯得不再重要。［27］類似的權(quán)力也被給予了尼日利亞總督。通過憲法中的“公共安全和公共秩序（Public safety and public order）”條款，總督擁有了終極治安權(quán)［28］，獲得了有利的談判地位。

如上所述，英帝國的暴力機制包含了政治、經(jīng)濟和心理維度，這些都體現(xiàn)在“緊急狀態(tài)”體制中。該體制在有力維護殖民統(tǒng)治的同時也難以掩蓋其局限性，迫使英國政府尋找新的出路。

三、暴力機制的局限性

暴力體制使英國獲得談判優(yōu)勢的同時也成為其難以長期承受的負擔。在每個地方，當?shù)蹏R近結(jié)束時，警察隊伍都大大擴展了。在印度，1938－1943年間，警察人數(shù)從大約190 000人增長到300 000人。在黃金海岸，1945－1956年間警察的數(shù)量從2 500人增長到5 360人。同一時期，尼日利亞中央警察力量的規(guī)模翻了一番，達10 500人。警察的最終控制權(quán)保留在總督手中。

對大多數(shù)殖民地而言，1950年代維持暴力機制的花費急劇增加，對倫敦財政援助的要求劇增。這里僅以英屬中非地區(qū)尼亞薩蘭為例。1953－1959年間，警察數(shù)量增長超過300%，花費從20年前的22萬鎊增長到54萬鎊。然而，這仍舊不能應(yīng)付局勢的發(fā)展。到1960年，中非聯(lián)邦政府首席部長韋倫斯基和英國首相麥克米倫都認為需要3個常備歐洲人營，以應(yīng)對可能的非洲人軍隊嘩變，此外還新增派了200名英國警察，以進一步加重歐洲籍警察所占的比例。為了在一年半的時間內(nèi)將警察數(shù)量翻一番，英國允諾提供1 523 000鎊援助［29］。在1962年，尼亞薩蘭維持治安所需的軍隊數(shù)量從以前的5個營上升到7個營，僅靠警察已經(jīng)無法維持治安［30］。連英國政府調(diào)查團的報告也稱英屬中非聯(lián)邦（包括今馬拉維、贊比亞、津巴布韋）已變?yōu)椤熬靽摇保挥幸揽勘┝Σ拍芫S持統(tǒng)治。

英國政府一方面希望加大軍警隊伍建設(shè)力度，一方面又苦于資金短缺。英國面臨金融危機和軍事人力資源短缺，同時殖民地政府又不得不將自己有限的歲入投入到經(jīng)濟發(fā)展和社會福利計劃，以增強帝國的道德權(quán)威，難以再抽取額外的資源用于增加軍事和警察花費。警察長官經(jīng)常抱怨缺乏裝備和資金，無法和宗主國警察相比。在英屬東非警察裝備升級引來種族爭議，歐洲人要求更新裝備，但其他種族不同意［31］。此外，為了保證警察隊伍的忠誠，還需要提供讓其滿意的服務(wù)條件和社會地位，保障警察退休、提升和服役期的穩(wěn)定［32］，這些都需要額外的花銷，增加了殖民地政府的財政和政治壓力，各殖民地政府紛紛向倫敦求援，違背了倫敦一貫的原則即各殖民地自己負擔安全花費。

暴力活動不僅耗費了英國的財政資源，而且燃燒了英國統(tǒng)治賴以存在的“道德”資源。按照羅賓遜的“合作者理論”，帝國主義的代理人不得不通過本土合作者來實行統(tǒng)治，一旦殖民統(tǒng)治者耗盡了當?shù)睾献髡叩闹艺\，他們就無法再進行統(tǒng)治。盡管殖民地軍警力量獲得了擴充，改善了裝備和訓練水平，花費了大量金錢，但是合作者的喪失來自于長久矛盾形成的公眾不滿。許多殖民地暴力沖突都是長久以來部落、宗教信仰、鄉(xiāng)村和城市矛盾的具體表現(xiàn)，另有許多沖突是殖民政府不善統(tǒng)治的結(jié)果，而警察的鎮(zhèn)壓活動，僅僅是飲鴆止渴。

在鄉(xiāng)村地區(qū)，治安本就依靠本土權(quán)威配屬的本土警察配合。當?shù)厍蹰L通過提供勞動力換取了殖民政權(quán)的承認，成為殖民政權(quán)的合作者。酋長法庭也被殖民政權(quán)用來承擔分配土地所有權(quán)和使用權(quán)的工作。然而，20世紀30年代的經(jīng)濟危機破壞了這種同盟的信心，歐洲人農(nóng)業(yè)監(jiān)督和全職土壤保護官員（soil erosion officer）削弱了本土權(quán)威。本土權(quán)威要么拒絕同這些官員合作，要么消極配合。殖民統(tǒng)治的一類重要合作者逐步脫離了其陣營。此外，戰(zhàn)后經(jīng)濟開發(fā)計劃加劇了對非洲人土地的剝奪，在人多地少的尼亞薩蘭（今馬拉維），1948－1956年間就有460 000英畝土地轉(zhuǎn)移到歐洲大地主手中。結(jié)果警察無論從數(shù)量還是組織上都無法應(yīng)對農(nóng)村地區(qū)的需要。

城市警察力量也面臨新的壓力，經(jīng)濟開發(fā)導致大量人口涌向城市，但城市不能提供足夠的就業(yè)機會，結(jié)果城市犯罪率直線上升。以肯尼亞的奈落比為例，夜晚警察集中于保護歐洲人居住區(qū)和中心商業(yè)區(qū)，甚至無力保護工業(yè)區(qū)。僅在1950年，奈落比以占全國5%的人口數(shù)量，都有大約40%的犯罪率。如果再加上蒙巴薩，城市罪案的發(fā)生數(shù)量就超過整個肯尼亞犯罪數(shù)量的一半。

在礦業(yè)經(jīng)濟占主導地位的北羅德西亞，警察隊伍受工會運動的刺激大為擴張，并且獲得了更為先進的通訊系統(tǒng)，特工部門的規(guī)模和權(quán)力范圍大大增強以便監(jiān)視工會和它們領(lǐng)導人的活動。［33］這種情況并非孤例，各地的工會運動都融合到民族獨立運動中，使得更多的警察資源被投入到保護鐵路、礦山和其他經(jīng)濟飛地的秩序中。某些地方如塞拉利昂的鉆石礦甚至建立起私人安保力量，大大加重了英國資助該地保持軍事力量、購買軍事裝備和聘請外國人員的負擔［34］。英國面臨僅靠雇傭軍維持統(tǒng)治的局面。

長期的殖民統(tǒng)治積累了大量深層次的矛盾，往往很小的社會問題便會引發(fā)關(guān)乎全局的大規(guī)模抗議運動。1951年7月的桑給巴爾抗議活動，最早僅僅是從一些群眾抗議修建空港圈占自家土地開始，引發(fā)了更廣泛的反對接種牛疫苗抗議，警察向示威群眾開火后也不能控制局勢，坦嘎尼喀的警察不得不趕去增援。鎮(zhèn)壓行為反而更加劇了當?shù)厝朔磳χ趁窠y(tǒng)治的情緒［35］。1957年尼日利亞奧紹博（Oshogbo）爆發(fā)了反增稅抗議活動。這場抗議活動從市場婦女抗議增加水費開始，不斷擴大，導致了地方警局的部分毀損，最終依靠大隊警察使用催淚瓦斯才驅(qū)散人群。據(jù)當時的警官回憶道：這是經(jīng)常發(fā)生的情況，一起小小的混亂就有可能引發(fā)大規(guī)模騷亂。有時候非洲人會使用土槍、毒箭、梭鏢和大砍刀。在此時期的許多鎮(zhèn)壓中，警察都使用了足以致死的武器［36］。隨著死難人數(shù)的增長，殖民地群眾對殖民統(tǒng)治者的不滿更加高漲，形成了情緒上的多米諾骨牌效應(yīng)。

因而，一旦通過暴力活動獲得了某種優(yōu)勢，英國政府便迫不及待地尋求談判對象達成權(quán)力轉(zhuǎn)移協(xié)議，以圖盡可能多地保留自己的利益。另一方面，談判的開始并不意味著英國政府完全放棄應(yīng)用暴力手段來捍衛(wèi)自己的利益。英國政府堅持防務(wù)、外交、司法、警察和內(nèi)部安全權(quán)限一定要由宗主國直接掌控［37］。即便是當?shù)伛v扎的英國軍隊不得不撤走，也要以訓練成功一支能代表自己利益的本土軍隊為前提［38］。訓練這種部隊的目的是為了“恢復我們（英國）需要的政治反對方”，給快速的政治進步添一道“閘”。以此來避免“我們（英國）權(quán)威的永久撤退”，希望能借此留下一個“保障我們（英國）關(guān)鍵利益”的政治結(jié)構(gòu)［39］。

這便構(gòu)成了非殖民化末期英國暴力體制的最后一道程序，即設(shè)法盡量保留暴力權(quán)。正是英國政府的這種企圖造成了1964年1月的東非兵變。由于東非地區(qū)白人移民的存在，東非地區(qū)軍隊高級職位的非洲化程度，遠遠落后于當?shù)鼐礻犖榉侵藁牟椒ィ呒壜毼坏拈_放程度造就了警察和軍隊在1964年兵變時的不同表現(xiàn)。警察抵制了1964年1月的兵變。職位本土化程度的差異也是西非軍隊沒有在此時發(fā)生兵變的原因所在。

受兵變影響，英國政府加緊明確了干預原則，即在緊急狀態(tài)下，英國力量可以應(yīng)地方政府要求而實施干預，決定是否干預的關(guān)鍵在于地方政府能否利用英軍干預的短暫時間重新控制住局勢。軍事支持僅僅是一方面，還要施以財政和技術(shù)援助，以便增強他們的政治權(quán)威，加大援助警察、武裝警察和情報系統(tǒng)的力度，以增強他們的暴力權(quán)威。此外，英國政府再一次強調(diào)了英軍對過境權(quán)、駐扎權(quán)和移民保護權(quán)的要求，強調(diào)即使在聯(lián)合國遇到麻煩，也要干預危及英國公民的行為［40］。這次兵變給英國提供了未來實行軍事干預的合法理由，英國不受限制保護本國公民的權(quán)力獲得了事實上的承認。在此前提下，英國軍警力量也加速了非洲化進程。

英帝國的暴力機制消耗了大量的經(jīng)濟、道德資源，同時經(jīng)濟開發(fā)帶來的社會矛盾使暴力機制面對的壓力持續(xù)增強。這些都迫使英國政府結(jié)束暴力機制，通過談判桌以交出大部分暴力權(quán)為條件保留了部分暴力干預權(quán)，得以對原殖民地施加后續(xù)影響。

四、結(jié) 論

以暴力控制為切入點，我們可以對英帝國的屬性加以界定。英帝國既非一個國家、也非一個松散的國際霸權(quán)體系，而是介于兩者之間的一種獨特模式。英帝國試圖構(gòu)建一個統(tǒng)一的中央控制體制，但是這個體制被有意識地按照兩個原則進行設(shè)計，即宗主國和殖民地兩個部分。殖民地人只被視為英國的臣民，沒有政治權(quán)力，英國通過貶低其社會的發(fā)展水平來獲得合法性。如此看來，英帝國絕非是一個單一實體，并非一個國家，而是一種控制體系，宗主國對殖民地的控制既不像國家對其社會成員的控制那樣緊密，也不像強大的國家對較弱的國家的控制那樣松散。這種體制又由于英國能控制殖民地的暴力機構(gòu)而不同于現(xiàn)代國際關(guān)系中霸權(quán)國家與依附國家的關(guān)系。英國更多地通過暴力而非相互給予的方式維持統(tǒng)治，暴力強制并不僅僅出現(xiàn)在資本主義原始積累階段，暴力手段是資本主義保持剝奪性積累的常備手段之一，是同經(jīng)濟的、文化的手段一樣的備選項，甚至是必不可少的一項［41］。從根本上講宗主國和殖民地并非合作關(guān)系。

這種非合作關(guān)系決定了殖民地軍警力量在整個殖民時期特別是在非殖民化時期會扮演重要角色。當各個殖民地民族主義興起，殖民者為自己長期或暫時的利益而掙扎的時候，確保有秩序的撤離成為一項至關(guān)重要的任務(wù)。在幾乎每個案例中，英屬殖民地警察在英國所要實行的政治策略中都扮演了不可或缺的角色，警察部隊一直處于鎮(zhèn)壓民族獨立運動的最前線。到了權(quán)力轉(zhuǎn)移的最后階段，警察如何從殖民統(tǒng)治代理人的身份轉(zhuǎn)化為服務(wù)于新獨立政府的力量，是憲制談判中敏感和重要的問題。

英國學者中存在一種傾向，即美化殖民地暴力力量，如警察的職能。有的英國學者認為殖民地警察力量的發(fā)展有過三個階段，在殖民征服時期和非殖民化時期警察突出暴力鎮(zhèn)壓職能，中間時期關(guān)注維持公共秩序。［42］另有學者不同意三期分法，認為殖民晚期的警察僅僅是保證非殖民化進程平穩(wěn)有序，非殖民化期間警察仍舊擔負一直以來的公共職能，需要重新考慮關(guān)于警察是壓迫工具的定義。［43］他們的這些觀點值得商榷。英屬殖民地警察力量實行不同于英國本土警察的原則。殖民地警察不僅僅是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的暴力工具，而且承擔了民族壓迫的職能，英國政府執(zhí)行內(nèi)外有別的警察原則，殖民地警察力量被過度武裝，作為最前沿的鎮(zhèn)壓力量，殖民地警察被賦予的首要職能是維持殖民統(tǒng)治，用暴力收稅、處理拆遷問題成為自然的選擇，因為從短期來看這是最經(jīng)濟的方法，符合殖民統(tǒng)治的行為方式。殖民統(tǒng)治確立后許多所謂的犯罪行為實質(zhì)是反對殖民統(tǒng)治的強化與深入。長期以來，殖民地警察都致力于保護歐洲人財產(chǎn)和外貿(mào)交通線，土著“警察”依照傳統(tǒng)處理大多數(shù)犯罪活動，警察僅僅有很少的力量投入反犯罪活動。到了1948年后，警察力量更是突出加強了軍事屬性，固然會處理一些犯罪活動，但其屬性只能通過主要的功能加以界定。殖民地警察一直都是軍事化的組織力量，殖民地警察一直都是英國實行殖民壓迫的得力工具。

殖民統(tǒng)治末期的暴力活動為英國憲制談判爭取了最佳的出發(fā)點。通過暴力活動，英國政府重塑了反殖民政治活動，消滅、軟化或孤立了激進力量，爭取了培植親英勢力的時間。即便到了最后時刻，英國政府仍舊在設(shè)法為自己保留暴力應(yīng)用權(quán)利。但同時，過多地采取暴力活動也孤立了親英勢力。適時地結(jié)束暴力應(yīng)用，走向談判桌或許是英國殖民統(tǒng)治暴力體制中最為明智的一點。

從暴力到談判的非殖民化過程并非英帝國的有序撤退過程。盡管英國政府采取了種種措施，但歷史軌跡并沒有按照其設(shè)想的那樣發(fā)展。相反，正是由于英國殖民統(tǒng)治長期積累下的矛盾，才使得在殖民統(tǒng)治末期英國暴力壓制成為不斷動員殖民地民族主義不自覺的歷史工具。如果按照羅賓遜“合作者理論”的說法，撒哈拉以南非洲大地的政治環(huán)境又一次發(fā)生了變化，這種新的變化讓“合作者”不能支配撒哈拉以南非洲大地，英國政府只能選擇殖民撤退。這種選擇是形勢迫使下的選擇，英國政策的每次調(diào)整都落后于殖民地發(fā)展潮流，政策調(diào)整總是“太小、太晚”。本文所述的英國暴力體制建設(shè)，特別是1948年以后的活動，表明英國政府并沒有什么長期的結(jié)束殖民統(tǒng)治的計劃，并非自愿選擇放棄統(tǒng)治，也并非主動選擇實行“自由貿(mào)易的帝國主義”策略。無論是對于宗主國的執(zhí)政者來說還是商業(yè)人士，是不愿意喪失這種地位的，殖民地人民的反抗迫使他們不得不做出讓步。不管有沒有“熱戰(zhàn)”，非殖民化時期都充滿了暴力強制帶來的混亂。

憑借自身積累的歷史性優(yōu)勢，英國一類的原宗主國可以在不直接控制領(lǐng)土的前提下繼續(xù)實施自身對原殖民地某種程度的控制，繼續(xù)維持某種程度的舊有體制，如英國設(shè)法保留了暴力干預權(quán)。從而，這些國家在喪失殖民地后，繼續(xù)作為帝國主義國家而存在，能夠使用暴力干預第三世界國家成為當今帝國主義國家的標志。這一點從當今西方國家對第三世界赤裸裸地使用暴力可以再一次得到確認。

［1］ 杭聰 ．新近二十年來英美學者關(guān)于英屬黑非洲帝國衰落原因的研究［J］．史林，2010（4）：181－187．

［2］ R．Robinson．Non－European foundations of European imperialism：a sketch for a theory of collaboration［C］．R．Owen and B．Sutcliffe．Studies in the Theory of Imperialism．London：Longman，1972：117－140．

［3］ John Gallagher and Ronald Robinson．The Imperialism of Free Trade［C］．John Gallagher．The Decline，Revival and Fall of the British Empire：the Ford lectures and other essays．Cambridge：Cambridge University Press，1982：1－18．

［4］ Ronald Robinson and John Gallagher．Africa and the Victorians：the official mind of imperialism［M］．London：Macmillan，1961．（說明，因為所說為全書主旨故此處沒有頁碼）

［5］ CO537／6960，25Apr1952，［Position of colonial police］：minute by Sir C Jeffries［M］．Hyam，Ronald．British Documents on the End of Empire：TheLabour Government and the End of Empire，1945－1951．London：HMSO，1992，第244號文件．

［6］ CO1037／2，no13July 1954，［Position of colonial police］：report of a conference of commissioners of colonial police forces，Police College，Ryton－on－Dunsmore，Warwickshire［M］．Goldsworthy，David．British Documents on the End of Empire：The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．London：HMSO，2000，第248號文件．

［7］ CO 537／6960，no4 22Apr1953，［Position of police in later stages of colonial constitutional development］：report of a CO working party．Appendix［M］．Goldsworthy，David．The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第247號文件．

［8］ CAB 128／17，CM37（50）1，19June 1950，‘Malaya’：Cabinet conclusions；discussion of the situation，and proposed draft statements［M］．Hyam，Ronald．The Labour Government and the End of Empire，1945－1951．第270號文件．

［9］ W．C．Johnson，Police Advisor to the Secretary of state for the colonies，‘Report on the colonial Police Service’，28Dec．1948，British National Archives CO537／5440［M］．

［10］ Georgina Sinclair．At the end of the line：colonial policing and the Imperrialendgame，1945－1980［M］．Manchester and New York：Manchester University Press，2006：153．

［11］ Georgina Sinclair．At the end of the line：colonial policing and the Imperrial endgame，1945－1980［M］．：149．

［12］ H．Bennett．The Other Side of the COIN：Minimum and Exemplary Force in British Army Counterinsurgency in Kenya［J］．Small wars ＆insurgencies，2007，18（4）：648－649．

［13］ Cohen to all Governors in Africa，Secret dispatch，15March 1948，British National Archives CO537／2686［M］．

［14］ Colonial Political Intelligence summaries1948，Minutes，British National Archives CO537／2760［M］．

［15］ Gurney to Arthur Creech－Jones，30May1949，British National ArchivesDEFE 11／33［M］．

［16］ CAB128／13，CM50（48）3，13July 1948，Malaya：Cabinet conclusions on British response to disturbances［M］．Hyam，Ronald．TheLabour Government and the End of Empire，1945－1951．第265號文件；CAB129／71，C（54）329（annex），3Nov1954，‘Defence policy’：report for Cabinet by Lord Swinton［M］．Goldsworthy，David．The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第15號文件．

［17］ Colonial Political Intelligence Summaries 1948，Minutes，British National Archives CO537／2677［M］．

［18］ CO554／254，9Feb1953［Gold Coast constitution］：minutes by Sir C Jeffries and MrLyttelton［M］．Goldsworthy，David．The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第267號文件．

［19］ CO537／6960，25Apr 1952［Position of colonial police］：minute by Sir C Jeffries［M］．Goldsworthy，David．The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第244號文件．

［20］ CO537／6960，no4 22Apr1953［Position of police in later stages of colonial constitutional development］：report of a CO working party［M］．Goldsworthy，David．British Documents on the End of Empire：The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第247號文件；CO1037／2，no19 5Nov1954［Position of colonial police］：minute by I B Watt of a CO interdepartmental meeting with the Home Office［M］．Goldsworthy，David．British Documents on the End of Empire：The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第250號文件．

［21］ Sir R．Saloway．The New Gold Coast［J］．International Affairs，1955，31（4）：469．

［22］ Macleod to Watkinson，12Jan，1961；A．D．Peck to Gough，12Jan，1961，British National Archives CO822／2892［M］．

［23］ CAB 128／38，CM1（63）5，22Oct1963，［Kenya independence conference settlement］：Cabinet conclusions［M］．Hyam ，Ronald，and Louis，Wm Roger．British Documents on the End of Empire：The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．London：HMSO，2000，第179號文件．

［24］ David Anderson．Histories of the Hanged：The Dirty War in Kenya and the End of Empire［M］．New York ＆ London：W．W．Norton ＆Company，2005：85．

［25］ Foran，William Robert．The Kenya Police1887－1960［M］．London：Tobert Hale，1962：136．

［26］ CAB 134／1558，CPC（59）6，29June 1959，‘Security powers of colonial governs’：Cabinet Colonial Policy Committee memorandum by Mr Lennox－Boyd［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，WmRoger．British Documents on the End of Empire：The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第23號文件．

［27］ CAB134／1558，CPC5（59）1，5Nov1959，‘Security powers in Kenya’：minutes of Cabinet Colonial Policy Committee［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，WmRoger．British Documents on the End of Empire：The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第24號文件．

［28］ CAB134／1555，CPC（57）12，7May1957，‘Nigeria’：memorandum for Cabinet Colonial Policy Committee by Mr Lennox－Boyd on forthcoming constitutional conference［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，WmRoger．British Documents on the End of Empire：The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第100號文件．

［29］ David M．Anderson and David Killingary．Policing and decolonisation：Politics，Nationalism and the police，1917－1965［M］．Manchester and New York：Manchester University Press，1992：176－178．

［30］ PREM11／3343，22Feb1962，［Nyasaland and the future of the Federation］：note for the record，ministerial meeting［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，Wm Roger．The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第505號文件．

［31］ CO822／1449，no229，12May 1959，Tanganyika：proposed constitutional advance［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，WmRoger．The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第141號文件．

［32］ CO 537／6960，no4，22Apr1953，［Position of police in later stages of colonial constitutional development］：report of a CO working party．Appendix［M］．Goldsworthy，David．The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第247號文件．

［33］ Anthony Clayton and David Killingray．Khaki and Blue：military and police in British colonial Africa［M］．Ohio：Ohio University Center for International Studies，1989：54．

［34］ DO35／8071，no3，25Feb1960，‘Financial assistance to Sierra Leone after independence’［M］．Hyam，Ronald，and Louis，Wm Roger．The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第334號文件．

［35］ Clayton，Anthony．The thin blue line：studies in law enforcement in late colonial Africa［M］．Oxford：Oxford Development Records Project，1985：56－57．

［36］ Clayton，Anthony．The thin blue line：studies in law enforcement in late colonial Africa［M］．：214－215．

［37］ CAB134／1558，CPC（59）2 ，10Apr1959，‘Future policy in East Africa’：Cabinet Colonial Policy Committee memorandum by Mr Lennox－Boyd［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，Wm Roger．The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第116號文件．

［38］ CAB 128／35／1，CC36（61）6，29June 1961，［Future of Southern Cameroons］：Cabinet conclusions［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，WmRoger．The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第115號文件．

［39］ ‘Economic Consequences of Political Development in East and Central Africa’，report by the Africa（Official）Committee，12July1961，British National Archives CAB 134／1358／3，AF（61）3（Final）［M］．

［40］ CAB 148／1，ff 194－197，4Feb 1964，‘The policy implications of［security］developments in East Africa’：note for Cabinet Defence and Oversea Policy（Official）Committee by the chairman（Sir B Trend）［M］．Hyam ，Ronald，andLouis，Wm Roger．The Conservative government and the End of Empire，1957－1964．第139號文件．

［41］ CAB134／1315，PR（56）3，1June 1956，‘The future of the United Kingdom in world affairs’：memorandum by officials of the Treasury，F(xiàn)oreign Office and Ministry of Defence for Cabinet Policy Review Committee．Appendix A［M］．Goldsworthy，David．The Conservative Government and the End of Empire，1951－1957．第21號文件．

［42］ David M．Anderson and David Killingary．Policing and decolonisation：Politics，Nationalism and the police，1917－1965［M］．

［43］ Georgina Sinclair．At the end of the line：colonial policing and the Imperial endgame，1945－1980［M］：224．