論費爾巴哈人本學的哲學性質?

刁隆信

(重慶人文科技學院思想政治理論課教學部,重慶合川401524)

論費爾巴哈人本學的哲學性質?

刁隆信

(重慶人文科技學院思想政治理論課教學部,重慶合川401524)

費爾巴哈人本學是直觀唯物主義,而不是辯證唯物主義。費爾巴哈對黑格爾哲學的態度是非辯證法的,他對辯證法的一些具體說明是不科學、不合理、甚至是錯誤的。在費爾巴哈人本學中也有一些正確的辯證法觀點,但其辯證法并不是辯證法的“合理形態”。

費爾巴哈人本學;直觀唯物主義;辯證唯物主義;黑格爾哲學;非辯證態度

一、問題的由來

馬克思主義哲學不等于馬克思哲學,這是不言自明的。但是,自上個世紀四五十年代開始,國內外一些理論工作者在討論馬克思主義哲學之時,常常把二者混為一談。他們在研討馬克思主義哲學之時,只以馬克思的哲學為依據,由此就自覺不自覺地把馬克思與恩格斯對立起來,把馬克思與列寧對立起來,把馬克思主義哲學稱為“實踐唯物主義”,或稱為“實踐的唯物主義”;把恩格斯排除在馬克思主義哲學創始人之外,對馬克思主義哲學的辯證唯物主義理解進行批判。在筆者看來,這種批判從總體上說有一定的積極性、合理性,有利于全面準確地理解馬克思主義哲學,促進它的進一步完善與發展。但是,批判應有文本依據,有哲學史的依據,同時這種批判應堅持歷史主義原則與辯證思維方法。

有一些對馬克思主義哲學作實踐唯物主義理解的學者,為了批判對馬克思主義哲學的辯證唯物主義理解的缺點,竟把費爾巴哈人本學抬高到辯證唯物主義的高度,認為費爾巴哈人本學就是辯證唯物主義。言下之意就是說,在馬克思主義發展史上,在一個很長的歷史時期占正統地位的那種對馬克思主義哲學的辯證唯物主義理解的觀點并未超過費爾巴哈人本學的范疇,也就是未超出馬克思主義以前舊唯物主義的范疇。筆者認為,這種批判是不合理的,是缺乏文本依據和哲學史依據的。這里涉及如何看待馬克思主義哲學及其發展等重大問題,也涉及如何看待費爾巴哈人本學的問題。

在筆者看來,對什么是馬克思主義哲學可以從不同的視角加以理解。從其性質和功能看,馬克思主義哲學是無產階級的世界觀和方法論,是無產階級和廣大人民群眾認識世界和改造世界的思想武器;從其創始人與繼承人的理論成果看,馬克思主義哲學是由馬克思和恩格斯創立的,而其后各個時代各個民族的馬克思主義者不斷豐富和發展的哲學觀點與學說的體系。這里既包括馬克思和恩格斯的哲學觀點、哲學思想和哲學方法,又包括后輩的馬克思主義者,如列寧和毛澤東通過革命實踐與理論研究繼承、豐富和發展了的馬克思主義哲學的觀點與方法,它是一個完整的又不斷發

展的科學理論體系。對于什么是馬克思主義哲學,它的創始人并未給出一個統一的稱謂,馬克思把它叫做“新唯物主義”,恩格斯把它叫做“歷史唯物主義”。上世紀三四十年代后,蘇聯哲學家根據列寧、斯大林對馬克思主義哲學的理解,把馬克思主義哲學叫做辯證唯物主義,或叫做辯證唯物主義和歷史唯物主義。從那時開始,辯證唯物主義就成為馬克思主義哲學的專用名稱,在很長的歷史時期里,這種稱謂已被各國共產黨和社會主義國家普遍接受,并把辯證唯物主義作為這些共產黨和社會主義國家的根本的指導思想。這是一個歷史的事實,不容否認。

這種作為辯證唯物主義理解的馬克思主義哲學同馬克思主義以前舊的哲學相比是有本質區別的。從它的本質特征看,它是以實踐為基礎的科學性和革命性的統一;從其內容看,是唯物主義與辯證法的高度統一,辯證唯物主義自然觀與歷史觀的有機結合;從其功能看,它致力于用革命的實踐去改造世界,使整個世界革命化。辯證唯物主義,從其體系結構看,是“一總三分”的:“一總”是辯證唯物主義總的世界觀,是對世界的一般本質的唯物的辯證的理解;“三分”就是講辯證唯物主義的自然觀、認識論和歷史觀。它特別突出歷史唯物主義在辯證唯物主義中的地位。普列漢諾夫曾經說過:“辯證唯物主義最重要的問題是人類歷史進化的問題。”[1]唯物史觀的發現是“人類思想史上僅有的一次真正的革命、最偉大的革命”[2]。列寧也說:“馬克思的歷史唯物主義是科學思想中的最大成果。”[3]311他還強調指出,歷史唯物主義是馬克里主義哲學“這一整塊鋼鐵”的一部分,“在這個由一整塊鋼鑄成的馬克思主義哲學中,決不可去掉任何一個基本前提、任何一個重要部分,不然就會離開客觀真理,就會落入資產階級反動謬論的懷抱”。[3]221

上述那種把費爾巴哈人本學抬高到辯證唯物主義的高度的觀點,之所以不科學、不合理,除了對馬克思主義哲學及其發展的理解過于狹隘之外,還在于它沒有真正弄清楚費爾巴哈人本學性質及其缺點,沒有弄清費爾巴哈對黑格爾哲學的態度及其對辯證法的具體說明。因此,弄清楚費爾巴哈人本學的性質、缺點,弄清楚它對黑格爾哲學的態度及其對辯證法具體的理解與分析,對于全面正確理解費爾巴哈人本學是有理論意義和現實意義的。

二、費爾巴哈人本學對黑格爾哲學的總態度是非辯證法的

有的學者在批判對馬克思主義哲學辯證唯物主義理解的缺點時,提出要為費爾巴哈的哲學“翻案”。他們認為,費爾巴哈人本學就是辯證唯物主義,其理由是費爾巴哈人本學中有辯證法思想,是唯物主義與辯證法的結合。

我認為,這種觀點是值得商榷的。因為,費爾巴哈人本學從總體上說屬于直觀的唯物主義。直觀性、不徹底性與被動性是它的主要缺點。對于費爾巴哈人本學的直觀性與不徹底性,筆者曾在《論費爾巴哈人本學的直觀性與不徹底性》一文中做了說明,在這里不再重復[4]。當然,我們并不否認費爾巴哈人本學在其自然觀和認識論中有一些辯證法的觀點。盡管如此,我們認為,費爾巴哈人本學從總體上說仍然屬于直觀唯物主義,而不是辯證唯物主義。這里關鍵在于費爾巴哈對黑格爾哲學的態度是非辯證法的,他對辯證法的一些具體說明是不合理的、不科學的。

第一,費爾巴哈對黑格爾哲學的總的態度是非辯證法的。費爾巴哈對黑格爾思辨唯心主義進行了比較系統的批判,指出:“思辨哲學的本質不是別的東西,只是理性化了的,實在化了的,現實化了的上帝的本質。思辨哲學是真實的,徹底的,理性的神學。”[5]123黑格爾所講的“絕對觀念”外化為自然界、人類社會與人類精神,只是“上帝創世說”的另一種說法,兩者在本質上是完全一致的。費爾巴哈對黑格爾思辨唯心主義進行了批判,恢復了唯物主義應有的權威,這是他的巨大歷史功績。但是,他在否定黑格爾思辨唯心主義之時采取的是拋棄而不是揚棄的態度。首先,費爾巴哈不懂得批判與繼承的辯證法。當然,只要全面考察費爾巴哈的哲學,我們也能發現費爾巴哈對黑格爾的哲學還是有一些正確評價的。例如,他說:“黑格爾哲學從嚴格的科學性,從普遍性,從無可爭辯的思想豐富性來說,要超過從前的一切哲學。”[5]50這樣的評價是很高的。但是,費爾巴哈在這里并不是

單純地高揚黑格爾的哲學,而是要說明黑格爾哲學同其他哲學一樣,都是屬于過去時代的哲學,“一種一定的、特殊的哲學”。如果我們現在仍然把黑格爾哲學看成是現實的哲學,那么,“我們難道不會像過去的改革家們感覺中世紀亞里士多德是一種歷史,一種負擔那樣,感覺到黑格爾哲學是一種壓力,一種負擔嗎?在舊哲學與新哲學之間,在由于繼承而來的因而不自由的哲學與由于自己獲得的因而自由哲學之間,豈不是必然形成一種對立”。[5]50在這里,費爾巴哈雖然正確說明了黑格爾哲學只是“一種一定的、特殊的哲學”,但是,在他看來,黑格爾哲學對于新哲學來說只是一種“壓力”,一種“負擔”,一種“不自由”。可見,費爾巴哈就是不懂得新與舊、創造與吸收、批判與繼承的辯證法。其次,在費爾巴哈看來,黑格爾的辯證法只不過是“寂寞思想家的獨白”。費爾巴哈在批判黑格爾思辨唯心主義時,只看到黑格爾辯證法的唯心主義實質,即辯證法和他的唯心主義相統一的一方面,而沒有看到黑格爾概念辯證法把握事物某些真實聯系,因而同唯心主義相矛盾的一方面。因此,在費爾巴哈心目中,黑格爾的辯證法不是真正的辯證法,“真正的辯證法并不是寂寞思想的獨白,而是‘自我’和‘你’之間的對話”。[5]185相反,黑格爾的辯證法不過是“寂寞思想家的獨白”,是黑格爾為了論證其唯心主義而玩弄的思辨把戲。

第二,費爾巴哈對辯證法的一些具體說明是不科學、不合理的。首先,費爾巴哈不懂得矛盾的客觀性。在他看來矛盾不存在于客觀事物之中,只存在于抽象的思維中。因此,費爾巴哈才說:“對立范疇的直接統一,只有在抽象之中才是可能的和有效的。”[5]147-148同時,他也不懂得對立雙方的內在統一。按照費爾巴哈的理解,一個事物可能有不同的、甚至是相反的屬性,但是這些不同的或相反的屬性之間并沒有內在的聯系,而是在不相同的時間里出現的。他說:“在同一個本質中統一對立面、矛盾的手段,不是黑格爾的辯證法,而是時間。”[7]49按照費爾巴哈的這種矛盾觀,矛盾雙方的關系不是內在的相互滲透、相互包含的關系,而只是時間上先后出現的外在關系。其次,費爾巴哈也不懂得矛盾的普遍性。在費爾巴哈看來,黑格爾哲學是近代哲學的完成,而近代哲學是矛盾的體系。他說:“近代哲學是矛盾的,尤其是泛神論是矛盾的,因為泛神論是站在神學立場上對神學的否定,就是說泛神論是神學的否定,然而本身又是神學:這個矛盾特別成為黑格爾哲學的特征。”[5]147與此相反,費爾巴哈把自己創立的新哲學——人本學看成是一種絕對的無矛盾的體系。雖然,他承認自己哲學是黑格爾哲學的實現,也是以前哲學的實現。這個實現同時也是以前的哲學的否定。但是,這“是一種無任何矛盾的否定”。[5]182因為,“新哲學完全地、絕對地、無矛盾地將神學溶化為人類學”,“新哲學不僅像舊哲學那樣將神學溶化于理性之中,而且將它溶化于心情之中,簡言之:溶化于完整的、現實的、人的本質之中。”[5]這種以人的情感、人性、人的愛、人的本質為中心所建立起來的人本學,在費爾巴哈看來就是絕對的無矛盾的體系。在這里,費爾巴哈的矛盾觀是很不科學的,甚至是錯誤的。因為,他不懂得他的新哲學既然是以往哲學的否定,就不可能是一種無矛盾的否定。同時,費爾巴哈這種以人的情感、人的愛、人的本質為中心所建立起來的“新哲學”也是充滿矛盾的。這里有抽象與具體、理想與現實、相對與絕對等等的矛盾。事實上,新哲學中的每一個命題,甚至每一個范疇都包含著矛盾或矛盾的萌芽。所以,費爾巴哈這種否認矛盾的普遍性與客觀性的觀點是形而上學的。

費爾巴哈以上的矛盾觀點是不科學的、不合理的,而且他對思維與存在、感性與理性的說明也是不盡科學、不盡合理的。在思維與存在的關系問題上,費爾巴哈承認存在決定思維,思維反映存在。但是,他把這種反映看成是消極的、被動的,不能在對立統一中把握思維與存在的全部內容。由于他的直觀性,他不懂得思維的能動性,不懂得人在實踐中實現存在向思維的轉化,又在實踐中實現思維向存在的轉化。他只承認物質變精神,不承認精神變物質。由此,他就把主體的能動性“讓給唯心主義”了。

在認識論上,費爾巴哈強調感覺、感性直觀的重要性,認為感覺是認識的源泉,同時,他也不輕視理性、思維在認識中的作用,主張感性與理性、直觀與思維統一起來。但是,由于他的直觀性,他

并未真正處理好感性與理性、直觀與思維的辯證關系。因為,他將理性歸結為感性,把理性認識看成一切感覺的總和,把一切知識歸結為“二重直觀”。

可見,由于費爾巴哈人本學的直觀性,使他在認識論的總體上并未完全擺脫17、18世紀英法唯物主義在認識論上的兩大缺陷:缺乏實踐的觀點和辯證的觀點。上述分析說明,費爾巴哈人本學中的一些辯證法的觀點是不徹底的,其理解是膚淺的,不科學的,甚至是錯誤的。

三、費爾巴哈人本學中的辯證法不是辯證法的合理形態

與費爾巴哈相反,馬克思對黑格爾哲學采取的卻是辯證否定的態度。一方面,他對黑格爾的辯證法給予了高度的評價,另一方面,他對黑格爾辯證法的神秘方面進行了徹底的批判,主張把黑格爾的唯心主義辯證法改造成合理形態的辯證法。馬克思對黑格爾是終生敬仰的。1873年,他在《資本論》“第二版跋”里公開申明自己是黑格爾的學生。他說:“將近30年以前,當黑格爾辯證法還很流行的時候,我就批判過黑格爾的辯證法的神秘方面。……辯證法在黑格爾手中神秘化了,但這決沒有妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那里,辯證法是倒立著的。為了發現神秘外殼中的合理內核,必須把它倒過來。……辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解,即對現存事物的必然滅亡的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中,因而也是從它的暫時性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西,按其本質來說,它是批判的和革命的。”[6]112

馬克思的這段精辟論述有幾個要點值得特別重視:其一,“將近30年以前……我就批判過黑格爾辯證法的神秘方面”。這是指1844年馬克思在“巴黎手稿”中就對黑格爾的辯證法進行過批判,但所批判的只是“黑格爾辯證法的神秘方面”,並不是要徹底拋棄他的辯證法。其二,就是在神秘形式下,也“未能妨礙黑格爾第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”。這是馬克思對黑格爾的歷史功績的高度評價。事實也是如此。在西方哲學史上,黑格爾是第一個全面地有意識地論述了辯證法的總體特征、辯證法的三大基本規律、認識的辯證法與人類歷史的辯證法,使辯證法成了一個比較完整、比較系統的邏輯的理論體系。當黑格爾受到種種非難,他的模仿者們,如畢希納、朗格、杜林等等將他拋棄之時,馬克思不僅申明他是黑格爾的學生,而且對黑格爾在辯證法方面的貢獻還給了很高的評價。這說明馬克思對歷史人物及其以往的哲學的態度是正確的,其方法是辯證的和歷史主義的。這與費爾巴哈把黑格爾的辯證法看成是“寂寞思想家的獨白”形成了鮮明的對照。其三,馬克思告訴我們,需要對黑格爾的辯證法進行唯物主義的改造,將其倒立著的辯證法“倒過來”,以便“發現神秘外殼中的合理內核”。其四,要深入地理解和研究馬克思所提出的辯證法的“合理形態”。在我看來,馬克思在這里所指的辯證法的“合理形態”,就是在克服與拋棄黑格爾辯證法的“神秘外殼”、“神秘形式”的同時,拯救其“合理的內核”,將其同唯物主義自覺地、高度地統一起來,使之成為唯物的辯證法和辯證的唯物主義;更為重要的是將辯證唯物主義自然觀與辯證唯物主義歷史觀有機地結合起來,把唯心主義從它的最后的庇護所驅逐出去,把歷史的唯物主義和歷史的辯證法內在地統一起來。只有這樣的辯證法才是“辯證法的合理形態”。

當然,費爾巴哈人本學中也有一些正確的辯證法觀點,例如,他說:“地球并不一直就像現在這個樣子,它只是經過一系列的發展和變革以后,才達到現在這個狀況。地質學已經考察出來,在這些不同的發展階段里,還曾經存在過許多現在或早已不存在的動植物……這又是什么緣故呢?顯然是因為它們的存在條件已經不復存在。”[7]449這是一種肯定事物的運動、變化、發展及其條件的思想。費爾巴哈還肯定事物的普遍聯系,事物的相互作用、相互依賴,并肯定聯系是事物運動的源泉。他說:“自然到處活動,到處化育,都只是在內在聯系之下,憑著內在聯系而進行。”[7]484費爾巴哈對肯定與否定的辯證關系也有正確表述之處。他說:“我的目的決不是一種消極的、否定的目的,而是一種積極的目的;我否定只是為著肯定;我否定的只是神學和宗教的荒誕的、虛幻的本質,為的是肯

定人的實在的本質。”[7]525這里,費爾巴哈的觀點是正確的,否定不是絕對的否定,否定包含著肯定。在矛盾觀上,費爾巴哈同樣也有正確表述,他說:“單一是不能生產的,只有二元、對立、不同才是多的產生……精神、機智、聰明、判斷,只有在對立中、只是在沖突之中發展和生產出來的。”[7]453可以看出,費爾巴哈人本學中的確有一些正確的辯證法觀點。

但是,有的學者只看到費爾巴哈人本學中的這些正確的辯證法的觀點,卻沒有看到他對辯證法觀點不少不科學的、不合理的、甚至是錯誤的理解和表述;不考察他辯證法觀點的性質,就急急忙忙得出結論說:費爾巴哈的發展觀不是形而上學的,而是辯證法的。我認為這種態度是不嚴肅的、不科學的。與此相反,學術界還有一些學者未全面考察費爾巴哈人本學,只看到它對辯證法一些不科學、不合理的表述,甚至是錯誤的理解,就根本否認費爾巴哈人本學中有辯證法的觀點,也是錯誤的,不符合事實的。我們應當看到,費爾巴哈人本學中的辯證法觀點是不徹底的,不是辯證法的“合理形態”。

首先,費爾巴哈未對黑格爾辯證法的神秘形式進行自覺改造。從上述的分析,我們已經說明費爾巴哈對黑格爾在辯證法發展史上的功績未給予正確評價,認為黑格爾的辯證法不是“真正的辯證法”,而只是“寂寞思想家的獨白”。未能在唯物主義基礎上“全面地”、“有意識地”敘述辯證法的“一般形式”。也就是未全面闡述辯證法的基本特征、基本規律,闡述自然的辯證法、歷史的辯證法、認識的辯證法,使辯證法形成一個完整的、科學的理論體系。只有馬克思才全面地、有意識地對黑格爾“神秘形式”的辯證法進行了唯物主義的改造,拯救出了“神秘外殼中的合理內核”。對馬克思在這方面的偉大貢獻,恩格斯給予了高度的評價。恩格斯說:“馬克思過去和現在都是唯一能夠擔當起這樣一件工作的人,這就是從黑格爾邏輯學中把包含著黑格爾在這方面的真正發現的內核剝出來,使辯證方法擺脫它的唯心主義的外殼并把辯證方法在使它成為唯一正確的思想發展形式的簡單形態上建立起來。馬克思對于政治經濟學的批判就是以這個方法作基礎的,這個方法的制定,在我們看來是一個意義不亞于唯物主義基本觀點的成果。”[6]42-43

其次,費爾巴哈并未將辯證唯物主義自然觀與歷史觀高度地統一起來。眾所周知,費爾巴哈并未把唯物主義貫徹到底,他同17、18世紀英法唯物主義者一樣都是“半截子”的唯物主義者,他們的歷史觀都是唯心史觀。也就是說,費爾巴哈的歷史觀并不是歷史唯物主義和歷史辯證法的有機統一。同時,他的人本學也未意識到辯證法的革命的、批判的本質。

從以上分析可見,費爾巴哈人本學是直觀的唯物主義,而不是辯證唯物主義。直觀性、被動性和不徹底性依然是它的基本缺點。

[1]王萌庭.普列漢諾夫哲學新論[M].北京:北京出版社,1988:247.

[2]普列漢諾夫哲學著作選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1972:507.

[3]列寧選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]刁隆信.論費爾巴哈人本學唯物主義的直觀性與不徹底性[J].西南大學學報:人文社會科學版,2009(5):106-109.

[5]費爾巴哈哲學著作選集(上卷)[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,1959.

[6]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1995.

[7]費爾巴哲學著作選集(下卷)[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,1962.

責任編輯 劉榮軍

B516．36

A

1673-9841(2015)03-0026-05

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．004

2014-09-25

刁隆信,重慶人文科技學院思想政治理論課教學部,教授。