財政支農對我國農村居民消費影響的彈性效應分析

張 羽，趙 鑫

（東北師范大學 商學院，吉林 長春130024）

改革開放以來，我國經濟進入了飛速發展的歷史時期。隨著對外開放程度的逐步加深，我國先后設立了經濟特區，開放沿海城市，加入世貿組織。在過去的30年里，這一系列的舉措使我國的經濟發展取得了舉世矚目的成就，其中，投資和出口對這一時期的經濟增長做出了巨大貢獻。然而，美國次貸危機和歐洲主權債務危機的接連爆發，使拉動中國經濟增長的兩大支柱（“投資”與“出口”）面臨瓶頸。在外部需求迅速下降的情況下，我國的出口貿易和相關投資面臨著嚴峻考驗。此時，為保持經濟平穩增長，中國經濟發展勢必要尋求新的源動力，因此，作為拉動經濟增長“三駕馬車”之一的消費再度引起了人們的關注。在我國，農村人口占總人口的比重接近2／3，若要通過刺激消費來拉動內需進而穩定經濟，農村居民這一消費群體的行為將會起到至關重要的作用。可是，受我國當前的特殊國情影響，農村居民消費仍面臨著諸多限制因素，這也是我國農村消費市場不夠活躍，許多消費需求無法直接轉化為購買力的根本原因。因此，如何妥善消除農村居民消費障礙，將成為保證我國經濟平穩增長的關鍵。其中，財政政策作為政府宏觀調控的重要手段，在消除農村居民消費屏障、促進農村居民消費上的作用不容忽視。啟動財政專項資金補貼農業生產和農民生活，不僅可以起到良好的刺激效應，同時還可以有方向性地引導農村居民的消費行為。此外，財政支農在刺激農村居民消費進而拉動內需的同時，也將在根本上改善“三農”問題。

一、財政支農政策對農村居民消費的影響機制分析及相關文獻回顧

（一）財政支農對農村居民消費的影響機制分析

財政支農的主要形式可分為購買性支出和轉移支付兩種，二者都會先作用于農村居民收入，進而對農村居民消費產生影響。然而，他們對農村居民收入的作用路徑不盡相同，因此，其對農村居民消費的影響也存在著顯著差異。

購買性支出主要是指財政農業支出，它包括農業基本建設支出，生產支持性支出和農業科技投入。一般而言，購買性支出主要從兩方面影響農村居民收入水平：首先，購買性支出是對農業的直接投入，它直接作用于農業生產，通過提高農業生產效率，創造農村就業崗位的方式增加農村居民收入，進而拉動農村居民消費；此外，購買性支出還會改善農村基礎設施建設，政府增加水、電、通信等基礎設施的供給，將會有效降低農村居民的消費約束，這會使農村居民的消費需求多樣化，進而提高其消費水平。

轉移支付主要是指農村居民社會保障和各項農村居民財政補貼，與購買性支出不同，任何一種轉移支付都將直接提高農村居民的收入水平。但是，不同類型的轉移支付對農村居民消費的影響不盡相同，其大體可以分為如下兩類：第一，完善社會保障體系，對農產品銷售進行價格補貼，穩定農村居民收入預期，提高農村居民邊際消費傾向，促進農村居民消費；第二，直接對農村居民進行補貼，增加其實際收入，進而刺激農村居民消費。由此可見，建立一套規范、合理的農村居民轉移支付體系，不僅可以直接提高農村居民的當期收入水平，更會改善農村居民的“永久收入”預期，進而改變其邊際消費傾向，減少預防性儲蓄，長期提高農村居民的消費水平。

（二）財政支農對農村居民消費影響的相關文獻回顧

一直以來，財政支農對農村居民消費的影響都是學術界的熱議話題。對于這一問題的研究，學術界尚未形成統一的定論。不同學者觀點的分歧主要在于財政支農政策的兩種不同影響：擠入效應、擠出效應。理論上，如果社會資源存在一定程度上的利用不足或錯配，財政支出將有助于提高國民收入水平，進而拉動居民消費，這時，財政支出有利于提高居民消費水平，其主要表現為擠入效應；然而，當經濟發展達到一定水平之后，利率與通貨膨脹對財政支出變動的敏感性將顯著上升，財政支出增加會使利率與通貨膨脹水平迅速攀升，這會降低農村居民的實際購買力，此時，財政支出對居民消費的影響主要表現為擠出效應。許多學者基于不同假設對這一問題進行了大量研究，筆者將在下文以財政政策的兩種不同效應為依據，對以往相關文獻進行簡要梳理。

1.基于擠入效應視角的相關文獻回顧

早期，Fatas和Mihov（2001）使用S－VAR模型探究了財政支出對居民消費的影響機制。文章指出：擴張性財政政策對居民消費水平具有顯著的正向影響，同時它還會使產出水平上升［1］。Mountford 和Uhlig （2002）同樣使用VAR 模型對美國的數據進行了分析，研究結果表明：雖然財政支出對居民消費具有正向促進作用，但它卻對投資產生了擠出效應，因此，其對總產出的影響 要視具體情形而定［2］。Fiorito 和Kollintzas（2004）以歐洲國家為樣本，探究了政府支出與私人消費間的關系。文章指出：財政專款用于公共物品購買的支出，會對私人消費產生替代效應；但對優等品進行購買時，結果恰恰相反，其會產生互補效應。此外，就總量角度而言，政府支出對私人消費影響的互補效應大于替代效應［3］。

項懷誠（2001）指出：在我國，政府財政支出對居民消費有顯著的擠入效應，增加政府財政支出會拉動內需上升［4］。夏興園、洪正華（2002）從理論角度出發，論證了政府財政支出對居民消費的影響方式。文章指出：就商品市場而言，擴張性財政政策會拉動內需進而促進居民消費增長，最終使總產值增加［5］。胡書東（2002）使用回歸分析探究了政府財政支出與居民消費間的關系，研究結果表明：政府財政支出對居民消費有顯著的促進作用，即政府財政支出對居民消費產生了擠入效應；隨后作者又從財政支出結構的角度進行了詳細分析，作者認為，財政基礎設施支出和科教支出對居民消費的促進作用較為顯著［6］。劉宛晨、袁闖（2006）就我國政府財政支出對居民消費影響的傳導機制進行了分析，研究結果表明：就總量角度而言，政府財政支出對居民消費具有擠入效應，此外，這種擠入效應對農村居民消費水平的影響更為顯著［7］。李永友、叢樹海（2006）以最優決策理論為基礎，構建了社會總消費函數，并使用改革開放以來我國的居民消費數據進行了實證檢驗。文章指出：改革開放以后，我國政府財政支出對私人消費的擠出效應并不顯著，相反，就總量而言，政府財政支出對私人消費產生了擠入效應［8］。

2.基于擠出效應視角的相關文獻回顧

早期，Bailey（1971）探究了政府財政支出對居民消費的影響，研究表明：政府用于公共物品購買的支出將會在一定程度上替代私人消費，即用于公共物品購買的財政支出對居民消費具有顯著的替代效應，財政支出替代效應的客觀存在表明，擴張性財政政策將會對私人消費產生擠出效應［9］。Feldstein（1982）將財政支出變量引入了社會消費函數，文章指出：財政支出并未對居民消費水平產生顯著影響［10］。Cassou（1994）使用固定效應的面板數據模型研究了多國財政支出與產出間的關系，研究結果表明：政府財政支出并不能顯著地提升總產出，甚至還會對總產出產生擠出效應［11］。

于天義（2002）從兩個角度闡釋了積極財政政策的替代效應：首先，積極的財政政策對投資有顯著的擠出效應；此外，它也會在一定程度上替代私人消費；由于政府實施積極的財政政策勢必會導致基礎設施建設的增加，因此，這也一定會替代部分私人消費，進而削弱了居民消費對經濟增長的拉動作用［12］。石柱鮮等（2005）指出：首先，無論在長期還是短期，政府財政用于消費上的支出與居民消費均表現為替代效應；其次，政府用于投資方面的財政支出與居民消費呈互補關系；再次，政府財政用于基礎設施建設的支出與居民消費間亦存在替代效應；而對于文化投入、教育支持和行政管理而言，政府支出與居民消費間則體現出顯著的互補關系；最后，就其他項目而言，政府支出與居民消費間的關系將會隨時間的變化而產生差異［13］。常鋼花、王志彬（2011）指出：農業總產值與農業財政補貼間存在長期的協整關系，然而，農業財政補貼對總產值的影響機制較為復雜，其表現為正負交替的影響，即農業財政補貼對總產值的影響既存在“擠入效應”又存在“擠出效應”［14］。

二、我國財政支農政策對農村居民消費影響的回歸分析

通過上文對以往研究的簡要回顧可以發現，財政支農政策對農村居民消費的影響機理較為復雜，這其中同時存在著“擠入效應”和“擠出效應”。一個自然的問題是，在我國，財政支農支出對農村居民消費的影響到底表現為“擠入效應”還是“擠出效應”？基于此，下文筆者將從這一視角出發，通過多元回歸分析的方法探究我國財政支農政策對農村居民消費的影響。

（一）數據選取

根據中國統計年鑒和中國農村統計年鑒（http：／／www.stats.gov.cn／tjsj／ndsj／）的 統 計口徑，本文選取國家財政用于農業的支出和農村居民純消費中的各個分項作為自變量和因變量，同時選取農村居民純收入作為控制變量進行多元回歸分析。這里，所有數據均經過價格指數平減（1978年＝100）。此外，為消除數據量綱差異的影響，筆者對全部數據進行了取對數處理。數據起止時間為1990—2011年，具體變量介紹如下：

農村居民純消費支出包括：食品支出，衣著支出，居住支出，設備支出，通訊支出，文化支出，醫療支出和其他支出，它能夠比較全面地從不同測度反應農村居民的消費狀況。逐項分析財政支農補助對各類支出的影響不僅可以較好地反映財政支農政策對不同類別農村居民消費的影響差異，同時也可以為財政支農專款在各項目上的分配比例提供合理化的修正意見。數據描述性統計如表1所示：

表1 描述性統計分析

表1給出農村居民消費各指標的描述性統計結果，觀察表1可以看出，1990—2011年間，我國農村居民消費水平顯著提高，其中，農村居民交通運輸消費提高得最為顯著，其倍數比（最大值／最小值）達到了65.12，這表明現今我國農村人口流動較20年前有大幅提高，這主要是因為國家大力支持農民工人口流動，鼓勵農村人口到城鎮就業，并給予農村人口住房、醫療等財政補助，同時設立農民工子弟學校，切實解決農民工子女教育問題。其次，農村居民醫療消費由1990年的人均19元增長至2011年的人均439.80 元，增幅達23.09倍，農村居民醫療消費是農村居民健康狀況的基本保障，這一指標的顯著提高表明，國家財政用以支持醫療制度改革和農村醫療基本設施建設的投入取得了顯著效果。此外，剛性消費品（食品、衣著、居住消費）的描述性統計結果顯示，其均值較大，而變化比例均未超過10倍，表明其依舊是農村居民消費的主體部分，也是財政支農支出應長期予以支持的消費項目；最后，農村居民文化消費的倍比值為12.62，該數值與剛性消費項目的變化倍數較為接近，這說明，農村居民用于文化教育方面的消費增長較為緩慢，并且，這一消費項目可能存在著較大的提升空間，有關部門應引起高度重視，調整財政支農專款在各項目上的分配比例，鼓勵并刺激農村居民增加用于文化教育上的支出。

（二）實證分析

在此，我們將建立多元回歸分析模型，系統地討論財政支農支出對農村居民消費的影響機制，模型表達形式如下：

這里，yi（i＝1，2，3，…）分別代表農村居民總消費，農村居民食品消費，農村居民衣著消費，農村居民居住消費，農村居民設備消費，農村居民交通消費，農村居民文化消費和農村居民醫療消費。具體OLS回歸結果如表2所示。

表2給出了農村居民食品消費，衣著消費，居住消費以及設備消費對財政支農支出和農村居民收入的多元回歸分析結果。首先，食品消費回歸方程的結果顯示，財政支農支出的彈性系數為－0.123，這表明財政支農支出對農村居民食品消費有顯著的抑制作用，造成這一結果的主要原因在于：我國財政支農支出多用于農村基礎設施建設和農村居民社會保障兩大方面，而在農村居民食品消費方面并沒有專項的政策補助；受財政支農政策影響，農村居民會調整其消費行為，增加對有政策支持項目的消費，這種消費配比的變化會在一定程度上對農村居民食品消費產生“擠出效應”。

表2 剛性消費項目回歸分析

其次，衣著消費方程的回歸結果顯示，財政支農政策對農村居民衣著消費沒有顯著影響。這主要是因為國家財政支出并未在農村居民衣著消費上提供專項的政策補助，所以，財政支農支出并不會顯著地影響農村居民的衣著消費；此外，農村居民衣著消費是典型的剛性消費項目①剛性消費項目是指需求價格彈性較低的消費項目。，其在總消費中所占的比重遠低于食品消費，因此，當農村居民受財政政策沖擊改變其消費選擇時，衣著消費受到的影響要遠低于食品消費，它的變化主要取決于農村居民收入，而財政支農款項的投入并不會對其產生強烈的擠出效應。

此外，不同于食品消費方程和衣著消費方程的回歸結果，居住消費方程的回歸結果顯示：財政支出的彈性系數②由于自變量和因變量都進行了取對數處理，因此，回歸方程中自變量的系數代表彈性。為0.445，這表明，財政支農支出每增加10%就會引起農村人均居住消費上升4.45%，即財政支農支出對農民居住消費有顯著的促進作用。這主要是因為住房成本是我國農民工外出打工所面臨的首要難題，財政支農專款用于農民工住房補貼、農民工住房基礎設施建設能夠直接降低農民工外出打工成本，促進農民工外出就業，農民工外出就業比例上升又會直接拉升農村居民人均居住消費水平。然而，統計分析結果顯示，截止至2011年，農村居民人均居住消費占其總消費的比例僅次于食品消費，占比18.42%（食品消費占比40.36%）。這說明當前我國農村人口的剛性消費依舊占據其總消費的絕大部分，其它彈性消費需求嚴重不足，有關部門應引起高度重視，有效落實農民工住房保障問題，降低農民工住房消費比重，拉動農村居民彈性消費需求。

最后，設備消費方程的回歸結果顯示，財政支農支出對農村居民人均設備支出并沒有顯著影響（P值為0.383＞0.1）。這主要是由以下三方面原因造成的：首先，財政支農款有助于提高農村居民的人均收入，這會間接拉動農村居民的人均設備消費；然而，盡管政府財政補助會提高農村人口的實際收入，但用于固定資產購買和農業生產基礎設施建設的財政撥款會直接減少農村人口的人均固定資產投資，這種“擠出效應”會在一定程度上削減農村居民的人均設備消費；此外，由于政府鼓勵農村人口多元化就業，大量財政款項投資于農民工社會保障體系建設當中，這在一定程度上減少了務農人口的比重，進而減少了農村人口的人均設備支出。因此，在財政支農政策的“收入效應”和“替代效應”的共同作用下，農村居民人均設備消費的變化對財政支農支出的反映并不顯著。

表3 彈性消費項目回歸分析

表3給出了農村居民交通消費，農村居民文化消費，農村居民醫療消費以及農村居民總消費對財政支農支出和農村居民收入的多元回歸分析結果。首先，交通消費回歸方程的結果顯示，財政支農支出對農村居民人均交通消費沒有顯著影響。這表明：盡管受國家政策鼓勵，農民工進城打工比例逐年上升，但受制于其本身收入和交通便利性的影響，農村居民用于交通消費的支出通常彈性較弱，交通消費支出多集中于春運時期，而其支出數量也較為固定。因此，政府及有關部門應引起高度重視，完善城鄉基礎交通設施建設，為農民工打造更便捷的交通條件，從而在為農村居民生活創造便利的同時拉動農村居民的交通消費需求。

其次，文化消費回歸方程的結果顯示，財政支農指標的系數為－0.428，這表明財政支農支出對農村居民文化消費有顯著的抑制作用。造成這一結果主要有以下兩方面原因：第一，為鼓勵農村人口進城，促進農村居民多元化就業，切實解決農民工進城難問題，政府斥資專款，設立農民工“打工子弟學校”，并對農民工子女進行學費減免，這在一定程度上減少了農村居民的人均文教支出；第二，政府財政向國家高等院校劃撥專款，設立專項獎學金、勤工儉學崗位和助學貸款，這一系列的舉措有效地削減了農村居民子女的教育經費。因此，財政支農支出對農村居民人均文教支出產生了強烈的“擠出效應”。

此外，醫療消費方程的回歸結果顯示，財政支農支出對農村居民醫療消費有顯著的正向影響，其系數為0.502，這意味著財政支農支出每增長10%就會引起農村居民醫療消費同向變動5.02%。較高的彈性系數表明，我國用于農村居民基本社會保障的財政撥款能夠有效地拉動農村居民的醫療消費。因此，政府應保持對農村基礎醫療設施的財政投入，拉動農村居民的醫療消費，提高農村居民就醫率，進而提高農村居民的生活質量。

最后，總消費方程的回歸結果顯示，財政支農支出對農村居民人均消費不存在顯著影響。回顧單方程回歸結果不難發現，財政支農支出對農村居民醫療消費和居住消費具有顯著的促進作用；對文化消費和食品消費具有顯著的抑制作用；而對衣著、設備和交通消費的影響并不顯著。這一系列錯綜復雜的“擠入”和“擠出”效應相互抵消，最終導致財政支農支出并不會顯著影響我國的農村居民消費。

三、結論與政策建議

本文通過文獻梳理、描述性統計和多元回歸分析的方法探究了我國財政支農支出對農村人均居民消費的影響，通過研究，筆者主要得出以下幾方面結論：第一，描述性統計分析結果顯示，1990—2011年間我國農村居民交通消費提升較為顯著，這表明，在這20年間，農村人口流動性有了顯著提高，農村人口呈多元化就業趨勢，收入來源更為豐富；第二，直接用于農村居民社會保障的財政支農專款可以有效地增加農村居民的人均實際收入，這會改變農村居民消費在各支出項目上的配比，從而對農村居民食品消費、文化消費產生“擠出效應”；第三，用于農民工社會保障和農村醫療基礎設施建設的財政支農款項可以顯著地拉動農村人口的醫療和居住消費；第四，受財政支農款項“擠入效應”和“擠出效應”的共同作用，農村人均衣著消費、交通消費、設備消費和總消費的變動并不顯著。

筆者認為，當前我國財政支農政策的重點在于“便農”、“惠農”，其側重點在于提升農村居民人均實際收入，而不是拉動農村居民消費。近年來，農村人口流動性不斷增強，就業呈多元化趨勢，農村學子高考錄取率逐年上升，這一系列的跡象都表明我國財政支農政策在“便農”與“惠農”層面上取得了顯著效果。然而，在當前國際經濟動蕩，“投資”與“出口”拉動型經濟增長乏力的格局下，若要通過刺激農村居民消費拉動我國經濟增長，政府就必須改變財政支農政策的投入比例，在改善農村居民實際收入水平的同時豐富其消費途徑，進而拉動農村居民消費需求。首先，有關部門應加強對農村基礎交通設施建設的財政投入，促進農村人口流動，進而拉動農村居民交通消費；第二，政府應斥資專款，對農村人口用于文教方面的支出進行補助，豐富農村人口的文教消費需求；第三，財政支農專款應繼續加大對農村醫療保障方面的投入力度，這不僅可以拉動農村居民醫療消費，也可以切實提高我國農村居民的基本生活質量；最后需要指出，要向“惠農”型財政政策中加入“消費拉動”元素是一個循序漸進的過程，同時，盡管財政支農用于農產品價格補貼和農村固定資產投資的款項會在一定程度上對農村居民消費產生“擠出效應”，但這并不意味著政府應減少可以提高農村居民實際收入的財政支出。相反，我們應當注意到，當前我國農村居民食品消費和居住消費占其總消費的比重仍高達58.78%，這表明，農村居民消費需求貧乏才是內需不足的根本原因。因此，財政支農款項應投入于農村居民消費渠道建設，同時鼓勵農村居民文教支出，激發農村居民多樣化的消費需求，這樣，在財政引導和多樣化消費需求的共同驅使下，中國經濟才能轉向穩健的消費拉動型經濟增長模式。

［1］ Fatás A，Mihov I.The case for restricting fiscal policy discretion［J］.The Quarterly Journal of Economics，2003，118（4）：1419－1447.

［2］ Mountford A，Uhlig H.What are the effects of fiscal policy shocks？［J］.Journal of applied econometrics，2009，24（6）：960－992.

［3］ Fiorito R，Kollintzas T.Public goods，merit goods，and the relation between private and government consumption［J］.European Economic Review，2004，48（6）：1367－1398.

［4］ 項懷誠.中國財政管理［M］.北京：中國財政經濟出版社，2001：1－12.

［5］ 夏興園，洪正華.財政政策與貨幣政策效應硏究［M］.北京：中國財政經濟出版社，2002：1－32.

［6］ 胡書東.我國財政支出和民間消費需求之間的關系［J］.中國社會科學，2002（6）：26－32.

［7］ 劉宛晨，袁闖.我國財政支出的消費傳導效應分析［J］.消費經濟，2006（4）：75－78.

［8］ 李永友，叢樹海.居民消費與中國財政政策的有效性：基于居民最優消費決策行為的經驗分析［J］.世界經濟，2006，29（5）：54－64.

［9］ Bailey M J.National income and the price level：a study in macroeconomic theory［M］.McGraw－Hill，1971：3－23.

［10］ Feldstein M.Government deficits and aggregate demand［J］.Journal of Monetary Economics，1982，9（1）：1－20.

［11］ Ai C，Cassou S P.On public capital analysis with state data［J］.Economics Letters，1997，57（2）：209－212.

［12］ 于天義.對積極財政政策淡出前的幾點思考［J］.財經理論與實踐，2002，23（6）：100－103.

［13］ 石柱鮮，劉俊生，吳泰岳.我國政府支出對居民消費的擠出效應分析［J］.學習與探索，2005（6）：249－252.

［14］ 常鋼花，王志彬.基于VAR 模型的政策性補貼與中國農業增長分析［J］.廣東農業科學，2011，38（4）：6－7.