風險感知與我國社會穩定風險評估機制的健全

黃 杰，朱正威，王 瓊

(西安交通大學 公共政策與管理學院，陜西 西安 710049)

?

風險感知與我國社會穩定風險評估機制的健全

黃 杰，朱正威，王 瓊

(西安交通大學 公共政策與管理學院，陜西 西安 710049)

轉型中國存在嚴重的社會不穩定問題，這集中體現在由重大事項引發的群體性事件上。基于文獻和案例的分析發現，這類事件很大程度上根源于不同利益相關者風險感知的差異性以及由此導致的應對行為。然而，目前風險感知的視角在重大事項社會穩定風險評估的研究和實踐中處于雙重缺失狀態。因此，本文明確主張將該視角引入到健全社會穩定風險評估機制的過程中，這顯然更加有利于切實完善該機制、實現風險的源頭治理和創造社會的動態穩定。最后提出了將風險感知視角引入到健全“穩評”機制過程中的實現途徑：基于問卷調查的定量分析、基于深度訪談的定性分析和網絡輿情分析等。

風險感知；社會穩定風險評估；群體性事件；維穩；國家治理

近年來，面對日益嚴峻的社會穩定形勢，我國一些地方政府在治理實踐中積極探索、并陸續建立起了重大事項(決策)社會穩定風險評估機制(簡稱“穩評”)。該機制明確強調將維穩的關口前移、實行風險的源頭治理，它對于社會動態穩定和國家長治久安的實現意義重大。然而，當前我國“穩評”實踐和研究中都存在一個重要盲區，即對風險感知視角的嚴重忽視；同時還注意到，許多群體性事件之所以會爆發，重要根源在于不同利益相關者風險感知的差異性以及由此導致的應對行為。因此，本文明確主張將風險感知視角引入到健全社會穩定風險評估機制的過程中，下面將論述這種主張的理由和實現途徑。

一、核心問題：何以存在“風險感知悖論”？

近年來，處于轉型關鍵期的中國在經濟繁榮背后存在著嚴重的社會不穩定和突出的治理危機，而且隨著市場化、民主化和信息化的持續發展，中國社會中多元利益主體之間的博弈日趨常態化，由此導致的社會抗爭與群體性事件受到各界越來越多的關注[1]。總體而言，當前我國的群體性事件正呈現出擴大化、普遍化和彌散化的態勢，而且成為影響社會穩定最為重要的風險源之一。十八大報告中指出：“當前，世情、國情、黨情繼續發生深刻變化，我們面臨的發展機遇和風險挑戰前所未有”[2]。十八屆三中全會《決定》明確強調要“推進國家治理體系和治理能力現代化”，并在“創新社會治理體制”部分提出要“改進社會治理方式”、“創新有效預防和化解社會矛盾體制”[3]。由此可見，在牢牢抓住各種發展機遇的同時，黨和政府還面臨著如何積極應對各種風險挑戰和實現有效國家治理的現實難題。

2012年以來，我國東西南北各地接連發生了多起影響廣、規模大的環境群體性事件。事實上，近年來我國各地因環境問題引發的群體性事件已經不再是新鮮事了(參見表1)。但是，這樣如此雷同的故事情節卻在各地反復上演，這難道僅僅是純屬巧合嗎？顯然不是。這類事件的發生具有某種模式性(即立項-抗議-博弈-停止)，而且前后事件之間存在著明顯的學習效應?？傊?，這類事件的不斷發生無疑一次次地給執政黨和政府甚至整個中國社會發出了明確的風險預警信號：積極探索和建立健全有效化解社會穩定風險的長效機制、通過主動改革去推動我國傳統維穩模式的轉型具有現實的緊迫性和必要性。

同時，從包括上述事件在內的典型群體性事件中，我們都可以發現如下“悖論”在某種程度上的存在：一方面，許多地方政府(有時包括企業)很自信地認為，他們所主導或支持的重大工程項目——無論對于推動當地的經濟發展，還是改善老百姓生活而言——確實是真正的好項目；另一方面，當地的許多老百姓卻對政府所謂的“好項目”不滿意、不認可和不答應，甚至由于種種原因而導致了官民之間的嚴重對立、社會風險不斷放大和暴力群體性事件的最終發生。概言之，這種悖論的實質就是“好項目”與“不答應”之間難以實現協調一致、甚至產生了嚴重的風險爭議和社會沖突的問題。

通過分析典型群體性事件的動因和特征，我們可以初步得出一個基本判斷：許多影響社會穩定的風險因素之所以最終演化為嚴重的社會沖突，并非由于現實的風險巨大而難以遏止和化解掉，而在很大程度上根源于不同利益相關者風險感知的差異性，以及由這種差異性導致的風險應對行為(如上訪、街頭散步和暴力群體性事件等)，即大體上存在著“風險感知——應對行為——社會沖突”這樣的一個前后相續的因果鏈條。

在解釋這一鏈條的要義之前，有必要厘清風險感知的含義等內容。“‘風險感知’這個術語指的就是人們對正在或可能影響他們(或者他們的設施、他們的環境)的危險的判斷和評估。這里必須同時考慮經驗和信仰”[5]。在斯洛維奇看來，風險感知是由情景和個體兩方面因素決定的，并且是可以測量的，因而應當將公眾的風險感知狀態作為風險管理和政策制定的重要依據[6]。關于風險感知的研究歷史，最早源自于一些西方學者進行的心理學研究[7]，特別是利用“心理測量范式”去測量風險水平[8]。從1960年代產生以來至今，心理測量范式的研究路徑大致經歷了三個主要的發展階段(參見表2)。

表1 2007年以來我國典型環境群體性事件一覽表

說明：本表格主要根據材料[4]制作而成，并增加了最新發生的一些典型案例。

表2 心理測量范式的風險感知研究一覽表

說明：本表格主要根據文獻[9]制作而成,“學者”部分有部分補充。

有學者認為：“風險感知在人類的行為中扮演了至關重要的角色，尤其是屬于不確定性的決策”[10]。瓊斯等人指出：“社會科學領域對風險認知和風險傳播的大量研究是由外行人士和專家的風險評估之間的懸殊差別引起的。有關風險的爭論往往是和公眾對官方認為影響很小的風險的‘過度反應’相聯系的”[11]?？梢?，上述研究者都比較明確地認為風險行為或風險爭議源自于不同利益相關者的風險感知及其差異性。由此我們將前文提出的悖論正式稱之為“風險感知悖論”。那么，當前應該如何認識這種悖論的存在？這種悖論產生的根源何在？怎樣才能有效應對甚至化解這種悖論呢？

從實踐上看，我們在表1所列的群體性事件中大都可以發現“風險感知悖論”的客觀存在，下面就以昆明PX事件為例對這一悖論的內容進行分析(參見表3)。

我們注意到，《人民日報》在昆明事件后發表了被廣泛轉發的評論：“公眾擔心重化工項目的環境風險，政府和企業則力證其安全。上馬還是暫停，成了一個誰也說服不了誰的問題”[12]?！靶睦韺W研究表明，隔著一層‘無知之幕’，出于自我保護的本能，人們總是傾向于相信壞消息。……公眾猝然接觸PX，心理上容易對PX項目‘有罪推定’，甚至視之為洪水猛獸，也就難免催生恐慌心理、負面想象，甚至出現各種‘風波’”[13]?？梢?，《人民日報》的文章認為：潛在“環境風險”同“安全”之間很難實現協調一致，并認為可以從心理學角度解釋昆明事件的原因，這同我們提出的“風險感知悖論”的解釋路徑是何其相似。

表3 2013年5月昆明PX事件中的“風險感知悖論”

說明：基于對昆明PX事件的持續跟蹤，我們從新浪微博中選取了部分典型觀點作為當地民眾“不答應”的信息來源和依據。新浪微博賬號的選取主要有兩個方面的標準：一是微博所在地址標注為“云南昆明”，具有一定粉絲數和較高的活躍度，其之前已經發表了一些同當地生活或事件相關的內容；二是在此次事件中表現比較活躍，發過多條同PX事件相關內容的微博，而且這些微博的觀點具有一定代表性。表中第二列引文的來源分別是(自上而下)：李文榮：《中石油云南煉油項目新聞發布稿》，“昆明市長”的新浪微博:http://weibo.com/u/3258074703；張文凌：《昆明市長就PX項目表態：群眾不讓上就不上》，《中國青年報》2013年5月14日；“伊江小站”的新浪微博：http://weibo.com/u/2761685314；“霍泰安”的新浪微博：http://weibo.com/huotaian；“花兒紅五月”的新浪微博：http://weibo.com/u/2449386942。

從理論上看，從風險感知視角出發對重大事項中不同利益相關者的風險感知狀態進行測量和分析具有非常現實的必要性：一方面，它可以為有效應對甚至逐漸化解“風險感知悖論”奠定起堅實可靠的知識理論和技術基礎；另一方面，這樣做可以更有效地揭示當前我國社會穩定風險評估機制、傳統維穩模式存在的問題和困境。在此基礎上就可以更有針對性地提出如何進一步健全“穩評”機制的具體建議和政策方案。

二、風險感知視角在重大事項社會穩定風險評

估中的缺失

(一)近年來我國“穩評”的具體實踐

一般認為，重大事項社會穩定風險評估指的是“對與民生密切相關的重大決策、重大項目等，在出臺或審批前，對可能影響社會穩定的因素進行科學、系統的預測、分析和評估，制定風險應對策略和預案，以有效地規避、預防、降低、控制和應對可能產生的威脅社會穩定的風險”[14]。同應急(危機)管理相比較，重大事項社會穩定風險評估具有鮮明的中國特色，它明確強調要將維護社會穩定的關口前移、實行風險的源頭治理。從本質上看，它是黨和政府主導的維護群眾權益機制的重要內容，是一項從源頭上化解社會穩定風險、創新社會治理體制和積極推動傳統維穩模式轉型的重要制度安排，對于促進黨和政府的科學決策、民主決策和依法決策，預防和化解各種社會矛盾具有十分重要的意義。

從實踐來看，近年來我國各地都逐步建立起了重大事項社會穩定風險評估機制，其中，“遂寧模式”具有開創性和典型性。從2005年至今，遂寧通過開展重大事項穩定風險評估，預防和消除涉穩隱患527起，經評估實施的重大事項均未發生影響社會穩定的問題[15]。在隨后幾年中，江蘇、浙江、山東和遼寧等省市相繼把“穩評”機制引入到維穩工作中，并形成了“淮安模式”、“平陽模式”、“煙臺模式”和“沈陽模式”等一些富有成效的模式[16]。與此同時，我們還注意到如下的重要事實：近年來中央政府對各地建立的“穩評”機制給予了高度關注，如中央政府強調要積極推廣遂寧等地的“穩評”經驗，要求在重大事項(決策)中積極建立和健全“穩評”機制(參見表4)?？梢姡鎸θ找鎳谰纳鐣€定風險挑戰，我國各級政府已經不同程度地意識到了通過有效的制度建設和治理體制創新去推動應急管理轉向風險治理、并以此為突破口實現傳統維穩模式轉型的必要性和緊迫性。

我們認為，當前推動上述“轉向”和“轉型”實現的關鍵動力就是在更大范圍內建立健全“穩評”機制。“社會穩定風險評估……一個潛在的功能就是通過社會穩定風險評估推進中國公共決策過程民主化，從而為維穩與維權尋找到一個有機統一的基礎”[17]。因此，如果將一個由科學與民主進行雙輪驅動的社會穩定風險評估機制有效嵌入到各級政府的決策過程中，那么將會對我國政府決策方式和維穩模式的轉型產生實質性影響，其中最重要的就是實現對社會穩定風險的事前主動預防、以更加積極的姿態去治理風險和創造穩定。

說明：本表格由作者根據各種公開資料整理制作而成。

(二)風險感知在我國“穩評”中的缺失

當然，在看到實踐中的“穩評”機制發揮了積極作用的同時，也必須承認該機制還存在著諸多亟待解決的問題。董幼鴻認為存在著“各級政府對穩評制度認識不統一，缺乏戰略性思考”等六個方面的問題[18]。廉如鑒等人認為評估理論框架和指標體系不足、第三方評估機構缺失以及片面強調一票否決權等錯誤觀念制約了評估的實踐[19]。童星認為實踐中的“穩評”機制在地位、主體、方法和問責等方面都存在著不足[20]。朱德米認為“穩評”機制在快速發展過程中出現了三種不正確的認識以及運作方式[21]。王宏偉認為，現行“穩評”體系存在評估主體的單一性、評估客體的隨意性、評估形式的呆板性、評估標準的籠統性和評估方法的有限性等缺陷[22]。常健等人以國內47個社會穩風險評估的文件全文為樣本，總結出了現有“穩評”機制存在的七方面問題[23]。類似文獻不少，但內容比較雷同就不再贅述。

同時，基于在S省和J省的實地調研(座談會和深度訪談)，我們發現當地的“穩評”機制存在如下一些問題：一是現行“穩評”機制不夠穩定和規范化，同地方領導特別是“一把手”的重視程度直接相關；二是“應評盡評”的問題，即評估范圍如何更好地確定；三是如何將“穩評”工作和群眾工作有機地結合起來；四是對政府公共政策的評估如何更有效地進行。顯然，上述問題在我國許多地方都不同程度地存在著，因而具有一定的普遍性。

必須客觀承認，當前各地“穩評”之所以問題不少，這在很大程度上是因為：一方面，雖然在群體性事件高發的背景下，研究者們越來越重視社會穩定風險評估問題，“但因起步較晚，無論在概念框架、定量分析還是實證解釋方面的學術成果都可謂捉襟見肘。就目前而言，這些嘗試所產生的主要影響仍限于重大工程項目中維穩理念的植入，其科學性、系統性、有效性以及實際操作的可行性等均有待提高”[24]。另一方面，現有許多關于“穩評”問題的研究依然是從應急管理等事后被動維穩的角度思考的，即存在著對傳統維穩模式的路徑依賴，僅僅將“穩評”視為一種控制和預防群體性事件爆發的新手段而已，而非一種有效服務于重大事項的科學決策和民主決策、積極主動地創造社會穩定的長效機制。

通過上文的分析，我們已經發現了“穩評”機制存在的諸多問題。但客觀而言，通過上述途徑發現的問題是不全面的，即存在著對某些重要問題的疏忽?；谇拔奶岢龅摹盎九袛唷焙拖嚓P的文獻回顧，我們認為當前無論在具體實踐還是理論研究中都存在一個重要盲區，即對風險感知在社會穩定風險評估中的地位和作用的疏忽。這種疏忽并非偶然，這是因為：我國各地政府在上馬重大工程項目時主要關注的是該項目是否通過了發改委的“立項評估”和環保部門的“環境影響評價”，這種狀況正如研究者所指出的：“長期以來，一些地方政府決策重視后期的政策績效評估，而且主要是基于經濟學的成本效益分析，大多忽視前置的政策評估，尤其是價值、態度和個人偏好等主觀因素的評價至今尚未有行之有效的評估方法”[25]。因此，對風險感知視角的疏忽就導致了一個非常嚴重的后果，即管理者(主要指各級政府)在日益嚴峻的社會穩定風險沖擊面前出現了明顯的應對誤區和政策偏差：

一是在應對頻繁發生的群體性事件時，管理者往往將主要精力放到了如何通過剛柔相濟的維穩手段去遏制和消減現實的社會抗爭行動上，而不太關注或忽視了抗爭行動背后的各種心理、文化或社會因素。換言之，管理者并沒有認識到或者不太重視“風險感知-應對行為-社會沖突”這一鏈條的最前端，即風險感知的特殊重要性，因而更多地采取了事后被動維穩的方式，缺乏風險的源頭治理和追求國家長治久安的戰略性思維。

二是在進行重大事項社會穩定風險評估時，管理者很少關注“科學風險評估”(Scientific Risk Assessment)之外的公眾“關注評估”(Concern Assessment)[26]，因而也就沒有或不可能將不同利益相關者的實際風險感知狀態作為風險決策和風險管理的重要依據。由此可以認為，近年來我國許多群體性事件之所以會爆發和風險持續地放大，在某種程度上同管理者對不同利益相關者特別是公眾風險感知的嚴重忽視或漠視是密不可分的。

三、討論：如何將風險感知視角引入社會穩定風

險評估機制中

顯然，風險感知視角在我國“穩評”實踐和研究中的雙重缺失狀態必須盡快改變，因為在當前“風險的主觀建構性”[27]特征越來越明顯的背景下，沒有考慮或者嚴重忽視這一視角的“穩評”機制肯定是不完整的和不太科學的。亡羊補牢，猶未為晚！當前無論研究者還是風險管理者，都應當高度重視重大事項中不同利益相關者的風險感知狀態，這主要是因為：

一方面，風險感知“不僅從深層的意識根源去追溯風險認知、風險判斷和風險決策的發生機制，而且將態度立場、效用偏好、價值誘導等社會性因素納入到風險分析之中”[28]。換言之，從風險感知的視角去研究社會穩定風險評估問題具有方法上的比較優勢(可以科學測量)和現實必要性：該視角更加關注主觀風險的評估(即關注評估)和分析，可以幫助我們更好地掌握社會穩定風險的科學評估方法和內在演化機理。

另一方面，當前“風險科學的局限性、保持信任的重要性和難度，以及風險的主觀性和背景化本質都在呼吁著新研究路徑的出現，這種路徑關注的是在風險評估和風險決策中引入更多的公眾參與，以使決策過程更加民主化”[29]。顯然，“決策過程更加民主化”是建立重大事項社會穩定風險評估機制的主要目標之一，這就意味著評估主體(通常是地方政府)應從國家治理現代化的高度努力做好兩方面工作：一是以更加積極的姿態去廣泛聽取重大事項中利益相關者的意見和訴求，這是有效獲取公眾風險感知和進行利益整合的過程；二是切實加強政府信息公開和社會協商對話等方面的制度建設，以便實現更加有效的公眾參與和風險溝通?；谥袊蔚倪壿?，還應當努力將群眾路線和公眾參與有機地結合起來。

基于上述多方面的理由，本文明確主張將風險感知的視角引入到健全社會穩定風險評估機制的研究和實踐中去，希望可以進一步提高風險測量與評估的科學化程度；更為重要的是，這樣可以促使管理者從風險源頭治理和國家長治久安的戰略高度去重視重大事項中不同利益相關者的風險感知狀態。顯然，這對于制定出科學明智的風險管理政策，提高社會及其組織應對各種風險的能力，有效化解“風險感知悖論”和創造社會的動態穩定都具有十分重要的意義。具體而言，將風險感知的視角引入到健全社會穩定風險評估機制的過程中，可以綜合運用如下的多種途徑與方法來實現：

一是基于問卷調查的定量分析。根據近年來各地的“穩評”實踐情況，分別在我國東中西三個區域選取建立了該機制的代表性城市，在每個城市選取即將實施、正在實施和已經實施了“穩評”的典型案例(如3-5個)，然后對這些案例中的利益相關者進行問卷調查，以獲得他們對重大事項社會穩定風險的真實感知和客觀評價。例如，為了深入了解某地PX項目上馬前的社會穩定風險形勢，可以制作問卷去調查各利益相關者特別是公眾對于項目引發社會穩定風險特征的心理感知情況，這些特征主要包括恐懼程度、了解程度、可控性、污名化、公眾參與和風險溝通等。在調查中，我們使用五級量表形式去測量公眾在重大事項社會穩定風險的兩個維度——即“社會沖突的程度”和“近期發生的可能性”的實際感知狀態。具體而言，可以借鑒相關研究[30]并修正心理測量范式的方法，對不同利益相關者的社會穩定風險感知狀態進行測量和分析，其主要步驟如下：(1)選擇重大工程項目社會穩定風險的條目(直接風險源、間接風險源、風險后果)來代表所要研究的風險類別與范圍；(2)選擇社會穩定風險的特征條目來反映潛在的影響公眾風險感知的風險特征；(3)邀請被調查者在不同的社會穩定風險特征維度上評價各個風險條目；(4)通過統計分析去識別與解釋有效因子占個體方差與群體方差的比例。在完成上述步驟之后，就可以對重大工程項目中利益相關者風險感知的主要影響因素進行歸納與分析，進而對影響社會穩定的風險感知因素進行識別與判斷，從而為采取針對性的風險管理措施和健全“穩評”機制提供重要的理論依據。

二是基于深度訪談的定性分析。由于某些原因，通過心理測量范式等技術路徑測量到的風險感知可能同實際的風險感知存在著不一致甚至較大差異[31]。因此，我們認為可以通過定性的研究方法去彌補上述缺陷。艾爾·巴比曾指出：“定性的實地研究使得研究者能夠在自然狀態下觀察社會生活：到行動發生的地點去看看。這種類型的研究比其他觀察方法能夠提供關于很多社會現象更豐富的理解?！薄案{查不一樣，定性訪談(qualitative interview)是根據大致的研究計劃在訪問者和受訪者之間的互動”[32]。就本文研究的社會穩定風險評估而言，我們可以基于上述問卷調查中的3-5個典型案例，從中選取重大工程項目中的核心利益相關者——通常是地方政府官員、相關企業領導和當地民眾代表——進行深度訪談，以獲得他們對重大工程項目的社會穩定風險的真實感知狀況、地方政府決策和維穩工作方式的真實評價。在此基礎上就可以比較全面準確地獲知不同利益相關者風險感知的差異性，從而為有效預防和化解社會穩定風險提供可靠的現實依據。

三是網絡輿情分析。研究表明，互聯網不僅影響線下常規政治的運轉，而且對線上抗爭政治的影響也愈發明顯[33]。事實上，近年來我國許多群體性事件的爆發和沖突加劇，都同基于互聯網的信息傳播和輿情動態演化存在著密切關聯性?！霸谌后w性突發事件發生、應急和預防的不同階段，輿情常常具有自身特點并經常發生變化。從輿情角度看待群體性突發事件，是一個發現事件參與者利益訴求的新視角”[34]。就健全“穩評”機制而言，當前應高度重視重大事項立項前后及實施過程中不同利益相關者的風險感知狀態和具體行為傾向，因為這是許多群體性事件發生的重要根源所在?；陲L險源頭治理的思路，應當依靠科學的網絡輿情預警系統和網絡輿情分析方法(如內容分析法和社會網絡分析法等)，對重大事項中的不同利益相關者(如意見領袖)進行有效識別和重點關注[35]，以便全面準確地掌握其實際的風險感知和行為傾向。在此基礎上就能更具針對性地提出健全“穩評”機制的舉措：當前各級政府應切實加強重大事項中利益相關者的網絡輿情分析機制和應對能力建設，這樣就可以盡早發現風險源并進行主動防控，從而更有效地預防和化解社會矛盾、實現國家長治久安。

四、本文的結論和需進一步研究的問題

本文從當前中國大轉型、高風險和不穩定的社會現實出發，認為進一步健全重大事項社會穩定風險評估機制是有效化解社會矛盾和推動傳統維穩模式轉型的重要突破口。雖然本文已對風險感知在健全穩評機制中的實現方法進行了詳細論述，但目前的論述還只是初步的，今后的研究應通過典型案例和實地調研去運用、檢驗和完善本文提出的方法。同時，本文主要從風險感知視角探討如何健全穩評機制，實際上還需要從利益相關者的視角去考察不同主體的風險感知情況及社會穩定風險產生、放大和沖突升級的內在機理，并在此基礎上去探尋健全穩評機制和加強風險治理的現實路徑。甚至可以認為，風險評估和風險管理得以有效開展的重要前提就是對社會穩定風險的利益相關者進行科學識別和分類[36]，這就可以為有效的風險預警和防控工作提供重要依據，這是本文后續研究應該加強的方面。

此外，本文還對穩評機制與維穩模式轉型之間的關系進行了一定的論述，但是并不全面?？陀^而言，近年來我國的國家治理在某種程度上形成了對壓力維穩和剛性維穩的過度依賴，在這種背景下，執政黨應立足于我國社會穩定風險的態勢、群體性事件的特征和傳統維穩模式的困境，從國家治理體系和治理能力現代化的高度去思考實現國家長治久安的策略與戰略。更重要的是，亟須在深化改革和制度建設上加倍努力：如更加注重改革的系統性、整體性和協同性，切實加強國家基本制度和能力建設，進一步加強政治體制改革的力度和范圍，以便最大程度地消除導致社會穩定風險的各種體制性因素和結構性障礙，這樣無疑會對社會動態穩定和國家有效治理目標的實現起到重要的促進作用。

[1] KEVIN J.O′BRIEN.Popular Protest in China[M].Cambridge:Harvard University Press,2008.

[2] 胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/18cpcnc/2012-11/17/c_113711665.htm.

[3] 新華社11月15日電.中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定(2013年11月12日中共十八屆三中全會通過)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/c_118164235.htm.

[4] 張煥平.近五年因環保問題而引發的九起群體性事件[EB/OL].http://china.caixin.com/2012-10-25/100452092.html.

[5] 奧爾特溫·雷恩,等.跨文化的風險感知[M].趙延東,等譯.北京:北京出版社,2007：4.

[6] SLOVIC PAUL SLOVIC.Perception of Risk.Science[J].1987,236 (1799):280-285.

[7] CHAUNCEY STARR.Social Benefits Versus Technological[J].Science,1969,165(3899):1232-1238.

[8] SLOVIC PAUL.The Perception of Risk[M].London:Earthscan,2000.

[9] 伍麟,張璇.風險感知研究中的心理測量范式[J].南京師大學報:社會科學版,2012(2)：95-102.

[10] JINSOOK CHO, JINKOOK LEE.J.An integrated model of risk and risk-reducing strategies[J].Journal of Business,2006(59):112-120.

[11] 湯姆·霍利克-瓊斯,等.環境風險認知的社會動力學[M]//尼克·皮金,羅杰·E·卡斯帕森,保羅·斯洛維奇.風險的社會放大.譚宏凱,譯.北京:中國勞動社會保障出版社,2010:240.

[12] 金蒼.用什么終結“一鬧就?！崩Ь諿N].人民日報,2013-05-08.

[13] 李拯.期待昆明成功走出PX困局[N].人民日報,2013-05-15.

[14] 楊雄,劉程.加強重大項目社會穩定風險評估刻不容緩[J].探索與爭鳴,2010(10):32-36.

[15] 劉裕國,孔祥武.二十五項重大決策緣何被否決 透視四川遂寧社會穩定風險評估機制[N].人民日報, 2011-04-07.

[16] 張玉磊,徐貴權.重大事項社會穩定風險評估制度研究——“淮安模式”的經驗與啟示[J].中國人民公安大學學報:社會科學版,2010(3)：101-105.

[17] 朱德米.開發社會穩定風險評估的民主功能探索[J].探索,2012(4)：57-62.

[18] 董幼鴻.重大事項社會穩定風險評估制度的實踐與完善[J].中國行政管理,2011(12)：80-83.

[19] 廉如鑒,黃家亮.社會管理創新視野下重大事項社會穩定風險評估[J].湖南社會科學,2011(6)：63-66.

[20] 童星等.中國應急管理:理論,實踐,政策[M].北京:社會科學文獻出版社,2012:432-435.

[21] 朱德米.“重大決策社會穩定風險評估”不能走樣[N].北京日報,2013-01-28.

[22] 王宏偉.完善重大決策社會穩定風險評估機制的五大轉變[J].云南社會科學,2013(2)：113-118.

[23] 常健等.中國公共沖突化解的機制,策略與方法 [M].北京:中國社會科學出版社,2013:145-150.

[24] 胡象明等.大型工程的社會穩定風險管理[M].北京:新華出版社,2013:186.

[25] 張志紅.社會風險評估目標不僅是維穩[N].中國環境報,2013-01-16.

[26] IRGC.White Paper on Risk Governance:Towards an Integrative Approach,2005：1-157.

[27] MARY DOUGLAS, AARON WILDAVSKY.Risk and Culture:An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers[M].Berkeley:University of California Press,1982.

[28] 潘斌.社會風險論[M].北京:中國社會科學出版社,2011:52.

[29] 保羅·斯洛維奇.風險的感知[M].趙延東,等譯.北京:北京出版社,2007：20.

[30] 張海燕,等.環境風險感知的心理測量范式研究述評[J].自然災害學報,2010(1)：78-83.

[31] 張樂.風險的社會動力機制:基于中國經驗的實證研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2012:35-37.

[32] 艾爾·巴比.社會研究方法(第11版)[M].邱澤奇,譯.北京:華夏出版社,2009：284,304.

[33] GUOBING YANG.The Power of the Internet in China:Citizen Activism Online[M].New York:Columbia University Press,2009.

[34] 王來華,溫淑春.論群體性突發事件與輿情問題研究[J].天津社會科學,2006(5):63-65.

[35] 朱正威,石佳.重大工程項目中風險感知差異形成機理研究——基于SNA的個案分析[J].中國行政管理,2013(11):106-112.

[36] RONALD K. MITCHELL, BRALEY R. AGLE, and DONNA J. WOOD.Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience:Defining the Principle of Whom and What Really Counts[J].Academy of Management Review,1997,22(4):853-886.

(責任編輯：司國安)

Risk Perception and Improving Social Stability Risk Evaluation Mechanism in China

HUANG Jie,ZHU Zhengwei,WANG Qiong

(School of Public Policy and Administration,Xi′an Jiaotong University.Xi′an 710049)

Transitional China has serious social instability,which is embodied in the mass incidents raised by major events.Based on the literature and case analysis,we find that such incidents largely rooted in the differences of risk perception among different stakeholders.However,so far the perspective of risk perception is rarely used in social stability risk evaluation in china.Therefore,this article clearly advocated the perspective into the process of improving social stability risk evaluation mechanism,which is clearly more beneficial to improve stability evaluation mechanism and maintain social dynamic stability.Finally,this article proposes specific means that advocate the perspective of risk perception into the process of improving social stability risk evaluation mechanism:a questionnaire based on quantitative analysis,qualitative analysis based on in-depth interview and online public opinion analysis.

Risk Perception;Social Stability Risk Evaluation;Mass Incidents;Maintain Social Stability(Weiwen);State Governance

10.15896/j.xjtuskxb.201502007

2014-06-17

國家社會科學基金重大項目(11&ZD034);國家社會科學基金青年項目(13CZZ032);中國博士后科學基金第54批面上項目(2013M542332);西安交通大學“新教師科研支持計劃”項目

黃杰(1983- )，男，西安交通大學公共政策與管理學院講師,博士后；朱正威(1960- )，男，西安交通大學公共政策與管理學院教授，博士生導師。

時間] 2015-01-28

www.cnki.net/kcms/detail/61.1329.c.20150128.1650.001.html

C91

A

1008-245X(2015)02-0048-08