人工髖關節置換術后不同引流方法的臨床研究

陳碧玉, 王麗璇, 柯少力

(福建醫科大學附屬第二醫院 外科特需一區, 福建 泉州, 362000)

?

人工髖關節置換術后不同引流方法的臨床研究

陳碧玉, 王麗璇, 柯少力

(福建醫科大學附屬第二醫院 外科特需一區, 福建 泉州, 362000)

摘要:目的 探討不同的引流方式對髖關節置換手術后引流量、并發癥以及功能恢復的影響。方法將109例髖關節置換術后患者隨機分為2組，分別進行持續負壓器吸引和持續無負壓引流，比較2組患者術后引流量、住院時間、拔管時間及Harris評分。結果2組患者術前比較，血紅蛋白量以及紅細胞比積測定均無統計學差異(P>0.05); 持續負壓器吸引與持續無負壓引流吸引在術后1 h, 2 h, 4 h, 6 h, 12 h, 24 h, 48 h引流量均無統計學差異(P>0.05); 2組患者術后住院時間和Harris評分無顯著差異(P>0.05)。持續負壓器吸引組患者的拔管時間明顯長于無負壓引流組(P<0.05); 持續負壓器吸引組發生了4例并發癥，持續無負壓引流組發生1例并發癥。結論持續無負壓引流較持續負壓器吸引不影響術后引流量, 也不影響術后傷口恢復以及髖關節的功能恢復。

關鍵詞:髖關節置換; 持續無負壓引流; 持續負壓器吸引; 護理

人工髖關節置換術是一種能夠有效緩解患者病情、重建功能的常規手術方法。術后無法徹底止血，存在無效腔，易形成關節腔血腫、感染、纖維瘢痕粘連等術后并發癥[1]。髖關節置換術后放置負壓引流已經成為常規，能夠有效清除積血，預防傷口內血腫的形成，減少感染機會和疤痕組織的形成。術后引流管的護理關系到手術的成效和患者的恢復狀況。本研究探討髖關節術后持續負壓器吸引和持續無負壓引流效果，為臨床護理提供指導。

1資料與方法

1.1　一般資料

本研究選取2012年1月—2012年12月入本院行髖關節置換術的患者109例，均按照統一標準完成人工髖關節置換術。病例納入標準：初次行全髖關節置換術的病例；血壓、血糖維持穩定，無嚴重的凝血障礙性疾病。病例排除標準：髖關節翻修病例；感染，合并嚴重并發癥及營養不良者。患者男70例，女39例，年齡31～98歲，平均(69.68±15.18)歲。按隨機數字法將患者分為持續負壓器吸引組61例，持續無負壓引流組48例。所有患者征得本人知情同意參加研究。

1.2　研究方法

2組患者分別置予持續負壓器吸引和持續無負壓引流。術后保持平臥并于雙腿之間放置三角形墊防止髖關節內收和外旋。給予常規抗感染、抗凝處理(利伐沙班)，監測生命體征變化。

1.3　觀察指標

通過血常規和凝血功能的監測、記錄，觀察比較2組患者術前、術后即刻以及術后48 h紅細胞比積測定和血紅蛋白量變化；比較2組患者術后1 h、2 h、4 h、6 h、12 h、24 h、48 h引流量及總引流量；比較患者傷口愈合情況與引流相關并發癥(關節腔血腫、引流管堵塞、引流不暢、傷口感染、深靜脈血栓和傷口出血)和出院前髖關節功能Harris評分。

2結果

2.1　2組患者術前基本情況比較

經檢驗，2組患者的年齡、性別、術前血紅蛋白(HB)、術前紅細胞壓積(HCT)及髖關節功能Harris評分均無明顯統計學差異(P>0.05)，具有可比性。所有手術均由資質相同的醫師完成，見表1。

表1　2組患者術前一般資料比較±s)

2.2　2組患者術后48小時內引流量和引流總量比較

2組患者術后1 h、2 h、4 h、6 h、12 h、24 h、48 h引流量及總引流量無顯著統計學差異(P>0.05), 見表2。

表2　2組患者術后48 h內引流量和引流總量比較±s)

2.3　2組患者術后康復情況比較

2組患者住院時間及髖關節功能均無顯著統計學差異，而持續負壓器吸引組拔管時間明顯長于持續無負壓引流組，差異具有統計學意義(P<0.05), 見表3。

表3　2組患者術后康復情況比較±s)

與持續無負壓引流組比較，*P<0.05。

2.4　2組患者術后并發癥發生情況比較

比較2組患者術后恢復，2組患者術后以及住院期間均未發生關節腔血腫、引流管堵塞等并發癥。持續負壓器吸引組發生了1例引流不暢、1例切口感染致愈合不良、2例傷口出血，而持續無負壓引流組發生了1例深靜脈血栓。

3討論

關節置換術后切口的出血主要為微動脈、微靜脈和毛細血管的滲血，面積較大，而負壓的有無直接影響到關節腔內的積血的引流效果。無負壓引流缺乏負壓抽吸，主要靠關節內的壓力將積液排除，關節內外壓力平和后，引流量減少。負壓引流是髖關節術后常見的引流方式，目前關于引流方式的比較研究主要集中在引流量、輸血量、感染并發癥等情況。對于髖關節術后使用引流裝置對術后失血量和引流量的影響，目前尚有爭議。根據梅曉亮等[2]研究發現，相比負壓引流，持續無負壓引流能夠有效減少術后出血量，降低術后輸血量。隨著對引流方式的研究和認識，有不少研究提出建議術后行無負壓引流[3-5]。本研究結果顯示，髖關節術后持續負壓和持續無負壓引流在48 h內的引流總量沒有差異，而持續負壓器吸引患者引流管的拔管時間比持續無負壓引流患者長。引流管的放置時間與髖關節術后的感染具有相關性，引流時間長加上術中失血容易使患者出現低蛋白血癥，影響切口愈合，引發感染。根據常青等[6]研究，髖關節術后引流管放置時間<2 d的感染率為1.8%, ≥2 d的感染率為2.8%, 二者相比差異有統計學意義。無負壓引流能夠縮短患者引流管的拔管時間，縮短住院時間，降低住院患者的術后引流和管道護理費用，從而降低護理工作量。

同時，研究對兩組患者術后恢復進行了比較，兩組患者術后以及住院期間均無出現關節腔血腫、引流管堵塞等并發癥。持續負壓器吸引組出現了4例并發癥，而持續無負壓引流組出現了1例并發癥，顯著低于持續負壓吸引組。血液的高凝狀態，靜脈血流緩慢以及血管內皮的損傷是深靜脈血栓形成的危險因素[7-8]，與髖關節術后的引流方式無關。深靜脈血栓是髖關節術后嚴重的并發癥，早期對患者進行功能功能恢復鍛煉指導，以及使用有效的抗凝藥物，是預防深靜脈血栓的重要措施。髖關節術后恢復情況是平均圍手術期間處理情況的重要指標。臨床上主要用Harris評分來斷定[9]。主要通過對關節疼痛程度、關節功能(日常活動、步態、步行距離、輔助工具、畸形)和關節活動度等方面進行髖關節綜合評分(總計100分)，分數越高，提示患者術后恢復情況越好。杜儉英等人[10]研究指出，進行無負壓引流和負壓引流后，患者出院時Harris評分分別為(66.9±4.6), (65.8±4.4), 且兩組之間的比較不具有統計學意義。本研究對兩組患者術后出院時髖關節Harris評分進行了比較，也未發現兩種引流方式對髖關節功能的恢復有差別。

本研究的統計結果提示，髖關節置換術后進行無負壓引流并發癥減少，護士無需進行特殊的管道護理，這不僅能減少患者放置引流和管道護理所產生的額外費用，也能減輕護士的工作量。引流管的存在，不僅增加患者的心理壓力，還不利于患者早期的功能恢復鍛煉。研究指出，無負壓引流每天能夠節約護理實踐23.8 mm, 明顯減少了護理的工作量[10]。

參考文獻

[1]Parker M J, Roberts C P, Hay D. Closed suction drainage for hip and knee arthroplasty[J]. Bone Joint surg Am, 2004, 86(6): 1146.

[2]梅曉亮, 郭亭, 趙建寧.人工髖關節置換術后有效引流方法的臨床對照試驗[J].中國骨傷, 2010, 9(23): 672.

[3]Cheung K W, Chiu K H. Effect of drain pressure in total knee arthroplasty[J]. J Orthop Surg, 2006,14(2): 163.

[4]任少海, 史國峰, 鄭莉, 等. 全膝關節置換術后兩種引流方式的對比[J]浙江臨床外科, 2011, 13(6): 670.

[5]王雪, 任小華, 周圍, 等. 類風濕髖關節炎患者全髖關節置換術后不同引流方法的對比研究[J]. 護理研究, 2009, 23(12): 3155.

[6]常青, 劉又文.全髖關節置換術后初期感染的相關危險因素分析[J]. 山東醫藥, 2013, 53(35): 73.

[7]Freedman K B, Brookenthal K R, Fitzgerald RH Jr,et al. A meta-analysis of thromboembolic prophylaxis following elective total hip arthroplasty[J]. J Bone Joint Surg Am, 2000, 82-A(7): 929.

[8]Salvati E A, Pellegrini V D Jr, Sharrock N E,et al. Recent advances in venous thromboembolic prophylaxis during and after total hip replacement[J]. J Bone Joint Surg Am, 2000, 82(2): 252.

[9]Harrris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fratures: Treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation[J]. J Bone Joint Surg,1969,51:737.

[10]杜儉英. 單側全髖關節置換術后傷口常壓引流和負壓引流比較分析[J].護理學雜志, 2011, 26(16): 40.

Clinical research on postoperative drainage methods in hip arthroplasty patients

CHEN Biyu, WANG Lixuan, KE Shaoli

(TheFirstWardofSurgicalDepartment,TheSecondHospitalAffiliatedtoFujianMedicalUniversity,Quanzhou,Fujian, 362000)

ABSTRACT:ObjectiveTo explore the effect of drainage methods on fluid volume, complications and functional recovery in patients with hip arthroplasty. MethodsA total of 109 patients after hip arthroplasty were enrolled into this study. They were divided into two groups, which carried out continuous negative pressure drainage and continuous non-negative pressure drainage respectively. The clinical fluid volume, hospitalization days, duration of removing tubes and Harris Scores were compared. ResultsThere were no significant difference between the two groups on hemoglobin and HCT before operation (P>0.05). And there were no significant difference on fluid volume in 1 h, 2 h, 4 h, 6 h, 12 h, 24 h, 48 h after operation (P>0.05), and there was no significant difference in hospitalization days and Harris Scores (P>0.05). The duration of removing tubes in continuous negative pressure drainage group was longer than that in other group (P<0.05). Four patients developed complications in continuous negative pressure drainage group, while only one patient developed complications in continuous non-negative pressure drainage group.Conclusion ConclusionThe continuous non-negative pressure drainage did not affect fluid volume, wound recovery and functional recovery of hip.

KEYWORDS:hip arthroplasty; continuous non-negative pressure drainage; continuous negative pressure drainage; nursing

通信作者:王麗璇, E-mail: 1787151571@qq.com

基金項目:福建省泉州市科技計劃重點項目(2010Z38)

收稿日期:2015-04-10

中圖分類號:R 473.6

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2015)16-079-03

DOI:10.7619/jcmp.201516025