自然資源損害侵權(quán)救濟局限與拓展

張 璐

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042）

一、侵權(quán)責(zé)任法視野內(nèi)自然資源損害救濟的有限性——基于操作層面的技術(shù)分析

在一般法律觀念中，談及損害，通常將其置于侵權(quán)責(zé)任法視野下，以侵權(quán)責(zé)任的認定與實施作為損害救濟最為基本的法律路徑依賴。然而就我國當(dāng)前的相關(guān)實踐來看，對于在現(xiàn)實中發(fā)生的各種情形的自然資源損害，無論是表現(xiàn)為自然要素自身的形態(tài)破壞，還是以環(huán)境污染作為誘因而發(fā)生的損害，在損害救濟問題上，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮的作用都相對有限。從權(quán)利與損害的邏輯結(jié)構(gòu)上來說，侵權(quán)責(zé)任法充分發(fā)揮用武之地的基本前提在于，權(quán)利與損害之間能夠形成合乎法律邏輯的完整對應(yīng)關(guān)系，提出損害救濟訴求的主體和權(quán)利主張范圍都應(yīng)清晰明確。但對于自然資源損害來講，權(quán)利與損害之間的對應(yīng)程度較低，損害形成之后，提出損害救濟訴求的主體和權(quán)利主張范圍都難以明確，導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任法切入的困難，難以全面完整解決自然資源損害救濟問題。這種局面的形成，主要來自以下兩個方面因素的影響。

（一）自然資源民事權(quán)利主體構(gòu)成復(fù)雜

在自然資源民事權(quán)利譜系中，無論是財產(chǎn)權(quán)利還是相關(guān)的人身權(quán)利，在權(quán)利主體的構(gòu)成上都較為復(fù)雜，權(quán)利主體構(gòu)成的復(fù)雜在一定程度上導(dǎo)致了不同權(quán)利主體對于各自權(quán)利訴求范圍認知的模糊。

我國的自然資源財產(chǎn)權(quán)利區(qū)分為兩個基本層次，所有權(quán)和非所有利用權(quán)利。根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，自然資源所有權(quán)只能歸國家和集體，其中又以自然資源的國家所有權(quán)為主體。然而無論國家或者集體，作為法律擬制的權(quán)利主體，都無法對自然資源進行實際的開發(fā)利用，因此，我國的自然資源開發(fā)利用只能通過“非所有利用”的方式進行，于是各種自然資源非所有利用的權(quán)利應(yīng)運而生，此處姑且不論當(dāng)前對于各種自然資源非所有利用權(quán)利的爭議和分歧，僅從形式上來看，同一自然資源同時承載了兩個不同層次的財產(chǎn)權(quán)利形態(tài)——所有權(quán)和非所有利用權(quán)利。將國家作為最為主要的自然資源所有權(quán)主體，制度設(shè)計的重點往往并非自然資源所有權(quán)形成的財產(chǎn)權(quán)益，而主要關(guān)注是公有制在自然資源領(lǐng)域的貫徹和實現(xiàn)，并以此構(gòu)建國家在自然資源配置領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用的合法性前提，對于在現(xiàn)實中自然資源損害而導(dǎo)致的財產(chǎn)利益損失實際上缺乏應(yīng)有的感知和關(guān)注。而對眾多自然資源非所有利用權(quán)利主體而言，雖然與自然資源損害所形成的財產(chǎn)利益損失具有最直接的利害關(guān)系，但在所有權(quán)主體對財產(chǎn)利益損失損害救濟訴求消極而且立場曖昧的前提下，自然資源非所有利用主體對于自身就財產(chǎn)利益損失應(yīng)提出損害救濟訴求的正當(dāng)性及與所有者損害救濟訴求的相互關(guān)系等問題，往往難以形成理性認識，這在很大程度上影響了在自然資源損害救濟問題上針對財產(chǎn)權(quán)益損失提出明確的損害救濟訴求。除此之外，還有一部分自然資源基于各種原因在所有權(quán)之外并未設(shè)定非所有利用權(quán)利，針對這類自然資源發(fā)生的損害，雖然權(quán)利主體單一而且非常明確，只存在自然資源的國家所有權(quán)，但基于前文所述原因，其中涉及財產(chǎn)權(quán)益損失的部分在實踐中也難以形成明確的損害救濟訴求。

與自然資源相關(guān)的人身權(quán)利在權(quán)利主體的問題上表現(xiàn)得則更為復(fù)雜。在實踐中，當(dāng)公眾意識到與自然資源相關(guān)人身權(quán)利的存在必要時，往往是在自然資源損害已經(jīng)發(fā)生，公眾已經(jīng)受到實質(zhì)性的健康損害或者在精神層面對自然環(huán)境的審美需求滿足已經(jīng)受到實質(zhì)性影響。而當(dāng)這種情況發(fā)生時，無論是健康損害還是對審美需求的影響，受害者并非個體而表現(xiàn)出明顯的群體性特征。一般來說，明確的權(quán)利訴求表達或者主張，往往是以權(quán)利主體的個體獨立為基本前提，而一旦權(quán)利主體表現(xiàn)出群體性特征，盡管從理論層面上來說每一個單獨的權(quán)利主體都有權(quán)利提出明確的訴求和主張，但在實踐中群體性的存在往往會對權(quán)利主體單獨提出明確權(quán)利訴求或主張形成抑制性影響，群體中的每一個單獨的權(quán)利主體對于已經(jīng)客觀形成的損害影響，既有提出明確損害救濟訴求的沖動，同時也存在惰性和觀望心理，在由此形成的糾結(jié)心態(tài)基礎(chǔ)上，難以形成明確可操作的損害救濟訴求，這是“集體無意識”這一普遍社會心理的典型反映。與自然資源相關(guān)人身權(quán)利在權(quán)利主體上的群體性，在很大程度上決定了以獨立權(quán)利主體為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任法難以發(fā)揮作用。

（二）自然資源民事權(quán)利范圍的相對性與不確定性

除了權(quán)利主體構(gòu)成復(fù)雜之外，自然資源民事權(quán)利在權(quán)利范圍上的相對性與不確定性，也是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法對自然資源損害切入困難的重要原因，這一點在自然資源財產(chǎn)權(quán)利以及相關(guān)的人身權(quán)利中都有較為典型的體現(xiàn)。

自然資源財產(chǎn)權(quán)利的范圍與自然資源承載的經(jīng)濟價值有關(guān)，而自然資源經(jīng)濟價值的衡量卻存在諸多難以量化的不確定因素。價值是對自然資源外在的社會化評價，從社會評價的角度來說，自然資源同時承載了多種價值，包括經(jīng)濟價值、生態(tài)價值、審美價值等，不同的價值因依附對象的同一性而相互依存。僅就經(jīng)濟價值而言，在固有的社會思維中，經(jīng)濟價值的衡量往往是以某一物品的社會勞動投入為基礎(chǔ)的，并以此為前提形成了對某一物品經(jīng)濟價值進行衡量公認的社會規(guī)則，但自然資源系天賦而成其中并不包含社會勞動的投入因素，無法以公認的經(jīng)濟價值衡量規(guī)則對其承載的經(jīng)濟價值進行判斷，只能通過一些間接的衡量依據(jù)大致劃定其范圍。在發(fā)生自然資源損害的情形下，對于受到破壞或者污染自然資源經(jīng)濟價值的確定是損害救濟的核心問題，因為該問題決定了自然資源財產(chǎn)權(quán)利主張的范圍，但正是在該問題上加害者與受害者總是各執(zhí)其詞難以形成共識，司法介入對侵權(quán)責(zé)任的裁判也往往是對雙方爭執(zhí)的折中與妥協(xié)，只是力爭相對合理而并非對權(quán)利范圍問題作出令人信服的科學(xué)判斷，在各方均勉為其難的情形下，侵權(quán)責(zé)任法的司法適用難以形成常態(tài)，這一點恐怕是在2011年康菲渤海漏油事故后續(xù)處理中，司法介入一直“猶抱琵琶半遮面”而最終由行政部門進行調(diào)停的重要原因之一。①2011年6月康菲渤海漏油事故發(fā)生后，無論是國家海洋局牽頭的官方索賠，還是由漁民代表發(fā)起的民間索賠，在國內(nèi)一直都沒有獲得有效的司法回應(yīng)和支持，最終以農(nóng)業(yè)部2012年1月25日發(fā)布的《蓬萊19-3油田溢油事故漁業(yè)索賠行政調(diào)解達成一致》的公告成為解決該次事故損害賠償問題的唯一方案，為該事故的后續(xù)索賠處理工作劃上了句號。況且，自然資源的經(jīng)濟價值與其他價值相互依存，一損俱損，在自然資源損害中經(jīng)濟價值遭受損失的同時其他價值也會受到不同程度的破壞，經(jīng)濟機制的衡量在侵權(quán)責(zé)任法視野內(nèi)尚難以提出圓滿解決問題方法，對于其他價值的破壞就更難以納入侵權(quán)責(zé)任法框架之中了。

在與自然資源相關(guān)人身權(quán)利中，以健康為核心的權(quán)利訴求與以精神層面利益為核心的權(quán)利訴求在權(quán)利范圍上都具有明顯的不確定性，盡管在程度上有所不同。相對而言，以健康為核心的自然資源相關(guān)人身權(quán)利在權(quán)利范圍的確定上更為明確一些，因為對于人體健康受到實質(zhì)性損害進行判斷所涉及的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，都有著明確的技術(shù)指標(biāo)支持，就標(biāo)準(zhǔn)本身并不存在不能確定的問題。但在標(biāo)準(zhǔn)的適用卻存在一定的不確定因素，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并非同一標(biāo)準(zhǔn)體系，在發(fā)生自然資源損害對人健康造成有害影響的情形下，應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)對損害結(jié)果和范圍進行判斷，所持立場不同也會產(chǎn)生不同的理解和看法，這對于損害結(jié)果是否成立將產(chǎn)生直接的影響。至于在自然資源相關(guān)人身權(quán)利中以精神層面利益為核心的權(quán)利訴求，在相關(guān)研究中通常以“良好、適宜”等字眼對其進行描述，往往將這類權(quán)利訴求稱之為環(huán)境權(quán)。談及環(huán)境權(quán)，權(quán)利范圍的不確定性表現(xiàn)得更為明顯，這一點也是環(huán)境權(quán)至今在理論研究中難以達成共識的主要原因，而且從實踐中看，環(huán)境權(quán)從來都沒有被真正納入侵權(quán)救濟的司法體系之內(nèi)，不僅我國如此，境外亦然，“過去30多年間，美國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)的公民和環(huán)境保護團體試圖以環(huán)境權(quán)受到侵犯起訴環(huán)境的污染者和破壞者，但沒有成功的先例。”②胡靜：《環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第24頁。

除了上述兩方面問題之外，自然資源損害自身所具有的侵害主體多樣、侵害行為復(fù)雜、因果關(guān)系難以確定等特點，也是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法對自然資源損害救濟適用局限的重要因素。

二、自然資源損害救濟機制構(gòu)建面臨的根本挑戰(zhàn)

自然資源民事權(quán)利主體構(gòu)成復(fù)雜，權(quán)利范圍具有相對性與不確定性，這些都是自然資源民事權(quán)利譜系不穩(wěn)定的具體表現(xiàn)，但這些因素只是侵權(quán)責(zé)任法在自然資源損害救濟問題上作用局限所表現(xiàn)出來的技術(shù)層面問題。對于自然資源損害救濟機制的構(gòu)建而言，其面臨的根本挑戰(zhàn)其實在于自然資源開發(fā)利用中復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)以及在價值判斷問題上的取舍困難，這才是問題的根本癥結(jié)所在，有必要對此進行深入探究。

（一）自然資源開發(fā)利用中復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)

在法律制度設(shè)計中，無論是對權(quán)利義務(wù)的配置還是損害救濟機制的構(gòu)建，從本質(zhì)上來說其實都是對利益的分配，其中對權(quán)利義務(wù)的配置體現(xiàn)的是常態(tài)的利益分配格局，而損害機制的構(gòu)建則是對受到扭曲的利益分配格局進行矯正。相比較而言，傳統(tǒng)的法律關(guān)系所蘊含的利益格局較為簡單，尤其是其中公益與私益的界限與范圍涇渭分明，對法律適用的選擇也比較清晰明了，比如談及民事法律關(guān)系或者行政法律關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)運行或者損害救濟路徑的法律基礎(chǔ)是非常明確的。但對于自然資源的開發(fā)所形成的法律關(guān)系而言，其中所涉及的利益結(jié)構(gòu)則較為復(fù)雜，尤其是公益與私益往往交織共存難以明確區(qū)分，因為在實踐中，“就環(huán)境和自然資源要素自身的特點來看，環(huán)境資源自身功能的多樣性及其開發(fā)利用的多目標(biāo)性決定了其承載的利益必然是多重的，即便其包含的公共利益，也是多元主體利益的整合，它既可能體現(xiàn)在國家身上，也可能體現(xiàn)在個人身上。”①呂忠梅：《環(huán)境法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第146頁。所以，如何對自然資源開發(fā)利用中形成的復(fù)雜利益結(jié)構(gòu)進行梳理，尤其是如何妥善看待和處理公益與私益之間的相互關(guān)系，成為自然資源損害救濟機制構(gòu)建所面臨的首要問題。

在我國傳統(tǒng)的社會觀念中，私的利益訴求總是令人難以啟齒的，私益的提出和成長歷來缺乏適合的社會心理基礎(chǔ)和法律制度支持。在這樣的社會背景中，我國的法律制度設(shè)計并未為私益的發(fā)育提供適宜的土壤，在涉及公益與私益的衡量時，公益似乎總是理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼紦?jù)優(yōu)勢地位，即便是對私益的確認和保護也往往需要通過公益的外觀和名義實現(xiàn)，但在把私益向公益“加工”的過程中，私益的訴求往往已經(jīng)被扭曲或虛化而偏離其應(yīng)有的面目。基于這樣的認識基礎(chǔ)，自然資源損害救濟中涉及的私益部分并未真正得到確認和尊重。但是，自然資源開發(fā)利用中的私益訴求并未因為缺乏適宜的外部環(huán)境而萎縮，基于人自利性的理性基礎(chǔ)，私益的成長具有強勁的內(nèi)在動力，而在相關(guān)的法律制度設(shè)計中因為缺乏對公益與私益之間關(guān)系的正確理解，從而使得在公益與私益之間進行協(xié)調(diào)溝通機制的法律資源嚴重不足，往往將公益與私益置于對立境地，在自然資源損害救濟機制中對二者也難以同時兼容而顧此失彼，導(dǎo)致無論公益還是私益的利益訴求都難以得到充分表達。

事實上，自然資源開發(fā)利用過程中的公益與私益對立統(tǒng)一相互依存，從對立的角度來說，公益與私益的利益歸屬及表現(xiàn)方式存在一定差異，從統(tǒng)一的角度來說，無論公益還是私益，都依附于同一載體。因此，盡管自然資源的功能是多樣的，而且由此導(dǎo)致了對自然資源的多目標(biāo)開發(fā)與利用形成了復(fù)雜的利益格局，其中公益與私益的沖突表現(xiàn)得尤為突出，但無論是公益還是私益，其所賴以存在的基礎(chǔ)是一致的，而且表現(xiàn)出明顯的共同性，即共同的自然資源基礎(chǔ)，雖然其功能多樣，但其總量是有限的，而且也是不可替代的，載體的同一性決定了公益與私益是“一榮俱榮、一損俱損”的共生關(guān)系。只有確認和肯定公益與私益的共生性，才有可能在最大限度上維持可持續(xù)的自然資源基礎(chǔ)，而且保證公益與私益等各種利益主張的最大化。

從理論上肯定自然資源開發(fā)利用中公益與私益的共生性，意味著自然資源損害救濟機制應(yīng)能包容和涵蓋自然資源損害中同時存在的公益和私益的利益訴求，尤其是對于自然資源損害救濟中的私益利益訴求應(yīng)給予充分的確認和尊重，對公益和私益的利益訴求進行平衡與協(xié)調(diào)，雖然這絕非易事，但如果漠視私益或者以公益裹挾私益，不僅對私益是一種傷害，也無益于公益的保護，因為從根本上看，如果私益不存，也就無所謂公益。“歷史表明，要求承認個人權(quán)利的欲望在任何時候都不可能完全從人的頭腦中消除。另外，似乎也沒有一個社會能夠消除公共利益的理念，因為它根植于人性的共有成分之中。”②E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，中文版前言部分。因此，自然資源損害中無論是私益還是公益的利益訴求，都有其存在的正當(dāng)性和必然性，也都應(yīng)為損害救濟機制所涵蓋，這是構(gòu)建完整自然資源損害救濟機制的基本前提。

（二）自然資源損害發(fā)生過程在價值判斷方面取舍困難

在一般的法律思維中，損害救濟通常與法律責(zé)任的追究和認定有明確的對應(yīng)關(guān)系，對加害追究法律責(zé)任的過程同時也是為受害者伸張正義的過程。將損害救濟與法律責(zé)任合并看待其中蘊含著一個基本的前提，在對于損害發(fā)生過程在法律上和道德上的價值判斷是一致的，因此對法律責(zé)任的追究和認定與社會普遍的道德訴求具有明顯的契合性，司法裁決也順理成章并不存在道德的阻卻因素。基于該觀念，在傳統(tǒng)的法律框架內(nèi)，對于損害行為而言，不僅為法律所不容，在道德的價值判斷上也是負面的。法律責(zé)任作為對損害行為法律與道德雙重否定的結(jié)果，不僅是對受害者的撫慰，更體現(xiàn)為對加害者的懲戒，這兩方面功能應(yīng)同時為法律責(zé)任所覆蓋。這是通常的法律邏輯，從某種意義上來說，法律與道德在價值判斷上的一致性，是公眾認知法律的基本前提，已經(jīng)形成普遍的社會思維慣性。

在自然資源損害發(fā)生的過程中，上述問題則表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。對自然資源的開發(fā)利用是社會發(fā)展進步的必需，但與此同時任何自然資源開發(fā)利用的行為也必然導(dǎo)致對自然資源不同程度的破壞，破壞的結(jié)果從根本上是難以避免的，問題的關(guān)鍵在于破壞的程度是否在社會的可承受范圍內(nèi)。因此，與自然資源相關(guān)法律制度設(shè)計最根本的命題在于，在自然資源的開發(fā)利用限度與破壞程度之間進行平衡，將自然資源開發(fā)利用對自然資源的破壞控制在社會可承受的范圍內(nèi)。所以，自然資源開發(fā)利用行為的正當(dāng)性是理所當(dāng)然的，相關(guān)立法的存在只是為其合法性劃出一定的限度，而劃定合法性限度的標(biāo)準(zhǔn)則往往是考慮多種因素折中與妥協(xié)的結(jié)果，自然資源破壞所致?lián)p害結(jié)果只是考慮因素之一。這就難免導(dǎo)致在現(xiàn)實中，法律對自然資源開發(fā)利用行為劃出的合法性限度的標(biāo)準(zhǔn)往往與社會公眾對自然資源損害的判斷并不一致，或者說，在有些情況下，公眾認為已經(jīng)形成明確的自然資源損害，但損害行為依然仍具有合法性。對于造成明確損害的行為，一般的社會道德都是不能容忍的，但從法律的判斷上卻是合法的，這就導(dǎo)致在自然資源損害行為的價值判斷上法律與道德出現(xiàn)明顯的分歧。對于合法行為，并不具有法律意義上的可責(zé)難性，更不可能對其追究法律責(zé)任，這意味著公眾對于自然資源損害行為在道德層面的否定性評價無法尋求法律資源的支持。在相關(guān)研究中，曾一度對于環(huán)境污染致人損害法律責(zé)任是否以行為的違法性為構(gòu)成要件產(chǎn)生的激烈爭論①張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2004年版，第81-90頁。，其實際上反映出司法裁量在自然資源損害救濟問題上的兩難境地。而事實上，即便不把行為的違法性作為追究法律責(zé)任的構(gòu)成要件，只要造成損害公眾即可啟動司法程序，侵害行為的正當(dāng)性與合法性也將對司法裁量產(chǎn)生無處不在的影響，將置法官于取舍兩難的境地，這也是導(dǎo)致在法律框架內(nèi)尤其是在侵權(quán)責(zé)任法視野內(nèi)難以對自然資源損害進行充分救濟的重要原因之一。

自然資源損害發(fā)生過程在價值判斷方面法律與道德的分歧從而導(dǎo)致取舍困難，說明不能僅把自然資源損害救濟局限于法律責(zé)任的追究和認定，無論從任何角度理解法律責(zé)任，其中所蘊含的懲戒功能都是無法忽略的，而法律責(zé)任的懲戒內(nèi)涵與自然資源損害行為某種意義上的正當(dāng)性與合法性無法形成對應(yīng)關(guān)系，即便并非所有的自然資源損害行為都具有正當(dāng)性與合法性前提，但至少法律責(zé)任的追究和認定不能涵蓋自然資源損害行為具有正當(dāng)性與合法性的部分。因此，對于自然資源損害而言，通過法律責(zé)任的追究確實是進行損害救濟非常重要的途徑之一，但絕非唯一的方式，完整的自然資源損害救濟機制除法律責(zé)任追究之外，還應(yīng)該包括非法律責(zé)任的方式，對于無法追究法律責(zé)任的自然資源損害進行有效填補，完整回應(yīng)自然資源損害的救濟訴求。跳出法律責(zé)任的桎梏，超越基于法律責(zé)任而形成的懲戒思維定勢，是構(gòu)建完整自然資源損害救濟機制的必然選擇。

三、自然資源損害救濟機制的多樣化拓展

通過對侵權(quán)責(zé)任法對自然資源損害救濟有限性在技術(shù)層面的分析，并結(jié)合對自然資源損害救濟機制構(gòu)架所面臨根本挑戰(zhàn)的梳理，不難看出，完整的自然資源損害救濟機制不能固守單一模式而必須呈多樣化的發(fā)展趨勢，就當(dāng)前的情況來看，自然資源損害救濟機制至少應(yīng)在以下兩個方面進行拓展完善。

（一）損害救濟機制在形式上由法律責(zé)任向非法律責(zé)任拓展

法律責(zé)任是法學(xué)理論與實踐的重要組成部分，其作為法律適用過程中不可或缺的矯正機制，歷來受到相關(guān)法律制度設(shè)計的青睞和倚重。法律責(zé)任的適用將同時產(chǎn)生兩方面的結(jié)果，即對受到扭曲法律關(guān)系的矯正和對責(zé)任主體相關(guān)權(quán)利的限制甚至剝奪，在法律責(zé)任框架內(nèi)二者具有明確的因果對應(yīng)關(guān)系，或者說無論是在物質(zhì)上還是在觀念上，對扭曲法律關(guān)系的矯正必須依賴于對責(zé)任主體相關(guān)權(quán)利的限制甚至是剝奪。因為法律責(zé)任矯正目標(biāo)的實現(xiàn)是以對責(zé)任主體相關(guān)權(quán)利的限制甚至剝奪為前提，為最大程度上保證法律責(zé)任的準(zhǔn)確適用以及避免以此給責(zé)任主體造成的非法侵害，相關(guān)法律制度設(shè)計中都為法律責(zé)任的適用規(guī)定了嚴格的前提條件，即在理論研究中所謂的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”，犯罪構(gòu)成從廣義上來說也屬于該范疇。但隨著社會的發(fā)展變化，法律關(guān)系的運行基礎(chǔ)也越來越復(fù)雜，在某些情況下法律關(guān)系受到扭曲并不一定同時存在明確的責(zé)任主體，或者盡管在抽象意義上可以大致確定責(zé)任主體，但基于先驗式的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”，也難以對責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)和范圍進行明確判斷。而自然資源損害所具有侵害主體多樣、侵害行為復(fù)雜、因果關(guān)系難以確定等特點，使既有的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”難以兼容，在法律責(zé)任的認定和追究等問題上缺乏慣常法學(xué)思維中固有的先驗式認定標(biāo)準(zhǔn)。

事實上，如何對現(xiàn)有的“法律責(zé)任構(gòu)成要件”理論進行更新發(fā)展，使之能夠兼容環(huán)境保護領(lǐng)域出現(xiàn)的各種新型損害，近些年來一直是環(huán)境法及相關(guān)法律領(lǐng)域在法律責(zé)任問題上研究的重點之一，而這種在理論上的嘗試與努力在司法實踐中卻并未得到積極的肯定與回應(yīng)。這也在一定程度上說明，在當(dāng)前的法律責(zé)任理論與制度框架內(nèi)，在發(fā)生自然資源損害的情形中，并非所有的損害結(jié)果都與可成立的法律責(zé)任相對應(yīng)。因此，就自然資源損害的救濟而言，僅依賴法律責(zé)任是不完整的，對于法律責(zé)任不能覆蓋的部分，應(yīng)由非法律責(zé)任的方式進行補充，只有法律責(zé)任的方式與非法律責(zé)任的方式雙管齊下，才能形成完整的自然資源損害救濟機制。

（二）損害救濟機制在功能上由責(zé)難向填補拓展

在自然資源損害救濟機制從形式上由法律責(zé)任向非法律責(zé)任拓展的同時，在功能上也應(yīng)逐步由責(zé)難向填補拓展。法律歷來作為公平和正義的象征，并不僅僅因其對受害者的救濟和保護，而更重要的在于對加害者的懲罰。“在傳統(tǒng)的民法理論中，損害賠償（或侵權(quán)責(zé)任）除了彌補受害人損失之外，對侵權(quán)行為人的制裁和懲罰也是題中應(yīng)有之意。這種傳統(tǒng)觀念的形成與侵權(quán)法早期的法律傳統(tǒng)有關(guān)，無論是在日耳曼法中還是在羅馬法中，侵權(quán)法和刑法的區(qū)分都較為模糊，使得早期的侵權(quán)法往往帶有強烈的刑法色彩。”①車輝、李敏、葉明怡編著：《侵權(quán)責(zé)任法理論與實務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第60頁。這在很大程度上導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償責(zé)任的懲罰功能在長時期內(nèi)備受倚重，并對后世法律責(zé)任基本觀念的形成產(chǎn)生了深遠的影響。

當(dāng)然，以主觀惡意作為法律責(zé)任成立的前提并以此鞏固其責(zé)難內(nèi)涵，無論是在邏輯上還是在價值判斷上都順理成章，但問題的關(guān)鍵在于，對行為人的責(zé)難功能與受害者的救濟和保護并非總能合并而論，在某些情況下，行為人并不具有可責(zé)難前提，但損害已客觀形成，在這樣情形中，如果慣性糾結(jié)于如何實現(xiàn)對行為的責(zé)難，受害者則難以得到及時有效的法律救濟。隨著工業(yè)化的縱深發(fā)展，社會生產(chǎn)過程中的不可預(yù)期因素越來越多，損害發(fā)生過程的技術(shù)背景也越來越復(fù)雜，這一點在自然資源開發(fā)利用過程中表現(xiàn)得尤為典型和突出，往往在發(fā)生實際損害的情況下，行為人的“惡”或者“不惡”根本無從判斷，甚至連行為人自身都難以確定，在這種情況下，在損害救濟中責(zé)難所應(yīng)占的比重將越來越小，而問題的關(guān)鍵在于如果對損害造成的損失進行修復(fù)和彌補，從而對受害者進行及時有效的救濟。所以，對于自然資源資源損害救濟機制而言，盡管在某些情形中，責(zé)難功能依然不可忽略，但更為重要的是要在此基礎(chǔ)上培養(yǎng)自然資源損害救濟過程中的填補功能，逐漸由側(cè)重對加害者的責(zé)難轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ芎φ叩奶钛a為優(yōu)先。