聚眾斗毆犯罪的現(xiàn)實特征及其理論啟示
——以相關(guān)案例的實證統(tǒng)計分析為視角

徐 琳

聚眾斗毆犯罪的現(xiàn)實特征及其理論啟示
——以相關(guān)案例的實證統(tǒng)計分析為視角

徐 琳

自1997年刑法設(shè)立聚眾斗毆罪后，對該罪的理論研究雖不斷深入，但極少有論者關(guān)注聚眾斗毆罪的現(xiàn)實情境，多從純粹的理論視角或通過對數(shù)個典型案例的分析得出相應(yīng)的結(jié)論，這種缺乏大樣本統(tǒng)計分析的研究方式削弱了案例本應(yīng)有的價值，也使得對聚眾斗毆罪的研究不能以可量化的、確定的、有根據(jù)的方式展現(xiàn)出來。為此，文章使用SPSS統(tǒng)計軟件對101個聚眾斗毆案件進(jìn)行了統(tǒng)計分析，與通常的實證分析不同，研究更關(guān)注對事實細(xì)節(jié)的把握和分析，并試圖通過對案例全面信息的提取，深入研究聚眾斗毆案件的現(xiàn)實特征，以此為視角反思當(dāng)下聚眾斗毆犯罪的司法適用及立法規(guī)定問題。

聚眾斗毆罪；現(xiàn)實特征；情節(jié)；量化；理論啟示

近年來，對聚眾斗毆犯罪的研究基本圍繞立法論或司法論展開，重點大多集中于該罪的存廢論及司法適用問題。刑法教義學(xué)角度的切入使對該罪的研究多通過個案分析解決一些典型性的實務(wù)問題，但這一思路及方法極易忽視對聚眾斗毆犯罪的現(xiàn)實把握。在一些實證分析的論著中，統(tǒng)計多以某法院數(shù)年的案例為樣本，對參與聚眾斗毆人數(shù)、持械情況、被害人受傷情況、聚眾斗毆原因、聚眾斗毆場所、聚眾斗毆者的身份、年齡及受刑事處罰情況進(jìn)行成分比例分析。從實證視角看，對案例中有效信息提取仍有不足，研究的目的亦不明確，對相關(guān)性的研究存在空白。針對這些問題，本文試圖全面深入觀測百個聚眾斗毆犯罪案例，分析其共性因素，確定有效及有價值的情節(jié)，以透過情節(jié)發(fā)現(xiàn)聚眾斗毆犯罪的當(dāng)下特征。

一、研究材料來源及方法

1.研究材料來源

本文對中國法院網(wǎng)、江蘇法院網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫中共101個聚眾斗毆案例的犯罪情節(jié)進(jìn)行統(tǒng)計，運用SPSS統(tǒng)計軟件中的頻次分析及卡方分析研究當(dāng)前聚眾斗毆犯罪的特征。頻次分析體現(xiàn)某情節(jié)在所有案件中出現(xiàn)的比例和普遍性，卡方分析則是通過統(tǒng)計學(xué)上百分比的比較說明犯罪情節(jié)間的相關(guān)性特征。統(tǒng)計的101個案例具體構(gòu)成如表1-3所示。

表1 案例來源地區(qū)

表2 案例判決時間

表3 案例審級

關(guān)于本研究的說明：

(1)研究材料的全面性往往在一定程度上影響結(jié)論的準(zhǔn)確性，由于資源有限，筆者僅能從公開的諸份判決書中提取一些有價值的信息。不可否認(rèn)，由于我國判決書本身的不規(guī)范及不完整性，對該罪的研究設(shè)定了很多限制，但較之單獨犯罪，聚眾斗毆罪參與者較多，一般又構(gòu)成共同犯罪，判決書中對該罪事實部分的描述較為詳細(xì)，基本可以涵蓋一些重要信息；同時，筆者在設(shè)定犯罪情節(jié)時也通過明確各犯罪情節(jié)的基本含義及選擇較為明了、可獲取的犯罪情節(jié)，盡量減少研究材料完整性不足所帶來的影響。

(2)本文的研究側(cè)重點在于聚眾團(tuán)伙的特征，而非針對聚眾犯罪中積極參加人或首要分子的研究，故所提取及設(shè)定的犯罪情節(jié)限于團(tuán)伙整體的諸多方面，且由于聚眾斗毆罪須由兩方人員參與，司法判決雖常基于一定原因?qū)ν痪郾娦袨樽龀龆喾菖袥Q，但所涉內(nèi)容尤其關(guān)于事實和證據(jù)部分的闡述大多相同，故本研究雖僅以聚眾案件中的某份判決書為依據(jù)，但仍能反映斗毆團(tuán)伙的基本特征。

2.犯罪情節(jié)的分類

本研究中最為重要的一個環(huán)節(jié)即是對犯罪情節(jié)的設(shè)定，由于量化分析需要對所研究的問題確定一系列較為完善的“犯罪情節(jié)”作為統(tǒng)計項目，故筆者參考犯罪學(xué)及刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在對案例總體分析的基礎(chǔ)上兼顧設(shè)定犯罪情節(jié)的明確性、可操作性、全面性，設(shè)定了約50個犯罪情節(jié)，現(xiàn)將幾個重要的犯罪情節(jié)羅列如下：

(1)與犯罪學(xué)相關(guān)的情節(jié)及特征。犯罪起因情節(jié)包括“瑣事”*主要指當(dāng)事人之間因瑣碎的小事引起的口角、爭端，通常因開玩笑、娛樂、戀愛或追求異性發(fā)生小的矛盾，即使判決書未對“瑣事”發(fā)生的原因進(jìn)行描述，只要明確表述為“因瑣事……”本文亦將其歸為“瑣事”中。“開設(shè)賭場或與賭博相關(guān)”“糾紛”*即因家庭、合同等引起的民間糾紛?！盃帗屔狻薄胺e怨”“一方故意鬧事引發(fā)受害方報復(fù)”“借題發(fā)揮懷疑或為親戚報復(fù)”“判決書寫明為報復(fù)目的”“判決書確定有逞強(qiáng)斗惡的意圖”，“有一方未聚眾亦未準(zhǔn)備聚眾、一方主動聚眾尋找他方，他方明知后聚眾或防衛(wèi)式聚眾”，“黑社會性質(zhì)組織實施的聚眾犯罪”情節(jié)。

為聚眾團(tuán)體的固定性、職業(yè)性(受雇受邀性)、場所擴(kuò)散性情節(jié)所擬定的犯罪情節(jié)為：“糾紛當(dāng)事人通過尋找或雇傭他人幫助解決糾紛”情節(jié)，“團(tuán)伙中兩人以上參與非同一事件兩次以上聚眾及斗毆場所涉及多處”情節(jié)*“多處”指兩處及以上。，“因同一事件兩次以上聚眾斗毆及因不同事件兩次以上聚眾斗毆”情節(jié)*該條中“以上”均包含本數(shù)。。

(2)與聚眾斗毆罪構(gòu)成要件及法定量刑情節(jié)相關(guān)的情節(jié)。包括：人數(shù)眾多情節(jié)*本研究中的人數(shù)眾多指所有涉案人員總數(shù)在15人以上。；持械情節(jié)，包含己方持械情節(jié)、他方持械情節(jié)及持械總體情節(jié)；傷情情節(jié)，包含犯罪結(jié)果僅一人輕微傷及以下情節(jié)、僅一人輕傷及以下情節(jié)、造成一人重傷及以上后果情節(jié)；侵害其他法益的情節(jié)，包含造成財產(chǎn)損失情節(jié)、社會影響惡劣情節(jié)、造成無辜人士傷害情節(jié)。

二、具體分析結(jié)論

1.頻次及相關(guān)性數(shù)據(jù)

(1)主要情節(jié)數(shù)據(jù)分析。犯罪起因情節(jié)：在本研究提取的樣本案例中，判決書中明確標(biāo)明犯罪起因的案例數(shù)量為56個，僅占全部案例數(shù)量的55.4%。筆者通過對已查明的犯罪事實情況的描述對具體犯罪情節(jié)進(jìn)行歸納總結(jié)，得出如下統(tǒng)計結(jié)論，鑒于下述情節(jié)的描述中存在部分交叉情形，故對該部分情節(jié)的統(tǒng)計，本文以案例個數(shù)作為計量單位，見表4。

表4 犯罪起因情節(jié)

聚眾團(tuán)體的固定性、受雇情節(jié)主要針對聚眾團(tuán)體性質(zhì)的分析，其中，“信息缺失案例數(shù)量”主要是根據(jù)該類案例中相關(guān)信息的不完整性對缺省值進(jìn)行的統(tǒng)計，見表5。

對于法定量刑情節(jié)，筆者重點對人數(shù)、次數(shù)、持械情節(jié)進(jìn)行了統(tǒng)計分析，見表6-8。

除此之外，研究根據(jù)案件事實的不同情況，對具有部分典型意義的侵害其他法益情節(jié)進(jìn)行了歸納提取，見表9。

表5 聚眾團(tuán)體的固定性、受雇情節(jié)

表6 人數(shù)眾多情節(jié)

表7 聚眾斗毆次數(shù)情節(jié)

表8 持械情節(jié)

表9 侵害其他法益情節(jié)

(2)特別列明情節(jié)。與以傷情作為立案標(biāo)準(zhǔn)的故意傷害罪不同，聚眾斗毆罪的類罪特征凸顯出其對秩序破壞的法益侵害本質(zhì)。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”“多次聚眾斗毆”“持械聚眾斗毆”等情形系聚眾斗毆罪的加重處罰情節(jié)，這實質(zhì)對是否成立該罪提供了除傷情以外的其他參考和標(biāo)準(zhǔn)。事實上，當(dāng)前部分司法判決對“一人輕微傷以下”“一人輕傷以下情節(jié)”案件以聚眾斗毆罪進(jìn)行定罪量刑已反映出司法裁判人員有意識地將該罪的破壞社會法益的特征作為立案的標(biāo)準(zhǔn)之一。相關(guān)統(tǒng)計詳見表10。

表10 傷情的構(gòu)成比

為說明何種聚眾斗毆行為在僅造成輕微傷以下傷情的情況下更可能被認(rèn)為犯罪，本研究對其他情節(jié)與造成輕微傷以下傷情情節(jié)間的相關(guān)性進(jìn)行了分析，結(jié)果如表11-13所示。數(shù)據(jù)中有相關(guān)關(guān)系的情節(jié)主要包含三類：1)團(tuán)伙中兩人以上參與非同一事件兩次以上聚眾。2)因不同事件兩次以上聚集包括不以斗毆定罪情形。3)斗毆場所涉及多處。

表11 團(tuán)伙中兩人以上參與非同一事件兩次以上聚眾與一人輕微傷以下傷情的關(guān)系

注：χ2=9.754 P<0.05

表12 因不同事件兩次以上聚集包括不以斗毆定罪情形與一人輕微傷以下傷情的關(guān)系

注：χ2=9.081，P=0.006<0.01

表13 斗毆場所涉及多處與一人輕微傷以下傷情的關(guān)系

注：χ2=,4.617,P=0.029<0.05

數(shù)據(jù)顯示：

1)在所有固定團(tuán)伙參與的斗毆案件中，80%的案件造成一人輕微傷以下傷情，在非固定團(tuán)伙聚眾斗毆案件中，只有21.25%的案件造成一人輕微傷以下傷情。此數(shù)據(jù)表明在傷情結(jié)果僅為一人輕微傷以下的情形下，固定人員參與的斗毆案件較之不固定成員參與的斗毆案件更可能進(jìn)入刑事司法程序并予以定罪量刑。

2)在所有因不同事件多次聚眾的案件中，55.56%的案件造成一人輕微傷以下傷情，而在單次聚眾案件中，只有20.73%的案件造成一人輕微傷以下傷情。前者明顯高于后者，說明在傷情結(jié)果僅為一人輕微傷以下的情形下，多次聚眾的案件較單次聚眾案件更可能進(jìn)入刑事司法程序并予以定罪量刑。

3)在所有斗毆場所涉及多處的案件中，40%的案件造成一人輕微傷以下傷情，在斗毆場所僅涉及一處的案件中，僅20%的案件造成一人輕微傷以下傷情。說明在傷情結(jié)果僅為一人輕微傷以下的情形下，斗毆場所涉及多處的案件較僅在一處場所斗毆的案件更可能進(jìn)入刑事司法程序并予以定罪量刑。

4)部分法定及酌定量刑情節(jié)，如“人數(shù)眾多”“社會影響惡劣”“持械”“犯罪起因”等與“一人輕微傷以下情節(jié)”不存在相關(guān)性。

5)數(shù)據(jù)也顯示，“造成重傷及以上后果”情節(jié)往往與“人數(shù)眾多”“社會影響惡劣”“持械”“犯罪起因”等情節(jié)不存在相關(guān)性。

2.對數(shù)據(jù)所反映的情節(jié)間相關(guān)性的解析

如上所述，在傷情結(jié)果僅為一人輕微傷以下，未達(dá)至故意傷害罪立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，實證分析結(jié)果顯示，聚眾斗毆罪的立案及定罪常以“團(tuán)伙的固定性”“多次聚眾”“斗毆場所涉及多處”為標(biāo)準(zhǔn)，基于本文對上述三個情節(jié)的定義，三種情節(jié)實際存在某種程度的重合，故在司法實務(wù)中有必要進(jìn)行綜合考量。三者之所以與“一人輕微傷以下傷情”情節(jié)之間存在關(guān)聯(lián)性主要由于當(dāng)下聚眾斗毆的行為人常常選擇采用強(qiáng)迫、暴力威嚇等手段達(dá)至相應(yīng)的目的，并通過維持較低的案發(fā)率*由于不存在嚴(yán)重傷情，此類案件一般不會啟動司法程序。保持團(tuán)伙的穩(wěn)定性，使得未造成嚴(yán)重傷情但不斷滋擾社會秩序的案件呈上升趨勢。與傳統(tǒng)聚眾斗毆常造成嚴(yán)重傷情后果不同，聚眾斗毆越發(fā)呈現(xiàn)出脅迫性、組織性、牟利性、人員固定性的新型特征。這不僅需要刑事政策的積極回應(yīng)，還有待于立法及司法層面的關(guān)注。

同時，“人數(shù)眾多” “社會影響惡劣”“造成社會秩序嚴(yán)重混亂”等法定量刑情節(jié)與“一人輕微傷以下傷情”情節(jié)并無關(guān)聯(lián)的原因可能與上述情節(jié)認(rèn)定缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，致使判決書中極少引用上述情節(jié)作為量刑的重要依據(jù)；另一方面也反映出司法判決對這些情節(jié)價值的忽略，這將直接導(dǎo)致對案件事實認(rèn)定的空洞化，案件的審判似乎逐漸演變?yōu)闄C(jī)械的法律適用判斷。

“一人重傷以上傷情情節(jié)”與“對秩序破壞程度情節(jié)”之間不存在相關(guān)性，這顯示出“嚴(yán)重傷情情節(jié)”并不能立體豐滿地給予犯罪行為相應(yīng)的評價，更無法促使司法實務(wù)根據(jù)現(xiàn)實中某種犯罪的新變化、新特征給予相應(yīng)的反應(yīng)。故在運用該情節(jié)定罪量刑時應(yīng)更為慎重，在立案偵查審查及審判過程中司法機(jī)關(guān)應(yīng)全面調(diào)查團(tuán)伙本身的性質(zhì)、特征，對于具有一定穩(wěn)定性、牟利性、受雇受邀聚眾的團(tuán)伙即使在造成傷情結(jié)果并不明顯的情況下仍應(yīng)予以立案偵查，全面收集相關(guān)證據(jù)。同時應(yīng)兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，針對個案情形，選擇尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪中最能反映其犯罪危害性及特征的罪名進(jìn)行定罪量刑。

值得注意的是，長期以來作為刑事政策依據(jù)的“犯罪起因”情節(jié)，尤其是涉及民間糾紛的犯罪起因，并未顯現(xiàn)出同“一人輕微傷以下傷情”的顯著關(guān)聯(lián)，但以上統(tǒng)計顯示，犯罪起因不同并不必然導(dǎo)致聚眾斗毆犯罪造成的后果有所差異，同時由于進(jìn)入審判程序的案件往往已經(jīng)過篩選，大多不涉及民間糾紛，故因民間糾紛引起的聚眾斗毆犯罪的危害性大小問題似難以得出相應(yīng)結(jié)論。

三、實證研究對聚眾斗毆罪的司法啟示

1.避免單一情節(jié)的決定性作用

在確定犯罪及情節(jié)事實的基礎(chǔ)上，對相關(guān)情節(jié)進(jìn)行價值認(rèn)定才是量刑的首要目標(biāo)。根據(jù)我國刑法關(guān)于聚眾斗毆罪的相關(guān)規(guī)定及最高院量刑規(guī)范意見對聚眾斗毆罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，“次數(shù)”“持械”“人數(shù)”“傷情”情節(jié)對刑罰的認(rèn)定往往具有獨立的決定性作用，如最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第(十二)條第一款規(guī)定，聚眾斗毆三次的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點，并規(guī)定在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)聚眾斗毆人數(shù)、次數(shù)、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。江蘇法院量刑指導(dǎo)意見第一百三十條明確規(guī)定，聚眾斗毆次數(shù)每增加一次，刑期增加六個月。然而從統(tǒng)計結(jié)果看，“多次聚眾”往往包含同一事件引發(fā)與不同事件引發(fā)兩種不同情形，本文以兩次以上作為統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，顯示上述情節(jié)分別有25個及18個，占全部案例的24.8%及17.8%，進(jìn)一步研究，涉及兩次以上聚眾案件中，包含其他類型聚眾犯罪案件有15個，占據(jù)全部案例的15%。這一數(shù)據(jù)表明，在涉及多次聚眾犯罪時，數(shù)次不同的犯罪行為在定性上往往存在差異，實務(wù)中，在對這類案例進(jìn)行認(rèn)定時，法院通常以數(shù)罪并罰確定刑罰，而不援引“次數(shù)”情節(jié)確定量刑標(biāo)準(zhǔn)。事實上，根據(jù)本研究中相關(guān)案例所提供的信息，即使存在三次以上聚眾斗毆行為，法院通常也并不認(rèn)定為“多次聚眾”。究其原因，主要是由于一旦認(rèn)定為多次聚眾斗毆，法定刑即為三年以上有期徒刑，而面對僅存在威嚇行為的聚眾斗毆案件，法院一般會謹(jǐn)慎地選擇三年以下量刑。此外，對次數(shù)情節(jié)與其他情節(jié)相關(guān)性的統(tǒng)計研究顯示，“聚眾斗毆次數(shù)”情節(jié)必須結(jié)合是否存在成員固定性情節(jié)，涉及場所為多處情節(jié)才能反映對社會秩序的破壞程度；同時，持械情節(jié)、涉賭聚眾斗毆、因同一事件多次聚眾斗毆、人數(shù)眾多、造成財產(chǎn)損失、涉及故意傷害情節(jié)均可能在個案中對行為的定罪量刑產(chǎn)生影響。*見(2011)揚(yáng)刑終字第0003號，(2011)開刑初字第0016號，(2012)閔刑初字第1070號，(2012)杭蕭刑初字第1050號，(2012)崇刑初字第146號，(2012)武刑初字第326號，(2012)鄭刑二終字第12號，(2012)武刑初字第280號，(2012)濟(jì)中刑終字第1號，(2012)滬二中刑終字第115號，(2011)芷刑初字第134號，(2011)滬二中刑終字第594號，(2011)蘭刑初字第17號，(2012)浙溫刑終字第153號判決書。僅能認(rèn)定“聚眾斗毆次數(shù)”情節(jié)是傷情輕微案件中較為突出的情節(jié)，較之不存在上述情節(jié)的案件有更大的危害性。次數(shù)與是否因同一事件引發(fā)及成員的固定程度、專業(yè)化程度存在關(guān)聯(lián)性，如單獨依靠次數(shù)情節(jié)難以真實深入反饋行為的危害性及具體被告人在犯罪中的地位及作用。故而對次數(shù)情節(jié)的適用應(yīng)結(jié)合對聚眾斗毆團(tuán)伙的性質(zhì)及被告人在犯罪行為中的地位和作用進(jìn)行判斷，不應(yīng)夸大該情節(jié)的決定性作用，而應(yīng)注重對之的規(guī)范性認(rèn)定。

對于持械情節(jié)，統(tǒng)計顯示具有該情節(jié)的案件共89件，占全部樣本的88.1%，換言之，超過一半以上的案件因存在該情節(jié)，須以三年以上有期徒刑作為基準(zhǔn)刑，這實際間接地提高了法定刑的標(biāo)準(zhǔn)，過分關(guān)注這一情節(jié)，將直接削弱司法人員對涉案聚眾斗毆團(tuán)伙成員其他相關(guān)情節(jié)的關(guān)注。且在持械聚眾斗毆案件中，因持械種類、是否存在預(yù)謀、準(zhǔn)備犯罪工具的問題上存在差異，一律適用三年以上的統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏一定的合理性依據(jù)。這種僅依據(jù)單一情節(jié)量刑的做法，實際抑制了法官自由裁量權(quán)的合理使用，也使得對該罪的認(rèn)定往往流于形式，不利于對不同案件的不同情形或同一案件中不同被告人的犯罪行為的實質(zhì)考量。

對于人數(shù)眾多情節(jié)的司法認(rèn)定問題，本研究中對該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定以“十人以上”為界，但事實上，司法判決對該情節(jié)的認(rèn)定并不統(tǒng)一。根據(jù)統(tǒng)計顯示的信息，在本研究認(rèn)定為人數(shù)眾多的32個案件中，經(jīng)司法判決明確認(rèn)定的僅有12個案例，多數(shù)案例并未明確認(rèn)定該情節(jié)的存在。這一差異實際同聚眾斗毆行為中刑事犯罪與行政違法行為性質(zhì)界限的模糊性，參與人行為性質(zhì)的多樣化、對具體人數(shù)的司法認(rèn)定難度及同案犯判決時間的不同一性存在莫大關(guān)聯(lián)，故而對“人數(shù)眾多”情節(jié)的適用應(yīng)尤為謹(jǐn)慎。同時，作為法定加重情節(jié)的“人數(shù)多、規(guī)模大、社會影響惡劣”的情節(jié)認(rèn)定包含主觀評價問題，人數(shù)作為客觀評價標(biāo)準(zhǔn)可作為參照系數(shù)，顯然不可機(jī)械適用。

至于傷情，作為一個獨立情節(jié)，根據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)論，其與社會危害性及人身危險性相關(guān)的犯罪情節(jié)的關(guān)聯(lián)性并不明顯。事實上，多次實施聚眾斗毆行為的斗毆團(tuán)伙往往更易通過避免傷情的嚴(yán)重程度規(guī)避刑事追究，從而便于進(jìn)行持續(xù)多次的暴力行為，甚至逐漸演化為黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為。故而傷情的嚴(yán)重程度亦不應(yīng)作為確定刑罰嚴(yán)厲性的決定性因素。

總之，與普通的人身犯罪不同，作為妨害社會管理秩序的聚眾斗毆犯罪更應(yīng)注重對犯罪團(tuán)伙整體性質(zhì)的判斷，故而在適用量刑規(guī)范意見時應(yīng)當(dāng)綜合評判，盡量避免某單一情節(jié)對定罪量刑產(chǎn)生決定性影響。

2.重要情節(jié)的適用——應(yīng)作為主要考量因素

根據(jù)上述統(tǒng)計分析結(jié)論，較為突出的情節(jié)或情節(jié)群(某情節(jié)與多個情節(jié)之間存在關(guān)聯(lián)性)主要包括：團(tuán)伙中兩人以上參與非同一事件兩次以上聚眾；因不同事件兩次以上聚集包括不以斗毆定罪情形；斗毆場所涉及多處。

研究同時顯示，當(dāng)前聚眾斗毆犯罪的新特點更趨向單個聚眾斗毆犯罪傷情結(jié)果的輕緩化，次數(shù)、人員固定程度、隸屬性的強(qiáng)化，對社會秩序破壞的間斷性、持續(xù)性、范圍的擴(kuò)大化。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，將“人員的固定性”“多次性”及“涉及場所的多處性”作為判斷一人輕傷或輕微傷以下傷情案件的立案及量刑標(biāo)準(zhǔn)，在適用“多次”情節(jié)時應(yīng)盡量將被告人的多個聚眾行為認(rèn)定為同一罪名，在涉及不同罪名而實行數(shù)罪并罰時注意同前者的平衡，在傷情結(jié)果并不明顯的情況下，可將具體犯罪行為作為尋釁滋事罪及聚眾斗毆罪未遂的想象競合犯處理，擇一重罪處罰*由于現(xiàn)行刑法對尋釁滋事罪設(shè)置了罰金刑，在聚眾斗毆行為明顯具有牟利性的情形下，亦以尋釁滋事罪定罪處罰。。同時，應(yīng)關(guān)注刑事判決書的說理性，在適當(dāng)放寬法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，要求在判決中明確闡述不適用法定情節(jié)時量刑的依據(jù)。

3.慎用不相關(guān)情節(jié)——避免非典型情節(jié)的濫用

理論界對于聚眾斗毆罪的探討，尤其是針對罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分問題有著不同的爭論，具有一定代表性的觀點認(rèn)為，聚眾斗毆罪的犯罪起因可在某種程度上作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。江蘇省高院、江蘇省檢察院、江蘇省公安廳頒布的關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見第二條規(guī)定：“聚眾斗毆通常表現(xiàn)為報復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)動機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。對于因民間糾紛引發(fā)的互相斗毆或者結(jié)伙械斗，規(guī)模不大，危害不嚴(yán)重的，不宜以聚眾斗毆罪處理，構(gòu)成其他罪的以其他罪處理”。但研究顯示，進(jìn)入審判程序的聚眾斗毆案件涉及民間糾紛，如婚姻、合同等問題的僅占極少的比例，本研究樣本中，涉及糾紛引起的聚眾斗毆案件僅有9個，占全部案件總數(shù)的9%，其中涉及工作矛盾的僅有3個，且與對秩序的侵害程度大小之間并無顯著相關(guān)性，故僅以犯罪起因判斷是否構(gòu)成聚眾斗毆罪似乎缺乏相應(yīng)的實證依據(jù)。在犯罪起因中占有較大比重的為“瑣事”情節(jié)，涉及案例數(shù)量為41個，超過全部樣本案例的40%，但瑣事情節(jié)的不明晰性亦使得對犯罪起因的判斷具有相當(dāng)?shù)哪：裕瑥亩鲹p了其與刑罰的關(guān)聯(lián)性。

對于聚眾斗毆與普通斗毆的認(rèn)定，學(xué)界長期將是否具有“逞強(qiáng)斗惡，報復(fù)”等目的作為區(qū)分兩者的重要標(biāo)準(zhǔn)。但實證分析顯示，實務(wù)判決認(rèn)定為“逞強(qiáng)斗惡”或“有報復(fù)目的”的案件僅分別占據(jù)全部案例的7.9%及22.8%，可見這一主觀目的與聚眾斗毆犯罪的認(rèn)定之間難以確立關(guān)聯(lián)性。究其原因，大致同“逞強(qiáng)斗惡及報復(fù)”的界定不明，證明責(zé)任負(fù)擔(dān)過重以及與現(xiàn)實情境不符多有關(guān)聯(lián)。

至于傷情的嚴(yán)重程度是否可以成為從重處罰的依據(jù)，從統(tǒng)計來看，在案件中占據(jù)最大比重的傷情情節(jié)為一人輕傷以下傷情(40.6%)，其中26.7%僅有一人以下輕微傷以下傷情。而一人重傷以上傷情的比重僅占全部案件總數(shù)的21.8%。研究進(jìn)一步證實，傷情情節(jié)同與秩序侵害程度有關(guān)的情節(jié)并無顯著聯(lián)系；換言之，造成的傷情越重，并不必然伴隨著對秩序的侵害逾甚。在雙方相約斗毆的情形下，成員固定并實施過兩次或以上的多次或多場合的斗毆并不必然產(chǎn)生嚴(yán)重傷情的后果。由于嚴(yán)重傷情后果往往帶有一定的偶然因素，常常僅與某個人的直接傷害行為有關(guān)，故而對傷情情節(jié)的評價應(yīng)當(dāng)慎之又慎，而應(yīng)在個案中更多關(guān)注聚眾團(tuán)體的性質(zhì)、聚眾斗毆行為對無辜人員的傷害及相應(yīng)的財產(chǎn)損失等情節(jié)。

四、關(guān)于聚眾斗毆罪的立法規(guī)范化反思

如上所述，傷情結(jié)果并不顯著的案件已占據(jù)聚眾斗毆案件的相當(dāng)比例，而對該罪的法律規(guī)定及理論探討往往未曾關(guān)注這一現(xiàn)實。同時，由于忽視該罪對社會秩序侵害問題的分析，實踐中將聚眾斗毆定性為故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪的判決并不鮮見。除卻對現(xiàn)實狀況缺乏研究，聚眾斗毆罪的刑法定位不清也是造成聚眾斗毆行為司法認(rèn)定不一致的重要原因。對照我國刑法的相關(guān)規(guī)定，自1979年刑法正式將聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女行為并入流氓罪，并在97刑法中對其進(jìn)行拆分以來，聚眾斗毆罪僅進(jìn)行了形式上的修正，學(xué)者亦少考察現(xiàn)實情境的變化。在罪名體系上，聚眾斗毆罪的認(rèn)定又常難與尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪進(jìn)行區(qū)分，故筆者以為有必要從以下方面入手，重新明晰聚眾斗毆罪的刑法價值。

其一，應(yīng)就聚眾恐嚇行為的定性問題予以明晰化，協(xié)調(diào)聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的關(guān)系。由于刑法修正案八中增加了關(guān)于“恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣”構(gòu)成尋釁滋事罪的規(guī)定，對于聚眾恐嚇行為的定性問題勢必會產(chǎn)生爭議，建議相關(guān)司法解釋予以明確，再根據(jù)實務(wù)反饋對相關(guān)問題進(jìn)行立法修正。筆者以為，將聚眾恐嚇行為包含在聚眾斗毆罪中似更為合理，與目前實務(wù)處理方式也較為統(tǒng)一，故基本設(shè)想為將固定、多次實施聚眾恐嚇及斗毆行為作為聚眾斗毆罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，對傷情后果并不嚴(yán)重(未存在重傷以上傷情)，但通過聚眾方式采用威逼、恐嚇等手段實現(xiàn)一定不法目的的行為，不再以聚眾斗毆未遂處理*(2012)濟(jì)中刑終字第1號、(2012)浙溫刑終字第153號判決書均以犯罪未遂、數(shù)罪并罰等理由對被告人處以三年以下有期徒刑。，直接定性為聚眾斗毆罪。

其二，結(jié)合在聚眾斗毆案件中司法機(jī)關(guān)先期介入的實務(wù)經(jīng)驗，為達(dá)到預(yù)防的目的，對與聚眾斗毆團(tuán)伙性質(zhì)相關(guān)的重要情節(jié)考慮獨立列為罪名或作為加重情節(jié)處理。如，對于具有重傷死亡情節(jié)的案件，可作為聚眾斗毆罪的情節(jié)加重犯處理，且該因果關(guān)系判斷當(dāng)以死亡結(jié)果與斗毆或者多數(shù)人的攻擊之間具有因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，不必考察各參與行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而取消聚眾斗毆罪關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，為之設(shè)定三年以上十年以下有期徒刑的法定刑。之所以如此，主要是考慮到聚眾斗毆造成傷情往往同故意傷害存在性質(zhì)上的不同，對其的定罪量刑應(yīng)當(dāng)充分評估對秩序的破壞及對他人身體的傷害程度或可造成的危險程度；同時，由于傷情由何者造成往往在實務(wù)中難以認(rèn)定，故而直接降低該罪的證明標(biāo)準(zhǔn)實際有利于審查起訴，并可通過明確的法律規(guī)定警示聚眾斗毆行為人，使之更為慎重。但是，對于在聚眾斗毆罪中發(fā)生的符合故意殺人、故意傷害罪構(gòu)成要件的行為則與其他多次聚眾斗毆的行為實行數(shù)罪并罰。在單獨評價某一個故意殺人或故意傷害行為的同時，兼顧對秩序破壞性的評估。

其三，取消刑法關(guān)于將“多次聚眾斗毆”“持械”等情節(jié)作為單一的法定加重情節(jié)的規(guī)定，為實務(wù)中綜合適用多個情節(jié)確定基準(zhǔn)刑掃清障礙。如上所述，單一情節(jié)適用的價值往往較弱，實務(wù)中一般也并不將之單獨考量，這種形式上的規(guī)定勢必會限縮法官的自由裁量權(quán)及對個案的關(guān)注度，與刑罰的報應(yīng)及預(yù)防功能亦不相符，將之在刑法規(guī)定中刪除更具科學(xué)性。

[1] 汪敏，王亞明.聚眾斗毆罪的反思及完善——從實證的視角[J].唯實,2011(5):72-73.

[2] 葉巍，曾培芳.聚眾斗毆罪疑難問題研究[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2002(2):59.

[3] 劉志偉.聚眾犯罪若干實務(wù)問題研討[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2003(6):66.

[4] 黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社,2008:464-466.

[5] 德國刑法典[M].徐久生,莊敬華,譯.北京：中國方正出版社,2004:114.

[6] 克勞斯·羅克辛.1962年草案對錯誤的處理[M].蔡桂生,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：14.

責(zé)任編輯 虞曉駿

Realistic Characteristics and Theoretical Enlightenment of Affray Crime——From the Perspective of Empirical Statistical Analysis of Relevant Cases

XULin/ChinaUniversityofPoliticalScience&Law

Since affray crime set up in 1997,theoretical studies on it have been carried out deeply,but few concerns about the current situations of it. Most of them reach the corresponding results purely from theoretical perspective or based on typical case analysis. This kind of research approach without large sample statistical analysis weakens the value a case is expected to have,and leads to the studies on affray crime failing to be presented in a quantifiable,positive and verified way. Therefore,the paper analyzes 101 affray cases by using SPSS statistical software. Different from other ordinary empirical analysis,this study pays more attention to detailed analysis,and tried to study the realistic features in depth through extracting the comprehensive information of a case in order to reflect the current judicatory application and legislative regulation of affray crime.

affray crime; realistic characteristics; plot; quantification; theoretical enlightenment

D924.11

A

2095-6576(2015)02-0083-07

2014-07-01

徐琳，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院碩士研究生，主要從事中國刑法等研究。(xulin097@163.com)