《公司法》利潤分配制度研究

□王艷潔 陳 醇

2015年上半年，我國股市經(jīng)歷了異常的大起大跌，一天內(nèi)連續(xù)漲停，而后又在一周內(nèi)跌停，現(xiàn)在不少股民被套牢，進退兩難。對于這種現(xiàn)象，究其深層次的原因，只有建立起合理的利潤分配制度，才能從根本上改善我國股民的“投機”行為;然而，公司利潤分配是一個綜合了法學(xué)、財務(wù)、會計等多種學(xué)科領(lǐng)域的課題，在公司利潤分配中，應(yīng)該分配多少股利給股東?怎么分?這些問題雖然《公司法》、《企業(yè)會計準則》等相關(guān)法律制度都給予了原則性規(guī)定，但是實踐中公司無限制無根據(jù)地發(fā)放高管薪酬來規(guī)避利潤分配，以及控股股東侵蝕中小股東的利益時有發(fā)生而得不到法律的適當救濟等等，因此，我國亟需構(gòu)建利潤分配制度。

一、我國現(xiàn)行利潤分配的規(guī)制機制

(一)《公司法》對利潤分配的規(guī)定。我國《公司法》第四條和第一百六十六條分別規(guī)定股東享有利潤收益權(quán)和公司的分配制度;并且第一百六十六條對利潤分配的順序做了比較概括的規(guī)定;公司分配當年稅后利潤時，首先應(yīng)彌補虧損，然后提取公司法定公積金(利潤的10%)，其次經(jīng)股東會或者股東大會決議，可自主決定從稅后利潤中提取任意公積金的計提比例，并且沒有規(guī)定計提比例上限。

(二)《會計法》對利潤分配的規(guī)定。《企業(yè)財務(wù)通則》第49、50 條分別具體規(guī)定了企業(yè)應(yīng)按《稅法》規(guī)定用連續(xù)五年稅前利潤補虧，并且詳細規(guī)定了利潤分配的順序，依次為計提法定盈余公積→優(yōu)先股股利→任意盈余公積→普通股股利→“利潤分配——未分配利潤”賬戶。

(三)《證券法》及相關(guān)法律文件規(guī)制機制。證監(jiān)會的法律法規(guī)從法律角度解決分紅問題。如2001年，中國證監(jiān)會頒布的《上市公司新股發(fā)行管理辦法》第一次將分紅作為上市公司再融資的條件之一，2006年規(guī)定首次對分紅進行了量化的規(guī)定，最近三年累計分紅不得少于年均利潤的20%，2008年又修改為30%進而到50%的規(guī)定。如此眾多的法律法規(guī)出臺，規(guī)定半強制股利，可見證監(jiān)會對股利分配的重視。

迄今為止，我國己經(jīng)頒布了《公司法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)會計準則》、《企業(yè)財務(wù)通則》、《證券法》等法律法規(guī)及證監(jiān)會出臺的規(guī)章來規(guī)范公司制企業(yè)的利潤分配行為。由此規(guī)定可看出我國《公司法》雖然經(jīng)歷數(shù)次修訂，仍不能與《企業(yè)會計準則》中的利潤分配并軌;對于利潤分配方面的法定公積金計提比例、累計計提比例過高的強制以及缺乏對任意公積金的限制并存的現(xiàn)狀仍未改變，從而從利潤的源頭上影響中小股東權(quán)益的實現(xiàn)。現(xiàn)行法律并沒有對股份有限公司做出類似的保護，公司利潤分配法律制度仍需要進一步的完善。

二、公司利潤分配制度原理——利益衡平理論

公司作為一種商事組織，是各種利益主體的結(jié)合，也是利益沖突較為集中和突出的場所，而股利分配關(guān)系到股東、債權(quán)人等不同利益相關(guān)者的切身利益，這些不同主體之間的利益并不一致，甚至是沖突的。

(一)管理層與中小股東在股利分配中的利益沖突。

1．基于保職、高薪動因規(guī)避利潤分配。根據(jù)《公司法》第三十七條、第四十六條的規(guī)定，公司利潤分配方案，不論是有限責任公司，還是股份有限公司，均由董事會負責制定或者授權(quán)公司經(jīng)理和公司財務(wù)部門制定出公司利潤分配方案，并交由股東大會審批、表決。我國的法律規(guī)定，但實際中很多議案都是由董事會事先擬定好，然后交由股東會或股東大會表決。因此，管理者出于任職期間業(yè)績的考慮更傾向于留存公司利潤，另外，為了獲得控制權(quán)私人利益，董事往往通過自我交易、直接濫用公司財產(chǎn)以及發(fā)放過度的報酬等行為謀取非法利益。如此，高管的薪資無形中影響了股東的分紅。

2．避免融資困境規(guī)避利潤分配。公司董事即使不是為了獲得非法收益而留存利潤，基于取得合法收益的動機也可能傾向于留存利潤，然后以次優(yōu)的方式將留存利潤進行投資，擴張公司規(guī)模，損害股東的利益。董事之所以要這么做，是為了逃避資本市場對于他們過去業(yè)績的審查，具體說來，由于董事留存了利潤而不用在公司外融資，董事就可以逃避資本市場對于他們過去業(yè)績的審查，也不必花費精力說服資本市場，使之相信他們要投資的項目前景，節(jié)省公司的公關(guān)成本。因此，董事與股東在股利分配中存在著激烈的利益沖突。

(二)控制股東與中小股東在股利分配中的利益沖突。控制股東濫用資本多數(shù)決原則，資本多數(shù)決原則就是股東的表決權(quán)與出資額成正相關(guān)關(guān)系，股東的出資額所占公司股份的比例越大，那么其在公司決策上的表決權(quán)就越大。他們通過資本多數(shù)決原則決定不召開股東會，又或者是股東大會上就是否分配利潤問題予以拒絕批準的表決，因此，控股股東可以利用“公司自治”合法地侵吞中小股東利益，控股股東往往通過提取高比例(《公司法》無比例限制)的任意公積金轉(zhuǎn)移公司的可分配利潤，將利潤留存于公司之中，為他們侵蝕公司現(xiàn)金提供有利條件;由于控股股東是股東大會的主要成員，他們往往通過將自己的超高額的薪酬在股東大會表決中予以合法化，將公司的留存利潤轉(zhuǎn)化為自己的報酬，這就是資本多數(shù)決原則的異化。

三、《公司法》利潤分配制度的規(guī)制措施

(一)規(guī)范董事高管薪酬。在英美法系法律中，其更傾向于尊重“公司自治”，但在其賦予董事會權(quán)利的同時，也規(guī)定了董事的違法分配責任，因為董事會掌握著公司經(jīng)營情況的全面信息，無法以不知情為由逃避責任。相比于我國《公司法》167 條對董事責任的寬泛規(guī)定，美國、德國、英國等各國的公司法都有一套包含違法分配責任承擔的完整的董事責任制度。例如《美國標準公司法》8．33 節(jié)的(b)款規(guī)定，所有參與違法分配的董事承擔連帶責任，并且其有權(quán)要求那些明知分配違法的股東按比例返還違法分配的利潤。日本2005年頒布的《公司法》明確規(guī)定了違法分配董事的責任，為了避免公司經(jīng)營者通過高額報酬侵吞公司可分配利潤損害中小股東的收益權(quán)，日本新公司法改變傳統(tǒng)的經(jīng)營者報酬體系，即將原來只在公司產(chǎn)生利潤時，作為利潤分配的一部分支付給董事和監(jiān)事的獎金變更為不論公司是否產(chǎn)生利潤，都要支付的鼓勵性報酬，并將其納入對董事和監(jiān)視工作評價的工資范疇;該做法值得我國公司法借鑒。由以上各國公司法的規(guī)定，我國公司法可以對高管如董事的獎懲應(yīng)細化，獎勵應(yīng)借鑒日本新公司法的做法，即不論公司是否產(chǎn)生利潤，都要支付的鼓勵性報酬，并將其納入對董事和監(jiān)視工作評價的工資范疇;而懲罰應(yīng)借鑒《美國標準公司法》的精神，建立一套更系統(tǒng)、完善的董事責任制度，對違法分配的董事責任的承擔給予明確規(guī)定。

(二)《公司法》增加靈活股利的規(guī)定。靈活股利又稱靈巧股利，是對深陷財務(wù)困境中股東的一種救濟措施，規(guī)定允許陷入財務(wù)困境的公司在彌補以前年度的虧損之前，將當年所獲利潤直接用于分配。由于公司長期虧損，以其資信狀況很難獲得負債融資，因而只能寄希望于股權(quán)融資。但是根據(jù)我國證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，如果公司連續(xù)三年虧損，就劃入ST* (退市預(yù)警)，給投資者以不利信號，并且在收入盈余準則和衡平破產(chǎn)準則下，公司無法給投資者以盈利預(yù)期，因此證監(jiān)會不允許此類公司發(fā)行新股。但是對于一個深陷財務(wù)危機的公司而言，相對于即將陷入破產(chǎn)重組困境，發(fā)行靈活股利有可能讓公司“起死回生”，有利于公司的資本調(diào)整和資本重組、實現(xiàn)公司的再融資計劃，從而避免了公司破產(chǎn)，從根本上保護股東的收益權(quán)。但是，我國目前的法律卻沒有靈活股利政策的相關(guān)規(guī)定，財務(wù)困境中的公司極有可能因為融資難、資金鏈斷裂而陷入破產(chǎn)。可以在《公司法》中增加有關(guān)靈活股利制度的規(guī)定，即在公司陷入財務(wù)困境的情況下，允許公司先于補虧而分配利潤，以期能幫助該公司走出財務(wù)困境。從根本上挽回或減少股民的損失，保護廣大中小投資者的利益。

(三)引入強制股利分配之訴。強制分配股利之訴是針對控股股東的關(guān)聯(lián)交易、提取高比例的任意盈余公積侵害中小股東的利益而發(fā)展起來的，有學(xué)者也將其稱之為強制分派股利之訴(1itigation of compelling profitdistribution)，當公司有盈余利潤但卻拒絕向股東分發(fā)股利或者只分發(fā)較少股利時，公司未說明不分配利潤的合理理由并且股東在窮盡內(nèi)部救濟的情況下，受侵害的股東可以向法院提起強制股利分配之訴。我國《公司法》規(guī)定了股東的訴訟請求權(quán)，即中小股東在受到控股股東的侵害時，法律應(yīng)給予相應(yīng)的救濟，但是我國的股東請求權(quán)在實施中往往是通過公司較低價的股份回購的方式排出受侵害主體的股東資格，這是對股東的變相侵害的方式。而強制股利分配之訴的制度優(yōu)勢在于為股東提供了繼續(xù)保持股東資格的并且能獲得恰當救濟的可能，這種方式在尊重股東主體資格的基礎(chǔ)上為股東進行救濟，對受侵害的股東給予更完善的、主動的保護。因此，在借鑒英美公司法中有關(guān)強制分配股利之訴的成熟做法的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)當將強制分配股利納入到既有規(guī)則體系中。

學(xué)術(shù)界普遍認為只有具以下條件時，法院才可以做出強制分配股利的判決:一是公司有利可分而不分;二是控股股東具有惡意;三是中小股東已經(jīng)窮盡公司內(nèi)部救濟;四是原告應(yīng)當是公司的股東。被告為公司，控股股東和董事可能以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟;五是舉證責任的分配上。原告在強制分配股利之訴中應(yīng)當承擔控股股東存在惡意的舉證責任。

［1］中華人民共和國公司法［Z］．2013

［2］企業(yè)會計準則［Z］2014，5

［3］王洪偉，公司股利分配法律制度研究:以相關(guān)主體利益平衡為中心［M］．北京:中國民主法制出版社，2009，5

［4］顧天曉，公司利潤分配法律問題研究［D］． 蘭州大學(xué)2012，4

［5］王保樹． 最新日本公司法［M］．北京:法律出版社，2006

［6］安德森·毛利·友常律師事務(wù)所．日本商務(wù)法律實務(wù)［M］．北京:法律出版社，2009

［7］羅伯特·W·漢密爾頓著;齊東祥譯． 美國公司法［M］．北京:法律出版社，2008