檢校聯合預防大學生犯罪模式之完善

摘要：大學生犯罪呈現上升趨勢，創新大學生犯罪預防模式，加強大學生犯罪防控力度顯得尤為重要和迫切。檢察機關和高等學校聯合預防大學生犯罪的模式，在一些區域的實踐中取得了良好的效果，但由于制度保障缺乏、檢察建議乏力、幫教制度存在缺陷、法制教育滯后、互動局限等掣肘因素，這一模式尚存在功能局限。從制度和教育等方面對檢校聯合預防大學生犯罪模式進行創新和完善，可構建檢校聯合預防大學生犯罪的長效機制。

關鍵詞：檢校聯合；大學生犯罪；預防模式

中圖分類號：D916.15；D917文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0018

在我國，大學生是一個特殊的群體，承載著家庭、社會、民族、國家的希望和未來，其犯罪后果相對其他一般主體而言為禍尤烈。據有關資料表明，大學生犯罪不僅呈多樣態，而且呈上升趨勢。在一般預防論者看來，刑罰的目的在于預防一般人犯罪，而預防犯罪只不過是保護社會秩序的代名詞[1]。

近年來，對于大學生犯罪的預防工作，在一些高校密集的區域，檢察機關和高校積極探索形成了檢校聯合預防大學生犯罪模式，取得了良好的效果。作為一種創新舉措，如何避免流于形式、如何建立長效機制、如何發揮其最大功效等問題仍有待深入研究。

一、檢校聯合預防的現有舉措

在校大學生犯罪的成因是多方面的，既有犯罪大學生自身的原因，也有學校教育的缺陷和家庭教育方式的失當，還有社會不良思潮的影響以及社會對于弱勢群體關注程度的不夠等方面的原因。針對這些問題，一些檢察機關和高校在預防大學生犯罪方面不斷加強合作，開拓思路，進行有益的探索。

（一）成立聯合機構加強協作

1.檢校雙方成立聯合研究機構，加大對大學生犯罪預防的研究工作。現代法學的焦點正在從規范重心轉移到行為重心，并通過觀察、解釋法律行為來解釋法律現實[2]。檢察機關和高校聯合開展對大學生犯罪行為的研究，利用檢校雙方側重點不同，發揮在各自職責范圍內的主觀能動性，可以有針對性地提出一些預防大學生犯罪行之有效的措施。如江蘇省在江蘇科技大學成立了首家檢校聯合研究中心，即預防在校大學生犯罪研究中心，這個中心主要研究在校大學生犯罪的預防途徑，為高校更好地處理在校大學生犯罪問題出謀劃策，提供智力支持。

2.成立相關協會或聯席會議，加強檢察機關與各高校以及各高校之間的溝通與協作。如2012年，湖北成立首個預防大學生犯罪協會，由武漢大學、華中科技大學等17所高校與洪山區檢察院聯合發起，協會將加強檢察機關與高校協作，定期通報大學生發案情況、案情特點，動員更多社會力量參與預防在校大學生犯罪。進行區域大學生犯罪專題調研，開展巡回宣講或展覽。又如，2013年，杭州市經濟開發區人民檢察院牽頭定期召開大學生犯罪預防和案件處理聯席會議，當地公安機關、高教園區管委會辦公室負責人以及高教園區14所高校的分管副校長、保衛處長參加會議。聯席會議每半年召開一次，及時通報大學生案件辦理過程中遇到的新情況、新問題，了解大學生在校期間和敏感時期的思想動態，共同研究解決問題的途徑和方法。

3.在高校成立“檢察官工作室”等機構，延展預防觸角。實踐表明，在高校設立“檢察官工作室”，有利于建立常態化的預防機制。如武漢市洪山區檢察院自2012年以來先后在武漢大學、華中師范大學等成立以優秀檢察官名字命名的“秦雨工作室”，旨在為大學生開展心理健康教育、心理咨詢以及法律上的支持與援助。該工作室還將幫助學校制定法治教育措施，收集在校大學生身邊的典型案例，編寫法治教育授課材料，從而形成高校青少年心理咨詢及法律維權的主陣地。

（二）運用檢察建議預警監督

檢察機關作為法律監督機關，同時在刑事訴訟中承擔著公訴等重要職責，在預防大學生犯罪方面具有天然的優勢，可通過多途徑、多手段進行防控，其中檢察建議就是一個重要措施。檢察建議是人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩定，在履行法律監督職能過程中，結合執法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監督，正確實施法律法規，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式。針對某一高校的大學生犯罪問題，找出其中共性的特點，加以分析，為高校提出一些合理化建議，這種檢察建議作為檢察機關履行法律監督職責的一種方式，也成為檢察機關與高校聯合預防大學生犯罪的溝通手段。自2009年，最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》施行以來，檢察機關充分利用檢察建議，在促進高校加強法制教育、完善內部制度、加強內部監管等方面都發揮了積極作用，這種方法針對性強，易于被相關單位采納，見效快，也能加強高校與檢察機關的聯絡。各高校在接到檢察建議后，結合自身工作實際，也積極開展了相關工作，對于預防大學生的違法犯罪發揮了重要作用。

（三）暫緩起訴與幫教結合

研究表明，在較早階段就被分流于司法制度之外的初犯約九成在三年之內沒有再犯，受這種處理的未成年人大多能夠悔過自新，使得暫緩起訴制度在強調人權保護和刑罰個別化理念的支配下，發揮更為積極的社會效果[3]。對于大學生出現輕微犯罪，社會危害性不大，悔過意向明顯，但又不適用不起訴的情況，可以暫緩起訴，一定期限結束后，根據情況再決定是否起訴。在暫緩起訴期間，由高校作為幫教單位對大學生進行幫教，高校利用老師和同學資源，讓大學生在老師和同學身邊接受潛移默化的熏陶教育，同時又能夠促進大學生完成學業，有效提升對涉嫌犯罪大學生教育的效果，可以有效降低大學生進一步犯罪的可能，同時也降低了司法機關的訴訟壓力，提高了訴訟效率，在預防犯罪等方面具有較好的實踐效果。如2003年1月7日，南京市浦口區檢察院對南京工業大學一名涉嫌盜竊的大學生暫緩起訴，這在國內尚屬首例。《暫緩不起訴決定書》生效之后，學校對該大學生作出了“留校查看”的處分，并責令該生每月向學校和檢察機關分別遞交一份“思想匯報”，期限屆滿后，檢察院作出了不予起訴的決定。浦口區檢察院和區內高校聯合成立浦口區“大學生預防犯罪中心”。中心由檢察院牽頭，區內每個高校派出一名信息員參加，主要從事對“暫緩不起訴”的大學生進行幫教工作。北京市海淀區、鄭州市金水區檢察院等檢察機關也都制定了《實施暫緩起訴制度細則》、《刑事案件暫緩起訴規則》等規范性文件，對暫緩起訴制度進行規范。

（四）運用新媒體增強互動

根據中國互聯網絡信息中心發布的《第34次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2014年6月我國網民規模達6.32億，而大學生網民更是其中的“主力軍”。網絡在方便大學生的同時，也帶來了大量負面信息，加之大學生處在世界觀、人生觀和價值觀尚未完全定型階段，對負面信息缺乏辨析能力，這些有害信息可能成為大學生實施犯罪的誘因[4]。高校和檢察機關利用網站、微博、微信等新媒體，一方面可加強與大學生的互動，利用大學生容易接受的方式，加強法治教育，另一方面可加強檢察機關與高校之間的聯絡，及時進行信息溝通。如武漢市洪山區檢察院開設“象牙塔的守望”法治宣傳網站，利用微信平臺，通過發布典型案例以案釋法，剖析在校大學生走上犯罪道路的原因，傳授自我保護知識，定期解答大學生提出的法律問題，不斷提升在校大學生的法律意識。

二、檢校聯合預防模式的形成及掣肘因素

從上述舉措來看，檢校雙方明確了合作機構、工作機制、合作內容，采取了若干具體手段措施等，無疑具備了聯合預防模式的基本構成要素，在一定意義上形成了預防大學生犯罪的特有模式。雖然檢校聯合預防模式在預防大學生犯罪方面取得了明顯成效，發揮了重要作用，但從運行的情況及效果來看，仍然存在較多的問題，如形式重于內容、虛多實少等情形，在一定程度上，尚未跳出“人存政舉、人亡政息”的窠臼。總體上看，檢校聯防模式客觀上存在以下諸多掣肘因素。

一是制度保障缺乏，難以形成長效機制。雖然各檢察機關與高校探索出了成立相關機構，聯合采取多種形式的預防措施，但在長效機制建設方面比較薄弱，缺乏監督機制。如有的預防大學生犯罪聯席會議因領導變更、參與不積極等原因，只召開一次或幾次就形同虛設。有的成立相關協會，因缺乏監管或支持，逐漸喪失活力，導致形式化而不能發揮應有作用。還有的雖然在高校成立了“檢察官工作室”，但在具體合作上，往往只是檢察機關與高校法學院之間的合作。開展相關活動，也僅僅是檢察官到高校與法學專業學生交流，或者法學專業學生到檢察院參觀學習等形式，即使舉辦一兩次講座活動，對于聯合預防大學生犯罪問題來說，輻射面也極其有限，難以上升到長效機制層面。

二是檢察建議乏力。檢察建議可以有效加強檢察機關與高校的溝通，但檢察建議不具有法律上的強制效力，即檢察機關發出檢察建議后，并不需要高校強制執行。檢察建議一詞沒有出現在國家的基本法律規定中而是出現在作為人民檢察院規范自身刑事訴訟行為的規范性文件之中，這樣的規定使得社會公眾對檢察建議的知曉程度上有限，同時這樣的規定還會讓人認為檢察建議只能夠出現在刑事訴訟的個案辦理之中，以致于認為檢察院發出檢察建議書時在給他們找麻煩[5]。由于檢察建議法律依據不足，威懾力較低，缺乏操作性等，各地檢察機關在開展檢察建議的過程中，普遍存在質量參差不齊、針對性不強、程序不規范、效力不確定等問題，加上高校在接到檢察建議后，重視程度不同，采取措施的力度不同，產生的效果也就會有偏差。

三是暫緩起訴與幫教制度存在銜接缺陷。被貼上犯罪人的“標簽”，這種作為社會反映的貼標簽行為使偶爾越軌的人淪為經常性的越軌者[6]。大學生出現違法犯罪行為、情節輕微被檢察機關暫緩起訴后，一般由高校對其進行幫教。從目的論來說，幫教的目的就在于預防大學生再次犯罪。而《普通高等學校學生管理規定》第五十四條規定：“學生有下列情形之一，學校可以給予開除學籍處分：……（二） 觸犯國家法律，構成刑事犯罪的”。高校學生手冊中關于學生違紀處分的規定，也都根據該條內容進行了規定，按照現在很多高校的通行做法，在大學生構成刑事犯罪后，即使沒有被判處刑罰，往往也會開除學生學籍，而檢察機關在大學生暫緩起訴期間，是希望借助高校力量對其進行幫教，甚至可以讓學生重新投入大學生活，期滿后可以不予起訴。這與高校的相關規定有一定矛盾，如果從制度層面不能在檢察機關與高校之間形成聯動機制以有效解決這個問題，勢必會影響聯合幫教的效果。誠然，各地人民檢察院積極試行暫緩起訴制度，但是暫緩起訴自其誕生之日起，就一直存在著爭議。有學者指出，憲法明確規定“法律面前人人平等”，《刑事訴訟法》中也根本沒有“暫緩起訴”的概念，暫緩起訴制度在得到法律確認前本身就是違法的。站在被害人或者訴訟代理人的立場上看，檢察機關實施暫緩起訴制度有放縱犯罪行為、漠視被害人的人權之嫌，會影響社會的穩定和安全；站在被告人的立場上看，檢察機關實施暫緩起訴制度是有意逃避審判，以避免受到證據排除法則的挑戰，并可能使無辜的被告人為避免進入繁復的訴訟程序而同意認罪，以換取刑事訴訟程序的盡早終結[7]。

四是法制教育滯后。目前我國高校的思想政治教育主要集中在思想問題這一方面，重說教輕實踐，和學生的日常生活實踐脫節，缺乏針對性和實效性，使大學生的人際價值觀失去引領，表現出利益驅動的關系特征[8]。在實踐中，檢察機關和高校聯合開展法制進校園等活動，相關組織也加大法制宣傳教育力度，但從教育效果看，課堂教學與課外教育之間存在滯后性，高校現有的法制課堂教育雖然所有大學生都要學，但課時壓縮、應付考試等問題已達不到逾期效果，根據教育部社政司2003年2月發布的《關于普通高等學校“兩課”教學基本要求修改說明》，法制教育事實上的定位是處于“樹立人生觀和價值觀”的德育教育層面，這樣的法制教育安排充其量只能算是以“樹立社會主義民主法制觀念”為目的的觀念教育，“以思想道德教育的套路來開展法制教育課，不僅難以達到法制教育的教育性，由此還將至使法制教育遭受埋沒”[9]。檢察機關開展的“法制進課堂”等課外教育活動又因為受眾有限，起不到普遍教育作用。

五是互動形式上有局限。這主要反映網絡環境下的教育局限性，大學生每天接受大量的網絡信息，從信息甄別上就需要大量的時間，除了課程學習內容，法治教育的內容只占其中一小部分，且互動性不夠。如檢察機關和高校都利用網站、微博、微信等新媒體與大學生開展互動，但在信息推送、關注程度上都有局限性，往往涉嫌犯罪的大學生，又沒有關注這些信息。由于學習任務較重，壓力較大，關注參與的人數極其有限。有的即使關注了其推送的信息，也存在視而不見、聽而不聞的情況。只是在出現大學生實施違法犯罪行為后，才真正通過檢察機關或高校的教育，認識到自己錯誤，因而存在明顯滯后性。

三、檢校聯合預防模式的完善對策

從檢校聯合預防大學生犯罪的理論和實踐來看，只有構建檢校聯合預防大學生犯罪的長效機制，才能真正發揮檢校聯合預防大學生犯罪的獨特優勢。完善檢校聯合預防模式可從如下幾方面著手：

（一）制度徑路

1.地方立法層面。制度化是解決“長效機制不長效”的終極手段。針對一些高校密集、大學生數量龐大且在某一區域占據較大比例的地區，檢察機關可加強與有立法權的地方人大的聯系，建議通過地方立法的形式，確定檢校聯合預防大學生犯罪的機構、職能、工作方式，以制度固化模式。同時，針對沒有地方立法權的區域，可以發揮地方政府黨群部門的力量，通過檢察機關和高校與地方政府加強協作的形式，以地方強制規范性文件的形式，明確檢校聯合預防大學生犯罪的相關事項，建立較為穩定的預防大學生犯罪機制。

2.在現有法律法規層面。一是由高校建議教育行政主管部門修訂《普通高等學校學生管理規定》，主要修訂關于學生構成刑事犯罪要可以開除學籍的規定，結合當前司法實踐的實際情況，應根據大學生犯罪的情節以及定罪量刑情況，酌情分成幾個檔次。各高校則同樣從保護大學生，預防大學生犯罪的角度出發，在涉及學生受教育權的處分方面應當更加慎重。二是確立檢察建議的法律效力。應在《中華人民共和國人民檢察院組織法》中，增加將檢察建議權納入人民檢察院職權范圍的規定，界定檢察建議權的概念，并明確履行該項職權的對象范圍、適用程序和方式、建議書的內容、落實保障和補救措施等相關事宜。

3.在校內制度層面。校內制度是大學生在校期間的行為規范，對高校管理及大學生教育具有十分重要的規范意義。而針對學生出現違法犯罪行為后，校內制度的規定不能“一開了之”，要在法律法規的框架下對現有校內規章制度進行修訂，能夠從預防大學生犯罪的教育，以幫助大學生認識到自身行為危害性為主、以懲戒為輔的角度進行規范。檢察機關可以檢察建議的形式加強對高校的指導作用，建議高校加強法制教育課程及課堂的建設，在對待學生出現的違法犯罪行為的處罰上，分層次、類別進行細分，使其既受到一定懲戒，又認識到自身錯誤，最大限度幫助學生，避免其再次犯罪。從制度上與相關法律法規政策對接，有利于讓大學生在遵守學校紀律過程中提升法治意識，而這項工作，也可以通過預防犯罪聯席會議或相關協會去完成，就共性比較突出的大學生犯罪行為進行研究或集中討論，形成合理化建議，納入學校的規章制度中。

（二）教育徑路

1.提升教育者法治思維。預防大學生犯罪，不應只是教育大學生，高校的領導干部、普通教職工都應加強法治思維的培養，只有這樣，在管理大學生、傳授大學生知識過程中，才能潛移默化地提升學生的法治思維。黨的十八屆四中全會以后，在全面推進依法治國的大背景下，依法治校被提到了更高的高度，隨著現代大學制度的建設，高校治理體系和治理能力不斷提升，而其中提升教育者的法治思維也是其中的一個重點，這種提升也不能僅僅是簡單地請檢察機關工作人員到校講座就可以實現，而要通過制度化、規范化建設，樹立按規則辦事的理念，以身垂范，潛移默化，形成全方位、常態化的法治教育體系。在檢校聯合教育方面還應建立互動模式，要與檢校聯合預防職務犯罪結合起來，可以在確定主題后，利用法治沙龍的形式，提升互動效果。

2.建立聯合預防大學生犯罪層級教育體系。大學生犯罪行為既有共性也有個案，不同層次、性別的犯罪行為也有差異，簡單羅列的法制教育內容缺乏針對性。高校、檢察機關和相關研究中心，都不能只停留在以案說法層面，應在聯合加大預防大學生犯罪教育內容的研究過程中，對高校層次、學生層次、級別差異、性別差異等進行區分，探索出層次鮮明、針對性強的預防大學生犯罪教育內容體系，即大學生入校時應給予哪些內容的教育，大二、大三、大四、研究生等各個階段有什么違法犯罪特點，應進行哪些教育進行預防，大學男生或女生應進行哪些教育，要全面提升教育內容的針對性。同時，各高校對本校大學生違法犯罪行為應認真分析，完善法制教育內容，再由檢察機關牽頭，整合各學校的教育內容，利用檢察機關的平臺，實現區域內各高校之間教育內容共享，在利用新媒體對教育內容進行推送形式上進行突破，結合大學生大都使用智能手機上網的情況，推出法制教育APP平臺，定期針對不從層級大學生推行樂于接受的教育內容，做到潛移默化，潤物細無聲，提高大學生的安全防范意識。

3.拓寬聯合預防大學生犯罪的教育路徑。法制教育的特點是思想性、人文性和實踐性的統一，其中增強實踐性是增強法制教育的重要教學原則[10]。創新法治宣傳教育方式方法，組織開展豐富多彩的法治文化傳播活動，加強新媒體新技術在普法中的運用，增強法治宣傳教育的覆蓋面和吸引力，有效引導群眾自覺守法、遇事找法、解決問題靠法[11]。在依法治國及依法治校的大背景下，檢校合作模式應逐漸改變以往的課堂教育預防形式，不斷充實和完善聯合教育模式。心理輔導、職業指導等，都會包含預防大學生犯罪的教育形式，那么可以從以下幾個方面進行創新：一是檢察官咨詢常態化。可以在高校建立“檢察官工作室”的基礎上，利用高校現有的心理咨詢和職業指導機構，定期邀請檢察官來校咨詢（如每周固定時間固定地點來一次），常態化的咨詢與高校現有的心理咨詢相互補充，逐步被學生接受后，可以在某些學生出現違法犯罪想法時，有一個傾訴或者咨詢的平臺，從思想上降低大學生實施犯罪行為的幾率。二是結合現在高校開展的“卓越教育”培養體系，高校可增設預防大學生犯罪必修課，在高校加強自身師資隊伍建設基礎上，邀請檢察官作為校外導師前來交叉授課，以提升課程教育效果。三是聯合檢察機關和高校的法學專家，可以就某一區域、某一時間段內的一些案件進行專題討論，以提升檢察工作人員理論水平，提升檢察機關發出檢察建議的說理性和指導性。四是在設立法學專業的高校，在檢察機關與高校聯合成立預防大學生犯罪相關組織后，應發揮法學專業學生的優勢，探索利用多種學生活動形式，如利用法律協會等組織對非法學專業學生進行朋輩法制教育，使學生之間相互影響。

[參考文獻]

[1]邱興隆.關于刑罰的哲學[M].北京：法律出版社，2000：135.

[2]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：137.

[3]郜占川.略論構建我國未成年人犯罪暫緩起訴制度的必要性與可行性[J].法學雜志，2010（8）：120-129.

[4]譚偉，陸新凱.大學生網絡犯罪的特點、成因及防治[J].黑龍江高教研究，2008（6）：124-125.

[5]肖景濤.如何發揮檢察建議作用[EB/OL].（2012-08-14）[2015-03-22].http：//www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201208/t20120814_926580.html.

[6]大谷實.刑事政策學[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2000：48.

[7]肖萍.暫緩起訴制度研究[J].法學雜志，2009（3）：21-27.

[8]高湘萍，崔麗瑩.當代大學生人際關系行為模式研究[M].上海：上海社會科學院出版社，2008：56

[9]韓世強.試析我國高校法制教育模式的重構[J].經濟與社會發展，2004（3）：111-112.

[10]張雅維.把法制教育作為素質教育的重要內容[J].發展論壇，2001（6）：55-57.

[11]最高人民檢察院關于貫徹落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的意見[DB/OL].（2015-01-31）[2015-03-2].http：//www.cssn.cn/dzyx/dzyx_jlyhz/201501/t20150131_1500226.shtml.

（責任編輯江海波）