不能讓債務存量扼住金改咽喉

譚保羅

盡管金融改革從來都是全國“兩會”討論的焦點，但不少非富即貴的代表和委員們卻一直不愿意觸及事情的根本。“銀行是弱勢群體”這樣的夸張言論激起了滿堂的喜悅，但也容易掩蓋中國金融改革真正的問題。

在不直接對存量開戰的前提下，用新主體的壯大和競爭逐漸倒逼舊有利益集團的改革，這是所謂“增量改革”的典型邏輯，比如中國的民營企業就是在國企“存量”之外，進行“增量改革”的產物。

“增量改革”固然是一種極其有用的中國智慧，但在作為國民經濟樞紐和核心的金融領域，由于“存量”的體量臃腫和利益固化，“增量改革”這條路如何走通？

這幾年來，除了口號和宣傳的需要之外，互聯網巨頭們并沒有真正想過要倒逼中國銀行業改革。

因為沒有人有這個能力。按照中國銀監會2月底公布的數據，截至2015年1月，中國銀行業金融機構國內總資產達到169.7萬億人民幣。另有數據顯示，“四大行”包括工商銀行、建設銀行、中國銀行與農業銀行合計貸款余額為33.04萬億。

在阿里系的網商銀行成立之前，阿里的“類銀行”板塊為阿里小貸，其于2010年成立，但其目前的貸款余額不過才100多億，和銀行業沒有任何可比性。

騰訊旗下成立不久的微眾銀行也受到了追捧。2015年年初，在李克強總理視察微眾銀行并見證第一筆貸款后，關于民營銀行的宏大描述全部加于微眾銀行一身。即便是官方媒體，也毫無保留地稱贊，微眾銀行的巨大技術優勢將帶來無限可能。“既無營業網點，也無營業柜臺，更無需財產擔保，而是通過人臉識別技術和大數據信用評級發放貸款。”

今年春節期間，朋友圈爆發了前所未有的微信紅包派發大潮，這更把中國人對互聯網銀行的無限遐想推向了最高峰。似乎在不久的將來，在普通中國人的日常支付中，微信將一統江湖。

但事實并非如此，實際情況是，所有的互聯網支付都是以商業銀行的線下賬戶為基礎的，而且這些支付行為都由一家特殊的銀行—中國人民銀行來主管。某種程度上可以說，互聯網銀行對現有的銀行體系有著一定的依附性。

不論是阿里的網商銀行還是騰訊的微眾銀行，其最大的優勢的確是“技術”，但“技術”的作用并不能被無限夸大。就發放貸款而言，銀行業最核心的“技術”是解決和貸款者的信息不對稱問題。簡而言之，就是要判斷這個客戶資質如何，是否有能力還本付息。但互聯網銀行根本不可能像當初所吹噓的那樣“終極解決”這個問題，而只能加以“技術改進”。

目前，微眾銀行最受關注的技術是“人臉識別”和“大數據評級”，對普通人來說，理解這兩個優勢對于辦銀行的價值似乎太復雜，但其實也很簡單。

微眾銀行顯然是緊緊圍繞著“微信”來做文章的，普通的中國白領幾乎都是用微信，那么這些人是否都會成為微眾銀行的客戶？答案是，很可能。但問題在于，這些白領早已是銀行的客戶。更重要的是，目前銀行業的電子化程度也非常高，普通人對此也深有體會：除了大額交易和開戶等需求之外，銀行的服務基本上都在網上可以完成。而且，前兩個不能在網上完成的項目也斷然不會通過微信支付來實現。

實際上，大數據評級的優勢也并不是騰訊系微眾銀行的優勢，而是阿里系的優勢。后者作為電子商務巨頭，數據庫中有著企業真實的交易記錄和信用記錄，這些都是銀行客戶經理求之不得的生財資料。但微信的企業用戶目前并沒有形成大規模的交易，能否真正拿到這些大數據，目前還是一個問號。

微眾銀行真正的優勢是“集資”，由于微信用戶基數大，和競爭對手相比，它在吸收個人小額存款上必然有著巨大便利。而銀監會相關負責人也曾“定調”表示，微眾銀行是定位于服務個人消費者和小微企業客戶的民營銀行，將打造“個存小貸”特色業務品牌。可以看出，微眾銀行不會和大銀行正面沖突，而是將尋找自己的利基市場（即小眾市場）。

微眾銀行最大的可能是成為中國最大的，也是完全合法的“P2P”公司，即專注于個人存款和個人貸款的銀行。目前，國內很多P2P公司基本上已經不是做所謂的個人存款與貸款的“撮合”，而是做“資產池”業務，即吸收個人存款進入“資產池”，然后再由公司進行貸款的派發，這種操作和銀行無異。因而，它們都生活在灰色地帶，而微眾銀行有著合法的準生證，前途不可限量。

可以說，無論是阿里的網商銀行還是騰訊的微眾銀行，它們從誕生之日起，其作用從來都不是倒逼銀行改革，而是為自己的互聯網帝國版圖錦上添花。

實際上，在互聯網銀行興起之前，倒逼式的金融改革早已有之，但幾乎都以失敗而告終。

按照中國加入WTO的協議要求，中國將開放國內金融市場，特別是允許外資銀行在內地進一步拓展業務。按照高層的想法，一定程度開放銀行市場將有利于形成中外資銀行的相互競爭，不但中資銀行可以學到外資同業的寶貴經驗，而且可以用外資銀行的發展來倒逼中資銀行的內部改革。

在本世紀的前10年，主要的外資銀行陸續在華設立了獨立的法人銀行，并全面開展了人民幣業務，國人驚呼“狼來了”，但事情很快起了變化。最近幾年，外資銀行在華市場份額占比不斷下降，不少銀行索性關閉了個人業務，“倒逼”也無從談起。

分析認為，中資銀行的優勢在于其基于網點的吸儲優勢以及和大型企業的捆綁，但外資銀行顯然不具備這些優勢，尤其是吸儲極其困難。因此，它們的業務重點只能專注于風險和收益更高的實體中小企業和跨國企業中國分支，但這些客戶都不是中國經濟的主流，而且客戶的抗風險能力極低。

另一個重要原因在于，由于中國對銀行業實行嚴格的監管，這個行業也并不具備更多創新的可能，所謂外資銀行的“技術優勢”于是很快被中資銀行吸收消化，雙方并不存在所謂技術差距。同樣，目前中國的大銀行基本實現了電子化，互聯網化、移動化也只是時間問題，和互聯網銀行之間的差距也沒有那么大。

顯然，對中國的銀行業而言，無論是外資銀行，還是互聯網銀行，都無法作為增量來倒逼改革。2014年的民營銀行熱潮幾乎是“雷聲大雨點小”，銀監會曾一口氣連批5家民營銀行牌照，結果部分民營股東選擇了退出。目前，只剩下了網商銀行和微眾銀行兩家基于互聯網的優勢而堅持下來。

中國的銀行業究竟應該改革什么，改革的目標是債務，特別是不良債務。按照中國銀監會2月份公布的數據，2014年12月末，中國商業銀行不良貸款率為1.25%，較年初上升0.25個百分點。

但分析認為，這個不良率其實相對保守，實際的不良貸款率會遠高于這個數字。在實際操作中，中國銀行業的不良率統計主要是針對中小企業，而很多大型企業的貸款不會被統計為不良貸款，因為它們可以“借新債還舊債”。

在中國之前的金融改革中，化解債務問題的方式主要是壞賬的“核銷”，這可以簡單理解為，國企還不了錢，銀行自認倒霉，對壞賬予以賬務消除，而銀行出現的虧空則由國家財政進行注資來解決。這個簡單的操作，其本質是國民的納稅通過銀行體系為國企的壞賬埋單。

但中國人對這種操作模式太深惡痛絕，因此在目前的環境之下，再次進行大規模的類似操作，太為“政治不正確”。更重要的是，這也會嚴重傷害中國銀行體系的穩固，而這又是國家的金融根基。

從某種程度上可以說，100年前的中國是個農業立國的國家，而如今卻是個“以銀行立國”的國家。所有的宏觀調控政策也是通過銀行體系來實現的，在部分存款準備金制度之下，通過自身的貨幣創造機制，商業銀行制造著海量的貨幣存量和銀行貸款余額，對低效率的“鐵工基”項目網開一面，推動著GDP的創造狂潮。

按照摩根大通的數據，2008年，中國國內銀行貸款與GDP之比略低于100%，但到2014年年中，這一比例膨脹至139%，相當于每年增長6.7%，是所有新興市場中增長最快的。同期，印度銀行貸款與GDP之比僅為55.6%。

在巨額的貸款中，多少是壞賬，怎么化解，這是擺在決策者面前的大問題。但沒有強大的銀行體系，“4萬億”等這樣的國家政策便缺乏有效實施工具，執政者的執政也缺乏強大的金融保證。那么，在這個意義上，新一輪的金融改革必然不能因為要化解債務存量而動搖銀行業的根基，改革的方向很可能是另辟蹊徑。

這條“蹊徑”，中國的股民可能也很熟悉。

從上世紀90年代初股市開市開始，幾乎在中國官方任何一份關于金融改革的文件中，都可以找到一個表述，即中國要擴大直接融資在社會總融資中的比重。同樣，在十八屆三中全會的文件中，也可以找到大同小異的內容。

但實際情況是，擴大直接融資比重，特別是發展股市的策略，在很多情況下只是實現其他政策目的的一個工具。對此，經歷過中國股市漲跌的一代人深有體會，曾幾何時，國企脫困靠股市。

用股市來解決債務問題，是一個簡單的金融邏輯。股市的權益融資，在降低企業的資產負債率的同時，也可以給予企業更多現金，好讓企業有更多轉圜的空間，可以通過改善經營從而走出困境。但在中國股市，企業圈錢之后，則是繼續的虧損和圈錢。

目前，融資融券業務的不斷放寬、央行降息和降準、對部分理財資金入市的默許，種種措施不斷助推股市的繁榮。在2月底， A股上市公司總市值已經接近44.47萬億人民幣，約合7.11萬億美元，占全球市場總市值的9.7%。一系列政策的“組合拳”似乎在助推股市的繁榮，但我們卻需要警惕走“老路”的苗頭。

顯然，政策的“組合拳”都不是真正的改革。相反，在各部門“合力”共推股市繁榮的背景之下，注冊制改革的終極目標似乎被擱置起來。從注冊制提出至今，兩年有余，卻不見相關部門推出任何有實質性價值的改革措施。比如，注冊制最需要的是嚴刑峻法，而目前的中國證券市場存在著幾乎沒有司法救濟途徑，只能靠監管部門行政處罰手段的怪現象，但這些真正的改革幾乎無人過問。

或許，一些人確實希望股市在徹底改革之前，再來一段短暫的“繁榮”，好讓那些債務纏身的企業得以金蟬脫殼，化解債務的重任將通過股市留給普通的投資者。但換個角度看，中國的金融改革的確是一個很艱難的任務，是兩難的選擇。

就金融改革的目標而言，在間接融資領域，利率市場化和主體多元化是改革方向。但目前而言，改革的方向主要放在了主體多元化上，即以民營銀行或者互聯網銀行的崛起來倒逼原有銀行體系的改革，但這條路顯然不容易走通。因為在目前的金融管制特別是利率管制的環境之下，新主體的生存都是問題。

這一改革所忽略的問題是，主體的多元化必須和利率市場化相配套才能達到效果。但目前，利率市場化的最后一步也是最重要一步并未完成，即存款利率的開放。在管制的存款利率之下，原有的大銀行擁有網點優勢，足以讓它們在吸儲大戰中勝出。沒有足夠儲蓄，加上嚴格的存貸比管制，新進入主體便被扼住了咽喉，無論外資銀行、民營銀行還是互聯網銀行都是如此。

在直接融資領域，改革的真正難題則在于這個市場的定位。當股市一直定位于為銀行體系做“補充”，為銀行化解壞債、為企業債務脫困等其他目的而服務之時，那么這個市場的改革斷然無法推進。

對當今的中國而言，金融早已不是什么“新興產業”，它最大程度地濃縮了中國在改革歷程中的政經博弈和歷史遺留問題。對決策者而言，金融改革需要的絕對不是什么“增量倒逼”，而是直接真正面對“存量”的問題，拿出改革的勇氣。