以審判為中心的訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)的影響及路徑探索

陳培芳

陳培芳/泉州市人民檢察院助理檢察員(福建泉州362000)。

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)翻開了我國依法治國新的篇章，是我國依法治國歷史實(shí)踐過程中新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。《決定》在推進(jìn)嚴(yán)格司法中提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”［1］的重大舉措，是對原有訴訟制度的重大變革。以審判為中心的訴訟制度改革旨在強(qiáng)調(diào)任何訴訟案件應(yīng)圍繞最后的審判來開展，強(qiáng)調(diào)審判在整個(gè)訴訟流程中的決定性作用。

一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的現(xiàn)實(shí)要求和理論依據(jù)

(一)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

據(jù)某媒體報(bào)道，十八大以來我國共糾正23起重大冤假錯(cuò)案。習(xí)近平總書記曾引用英國哲學(xué)家培根的一段話:“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。追本溯源，冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的存在是庭審虛化、審判走過場的結(jié)果，深受偵查中心主義的影響。為什么說偵查中心主義易發(fā)生冤假錯(cuò)案呢?這是因?yàn)椤白鳛樾姓C(jī)關(guān)組成人員的偵查人員盡管具有行政人員身份，其偵查活動(dòng)在一定程度上具有行政活動(dòng)性質(zhì)，但是追訴犯罪的活動(dòng)不是純粹的行政治罪活動(dòng)，因而偵查人員所從事的偵查活動(dòng)具有行政和司法雙重屬性”。［2］因此，偵查機(jī)關(guān)在雙重的壓力下易對犯罪嫌疑人采取非法手段獲取所謂的“證據(jù)”，而這些非法證據(jù)沒有經(jīng)過嚴(yán)格排查就流入審判程序，成為判決有罪的重要證據(jù)。所以，現(xiàn)實(shí)社會司法實(shí)踐要求構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，發(fā)揮庭審的決定性作用。

(二)理論發(fā)展要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

推行以審判為中心的訴訟制度改革是馬克思主義人權(quán)理論發(fā)展的必然要求。馬克思主義人權(quán)理論是馬克思、恩格斯在深入剖析、批判資本主義生產(chǎn)方式及其人權(quán)思想的基礎(chǔ)上提出的。應(yīng)該說，馬克思主義人權(quán)理論是形式和內(nèi)容、運(yùn)動(dòng)和靜止的辯證統(tǒng)一。“人權(quán)在形式上表現(xiàn)為整個(gè)人類的普遍理想，是‘權(quán)的最一般的形式’，但在內(nèi)容上卻反映著一定時(shí)代人們的利益要求及其相互關(guān)系”。［3］因此，隨著國家經(jīng)濟(jì)社會實(shí)踐的不斷深入和發(fā)展，人權(quán)在內(nèi)容上也是處于與之相適應(yīng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，“人權(quán)也會從基本的自由、平等向政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面擴(kuò)展”。［4］實(shí)際訴訟中，犯罪嫌疑人在未被法庭宣判有罪時(shí)是無罪的，其人權(quán)自然應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，推行以審判為中心的訴訟制度改革是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，［1］能切實(shí)保護(hù)訴訟相對人審判前的各項(xiàng)合法權(quán)利。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何正確把握以審判為中心的訴訟制度改革

(一)以審判為中心的訴訟制度改革是訴訟規(guī)律發(fā)展的必然要求

不管是以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的大陸法系，亦或是以英國普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來的英美法系，都要遵循相應(yīng)的訴訟規(guī)律。遵循訴訟規(guī)律，其實(shí)就是必須嚴(yán)格按照訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。筆者認(rèn)為訴訟規(guī)律應(yīng)包含以下幾個(gè)內(nèi)容，一是公正性，體現(xiàn)為實(shí)體公正和程序公正，即處理結(jié)果要嚴(yán)格按照法律規(guī)章做出合理合法的判決，同時(shí)訴訟程序要公正、規(guī)范、合法;二是獨(dú)立性，在具體司法實(shí)踐中，獨(dú)立性是訴訟流程必須遵循的，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在訴訟中如果不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，那訴訟的公正性也就無從說起了;三是終結(jié)性和權(quán)威性，在整個(gè)訴訟流程中“一錘定音”體現(xiàn)的就是審判機(jī)關(guān)對整個(gè)訴訟案件做出的最終判決。而當(dāng)前我國的訴訟制度中，檢察權(quán)和審判權(quán)不能依法獨(dú)立公正行使，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的公正性和獨(dú)立性有所缺失，審判機(jī)關(guān)的終結(jié)性和權(quán)威性也無法彰顯，這是違反訴訟程序的結(jié)果，是不符合訴訟規(guī)律的。推行以審判為中心的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，是遵循訴訟規(guī)律所做出的改革，能在確保公檢法相互配合的基礎(chǔ)上加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和公正性，確保判決的終結(jié)性和權(quán)威性。

(二)以審判為中心的訴訟制度改革是檢察機(jī)關(guān)職能回歸的保障

社會上存在一種認(rèn)識，把以審判為中心的訴訟制度改革簡單認(rèn)為是以法院為中心，片面認(rèn)為這是訴訟流程中權(quán)力的再分配，是削弱檢察機(jī)關(guān)的法律地位。其實(shí)不然，此次訴訟制度改革是重申訴訟流程中檢察機(jī)關(guān)的本職，并非通過抬高審判機(jī)關(guān)的地位來重構(gòu)訴訟制度。訴訟流程分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段和執(zhí)行階段。實(shí)際司法實(shí)踐過程中，檢察機(jī)關(guān)易在案件偵查中采用非法手段收集、調(diào)查“證據(jù)”，在提起公訴前未對偵查機(jī)關(guān)提交、轉(zhuǎn)移的錄像、音頻、口供等證據(jù)進(jìn)行合法性排查，對判決的合理性、合法性未進(jìn)行有效監(jiān)督。推行以審判為中心的訴訟制度改革是要求“雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭(必要時(shí)程序可相對獨(dú)立)，辯論說理在法庭，進(jìn)而使案件的公正裁判形成于法庭”。［5］這就倒逼檢察機(jī)關(guān)必須確保庭審證據(jù)的合法性，要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范自身調(diào)查取證行為，按照法律賦予的職能加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，全面貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，杜絕非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。綜上所述，推行以審判為中心的訴訟制度改革是檢察機(jī)關(guān)本職工作回歸的保障。

(三)以審判為中心的訴訟制度改革是以審前程序?yàn)榍疤?/h3>

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是否就意味著審前程序無關(guān)緊要、可有可無?筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的、片面的，是將改革的理解流于文字表面，割裂審前程序和審判程序的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，沒有正確理解以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。“具體而言，以審判為中心就是把庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序作為開啟審判程序的準(zhǔn)備，強(qiáng)調(diào)偵查、起訴活動(dòng)都要圍繞審判中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求開展，法官直接聽取控辯雙方意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判”。［6］就整個(gè)訴訟流程來講，如果沒有審前的立案偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)，那么庭審的判決也就無從說起，審判的中心也就無從體現(xiàn)。因此，從邏輯上講，包括偵查、起訴在內(nèi)的審前程序是審判程序的必要條件，審判程序則是審前程序的結(jié)果，是對審前程序的驗(yàn)收，是對偵查、起訴工作的最終回應(yīng)，也是對案件做出的最終判決。所以，推行以審判為中心的訴訟制度改革并不是否定審前程序的重要性。相反，更加突顯了審前程序的重要性。

三、以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作提出的新挑戰(zhàn)

(一)對工作理念和工作方式提出新挑戰(zhàn)

制度的改革必然會引發(fā)檢察機(jī)關(guān)原有工作理念、工作方式的改變，將重構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系。推行以審判為中心的訴訟制度改革，將對檢察機(jī)關(guān)原有的工作理念和工作方式產(chǎn)生根本性變化，將原來的訴訟流水線工作方式變成控辯訴三方立體架構(gòu)，有利于真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，形成相互配合、相互制約的關(guān)系。這在一方面要求檢察機(jī)關(guān)工作人員改變以往的工作理念和工作方式，從被動(dòng)參與到主動(dòng)介入偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法對案件收集、提取和固定保存證據(jù)。另一方面也要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對判決合法合理性的監(jiān)督，確保判決的公正性。

(二)對公訴能力和職業(yè)素養(yǎng)提出新挑戰(zhàn)

推行以審判為中心的訴訟制度改革是要“事實(shí)調(diào)查在法庭，證據(jù)質(zhì)證在法庭，控辯對抗在法庭，定罪量刑在法庭，裁判說理在法庭，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。［7］這就對檢察機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)能力、訴訟能力、應(yīng)變能力提出新的挑戰(zhàn)。要求公訴人在庭審前要對整個(gè)案件有清晰的認(rèn)識，對證據(jù)的來源要心中有數(shù)，舉證過程要做到脈絡(luò)清晰、綱目清楚、條理分明、陳述得體、思維縝密、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，形成環(huán)環(huán)相扣、舉證有力的證據(jù)鏈條。同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度將會改變以往的檢律關(guān)系，控辯雙方在法庭上的交鋒將會空前激烈，質(zhì)疑、辯駁、對質(zhì)等質(zhì)證爭辯活動(dòng)將會更加劇烈和頻繁。這從客觀上就要求公訴人要比以往具備更完善的知識結(jié)構(gòu)、更充分的審前準(zhǔn)備、更敏捷的思辨能力、更迅速的應(yīng)變能力。

(三)對審前證據(jù)篩選和排查提出新挑戰(zhàn)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革旨在確保庭審實(shí)質(zhì)化，保證審判環(huán)節(jié)發(fā)揮決定性作用，而這就要求證據(jù)必須有力且合法。因此，對檢察機(jī)關(guān)在審前的證據(jù)篩選和排查提出更高的要求。《決定》提出“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”，“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”［1］等都說明檢察機(jī)關(guān)要重視審前的證據(jù)篩選排查，全面貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，對證據(jù)的合法性進(jìn)行排查，對案件的偵查行為加強(qiáng)監(jiān)督與糾正，確保偵查對象的合法權(quán)利，杜絕采集的非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。

四、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的路徑探索

(一)轉(zhuǎn)變思維觀念，形成相應(yīng)訴訟方式

隨著改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)要樹立新的工作觀念、價(jià)值理念和形成新的工作模式。首先，要將由傳統(tǒng)的打擊犯罪、維護(hù)社會安全穩(wěn)定的訴訟價(jià)值觀向打擊犯罪、維護(hù)安全穩(wěn)定與人權(quán)保障兼顧的價(jià)值觀轉(zhuǎn)變，形成與審判中心主義訴訟制度相契合的價(jià)值觀。其次，樹立公平公正理念，全面貫徹落實(shí)疑罪從無原則，保證訴訟相對人的合法權(quán)益不受非法侵犯，防止權(quán)力“任性”。再者，樹立法治理念，運(yùn)用法治思維，嚴(yán)格依照法律法規(guī)辦案，嚴(yán)格遵循訴訟程序處理案件，做到以法律為準(zhǔn)繩，實(shí)現(xiàn)辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正。最后，注重從口供證明向口供物證兼顧的證明方式，更加注重對物證的收集、鞏固和運(yùn)用，確保訴訟證據(jù)更加有力，做到以事實(shí)為根據(jù)，確保事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相。

(二)主動(dòng)引導(dǎo)偵查活動(dòng)，確保庭審判決公正

以審判為中心的訴訟制度改革對公檢法之間的關(guān)系重新進(jìn)行定位，將會逐步強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)在審前的主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)要順應(yīng)關(guān)系的調(diào)整，加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的制約，化被動(dòng)為主動(dòng)，積極介入偵查機(jī)關(guān)司法調(diào)查程序，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，加強(qiáng)法律監(jiān)督，確保偵查活動(dòng)的合法合理。全面貫徹落實(shí)非法證據(jù)排查原則，強(qiáng)化證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)調(diào)查的非法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格的篩查，杜絕非法證據(jù)流入審判程序。加強(qiáng)對審判結(jié)果的監(jiān)督，確保審判結(jié)果合乎法律規(guī)定，保證判決的公正性。

(三)完善制度法規(guī)，確保檢察權(quán)依法獨(dú)立行使

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革必須強(qiáng)化檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使。一是要根據(jù)《決定》的要求，切實(shí)“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”，［1］減少外來行政干預(yù)，形成獨(dú)立行使檢察權(quán)的外部環(huán)境。二是要完善“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”，［1］完善主任檢察官制度，減少內(nèi)部工作人員的干預(yù)，形成獨(dú)立行使檢察權(quán)的內(nèi)部環(huán)境。三是要加快省以下地方檢察機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理制度改革，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)人財(cái)物為省級管理，形成檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的制度管理環(huán)境。

(四)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)化庭審訴訟能力

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度要完善隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)化公訴檢察官訴訟能力。一是建立健全隊(duì)伍選拔制度，注重從社會上選拔、吸收優(yōu)秀法律工作從業(yè)者成為檢察機(jī)關(guān)工作人員，充實(shí)檢察隊(duì)伍;加強(qiáng)隊(duì)伍的思想政治和業(yè)務(wù)能力訓(xùn)練，打造一支政治素質(zhì)過硬、業(yè)務(wù)能力嫻熟的檢察隊(duì)伍。二是要注重通過對案件的書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)的系統(tǒng)梳理，達(dá)到對案情的全面認(rèn)識，確保庭審時(shí)有的放矢;注重對證據(jù)的邏輯梳理，抓住證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，形成環(huán)環(huán)相扣、證明有力的證據(jù)鏈條，確保鏈條之間的相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充、相互印證，發(fā)揮鏈條的證明合力，形成案件事實(shí)清楚的證據(jù)支撐。三是要注重庭審對抗和應(yīng)變能力的強(qiáng)化，提升舉證能力和交叉詢問能力，加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提升業(yè)務(wù)熟練度，提高辦案能力;做好庭審記錄工作，緊緊圍繞案件的真實(shí)客觀情況提升庭審應(yīng)變能力，通過有力的證據(jù)和縝密的辯論確保庭審公訴質(zhì)量。

［1］習(xí)近平.中共中央關(guān)于推進(jìn)全面依法治國若干重大問題的決定［R］.北京:人民出版社，2014.

［2］楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角［J］.貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(1):149 －159.

［3］馬志友.馬克思的人權(quán)理論及其啟示［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000，26(4):7－10.

［4］秦正為.馬克思主義人權(quán)理論及其中國實(shí)踐［J］.學(xué)術(shù)界，2010(9):23－30.

［5］陳光中.推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題［N］.人民法院報(bào)，2015－01－21.

［6］潘建興.讓“以審判為中心”落地生根［N］.人民法院報(bào)，2015－03－04.

［7］卞建林.應(yīng)當(dāng)以庭審為中心［N］.檢察日報(bào)，2015－07－16.

［8］吳詠梅.“以審判為中心”的訴訟制度改革與公訴工作［J］.中國檢察官(司法務(wù)實(shí))，2015(4):73.