語境構建
——以總統辯論中人稱代詞“I”和“We”的選擇為例

潘榮杰

語境構建
——以總統辯論中人稱代詞“I”和“We”的選擇為例

潘榮杰

語境體現權勢關系，在總統辯論中尤其明顯。候選人在總統辯論中對人稱代詞的選擇其實是主觀能動構建語境的過程，其中對人稱代詞“I”和“we”的使用體現出強大的政治說服力。

語境；構建；總統辯論

一、語境的定義及特征

語境是語用學的一個重要概念，是語用學研究的基礎。傳統的觀點認為語境即語言環境，分為兩部分，即語言因素構成的上下文和非語言因素構成的情境。然而傳統的語境觀將語境看作是一組靜止的變量，獨立于話語之外的客觀存在，并且認為語境在話語產生之前就已經確定。此種語境觀無法最終解釋人類的交際。

Verschuren認為，交際雙方在各自的社會心理機制作用下選擇相應的語言表達方式，從而能動地改變和創造語境，使之向有利于實現交際目的的方向發展。這種情形往往體現于政治語篇，尤其在政治辯論中。

二、人稱代詞的語境構建

人稱代詞是人稱指示語最主要的表現形式，分為三類：第一人稱代詞，指說話人；第二人稱代詞，指聽話人；第三人稱代詞，既不包括說話人也不包括聽話人。作為指示語，人類使用和理解人稱代詞時，一般以說話人為中心。在言語交際中，第一人稱代詞通常處于交際的中心地位。第二人代詞指代聽話人，是次角色。第三人稱代詞指代第三方。William Hanks認為語言交際中的指示代詞具有動態特征，交際雙方變化交際空間、改變話題、交流信息或協調目的時，指示詞的索引框架也將有所變動（1992：53）。在言語交際中，說話人自覺不自覺地利用指示語使用中的心理基礎來縮短或保持與聽話人或所指對象之間的心理距離，以示友好、親近或生疏、冷漠（何兆熊，2000：77）。

Lamont Lindstrom認為語境體現權力關系，交際者可以從上下文中激活有益成分，構建語境，使本人在其中有更多表現空間。這一論斷在總統辯論中得到最好的詮釋。這樣說話人可以增強自己話語的權勢，同時降低對手的話語權勢；在主動營造的語境中增強自身話語的可信度。

三、總統辯論的語體特征

美國總統辯論與其他類型的政治語篇如政治演講和采訪不同。首先，總統辯論包含三組參與者，即主持人、辯論雙方及聽眾，而演講只包括演講者和聽眾。總統辯論得以讓觀眾有機會看到競選美國最高權力的候選人在談論同一話題中交鋒。其次，不同于演講或政治訪談，候選人的自然語言陳述和即時反應能更真實傳遞他們對討論問題的準確想法，觀眾可以獲取對候選人更真實的印象。第三，總統辯論的舉行以及候選人的最終目的是為贏得總統選舉，而參加政治演說或訪談的動機則有很大不同。最后，總統辯論是說服、競爭和適應的組合。候選人互相競爭，說服公眾支持自己，攻擊對手并保護自己免受來自對手的攻擊。在回答主持人問題的過程中，候選人體現了高水平的競爭和說服力。

作為語言主觀性的最佳體現手段之一，第一人稱代詞的使用不表示任何概念或個人，而是指代個體話語的行為意義（Iwasaki，1993：1）。在總統辯論中，總統候選人總會嘗試一切可能來稱頌自己，建立良好的總統形象，因此很容易理解整個語篇會使用大量的第一人稱代詞“I”。復數人稱代詞“we”的使用則更加復雜。由于可以指稱不同的對象，布什和克里有意識地運用指稱對象多變的“we”與情境因素結合，構建新的有利于自己的語言環境，實現積極的自我呈現和消極的他人呈現。

四、總統辯論中人稱代詞“I”和“We”的統計分析

筆者以2004年小布什與克里的第一場總統辯論為文本，詳細統計并分析了兩位總統候選人的人稱代詞使用及指稱情況。

第一場總統辯論全文共14961詞，兩位總統候選人共回答十八個問題。根據主持人的提問，全文大致可以分為三部分：第一部分涉及反恐問題及9．11后的國家安全問題（前五個問題）；第二部分涉及伊拉克戰爭問題（從第六個問題至第十三個問題）；第三部分涉及朝核、俄羅斯及候選人本人的執政能力問題（最后五個問題）。

9．11恐怖襲擊之后美國面臨的國家安全問題將布什置于十分困難的境地。他的能力和可信度遭受前所未有的質疑。他需要將這一極端不利的情境轉變為對自己有利的情境。因此在第一部分他所選擇的大部分“I”都用于為自己辯護和宣揚執政的功績。然而，克里面對主持人頗具挑戰性的關于如何在保護美國安全方面的提問，為證明自己比布什更適合做總統，克里使用了更多主觀性強的“I”來兜售自己未來的戰略。9．11之后，美國民眾更需要一個強力的總統為他們提供安全感。統計結果顯示，在此部分克里使用了更多的“I”。而布什更多采取防守策略。

兩位候選人對“we”的使用則要復雜得多。布什使用更多的“we”指代他領導下的美國政府，向民眾展現他們的成績及可信度，他使用了更多的包含美國民眾的“we”拉近與公眾的距離，并轉嫁責任。作為挑戰者的克里因而使用了較少的“we”指代自己及其追隨者。克里比較顯著地以“we”指代自己的對手布什及其領導下的政府，將其與美國民眾對立起來，從而破壞布什作為總統的形象和可信度，間接構建自己的權威。

布什作為防守一方，更傾向于向民眾展示他的自信和信念。通過使用“I”和排他性的“we”，向民眾展示自己在保護國家安全上所做的努力；而克里對代詞的使用可分為兩種情況：極高頻率的“I”構建自己的政治身份認同和總統形象，同時使用一定數量的具有貶低性指稱“we”指代自己的對手（而布什幾乎沒有使用同類指代），攻擊布什的無能，損害其總統形象。

在辯論的第二部分，布什使用了比克里更多自我指稱的“I”，且布什使用的“we”幾乎全都指代自己領導的美國政府和美國民眾。克里在此部分對人稱代詞的使用與布什差異明顯，他在較大的篇幅中巧妙地使用“we”指代自己和美國民眾，但將布什排除在外；有時還用“we”指代布什及其領導下的政府，將自己和民眾排除在外，其目的都是將布什和美國民眾對立起來，攻擊其做出的錯誤判斷，在錯誤的時間錯誤的地點發動了一場錯誤的戰爭。

在關于朝核、俄羅斯及候選人本人的執政能力問題的辯論中，布什使用更多的“we”指代自己領導下的政府，但是在問到總統執政能力時與“I”大致相同，包含美國民眾在自己的話語語境策略對他們同樣有益。區別仍然在于克里會使用“we”指代對手，將對手與美國民眾對立，以達到攻擊的目的。通過使用主觀性極強的“I”和“we”，布什構建了一個立場一致、不屈服并期待多邊合作的總統形象。

可以看出，在整場辯論中，布什和克里幾乎使用相同數量的“I”，使得全文的主觀性極強。在語境構建過程中，布什使用“I”（233例）構建一個強硬的總統形象并試圖重建民眾信心：他立場、政策一致，盡職盡責；而克里試圖構建一個柔和、可信的總統形象。

而在復數人稱代詞“we”的使用上，布什要遠遠多出克里，體現在布什作為在任總統更多地稱頌過往功績，但是布什對“we”的使用指稱相對集中，使用大量排他性的“we”指稱自己領導的美國政府，宣揚歷史功績；使用幾乎相同數量的包含性的“we”指代自己和美國民眾，拉近與民眾距離，引發共鳴并轉嫁責任；而克里使用“we”指代多重主體，較少指代自己，更多指代美國民眾，排除對手，使其與公眾對立，從而起到打擊對手的目的。

筆者以2004年布什和克里的第一場總統辯論為個案，統計并分析了第一人稱代詞“I”和“we”在總統辯論這一特殊政治語篇中的語境構建作用。候選人作為交際主體不僅需要順應語境，更可以發揮主觀能動性去選擇、改變和建構語境，以達到對自己最有利的政治目標。這對政治語篇的研究是一個不同的角度，對人類交際也有有益的啟示。

［1］Brown，G.，&Yule，G..2000.Discourse Analysis. Cambridge：Cambridge University Press.

［2］Carlin，D.P.1989.A defense of the debate in presidential debates.Journal of the American forensics Association，25，208-213.

責任編輯：苑莉

H314

A

1671-6531（2015）02-0095-02

潘榮杰/中國藥科大學外語系講師，碩士（江蘇南京211198）。