中國(guó)法庭辯論中律師語(yǔ)用移情策略研究

胡錦芬

(閩南理工學(xué)院英語(yǔ)系，福建泉州362700)

多數(shù)語(yǔ)境下的人際交往需要說(shuō)話人從對(duì)方的視角考慮問(wèn)題，或從對(duì)方(物質(zhì)、心理或情感方面的)需要出發(fā)，替別人著想，充分理解或滿足對(duì)方的需求，這是一種換位思考，也是移情［1］。法庭辯論作為一種更具風(fēng)險(xiǎn)性的交際，更需要律師站在聽(tīng)者(尤其是法官)的立場(chǎng)運(yùn)用語(yǔ)言，理解并滿足法官的需求，順應(yīng)法官的思維，幫助法官更好地理解、接受其主張，才更可能實(shí)現(xiàn)勝訴的效果。語(yǔ)用移情作為一種常見(jiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象，吸引了眾多學(xué)者的關(guān)注，卻鮮有人探討法庭辯論中的語(yǔ)用移情現(xiàn)象。本文擬從順應(yīng)論的角度分析律師辯論中的語(yǔ)用移情現(xiàn)象，旨在發(fā)現(xiàn)中國(guó)法庭辯論中主要的語(yǔ)用移情策略，并探討語(yǔ)用移情策略的選擇如何作為一個(gè)動(dòng)態(tài)順應(yīng)的過(guò)程，幫助律師通過(guò)換位思考達(dá)到預(yù)期的語(yǔ)用移情效果，從而順利實(shí)現(xiàn)其交際意圖。

一、語(yǔ)用移情

“移情”的概念起源于德國(guó)美學(xué)，意為情感的滲透，后發(fā)展為心理學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家等關(guān)注的重要課題。最早把“移情”引入語(yǔ)言學(xué)研究的是語(yǔ)言學(xué)家Kuno，他認(rèn)為移情是指說(shuō)話人把自己投射到句子所描寫的事件或狀態(tài)中，以體現(xiàn)他跟參與者之間關(guān)系的密切程度［2］。而“語(yǔ)用移情”這一概念是我國(guó)語(yǔ)用學(xué)專家何自然在《言語(yǔ)交際中的語(yǔ)用移情》一文中提出的。他認(rèn)為移情在語(yǔ)用學(xué)上指言語(yǔ)交際雙方情感相通，能設(shè)想和理解對(duì)方的用意［3］。換句話說(shuō)，語(yǔ)用移情指的是說(shuō)話人能站在聽(tīng)話人的立場(chǎng)選擇語(yǔ)言，充分理解并滿足聽(tīng)話人的需求，而聽(tīng)話人也能設(shè)身處地地領(lǐng)會(huì)說(shuō)話人的意圖。庭審的勝訴除了取決于證據(jù)、法律、邏輯推理之外，往往還取決于語(yǔ)言策略的技巧。在庭審語(yǔ)境中，法官一般被認(rèn)為是擁有最高權(quán)力的庭審參與者，因而在法庭辯論中，律師往往采用大量語(yǔ)用移情策略，站在法官的角度組織語(yǔ)言，尊重法官的感受，滿足法官的需求，力求實(shí)現(xiàn)雙方的情感趨同，拉近彼此間的心理距離，最終順利實(shí)現(xiàn)其交際意圖。

二、順應(yīng)論

順應(yīng)論是Verschueren于1999年提出的揭示語(yǔ)言使用本質(zhì)特征的語(yǔ)言學(xué)理論，該理論認(rèn)為語(yǔ)言的使用過(guò)程就是語(yǔ)言使用者不斷選擇語(yǔ)言來(lái)順應(yīng)語(yǔ)境、滿足交際需要的過(guò)程［4］。而人們之所以能在交際過(guò)程中恰當(dāng)選擇語(yǔ)言，是因?yàn)檎Z(yǔ)言具有變異性、商討性和順應(yīng)性三個(gè)本質(zhì)特征。即是說(shuō)，語(yǔ)言使用者具有一系列可供選擇的語(yǔ)言項(xiàng)目(變異性);選擇的過(guò)程是非機(jī)械性的，需要在靈活的語(yǔ)用原則指導(dǎo)下不斷協(xié)商(協(xié)商性);語(yǔ)言的順應(yīng)性能夠讓使用者在一系列不定的可能性中選擇可協(xié)商的語(yǔ)言和策略，來(lái)順應(yīng)各種交際語(yǔ)境因素(社交世界、心理世界和物理世界)，從而有效達(dá)成其交際目的。語(yǔ)用移情策略正是律師為滿足交際需要而在一系列語(yǔ)言策略中進(jìn)行選擇商討的結(jié)果，是律師為實(shí)現(xiàn)交際目的而對(duì)語(yǔ)境因素作出順應(yīng)性選擇的動(dòng)態(tài)過(guò)程。下面我們通過(guò)語(yǔ)料分析來(lái)具體闡釋律師是如何選擇語(yǔ)用移情策略來(lái)順應(yīng)各種交際語(yǔ)境因素的。

三、法庭辯論中律師語(yǔ)用移情策略的順應(yīng)分析

通過(guò)語(yǔ)料分析，我們發(fā)現(xiàn)在法庭辯論中律師采用了大量的語(yǔ)用移情策略，其中律師使用最頻繁的主要有人稱指示語(yǔ)、模糊限制語(yǔ)和語(yǔ)氣系統(tǒng)。而這些策略的選擇主要是律師根據(jù)交際語(yǔ)境的需要不斷選擇語(yǔ)言手段以順應(yīng)聽(tīng)者心理世界、律師心理動(dòng)機(jī)、庭審規(guī)范等各種交際語(yǔ)境因素，最終實(shí)現(xiàn)其交際意圖的過(guò)程(圖1)。

(一)巧選人稱指示語(yǔ)

人稱指示語(yǔ)指談話雙方用話語(yǔ)傳達(dá)信息時(shí)的相互稱呼［5］。通常情況下，人稱指示語(yǔ)是以說(shuō)話人自我為中心的，即用第一人稱指說(shuō)話人，用第二人稱指聽(tīng)話人，說(shuō)話人和聽(tīng)話人以外的人用第三人稱指示。但在實(shí)際語(yǔ)境中，為了達(dá)到某些特定效果，說(shuō)話人有時(shí)會(huì)有意違背自我中心這一準(zhǔn)則，即“說(shuō)話人在交際過(guò)程中不以自我為中心，而把指示中心從自我轉(zhuǎn)到聽(tīng)話人或其他聽(tīng)眾身上，以實(shí)現(xiàn)說(shuō)話者預(yù)期的人際及語(yǔ)用目的”［6］。在庭審語(yǔ)境中，為順應(yīng)各種交際因素，順利達(dá)成交際目的，律師往往會(huì)消除自我主體意識(shí)，選擇人稱指示語(yǔ)的非常規(guī)用法，這一選擇反映了律師的語(yǔ)用移情。律師使用最多的人稱指示語(yǔ)是用第一人稱復(fù)數(shù)指代第一人稱單數(shù)，第三人稱指代第一、二人稱。

1.第一人稱復(fù)數(shù)指代第一人稱單數(shù)

從語(yǔ)料來(lái)看，律師在陳述自己的觀點(diǎn)時(shí)，不一定總是選用“我”，而是經(jīng)常選用把聽(tīng)者也包括在內(nèi)的第一人稱復(fù)數(shù)“我們”。這是因?yàn)槁蓭煖贤ǖ恼Z(yǔ)用點(diǎn)不是自己，而是站在聽(tīng)者的角度預(yù)期聽(tīng)者的心理世界。這樣可以幫助律師縮短與聽(tīng)者的心理距離，引導(dǎo)聽(tīng)者順從律師的思維而產(chǎn)生積極的情感體驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)心理趨同，促進(jìn)交際順利進(jìn)行，順應(yīng)了律師想拉近與聽(tīng)者間心理距離的心理動(dòng)機(jī)。

例1:從以上兩點(diǎn)，我們可以清楚看到，雖然被告人實(shí)施了犯罪行為，但他的犯罪行為客觀上并沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)上的嚴(yán)重后果。

例2:在這里我們可以推測(cè)出，他的意圖并不是要對(duì)孩子棄之不管，他返回現(xiàn)場(chǎng)的目的就是不放心這個(gè)孩子能否被收養(yǎng)，這恰恰證明了他和一般犯罪行為人的犯罪目的是不同的，他遺棄不是拋棄，而是無(wú)奈。

在上述例子中，律師本是陳述自己的觀點(diǎn)，但他為了讓法官產(chǎn)生情感共鳴和心理認(rèn)同，便巧妙地選擇了把聽(tīng)話人也包括在內(nèi)的“我們”。這種指示語(yǔ)讓律師的辯詞聽(tīng)起來(lái)好像在與聽(tīng)者交換意見(jiàn)一樣，讓聽(tīng)者感覺(jué)自己仿佛也參與了討論。律師從而在無(wú)形中將自己的觀點(diǎn)悄悄滲進(jìn)法官的意識(shí)中，引導(dǎo)法官在情感和心理上與自己取得一致。如果律師選用的是常規(guī)的“我”這一人稱指示，則體現(xiàn)了說(shuō)話者的自我中心性，可能會(huì)無(wú)形間拉大律師與法官的心理距離。

2.第三人稱指代第一、二人稱

律師表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)，除了用“我們”代替“我”之外，還經(jīng)常用指代第三人稱的名詞如“辯護(hù)人/代理人”來(lái)指代“我”。有同樣用法的是當(dāng)律師對(duì)聽(tīng)話人提出建議、請(qǐng)求、懷疑或反駁時(shí)，一般也不選用常規(guī)的“你/你們”，而是選用第三人稱指示如“公訴人”“法庭”等來(lái)指代第二人稱。

例3:結(jié)合本案的全部案件材料，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控被告人犯有詐騙罪證據(jù)不足。

例4:我們建議法庭在量刑時(shí)，能考慮到本案被告人諸多主觀和客觀的實(shí)際情況，對(duì)被告人減輕處罰。

例3中，律師在表達(dá)自己觀點(diǎn)時(shí)沒(méi)有選用常規(guī)的“我”，而選擇了第三人稱“辯護(hù)人”來(lái)代替，這樣做可以淡化個(gè)人色彩，突顯律師職業(yè)角色，暗示聽(tīng)者這是從法律專業(yè)角度作出的判斷，而非個(gè)人的主觀臆斷，充分顯示了法律語(yǔ)言的莊嚴(yán)性和權(quán)威性，順應(yīng)了律師的心理動(dòng)機(jī)和庭審規(guī)范。例4中，律師對(duì)聽(tīng)話人法官提出建議時(shí)，也沒(méi)有選用常規(guī)的第二人稱指示語(yǔ)“你/你們”，而是用第三人稱名詞“法庭”代替，這是因?yàn)椤澳銈儭睍?huì)讓人覺(jué)得咄咄逼人，可能引發(fā)聽(tīng)者的抵觸情緒，而第三人稱的使用可以緩和緊張生硬的氣氛，照顧了聽(tīng)者的感受，也體現(xiàn)了法律語(yǔ)言的莊嚴(yán)性，順應(yīng)了聽(tīng)者的心理世界和庭審規(guī)范。

(二)善用模糊限制語(yǔ)

律師經(jīng)常使用的另一語(yǔ)用移情策略是模糊限制語(yǔ)。語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域最早提出模糊限制語(yǔ)的Lakoff將模糊限制語(yǔ)定義為“有意把事情弄得更加模糊或更不模糊的詞語(yǔ)”［7］。之后，Prince及同事以“是否改變命題的真值條件”為標(biāo)準(zhǔn)，將模糊限制語(yǔ)分為變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ)［8］。下面分析律師如何通過(guò)選用不同類型的模糊限制語(yǔ)來(lái)順應(yīng)交際語(yǔ)境，實(shí)現(xiàn)語(yǔ)用移情效果。

1.變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)

變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)可以根據(jù)實(shí)際情況改變?cè)捳Z(yǔ)結(jié)構(gòu)原意，對(duì)原話作出某種程度的修正，或者給原話定一個(gè)變動(dòng)范圍［8］。律師常用的詞有大約、相對(duì)、一定、某種程度上、大體說(shuō)來(lái)等。在法庭上，法官判案以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，因此法官更希望律師提供準(zhǔn)確客觀的案件事實(shí)。因此，當(dāng)對(duì)某事的真實(shí)程度不敢完全肯定時(shí)，為了順應(yīng)法官的需求、接受心理以及庭審規(guī)范，律師就要借助這類限制語(yǔ)把一些接近正確又不敢完全確定的話語(yǔ)說(shuō)得更得體一些，避免話語(yǔ)內(nèi)容過(guò)于絕對(duì)引來(lái)聽(tīng)者的懷疑或反駁。其語(yǔ)用移情價(jià)值在于律師站在聽(tīng)者的角度考慮，理解法官了解案件真相的需求，同時(shí)預(yù)期了法官的接受心理，從而選擇這類限制語(yǔ)來(lái)讓話語(yǔ)更嚴(yán)謹(jǐn)客觀，增強(qiáng)話語(yǔ)說(shuō)服力。

例5:鑒于被害人對(duì)案件的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，而被告人是在一種極度氣憤的心情下才實(shí)施行為的，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人在量刑上能夠予以從輕處罰。

例6:基于被告人能夠真心悔過(guò)，且主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭對(duì)被告人從輕處罰。

在上述例子中，律師在闡述自己理由的同時(shí)，也考慮了聽(tīng)者的需求和接受心理，所以選擇了“一定的”“極度”“較小”“相對(duì)”等限制語(yǔ)，對(duì)話語(yǔ)作了策略修正，使話語(yǔ)聽(tīng)起來(lái)更加嚴(yán)謹(jǐn)客觀，避免了與事實(shí)有太大的差距，提高了話語(yǔ)的可信度和說(shuō)服力。如果去掉這些限制語(yǔ)，話語(yǔ)聽(tīng)起來(lái)會(huì)顯得過(guò)于絕對(duì)，不易被聽(tīng)話人接受，還可能引來(lái)聽(tīng)者的懷疑和責(zé)難。

2.緩和型模糊限制語(yǔ)

緩和型模糊限制語(yǔ)并不改變?cè)掝}內(nèi)容，只是傳達(dá)了說(shuō)話人對(duì)話題所持的猜疑或保留態(tài)度，或是引用第三者的看法間接表達(dá)說(shuō)話人的態(tài)度［8］。律師常用的詞有:可能、應(yīng)該、辯護(hù)人/代理人認(rèn)為、眾所周知、根據(jù)、證據(jù)/調(diào)查顯示等。這類限制語(yǔ)使說(shuō)話人的語(yǔ)氣趨于緩和，讓說(shuō)話人在溝通中不顯得咄咄逼人。它的語(yǔ)用移情價(jià)值在于律師在選擇語(yǔ)言時(shí)進(jìn)行了換位思考，順應(yīng)了聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的感受，使聽(tīng)者在心理上消除抵觸情緒，讓聽(tīng)者較為容易地接受自己的觀點(diǎn)。

例7:辯護(hù)人認(rèn)為本案中被告人爆炸罪的犯罪形態(tài)不是未遂，而應(yīng)該說(shuō)是犯罪預(yù)備。

例8:眾所周知，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)交易不一定非要知道交易對(duì)象的真實(shí)情況，因此不能因?yàn)闂钅澈褪^有網(wǎng)絡(luò)交易就認(rèn)定楊某與石頭有怎樣深的勾結(jié)。

在上述兩例中，律師在表述觀點(diǎn)時(shí)選擇了“辯護(hù)人認(rèn)為”“應(yīng)該”“眾所周知”來(lái)緩和自己的絕對(duì)化聲明，表明了這只是律師自己的看法或是第三方的觀點(diǎn)，而非絕對(duì)的觀點(diǎn);法官可以有自己的判斷，避免話語(yǔ)內(nèi)容過(guò)于武斷。如果去掉這些限制語(yǔ)，律師的陳述就顯得咄咄逼人，可能引來(lái)聽(tīng)者的抵觸情緒。采用移情說(shuō)法則可以緩和這種緊張的氣氛，營(yíng)造一種融洽的交際氛圍，尊重并維護(hù)聽(tīng)者的面子，順應(yīng)聽(tīng)者的感受，從而推動(dòng)交際的順利進(jìn)行。

(三)善選語(yǔ)氣系統(tǒng)

在功能語(yǔ)言學(xué)上，Halliday認(rèn)為人際意義是通過(guò)語(yǔ)氣系統(tǒng)和情態(tài)系統(tǒng)來(lái)體現(xiàn)人際意義的［9］。作為人際意義的一個(gè)重要組成部分，對(duì)語(yǔ)氣系統(tǒng)的分析能幫助我們更好地理解交際雙方的人際關(guān)系。在庭審中，律師為了順應(yīng)聽(tīng)者的感受和自身的心理動(dòng)機(jī)，說(shuō)話前會(huì)預(yù)期聽(tīng)者的感受并選擇相應(yīng)的語(yǔ)氣系統(tǒng)來(lái)吸引聽(tīng)者的注意力，使其積極地參與到對(duì)話中，以較好地語(yǔ)用移情效果。在律師話語(yǔ)中，實(shí)現(xiàn)這一效果的語(yǔ)氣主要有疑問(wèn)語(yǔ)氣和虛擬語(yǔ)氣。這些語(yǔ)氣的合理選用可以幫助律師吸引聽(tīng)者不由自主地進(jìn)入律師所說(shuō)的情境中，引導(dǎo)聽(tīng)者從律師的角度解讀話語(yǔ)，讓聽(tīng)者在情感和心理上與律師達(dá)成一致，從而順利達(dá)成交際意圖。

1.疑問(wèn)語(yǔ)氣

在交際中，疑問(wèn)語(yǔ)氣的一般功能是聽(tīng)話者求取信息;但在法庭辯論中，律師運(yùn)用疑問(wèn)語(yǔ)氣的目的往往不是為了獲取信息，而是用以產(chǎn)生特殊的語(yǔ)用移情效果，表達(dá)所需的人際意義。疑問(wèn)語(yǔ)氣的運(yùn)用可以幫助律師吸引聽(tīng)者的注意，引導(dǎo)聽(tīng)者積極地融入溝通活動(dòng)，無(wú)形中讓聽(tīng)者也問(wèn)自己同樣的問(wèn)題，這樣聽(tīng)者就能站在律師這一方的角度來(lái)考慮問(wèn)題，更好地接受律師的觀點(diǎn)。這是律師用來(lái)引出聽(tīng)者移情的一種常用策略。

例9:大家可能會(huì)這樣想，自己都快養(yǎng)不活了，你為什么還要養(yǎng)第二個(gè)孩子?你決定養(yǎng)下來(lái)，就要承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，你養(yǎng)不起孩子，為什么還要養(yǎng)第二胎?但這就是本案的特殊性，這個(gè)嬰兒的體質(zhì)情況對(duì)被告人來(lái)說(shuō)已經(jīng)不單單是正常孩子的撫養(yǎng)，他的經(jīng)濟(jì)能力是無(wú)奈的。

例10:假如我們有個(gè)工廠生產(chǎn)一種美國(guó)制式的彩電，標(biāo)價(jià)2000元人民幣，雖然價(jià)錢不高，但由于制式不同仍不能賣出，我們能說(shuō)這臺(tái)彩電一塊錢不值嗎?能說(shuō)誰(shuí)偷了白偷嗎?原告的作品也一樣，暫時(shí)賣不出不等于它沒(méi)有價(jià)值和使用價(jià)值，其價(jià)值和使用價(jià)值依然存在。

例9中連續(xù)兩個(gè)問(wèn)句的運(yùn)用，可以引起聽(tīng)者的注意，讓聽(tīng)者不知不覺(jué)中也思考同樣的問(wèn)題，從而更好地理解被告人當(dāng)時(shí)的處境，為被告爭(zhēng)取減輕刑罰的可能性。例10中疑問(wèn)語(yǔ)氣的運(yùn)用可以幫助聽(tīng)者也積極地參與到律師所述話題之中。如果聽(tīng)者能成功移情，去思考律師提出的疑問(wèn)和推斷，律師的觀點(diǎn)就更容易被聽(tīng)者接受，增強(qiáng)了律師言論的說(shuō)服力。

2.虛擬語(yǔ)氣

虛擬語(yǔ)氣是律師用來(lái)引出聽(tīng)者移情的另一種常用策略，一般由“如果”、“假設(shè)”等引出。通過(guò)虛擬假設(shè)，律師可以順應(yīng)自身的心理動(dòng)機(jī)，吸引聽(tīng)者的注意力，引導(dǎo)聽(tīng)話人參與假設(shè)的過(guò)程，讓聽(tīng)者不經(jīng)意間順著律師的思路來(lái)思考和判斷律師的言論，從而作出對(duì)律師有利的判斷。

例11:普通人都知道攜帶假幣是違法犯罪的，如果一個(gè)人身上攜帶數(shù)額較大的假幣，肯定會(huì)藏得很嚴(yán)，保護(hù)得很好，更不會(huì)忘記自己攜帶的假幣放在什么地方，而本案被告是一個(gè)心智正常的人，他拿出雨披，卻把假幣弄掉在地上，由此可見(jiàn)，他對(duì)委托人給他的東西里面藏有假幣是不明的。

例12:辯護(hù)人做一個(gè)反向假設(shè)的話，假想這個(gè)孩子不是早產(chǎn)三個(gè)月，不需要暖箱里出八萬(wàn)多元的高額費(fèi)用，那么悲劇還會(huì)不會(huì)發(fā)生呢?辯護(hù)人認(rèn)為不會(huì)，本案的情況，希望法庭可以考慮被告人的經(jīng)濟(jì)情況和嬰兒的特殊體質(zhì)完全使得被告人無(wú)法承受，這是一種無(wú)奈。

例11中，律師運(yùn)用虛擬語(yǔ)氣，引導(dǎo)聽(tīng)話人參與假設(shè)的過(guò)程。如果被告知道里面放的是假幣，肯定會(huì)藏得很好，而不會(huì)出現(xiàn)忘記或掉在地上的情況。如果法官成功移情的話，律師提出的被告持有假幣的行為主觀故意不明顯就能得到法官的認(rèn)同，律師的心理動(dòng)機(jī)就能順利實(shí)現(xiàn)。例12中，律師同樣采用了虛擬假設(shè)，引導(dǎo)法官考慮被告當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和嬰兒的特殊體質(zhì)，如果法官能理解被告當(dāng)時(shí)的行為是出于無(wú)奈，而不是故意拋棄，或許會(huì)相應(yīng)地減輕被告的刑罰。

四、結(jié)語(yǔ)

法庭辯論的成功除了取決于證據(jù)、法律之外，往往還取決于語(yǔ)言策略的技巧，因此律師在辯論時(shí)需要處處為聽(tīng)者著想，時(shí)時(shí)作換位思考，站在聽(tīng)者(尤其是法官)的立場(chǎng)選擇語(yǔ)言。通過(guò)對(duì)律師法庭辯論語(yǔ)料的分析，我們發(fā)現(xiàn)律師在法庭辯論中采用了大量的語(yǔ)用移情策略，其中使用較頻繁的主要有人稱指示語(yǔ)、模糊限制語(yǔ)和語(yǔ)氣系統(tǒng)。而這些策略的選擇主要是律師為了順應(yīng)聽(tīng)者心理世界、律師心理動(dòng)機(jī)和庭審規(guī)范等交際語(yǔ)境因素而作出的動(dòng)態(tài)選擇。它們可以幫助律師通過(guò)換位思考，預(yù)期聽(tīng)者的心理和需求，引導(dǎo)聽(tīng)者從律師的視角解讀話語(yǔ)，達(dá)到預(yù)期的語(yǔ)用移情效果，從而拉近與聽(tīng)者的心理距離，實(shí)現(xiàn)與聽(tīng)者的心理趨同，順利達(dá)成其交際意圖。

［1］冉永平.指示語(yǔ)選擇的語(yǔ)用視點(diǎn)、語(yǔ)用移情與離情［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2007(5):331－337.

［2］Kuno，S.Functional syntax:Anaphora，discourse and empathy［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1987.

［3］何自然.言語(yǔ)交際中的語(yǔ)用移情［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1991(4):11－15.

［4］Verschueren，J.Understanding pragmatics［M］.London:Edward Arnold，1999:55 －56

［5］何自然.語(yǔ)用學(xué)概論［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1988.

［6］Lyons J.Linguistic semantics:an introduction［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1977.

［7］Lakoff，G.Hedges:A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts［J］.Journal of Philosophical Logic，1973(2):458－508.

［8］Prince，E.F.，J.Frader，＆ C.Bosk.On hedging in physician－physician discourse［M］∥J.di Prieto［Ed.］，Linguistics and the Professions.Norwood，NJ:Ablex Publishing Corporation，1982:183 －228.

［9］Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar［M］.London:Edward Arnold，1994.