從“親親相隱”到“親親相贊”
——關于子評父的是是非非

李春林

（遼寧社會科學院，遼寧 沈陽 110031）

從“親親相隱”到“親親相贊”
——關于子評父的是是非非

李春林

（遼寧社會科學院，遼寧 沈陽 110031）

“親親相隱”乃是人性的一種表現，為了“避害”“生存”而“親親相隱”易得人們的理解與寬容；為了“趨利”“發達”而“親親相贊”恐怕就未必如此了，反倒是易得人們的不解與厭惡。某些人熱衷于評贊乃父；乃父收自己的兒子為研究生，或推薦自己的兒子考研究生，進而舉薦自己的兒子為領導者，都可謂“親親相贊”的生動樣態，均屬于劉知幾《史通》中頗譏刺的“矜其鄉賢，美其幫族”之典范。作家親屬提供作家的相關資料乃至作品的收集，其目的在于給研究者和讀者提供方便，是可以的；但其對作家親屬的評贊卻是自愛自重者所不屑為之。因為會誤導研究者，使研究走彎路乃至歧路，所以是缺乏學術價值的，其為學術研究和道德建設提供的主要是負能量。

“親親相隱”；“親親相贊”；子評父；負能量

西方法學傳統對于親屬之間舉報和證明犯罪的原則與我們有所不同：不鼓勵親屬大義滅親，不強迫親屬之間做不利的陳述。親屬也有權拒絕做不利于親人的陳述。西方法律如是為之乃是出于對個人權利的尊重和維護社會倫理關系的穩定。某些國家的法律甚至規定，“如果一個人背叛自己的婚姻關系、家庭關系去舉證自己的親人，那么反而是一種犯罪行為；它們認為，沒有比這種背叛更傷害人類的尊嚴了，它的社會危害性不言自明。”［1］這就意味著承認了“親親相隱”的合理性和自然性，承認了“親親相隱”乃是人性的一種表現。

那么“親親相贊”呢？

這個問題要復雜得多。

首先，這也是人性的一種表現，通常人們都愿意給自己的親屬唱贊歌。給親屬唱贊歌，其實也就是給自己唱贊歌，所謂年輕時子贊父，年老時父贊子，其實都是在贊美自己，贊美自己家族的基因。“在一個社會中，最基礎也最為穩固的人與人關系，來自于家庭、血緣，兩者也構成了相對緊密的命運共同體，也就是所謂一損俱損一榮共榮，由此也必然會產生利益共同體。”［2］若是說“親親相隱”乃是為了“避害”，那么“親親相贊”則是為了“趨利”。前者是為了“生存”，后者是為了“發達”。為了“避害”“生存”而“親親相隱”易得人們的理解與寬容；為了“趨利”“發達”而“親親相贊”恐怕就未必如此了，反倒是易得人們的不解與厭惡了。

著名小說家、曾任《文學遺產》主編的陳翔鶴與著名魯迅研究專家、1956年和1981年版《魯迅全集》的主要編修人之一——林辰乃莫逆之交。陳先生之子開第，為在“文革”中冤死的父親編選了一個集子，并請陳白塵寫序，請林辰聯系出版事宜。于是就有了陳白塵與林辰之間就此事的通信。陳白塵1984年8月31日致信林辰，林辰9月9日作復。林辰在信中說，他已見到開第送來的選目和編后記，“粗粗看了一遍，和您的意見一樣，也覺得選得較寬，……像個專集，不像選本。而且在小說一門中又插入‘傳奇、歷史、小說、民間故事’的小欄目，不倫不類。……編后記除您所說‘水平不高，而且多有溢美之處’以外，文字也很差，……像現在這個樣子，我看是不能用的。”［3］應當說以上林辰所言，還是僅就開第還不具備編選父親選集的水平而言。看來，作家之子不一定天生就具備文學才能的基因（魯迅在遺囑中即反對兒子做空頭文學家或藝術家，他的兒子后來成為物理學專業人才。可惜的是并非每一位作家都具有魯迅此種清醒的認識）。下面林辰則說得更為嚴厲：“編后記兩人署名，一人為作者之子，不便也不宜評論其父”［4］。顯而易見，此處所言已經不單是對老友之子了，而是更具普遍性，同時也是將子評父的問題上升到道德層面了——子評父所帶來的溢美，有時并非學術水平問題，而是文德與史德問題。如是為之，往往會模糊乃至歪曲事物真相。即便兒子對父親實行酷評，十分說成九分，乃至八分七分，仍會遭到眾人的非議。因為為親者贊與為親者諱同樣幾乎是人之本能，中國尤其如此。

林辰有一篇雜文《嚴復小談》專門談這個問題。嚴復在中國近代文化史上貢獻甚大，連魯迅都蒙受其惠。但他有一個大污點：曾參加擁戴袁世凱稱帝的“籌安會”。其子嚴璩所作《嚴復先生年譜》卻絕然不提此事。“子為父諱，自然是不足為異的。”［5］林辰承認了“親親相隱”的普遍性；但他對這份兒子給老子編定的《年譜》始終持存疑態度，“因為照中國的老例，子孫給祖先作的‘行述’‘年譜’之類，往往充滿不合事實的溢美之辭，大都是不可靠的。”［6］他也承認了“親親相贊”的普遍性，然而給予的是否定性評價。

曾任北京大學黨委書記的陸平之女陸瑩口述、陳潔整理的《父親是知識分子》一文津津樂道于乃父在文革中的被整，而對其在反右中大肆整人，甚至超指標地定了722名右派（他之前的黨委書記江隆基擬定146人）、使得更多的人家破人亡則不顧基本事實地進行辯解［7］。

郭庶英為父親郭沫若所作的種種辯解（贊歌之一種變相）更具代表性。她從政治、文學、學術、道德等諸多方面為乃父大唱贊歌。關于郭沫若與魯迅的關系，她說：“郭沫若與魯迅都曾用筆墨相譏，但后來郭沫若識大局，對魯迅是充分肯定的。”［8］倘若將兩人的論戰文字全部開列做些比較，那么誰高誰下，理在何方，昭然若揭，絕非“筆墨相譏”四字所能概括得了的，而“識大局”一語更是用春秋筆法貶低魯迅。1966年“文革”爆發時，郭沫若表態：“拿今天的標準來講，我以前所寫的東西，嚴格來說，應該全部把它燒掉，沒有一點價值。”這句話曾在所謂“破四舊”中起了煽風點火的作用。對此，郭庶英認為，如果說用“推陳出新”或“鳳凰在涅槃中永生”來看這句話，那么它是徹底的。按此邏輯推演，“文革”豈不成了“徹底的”“鳳凰涅槃”。1937年，郭沫若與日本妻子安娜及子女不辭而別，離開日本歸國抗戰，被很多人評為“拋妻棄子”。郭庶英反駁此說是“完全是不公平的”，她認為：“一個男人投身于革命事業，只要革命事業需要，也可以有新的選擇。”［9］此說不獨是為乃父強辯，而且為一切拋棄原配、大找“革命夫人”的“革命者”提供了“拋妻棄子”的理論根據。看來，只要“以革命的名義”就什么事都來得（倘若是真正地出于革命的需要，如地下工作者扮演假夫妻最后假戲真做，倒也可以理解，但郭沫若對于立群的追求可絕不是“革命”的安排，而是郭本人情色之需要，那在《洪波曲》中可寫得清清楚楚）。此種辯護若是來自安娜之女，尚可顯現寬容的心，可惜來自“革命夫人”之女，就徹頭徹尾地成為為其本人的出生和存在的合理性、合法性的辯護了，變成令人厭惡的了。1971年，郭沫若暮年創作《李白與杜甫》，其中“揚李抑杜”被學術界認為是迎合毛澤東之作。郭庶英說，“這種看法是狹隘的。”［10］這是一個復雜的問題，此處不擬詳析，但只要看看郭沫若對《茅屋為秋風所破歌》的分析，他居然認為“南村群童欺我老無力，忍能對面為盜賊”表現的是地主階級對貧農子弟的仇恨，就昭然若揭，他是否在迎合最高領袖，迎合他的階級斗爭學說。要之，郭庶英為乃父的辯解和歌贊確實體現出了父女親情，其情可以理解，其理卻大謬不然。這樣的子評父，顯然失卻了客觀性與公正性，難以服人，其實損害了父與子兩代人的形象，更對完整地研究郭沫若無益。

劉知幾《史通》中頗譏刺“矜其鄉賢，美其幫族”之現象，在郭庶英給老子唱贊歌這里可謂達到了極致，尤其是為父親“拋妻棄子”及“燒自己的書”的辯解，可謂“空谷足音”“振聾發聵”了。誠然，父贊子者亦多有，如導師收自己的兒子為研究生，父親推薦自己的兒子考研究生，進而舉薦自己的兒子為領導者，都可謂父贊子的生動樣態。

林辰先生對此都是嗤之以鼻的。他的高尚人格不獨在于其對友人之子的嚴要求，更體現在對子自己的兒子的文稿的態度上——他是屬于父不贊子的“異類”的。

林辰1977年10月25日給自己的三子王山鷹及兒媳一信。信中說天津人民出版社請他審閱一部某人的《魯迅論科學》書稿，同時提到：“你（按：王山鷹）的稿子，說不定也會來要我看看，那就很為難。如果真是這樣，只好盡量推辭，請他們找別人看。”［11］在林辰看來，親屬之間審稿，難以做到客觀公正——其實正直耿介的林辰倒不會因對子女的厚愛而網開一面，將“不行”說成“行”，他之所以如是為之，乃是不愿引起他人的非議。也就是我們所謂的“親親避嫌”。這就不是普通的人性表現了，而是一種更高尚的人性。

當然有時由親屬為之的某些選本或集子的出版亦未必出于刻意拔高與美化之需要，如魯迅《吶喊》最初的版本系周作人主編的《文藝叢書》之第三種，由北京大學新潮社于1923年8月印行。不料，成仿吾對此卻頗有微詞：“這回由令弟周作人先生編了出來，真是好看多了。”其實弟弟將兄長的一本書選入自己主編的叢書中，也沒有撰寫溢美乃至大吹特吹的序跋評文，出于保存一個時期的創作文本、方便讀者閱讀之需要，似無大礙，成仿吾未免過于苛刻，但魯迅還是于翌年將《吶喊》改由北京北新書局出版，與乃弟脫離干系。大作家、大學者總要愛惜自己的羽毛的。

我覺得，作家親屬提供作家的相關資料乃至作品的收集，其目的在于給研究者和讀者提供方便，是可以的（如茅盾和老舍的子女大體上是如此做的），但其對作家的評論卻是自愛自重者所不屑為之。福建教育出版社出版的《顧準文集》（增訂珍藏本）的編選者是羅銀勝和顧準的胞弟陳敏之，而《當代思想史的失蹤者：顧準評傳》的作者卻只有羅銀勝一人。陳敏之參與編選，恐怕是因為他作為胞弟能夠提供更多的資料，而他不參與評傳的撰寫，則是因為他是傳主的胞弟，評得再客觀、嚴謹，也只能被參考或不被參考，甚至被譏刺、質疑。這一點中外概莫能外：什克洛夫斯基在撰寫托爾斯泰評傳時，對托翁親屬的回憶錄就一概持質疑態度。

更大的問題在于某些“親親相贊”乃是隱形的，贊與被贊者一方或雙方所署之名乃為筆名或假名，讀者不知贊與被贊者之血緣關系，會誤以為是客觀的科學的評判。讀者若是被誤導，可權充飯后談資；若是研究者被誤導，就會使研究走彎路乃至歧路。豈不哀哉！因而子評父一類的“科研成果”是缺乏學術價值的，其為學術研究乃至道德建設提供的主要是負能量。

其實，有出息的研究者是不會盯緊乃父進行研究的。親情會成為變色幻鏡，使你將綠葉看成紅花，將平面看成立體。著名學者王曉明先生是作家王西彥之子，若是他研究乃父而不研究魯迅，斷然不會取得今日之驕人成績。

并非所有的學人都有此種學術自覺與道德自覺。最近，筆者見到某位學者的文集，翻開目錄一看，兩篇評其父的大作赫然入目，不禁想起某省一部《新中國60年文學精品大系·文學評論卷》，亦曾見到一篇兒子評老子的論文。這些論述的科學性和學術價值，筆者不擬置喙，只想指出：他在開列遼寧著名作家的名單時，其父居于肖軍之前（其父確實是遼寧著名作家之一，筆者對其一部代表作的近于現代派的某些藝術風格曾予以評說，并得到作家本人的首肯，但他與肖軍在文學史上的地位絕不相同），而在排列遼寧文學評論家的名字時又將自己排在高凱征（博導、魯迅文學獎獲得者）、王衛平（博導，在《中國社會科學》等頂級刊物發表多篇論文）、高翔（《社會科學輯刊》主編、二級研究員）、林建法（《當代作家評論》主編）、洪兆惠（遼寧省文聯副主席、曹禺獎獲得者）、孫郁（中國人民大學文學院院長、中國魯迅研究會常務副會長，曾在遼寧工作）等二十余人之前，居于第四位。至于其本人的學術水平、學術見地如何，只要看看他的這本《文集》居然有從縣級小報和《衛生與生活》上選來的文章（據我所知，那《文集》的編選是明確要求必須從省級以上報刊選錄的），也就不必多說了罷！

我以為，選了一篇子評父，主編可能欲一星管二，同時表彰了父與子。殊不料，人們也可能這樣想：原來研究其父的最優秀成果乃是出自其子之手（幸而不是如此）；其子之最優秀成果（若非最優秀成果怎能入選僅含35篇的60年文學評論精選）乃是研究其父的。怎能不令人失笑？但也有人認為，該書主編很有學術水平，又頗有風骨與個性，焉知他不是用此種方式對子評父現象開了一個小玩笑？這大概亦是一個斯芬克斯之謎。

［1］狄凱.親屬大義滅親 被告可減刑［N］.大家文摘報，2010-10-11.

［2］畢舸.“侄子舉報叔叔”只可能是反腐個案［N］.華商晨報，2014-08-14.

［3］［4］林辰.致陳白塵［A］.林辰文集：第4卷［C］.濟南：山東教育出版社，2010.9-10.10.

［5］［6］林辰.嚴復小談［A］.林辰文集：第2卷［C］.濟南：山東教育出版社，2010.93.94.

［7］王金屏.陸平先生及“陸平現象”［J］.文苑春秋，2010，（3）.

［8］［9］［10］黃老道.郭沫若誕辰120周年郭庶英憶父親.http：／／huanglaodao.blogchina.com／1247454.htm l，2012-02-23.

［11］林辰.致王山鷹、賀麗華［A］.林辰文集：第4卷［C］.濟南：山東教育出版社，2010.205-206.

【責任編輯：周 丹】

I206

A

1673-7725（2015）08-0033-04

2015-02-10

李春林（1942-），男，河北玉田人，研究員，主要從事魯迅學、比較文學研究。