論中國古代“殺俘”問題

吳穹

（貴州民族大學(xué)文學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

論中國古代“殺俘”問題

吳穹

（貴州民族大學(xué)文學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

“殺俘”通常被認(rèn)為是非人道的野蠻行徑，但中國古代“殺俘”并非一直被排斥，其中所映射出的道德觀念的形成和變動并未引起太大關(guān)注。本文力圖在既有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過數(shù)個微觀的視角來看待“殺俘”，從而為道德的考察提供一些史學(xué)層面的新維度。

殺俘；道德；源起；態(tài)度變化

俘，《說文解字》：“軍所獲也”。［1］俘虜是戰(zhàn)斗時被敵方擒獲、喪失人身自由的一類特殊群體，如何處理在古今中外皆具普遍意義，將其處死無疑是最極端亦備受爭議的一種方式。殺俘①殺“俘”和殺“降”有區(qū)別。“降”有主動的投降行為，“俘＂包括經(jīng)抵抗后被擒的敵人。本文之“俘”是最廣義上的俘虜，不做概念上之細(xì)分。容易被簡單歸結(jié)為情感宣泄、消滅敵方力量、予以震懾等目的，其深層動因及其接受史中可窺見，道德構(gòu)建常被忽視。

一、殺俘源起匯考

（一）因食用需要而殺俘

中國古代食用人肉的事件不少，鄭麒來將中國古代的食人劃分為求生性食人與習(xí)得性食人。［2］把所俘獲的敵方人員當(dāng)作純粹意義上的食物是“求生性”的，最早可追溯到原始社會。在戰(zhàn)爭中，作戰(zhàn)雙方在戰(zhàn)場上互吃對方的人。［3］有大量學(xué)者援引人類學(xué)家魏敦瑞的研究成果，認(rèn)為北京人會攻擊同類后吃肉吸取腦髓。［4］［5］《南州異物志》曰：交、廣之界，民曰烏滸……輒出擊之，利得人食之。［6］

（二）因祭祀或殉葬而殺俘

還有一種因祭祀或殉葬而殺俘。②此處的祭祀和前文所言“得人肉而祀”的“祀”之差別在于，這時俘虜不再具有食物的功能。小屯殷墟西北崗的人頭祭祀坑中的人骨具有多種系的特點(diǎn)，證實(shí)殷人同周邊鄰國戰(zhàn)爭后俘獲來了不同的異族俘虜。［7］乙七基址南面的100多座祭祀坑所埋有人牲，極有可能是被擄掠的戰(zhàn)俘，是祭祀祖先神靈或殉葬時的犧牲。［8］

《逸周書·世俘解》記載：“伐右厥甲小子鼎大師。伐厥四十夫家君、鼎帥、司徒、司馬，初厥于郊號。”

根據(jù)顧頡剛、李學(xué)勤等人的研究，這句話大致可以理解為小子、大師等人被殺以祭。［9］［10］周朝在殺俘時并沒有任何道德上的顧慮，還將其作為值得標(biāo)榜的事跡予以記載。

（三）因難以處置而殺俘

擔(dān)心無法控制而殺俘，數(shù)量有時不在少數(shù)。

長平之戰(zhàn)白起所殺數(shù)量一直多被質(zhì)疑，考古發(fā)掘未能證實(shí)人數(shù)有如此眾多。［11］然根據(jù)“秦奇兵二萬五千人絕趙軍后”可判斷，需要二萬五千人堵截退路的敵方部隊不在少數(shù)，故白起在此役中因顧忌“趙卒反覆”而大量殺俘確有其事。

《史記·項羽本紀(jì)》記載，項羽乃召黥布、蒲將軍計曰：“秦吏卒尚眾，其心不服，至關(guān)中不聽，事必危，不如擊殺之，而獨(dú)與章邯、長史欣、都尉翳入秦。”于是楚軍夜擊坑秦卒二十余萬人于新安城南。

史籍中項羽在短時間內(nèi)殺掉了二十余萬人也不具有很強(qiáng)的說服力。［12］［13］但顯然受糧草供應(yīng)、降卒反叛等諸多因素的影響，殺俘便成為慣常選擇。更重要的是，根據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)并不能看出殺俘之人在抉擇時受到道德因素的干預(yù)。

二、殺俘在先秦時期遭受的抵制

殺俘是未開化的行徑似乎無需辯駁，然而歷代于其態(tài)度卻暗含微妙變化。除饑荒或個人癖好外，農(nóng)耕水平發(fā)展到一定程度時，很多數(shù)人已能飽腹，將人肉作為食物的現(xiàn)象已不普遍。但人類需要更多的勞動力來從事生產(chǎn)活動，［14］每個人都被期望發(fā)揮最大價值。

《孟子·梁惠王上》中，仲尼曰：“始作俑者，其無后乎！”為其象人而用之也。

孔子說俑很象用人殉葬，對真人殉葬自然會反對。［15］主張“薄葬”的墨家也反對人殉。秦以后大規(guī)模的殺俘殉葬幾乎不見記錄。大抵是由道德成本高昂、生產(chǎn)及國防需要諸多因素造成。春秋戰(zhàn)國時期的人殉習(xí)俗也得以壓制，并逐漸被俑殉習(xí)俗所替代。然殺俘行為在某些特定場合已成為一種傳統(tǒng)，與人本思想及禮教之間必然產(chǎn)生沖突。

三、白起享祀地位的廢立

《史記》中記載，長平之戰(zhàn)后白起殺趙俘數(shù)十萬，千夫所指。容易被人忽略的是，白起死后很長一段時間里都被民間祭祀。《白起王翦列傳》“死而非其罪，秦人憐之，鄉(xiāng)邑皆祭祀焉”。《水經(jīng)注·渭水》也提到“渭水北有杜郵亭，去咸陽十七里，今名孝里亭，中有白起祠。”保留至今的白起堡和白起墓［16］也都是百姓緬懷的體現(xiàn)。與民間相比，歷代統(tǒng)治階級的祭祀時斷時續(xù)，有深刻目的在其中。配享于武成王廟是目前所能見到最早的官方祭祀。

《新唐書》卷十五記載：“上元元年，尊太公為武成王，祭典與文宣王比，以歷代良將為十哲象坐侍。秦武安君白起……”

上元元年，公元760年，正值安史之亂。李唐王朝風(fēng)雨飄搖之時立武成王廟的緣由從這段敕文中一目了然：

上元元年閏四月十九日敕文：定禍亂者，必先于武德，拯生靈者，諒在於師貞……其太公望，可追封為武成王。有司依文宣王置廟，仍委中書門下，擇古今名將配享，并置亞圣及十哲等。享祭之典，一同文宣。（《唐會要》卷二十三）

立武成王廟，是為平定禍亂而先求“武德”“師貞”。武德較易理解，“師貞”出自《周易》。“師：貞，丈人吉，無咎。《彖》曰：‘師，眾也。貞，正也。能以眾正，可以王矣。’”［17］武德和師貞大致可以理解為追求師出有名，占據(jù)道德上的制高點(diǎn)。用兵頻繁的唐王朝想獲得如諸尊名將戰(zhàn)無不勝的能力。享祀武將的軍事水平是唯一的入選標(biāo)準(zhǔn)，白起的殺俘行為沒有引起關(guān)注。

上述祭祀可被歸結(jié)為地緣因素。李唐起于關(guān)中是否影響唐朝統(tǒng)治者對白起的認(rèn)識不可知，但宋初武成王廟中白起仍有享祀就不能認(rèn)為是地緣因素。

趙匡胤在巡視武成王廟時卻突然將白起享祀地位取消。趙匡胤陳橋起兵，自然擔(dān)心武將也效仿其發(fā)家軌跡。有無“杯酒釋兵權(quán)”尚無定論，但宋初加強(qiáng)中央集權(quán)卻是趙匡胤所憂而采取的切實(shí)措施。武將的“德行”關(guān)系到軍隊是否能安穩(wěn)掌控在皇帝手中，故道德上有污點(diǎn)的白起不宜享祀理所應(yīng)當(dāng)。

宋徽宗宣和五年（公元1123年），事情發(fā)生轉(zhuǎn)折。

宣和年間，方臘起義被鎮(zhèn)壓，攻遼失敗。宋王朝面臨的主要矛盾是各個戰(zhàn)場上能否取勝的問題。祭祀白起盡管沒有贏得相應(yīng)的軍事勝利，但道德上的顧慮明顯沒有意義。

四、結(jié)語

在不能窮盡分析所有案例的前提下，上述史實(shí)有其特殊性。

最初的殺俘目的除了原始社會戰(zhàn)爭中削減敵方力量外，自然是為了食用。這兩者明顯都是自身生存需要使然。生產(chǎn)力發(fā)展到有基本的生活保障，“禮教”發(fā)軔才開始出現(xiàn)尊重個體價值思想下反對殺俘的聲音。但以白起為線索來看歷代對殺俘問題的態(tài)度變化不難發(fā)現(xiàn)，唐宋兩朝面臨生存問題時，在最為嚴(yán)肅的國家祭祀活動中都不會涉及絲毫的道德顧慮。這些都反應(yīng)出道德的物質(zhì)基礎(chǔ)性：于物質(zhì)層面的生存保障后產(chǎn)生，當(dāng)環(huán)境不能滿足這一底線時，人們的精神視野就會忽視。明太祖以嗜殺聞名，然而史籍卻有他反對殺俘的記載。常遇春嗜殺降，朱元璋讓人告訴常遇春：“克城無多殺。茍得地，無民何益？”［18］勸阻常遇春殺俘并不是出于仁慈或是忌憚道德層面的批判，而是擔(dān)心所奪之地?zé)o人罷了。缺乏必要的懲罰與規(guī)約，權(quán)力對道德的考量往往變得隨心所欲，道德只是難于實(shí)施的理想罷了。

［1］許慎.說文解字［M］.上海：上海古籍出版社，2011.75.

［2］［美］鄭麒來.中國古代的食人——人吃人行為透視［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.73.

［3］［美］摩爾根.古代社會［M］.南京：江蘇教育出版社，2005.19.

［4］吳汝康.也談“食人之風(fēng)”［J］.化石，1978，（3）.

［5］張雙權(quán).北京猿人的食人傳說［J］.化石，2011，（4）.

［6］李昉，李穆，徐鉉.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960.3480.

［7］韓康信，潘其鳳.殷代人種問題考查［J］.歷史研究，1980，（2）.

［8］中國社會科學(xué)院考古研究所.殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究［M］.北京：科學(xué)出版社，1994.448.

［9］黃懷信.逸周書匯校集注［M］.上海：上海古籍出版社，2007.438.

［10］李學(xué)勤.《世俘》篇研究［J］.史學(xué)月刊，1988，（2）.

［11］石金鳴，宋建忠.長平之戰(zhàn)遺址永錄1號尸骨坑發(fā)掘簡報［J］.文物，1996，（6）.

［12］張山.項羽坑秦軍二十余萬質(zhì)疑［J］.社會科學(xué)輯刊，1989，（1）.

［13］閻盛國.項羽被“妖魔化”的歷史學(xué)考察［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報，2013，（4）.

［14］恩格斯.反杜林論［M］.吳黎平，譯.北京：人民出版社，1956.187.

［15］涂白奎.“始作俑”新解［J］.史學(xué)月刊，2000，（2）.

［16］張德臣.《秦咸陽城之考辨》之考辨［J］.文博，2004，（1）.

［17］孔穎達(dá).周易正義［M］.韓康伯，注.北京：北京大學(xué)出版社，2000.60.

［18］張廷玉.明史［M］.北京：中華書局，1974.3735.

【責(zé)任編輯：周 丹】

K244

A

1673-7725（2015）08-0221-03

2015-06-10

吳穹（1988-），男，四川自貢人，碩士研究生，主要從事先秦諸子文獻(xiàn)研究。