微觀權力說視角下國際非政府組織的興起及其權力來源

王 夢

(天津外國語大學涉外法政學院，天津 300000)

隨著國際非政府組織在世界范圍內的迅猛發展，其作用與影響越來越受到國際政治領域的注意。國際非政府組織是一個什么樣的組織?人們大多只有模糊的感覺，無法給出明確的界定。確實，國際非政府組織由于自身活動范圍廣等原因，難以進行簡練明了的定義。但如果從“組織”到“非政府組織”再到“國際非政府組織”，一層一層地深入，還是可以對其有一個清醒的認識。［1］組織社會學認為，組織是個體為了實現某個既定的目標，使自己的努力與他人的努力聯系起來，互相協作結合而成的集體或團體。組織一方面帶有集體活動的力量，另一方面構成對個體行為的制約，這為理解國際非政府組織提供了基礎。什么是非政府組織?1950 年，聯合國經濟與社會理事會得出決議:只要不是通過政府之間的協議而創立的國際組織，都可以被視為非政府組織。1968 年，聯合國經濟與社會理事會又將這一定義的外延進一步擴大，認為即使組織的成員受當局政府指定，只要該組織成員能夠不受政府干預，自由地表達自身觀點，那么這一組織也可以劃歸到非政府組織的范疇之內。這兩個定義雖然具有一定的局限性，并不能完美無缺地詮釋非政府組織當下的發展狀況，但卻指出非政府組織的兩個非常重要的特點:非政府性質和獨立自治性。［2］隨后，學者們又進一步明確“非營利性”為界定非政府組織的一個重要指標，即社會公共問題甚至是全球性公共問題是其關注點，公共利益是其關切點。這三點基本構成現今廣義的非政府組織，即非政府組織是那些不根據政府之間協議而建立，同時也不屬于企業之列的各種社會組織和機構。［3］而所謂的“國際”，即要求非政府組織的組織目的與活動范圍具有國際性，或機構設置與成員構成具有國際性，或資金、其他主要資源來源、用途等具有國際性。國際非政府組織早在19 世紀末20 世紀初就有了較為顯著的發展，但真正進入迅猛發展時期要到20 世紀70 年代。國際非政府組織發展至今，其自主性問題可以說是備受爭議。［4］國際非政府組織是否能夠在政府之外獨立發揮作用，一直是國際關系領域討論的焦點，也正是本文所要探討的。本文希望借助福柯的微觀權力說，對國際非政府組織的興起及其權力來源進行解釋，從而對國際非政府組織有更深層次的認識與理解。

一、福柯的微觀權力說

福柯的微觀權力說是在回應20 世紀60年代以來各種新社會運動的政治訴求的過程中脫穎而出的。福柯試圖向我們展現微觀權力的各種形式，并對“權力”這一傳統概念進行重構。對于福柯的微觀權力說，可以從以下四點來理解。

(一)關注點

福柯認為，現在需要的是一種不圍繞王權，也無涉法律與禁令的政治哲學。“砍下國王的頭顱”是我們急需達成的目標，也是政治理論還未完成的事情。之所以要“砍下國王的頭顱”，就是要擺脫以往金字塔式的權力結構和運行機制，將眼光更多地投向現代的、毛細血管式的微觀權力形式及其政治效應。［5］這并不是說傳統的國家、政府機構不再重要，而是強調除此之外，諸如學校、工廠、家庭等微觀權力的強大控制力。

(二)實現方式

在福柯看來，研究權力不應只局限于《利維坦》的模式。傳統權力發揮作用的方式更多地借助于禁止和懲罰，而現代社會的政府管理則是通過科學與規范等一系列知識手段來實施的。權力不再高高在上，不再僅僅意味著限制和壓迫。福柯開始認識到，權力與知識是相互關聯的，權力關系需要建立在一個相關的知識領域的基礎上。與此同時，知識的產生同樣需要建立和設定相應的權力關系。

(三)實施主體

福柯認為，傳統權力觀將其實施主體定位于政黨或階級的時代已經一去不復返。政治的重要意義已經遠遠超越以往政黨政治的范疇而深入大眾。大眾雖然缺乏宏大的政治綱領，看似凌亂，但正是大眾的多元化訴求引導著當今政治的走向，并當仁不讓地成為微觀權力說中的實施主體。

(四)權力關系

在福柯的微觀權力說中，權力關系也發生了重大變化，其重要特點是對權力泛化的強調。權力需要通過各種關系、各種行動，以一種動態的形式存在，不再是自上而下的單向運動，而是彌散性的，分散于社會的各個領域、各個方面，時而有形，更多時卻又發力于無形。

二、國際非政府組織的興起及其權力來源

冷戰結束以后，國際非政府組織快速發展，在國際舞臺上的影響力迅速提升。國際非政府組織作為國家之外的必要補充力量，成為世人注目的焦點。任何事物發展到一定階段，都需要找到適合自己的理論支撐，為自己的存在與價值進行佐證，福柯的微觀權力說正好滿足了國際非政府組織這一需求。

(一)二者的旨趣相同

國際非政府組織是在全球化的大背景下發生的。全球化帶來的全球性問題，使傳統國際政治行為主體國家的局限性日漸顯露。為了能夠更好地開展全球治理工作，更靈活、更高效地解決全球性問題，需要一種可以突破地域限制的行為體，于是，國際非政府組織應運而生。而福柯的微觀權力說的“現代性態度”，充分彰顯了其對傳統權力觀的不滿。“現代性態度”在福柯看來是人在當下所進行的反思性存在，這種存在可以突破時間、空間的限制，從而創造出新的價值和意義，因此，不論是國際非政府組織的出現，還是福柯微觀權力說的產生，歸根結底都是源于對現實的反思。

(二)二者都強調對他者權力的關注

國家一直是國際政治領域的主要行為體。國家作為最高權力權威，控制著社會的日常運轉。由于國家對權力的壟斷，因此其他權力主體被長期邊緣化。隨著全球化的不斷推進，國家為了適應新的時代條件，對自身的權力功能進行一定的調整和轉變。例如，通過參與全球性立法為本國創造相對公平的有利發展的法律環境;借助各國間達成的相互約定，對國際犯罪、恐怖主義進行打擊。但隨著全球性問題的日益凸顯，單一行為主體不再適應國際形勢的發展，迫切需要我們對他者權力的關注。國際非政府組織正是在這一歷史背景下脫穎而出的。對他者權力的關注，使國際非政府組織區別于國家，并在全球治理中大放異彩。同時，國際非政府組織的運行體制也特別強調權力的多元化，不再將眼光只集中在國家這一層面，注重多行為體的共同協作。福柯微觀權力說同樣是關注他者權力的典范。福柯以精神病學權力及反抗研究作為自身研究的重點，將非理性受傳統理性秩序壓抑和遮蔽的事實公之于眾并予以批判，從而對理性秩序的現實困境和自身界限進行回應，其目的就是要恢復非理性的地位，使人們意識到關注他者權力的重要性和緊迫性。

(三)二者都認為知識是重要的權力來源

福柯尖銳地指出，一些知識分子總是認為知識領域是無上光榮的，象征著真理和自由，因此，知識領域和權力運作應該是風馬牛不相及的。但事實卻并非如此，所有人文知識的產生與發展都是在權力的背景下進行的。福柯認為，權力與知識并不是相互分離的，而是緊密聯系在一起的。他把知識喻為權力的眼睛，認為知識所指涉的地方往往與權力所指涉的地方相重合，二者互相依賴，知識化身真理為權力提供理論支撐，而權力又為知識化身真理保駕護航。這種現象可謂無處不在，無時不有。福柯對于知識與權力相關關系的觀點，可以幫助我們找到國際非政府組織的權力來源。首先，國際非政府組織想要保持其獨立自主性，不僅需要在經濟、技術、信息等方面具有一定的控制優勢，還需要確立自身在該領域的權威性。權威是國際非政府組織自主性，也就是其權力的重要來源。一般情況，國際非政府組織所追求的使命是國際社會所珍視的目標，如保護人權、提供發展、促成和平協議。國際非政府組織為推動這些目標贏得尊重，從而獲得道義性權威。另外，在國際非政府組織追求這些目標的過程中，基本通過理性的、技術性的、非暴力的方式，這使得國際非政府組織在大眾中擁有更多的合法性。除此之外，國際非政府組織的主體成員很多由相關領域的專業知識擁有者構成，因此，專家權威也是國際非政府組織權威性的重要組成部分。

如果以上是國際非政府組織的顯性權威的話，那么以下這點便是其隱性權威，這也是國際非政府組織的行動效果經常會超出人們預期的原因。國際非政府組織追求的目標由于往往是國家所淡化的，所以，這一領域在最初往往缺乏規則。國際非政府組織一旦創立起來，工作人員的高度責任感，促使他們嚴肅對待使命，在工作實踐當中發展觀點，組織文化。［6］久而久之，這種觀點、組織文化成為行業習慣被固化，滲透于大眾的日常思維當中。也就是說，國際非政府組織不僅僅控制信息，還分析和解釋信息，并賦予信息確定的含義，由此把信息轉化為知識，這與福柯對知識的強調可謂異曲同工，即將信息轉化為知識的國際非政府組織。按照福柯的思路，國際非政府組織一方面可以借助自身擁有的強大信息儲備，通過改變國家和非國家行為體決策的動機來改變它們的行為，以達到控制與管制其它行為體的行為的目標，從而充分發揮自主性。另一方面，福柯強調對知識的應有之義，即知識對世界的建構作用。國際非政府組織通過對世界的建構，創造出嶄新的社會現實，使其自主性發揮到極致。

三、小結

保持自身獨立性是國際非政府組織發揮作用的首要前提。要確保這一前提，國際非政府組織需要清楚了解自身的權力來源。需要借助一定的策略，運用得到的外在資源，同時把握好源于內在的觀念、道義、技術等方面的知識性微觀權力優勢。只有這樣，國際非政府組織才不至于喪失立足之本，才能夠不斷促進國際行為體多元化以及世界秩序民主化，有效緩解國際性沖突，幫助解決全球性問題，為推動國際社會的和諧發展做出貢獻。

［1］Michel Foucault. The Essential Foucault:Selections from the Essential Works of Foucault 1954-1984［M］. Paul Rabinow and Nikolas Rose ed.New York:The New Press，2003.309.

［2］Michel Foucault.Power/Knowledge:Selected Interviews and Other Writings，1927-1977［M］. Colin Gordon ed.Brighton:Harvester，1980. 102.

［3］Michel Foucault. Discipline and Punish:The Birth of the Prison［M］.New York:Vintage，1979.27.

［4］Agnes Heller and Ferenc Fether. The Postmodern Political Condition［M］.New York:Columbia University Press. 1997.38.

［5］［法］米歇爾·福柯.權力的眼睛——福柯訪談錄［M］.嚴鋒譯.上海:上海人民出版社，1997.78.

［6］張國清. 他者的權利問題—知識—權力理論的哲學批判［J］.南京社會科學，2001，(10):16.