復(fù)雜系統(tǒng)中的環(huán)境治理

祝楊軍

（1.中共中央黨校哲學(xué)教研部，北京 100091；2.首都師范大學(xué)招生就業(yè)處，北京 100048）

當(dāng)今時代，環(huán)境問題受到了前所未有的關(guān)注，這是因為環(huán)境對于人類的生存發(fā)展而言具有十分重要的意義。從消極的意義上說，環(huán)境惡化導(dǎo)致物種減少、疾病滋生等災(zāi)禍，使得人類的生命受到了嚴(yán)重威脅；從積極的意義上說，現(xiàn)代文明追求生活的品質(zhì)化，人類對生存環(huán)境的要求日益提高。基于此，黨的十八大報告指出，“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠(yuǎn)大計。”然而，盡管解決環(huán)境問題已經(jīng)成為我們最緊迫的任務(wù)之一，多年的實踐卻證明，無論投入多大的財力和精力治理環(huán)境，卻始終無法從根本上遏制環(huán)境的日益惡化。我們依然“面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢”，在這個意義上，十八大報告要求，“必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程，努力建設(shè)美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展。”那么，環(huán)境問題為何始終懸而未決？環(huán)境保護策略為何會失效呢？總體而言，這是因為環(huán)境是復(fù)雜系統(tǒng)，傳統(tǒng)的基于簡單性思維理解和處理環(huán)境問題的方式存在較大的局限性。要從根本上實現(xiàn)環(huán)境與人的和平共處，就必須要從復(fù)雜性的視閾中進行環(huán)境治理。

一、復(fù)雜性視閾中的環(huán)境與環(huán)境問題

一般認(rèn)為，環(huán)境問題是伴隨著資本主義工業(yè)化的興起而產(chǎn)生的。資本主義的出現(xiàn)是歷史上的大事件。資本主義誕生伊始，就憑借著資本的力量將區(qū)域經(jīng)濟推向全球化。資本的本性是增殖，但是這種增殖常常忽略生態(tài)倫理價值的層面。在這樣的背景下，人類以自我為中心開始對自然的無限制攫取。應(yīng)該說，人類在很早的時候便已經(jīng)意識到這種方式將面臨來自自然的報復(fù)，也意識到增長的極限，但是，由于利益的巨大誘惑和治理方式的局限性，這一局面并未得到改觀乃至日益嚴(yán)峻。在這樣的背景下，占主流地位的觀點認(rèn)為，環(huán)境問題的產(chǎn)生是由于未能妥善處理好生態(tài)與資本的關(guān)系，“資本由于其‘效用原則’，必然在有用性的意義上看待和理解自然界，使之成為工具；資本由于其‘增殖原則’，決定了它對自然界的利用和破壞是無止境的。資本按其本性是反生態(tài)的”〔1〕。于是，各國政府紛紛出臺措施治理環(huán)境，如調(diào)整資本流向、節(jié)制資本欲望或是以資本促進技術(shù)更新?lián)Q代。實踐表明，僅僅只從“資本的邏輯”或是“技術(shù)的邏輯”去理解和處理環(huán)境問題并不徹底。那么，是不是這兩個維度不夠充分或是錯誤呢？答案是否定的。其實，以任何一個或幾個維度去面對環(huán)境問題都是不全面的，因為環(huán)境是復(fù)雜系統(tǒng)。

為什么說環(huán)境是一個復(fù)雜系統(tǒng)？按照南非著名哲學(xué)家保羅·西利亞斯的觀點，復(fù)雜系統(tǒng)應(yīng)該具備諸如“由大量要素構(gòu)成、相互作用豐富、開放性”〔2〕4-6等十個條件，根據(jù)這一參考標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境必然是一個復(fù)雜系統(tǒng)。環(huán)境中的要素多種多樣，相互聯(lián)系、相互影響、相互制約，例如環(huán)境中有動物、植物、微生物，有陽光、水，有食物鏈和能量鏈等等，形成了一個巨系統(tǒng)。各元素之間具有一種相對獨立的統(tǒng)一性。環(huán)境是開放系統(tǒng)，經(jīng)歷了漫長的演化過程。環(huán)境中局部的變化對于整體幾乎沒有影響，但是環(huán)境的容量有限，局部的大規(guī)模和劇烈動蕩會引起自然整體運行機制的變化。

既然是復(fù)雜系統(tǒng)，環(huán)境具有自組織的特性。自組織意味著什么呢？它首先是反基礎(chǔ)主義和反還原論的。“自組織的動力學(xué)本性，是不可能求助于某一個起源或某個永恒的原理來加以解釋的”〔2〕145。這就是說，環(huán)境治理中不可能找到這樣一個總閥門，關(guān)上它，就可以一勞永逸地解決環(huán)境問題。在這個意義上，傳統(tǒng)環(huán)境治理中希望僅僅通過技術(shù)的改善或是改變資本的邏輯等單一方式以期徹底解決環(huán)境污染問題的努力就不能取得預(yù)期效果。因為自組織是“過程”和“動態(tài)”，不是嚴(yán)格的、必然的和線性的因果關(guān)系。把所有希望寄托于技術(shù)的進步或是其他，已然預(yù)設(shè)了這一要素是整個系統(tǒng)的主導(dǎo)要素，這與環(huán)境的復(fù)雜性特征相悖。同時，“自組織系統(tǒng)也是反還原論的。作為相互作用的復(fù)雜模式的結(jié)果，系統(tǒng)的行為不可能只按照它的原子論組分來解釋”〔2〕146。這意味著，我們很難對環(huán)境和環(huán)境問題進行層次性的深入分析，將高級運動還原為低級運動，正如將心理學(xué)還原為生物學(xué)，又將生物學(xué)還原為化學(xué)那樣。環(huán)境是不能還原的系統(tǒng)，一片被砍伐的森林無論經(jīng)過如何精心設(shè)計的植樹造林，也不能夠?qū)⑸只貜?fù)到原初的狀態(tài)。但是，要從根本上理解環(huán)境復(fù)雜性，定性的考量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要借助于復(fù)雜性模型。

美國著名哲學(xué)家尼古拉斯·雷舍爾提出了兩種復(fù)雜性模型，即認(rèn)識論模型和本體論模型。對于認(rèn)識論模型而言，復(fù)雜性主要體現(xiàn)在計算復(fù)雜性，包括作為復(fù)雜性的最基本形式的描述復(fù)雜性、生成復(fù)雜性和計算復(fù)雜性。也就是說，從認(rèn)識角度，對于復(fù)雜性的描述一方面既有基礎(chǔ)性的意義，另一方面，又存在巨大的困難。這主要是由于人們的認(rèn)識過程極為復(fù)雜，體現(xiàn)在人與認(rèn)知客體建立關(guān)系的機制、人腦處理信息的機制等等。認(rèn)識復(fù)雜性是被本體復(fù)雜性所決定的。復(fù)雜性的本體論模型關(guān)注組分復(fù)雜性、結(jié)構(gòu)復(fù)雜性和功能復(fù)雜性。簡而言之，本體復(fù)雜性是指事物本身的復(fù)雜性。人作為事物本身的一部分，其認(rèn)識復(fù)雜性亦可以歸于本體復(fù)雜性之中。人無法將自身從自然中剝離開來，任何一種形式的剝離都是相對的。在這個意義上，人的主體性在復(fù)雜性的視野中是不存在的，之所以談?wù)撝黧w性，只是從一種立場討論問題。但是，盡管實際中主體性的不存在，但是從主體性的維度分析和討論問題是不可或缺的。任何討論都是人在討論，任何思考都是人在思考，離開了人，討論和思考都是不可能的。而只要人存在，就必須要有主體性存在。這是一種方法論意義上的歷程。環(huán)境與人是一體的。環(huán)境與人的互動像蝴蝶效應(yīng)那樣，處于混沌之中，充滿偶然性、不確定性和不可知的關(guān)聯(lián)，但毋庸置疑的是，環(huán)境與人處在一個系統(tǒng)中。既然是一個復(fù)雜系統(tǒng)，具有自組織性，環(huán)境問題又為什么會發(fā)生呢？這是因為作為復(fù)雜系統(tǒng)的環(huán)境，始終與風(fēng)險并存。

“復(fù)雜系統(tǒng)造成了特有的弱點：系統(tǒng)越復(fù)雜，預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重錯誤的可能性就越大。越混合復(fù)雜，風(fēng)險就越大”〔3〕235。事實是，幾乎沒有任何系統(tǒng)的復(fù)雜程度能夠超越環(huán)境。由于這種復(fù)雜性，風(fēng)險就是不可避免的。以往的環(huán)境治理策略對于風(fēng)險問題的理解存在偏差。在他們看來，風(fēng)險是可以避免、可以預(yù)防、可以解決的，只需要找出產(chǎn)生風(fēng)險的原因，一切問題便可迎刃而解。也因為在這樣的思維方式下，一直以來，我們解決環(huán)境問題的思路始終停留在找出“可見的問題源—消除問題源”的階段。實際上，這里是誤將危險當(dāng)作風(fēng)險了。真正的風(fēng)險是潛在的，是不可消滅的。而危險的產(chǎn)生具有特定的源，找到源即可根除危險。由于這種語言的誤用，混淆了風(fēng)險和危險的含義，有可能將環(huán)境治理的方向引偏。例如核風(fēng)險。只要存在核能，就存在風(fēng)險。消除了風(fēng)險，實際上就否定了核能。風(fēng)險觀念的提出是對傳統(tǒng)的環(huán)境治理基礎(chǔ)的一個匡正。“風(fēng)險觀念打破了現(xiàn)代性所依賴的‘因果關(guān)系’的邏輯，否認(rèn)未來是過去、現(xiàn)在的線性延續(xù)，而是強調(diào)由于風(fēng)險的‘不可控’或不可預(yù)測而造成的未來與過去的‘?dāng)嗔选酝ㄟ^‘控制將來和規(guī)范將來的方式’來把握現(xiàn)在”〔4〕。這樣一來，由于系統(tǒng)運動，系統(tǒng)問題就會出現(xiàn)。人的主體性定義了風(fēng)險，事實上，沒有主體性就沒有風(fēng)險。誠如康德所言，自然界并沒有多余的部分。從純現(xiàn)象的意義上看，風(fēng)險是由主體性導(dǎo)致的，但主體性并不能去除風(fēng)險，因為主體也是風(fēng)險的關(guān)涉面，或者說，主體本身就是風(fēng)險的一部分，因此，自身不可能超越自身。盡管如此，主體依舊可以通過確立風(fēng)險觀念的方式認(rèn)知風(fēng)險。“風(fēng)險觀念的確立是以對科學(xué)技術(shù)的根本反思和質(zhì)疑為前提的。從表面上看，風(fēng)險觀念是從‘核風(fēng)險、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險、基因工程風(fēng)險、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險’等現(xiàn)實問題出發(fā)進行的理論建構(gòu)，但從其反思現(xiàn)代化的理論目標(biāo)來看，風(fēng)險觀念的確立，則是對科學(xué)技術(shù)‘雙刃劍’作用認(rèn)識的深化，是對以實證主義為代表的傳統(tǒng)樂觀主義科技觀的全面挑戰(zhàn)”〔5〕。

二、復(fù)雜科學(xué)對傳統(tǒng)環(huán)境保護觀的批判

哲學(xué)中，傳統(tǒng)環(huán)境保護觀主要是從技術(shù)層面對環(huán)境問題的產(chǎn)生進行理解。技術(shù)本身內(nèi)涵了作為技術(shù)主體的人、技藝和技術(shù)體制。技術(shù)與環(huán)境有千絲萬縷的聯(lián)系。一種流行的說法是，技術(shù)的增長雖然造成了環(huán)境的破壞，但是技術(shù)本身是中性的，或者說技術(shù)是一把雙刃劍。技術(shù)不僅對環(huán)境能產(chǎn)生負(fù)面的影響，同樣的，也能產(chǎn)生正面的影響。例如造紙技術(shù)帶來了對河流、土壤和大氣的污染，但凈化技術(shù)可以克服這種污染。于是，問題并不在于要不要造紙技術(shù)，而是要不斷地通過新技術(shù)解決原有技術(shù)或其他技術(shù)帶來的問題。更深層次地說，問題出在技術(shù)身上，即作為技術(shù)主體的人、技藝和技術(shù)體制都應(yīng)該負(fù)責(zé)，但是，要從根本上解決這一問題，還是必須要從這三位一體入手。這實際上是一種技術(shù)樂觀主義。復(fù)雜科學(xué)對這種樂觀主義的態(tài)度予以了多個方面的批判，如技術(shù)進步使得人類生活變得更加復(fù)雜，帶來了許多新問題，增加了不確定性等，以至于超出了我們處理問題的能力〔3〕203。這就是說，根據(jù)問題增殖原則，技術(shù)根本不可能解決其自身帶來的問題，因為每一項技術(shù)的出現(xiàn)，無論其是為了解決什么問題而出現(xiàn)，出現(xiàn)本身就會帶來新的問題。這些新問題使得系統(tǒng)變得越來越復(fù)雜，以至于超過了人類把控的能力。舉例而言，為了解決火力發(fā)電帶來的污染問題，我們引入了核能發(fā)電。核能發(fā)電能夠很好地避免煤燃燒所帶來的煙塵和采礦帶來的地質(zhì)塌陷、土壤污染以及大量水資源的損耗等問題。但是發(fā)展核能發(fā)電要求掌握核反應(yīng)堆技術(shù)，一方面，核反應(yīng)堆存在著泄露的風(fēng)險，并且，一旦這種泄露事件發(fā)生，將會造成非常嚴(yán)重的后果。切爾諾貝利和福島核電站事故即是如此。另一方面，核反應(yīng)堆的相關(guān)技術(shù)可能會被利用作軍事用途，對其他國家實施核打擊。如果掌握核技術(shù)的組織是暴恐分子，后果不堪設(shè)想。以美國為首的北約國家不斷地對擁有一定核技術(shù)能力的伊朗、朝鮮等國施加壓力，要求他們放棄使用核技術(shù)便是基于此的考慮。由此可見，為了解決一個問題，引入了新的機制和技術(shù)，但這本身可能會帶來很多新問題，并且解決這些新問題的難度更大。復(fù)雜性視閾中的問題增殖原則是對傳統(tǒng)環(huán)境保護觀，尤其是技術(shù)樂觀主義的最有力回應(yīng)。

那么，是不是技術(shù)悲觀主義就能解決污染問題？答案也是否定的。海德格爾、馬爾庫塞等人對技術(shù)保持高度警覺。例如海德格爾“將現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定為一種‘宰制’，它向自然提出蠻橫無理的要求，逼迫人將周遭萬物放入訂制好了的需求框架之中。這樣的框架無疑是暫時性的，因此在現(xiàn)代技術(shù)統(tǒng)治及其對于社會的相應(yīng)控制之下，人會看錯，會誤解‘真理’，危險也由此而生了”〔6〕。海德格爾希望通過詩與思的方式獲得救贖，克服技術(shù)帶來的負(fù)面效應(yīng)，但這一形式與現(xiàn)代性格格不入，沒有成長的現(xiàn)實土壤，最終只能淪為烏托邦。馬爾庫塞試圖通過大拒絕戰(zhàn)略消除異化，消除現(xiàn)代工業(yè)對人的控制，問題是這一激進的策略很難獲得現(xiàn)代人的支持，以他作為精神領(lǐng)袖的“六十年代美國學(xué)生運動”的失敗就有力地證明了這一點。海德格爾和馬爾庫塞看到了技術(shù)帶來的問題，也提出了解決問題的路徑，假如他們的策略得以實行，環(huán)境問題可能將不是現(xiàn)在的面孔。還有一些學(xué)者走得更遠(yuǎn)，索性從根本上拒斥現(xiàn)代文明，試圖取消技術(shù)，沒有技術(shù)也就沒有了環(huán)境問題。這一激進立場沒有獲得任何實質(zhì)性的發(fā)展。技術(shù)悲觀主義和“取消技術(shù)論”之所以無法解決環(huán)境問題是因為環(huán)境作為復(fù)雜系統(tǒng)，單獨依靠一種因素的變化不可能從根本上得到解決。

在更高的層次上，無論是技術(shù)樂觀主義還是悲觀主義，復(fù)雜科學(xué)所要批判的根本就不是在環(huán)境中哪一個因素起主導(dǎo)作用，而是根本不存在這樣的主導(dǎo)因素。也就是說，問題不在于技術(shù)樂觀主義還是悲觀主義孰是孰非，而是僅僅去分析技術(shù)這一單一元素是有局限性的。真正的罪魁不是技術(shù)、資本或是其他，而是全體，是系統(tǒng)。傳統(tǒng)環(huán)境保護觀試圖通過“賭博”的方式把制造環(huán)境問題的罪魁找出來并提出針對性的治理策略是不可能實現(xiàn)的。要徹底改變環(huán)境現(xiàn)狀，唯一的出路只能是復(fù)雜性視野中的環(huán)境治理。

三、復(fù)雜性視野中環(huán)境治理的可能路徑

何謂治理？“治理是一種公共管理活動和公共管理過程，它包括必要的公共權(quán)威、管理規(guī)則、治理機制和治理方式”〔7〕。治理的特征包括權(quán)威和權(quán)力向度的多元化，管理范圍的擴大和強調(diào)公民共識和資源等。何謂國家治理？習(xí)近平總書記在中央黨校省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班開班式上指出，“改革開放以來，我們黨開始以全新的角度思考國家治理體系問題，強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性……國家治理體系和治理能力是一個國家的制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)，兩者相輔相成。”環(huán)境治理是國家治理體系的重要組成部分。環(huán)境治理的目標(biāo)是實現(xiàn)生態(tài)文明。生態(tài)文明是系統(tǒng)化的文明，從分析方法上，可以將其與經(jīng)濟、政治、文化和社會并列。但從更高層面上理解，生態(tài)文明包含了以上諸文明形態(tài)，是目前為止人類的最高文明形態(tài)。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中指出，“建設(shè)生態(tài)文明，必須建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系，實行最嚴(yán)格的源頭保護制度、損害賠償制度、責(zé)任追究制度，完善環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)制度，用制度保護生態(tài)環(huán)境。”從以上分析可知，環(huán)境治理作為治理的一種特殊形式、作為國家治理的重要組成部分，即是指這樣一個過程，在這個過程中，形成了治理環(huán)境的適宜權(quán)威、規(guī)則、機制和治理方式。簡而言之，環(huán)境治理即是指與環(huán)境相關(guān)的制度體系和執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，環(huán)境治理的本質(zhì)特性是公共性。無論在任何國家，環(huán)境治理都具有鮮明的公共性特征。所謂公共性，即是指在公共領(lǐng)域中，為了實現(xiàn)公共目標(biāo)，保障公共利益，提供公共服務(wù)而進行的一系列活動特征的總和。“環(huán)境治理作為公益物品，被理所當(dāng)然地認(rèn)為主要是政府的任務(wù)”〔8〕。在中國，環(huán)境治理長期以來都是由政府全權(quán)負(fù)責(zé)。政府通過行政命令、行政督察、強制標(biāo)準(zhǔn)等方式對環(huán)境實施監(jiān)管。除去以上所言及的政府自身存在的問題外，這種方式帶來的直接后果是政府管制缺乏靈活性、群眾參與意識較低，導(dǎo)致污染主體得不到有效的監(jiān)控。問題主體利用監(jiān)控盲區(qū)繼續(xù)制造問題。但是，即便將環(huán)境治理當(dāng)作公益物品會帶來諸多問題，卻并不代表環(huán)境治理的這一本質(zhì)特征存在問題。相反地，環(huán)境治理必須要以公共性為本質(zhì)特征。這是因為一方面，環(huán)境關(guān)系到億萬人的福祉；另一方面，私人或營利組織基本上不能全盤接受環(huán)境治理的任務(wù)，他們只能參與到部分有利可圖的環(huán)保產(chǎn)業(yè)之中。因此，只有政府能夠擔(dān)當(dāng)環(huán)境治理的任務(wù)，其表現(xiàn)出來的首要特性亦是公共性。

其次，環(huán)境治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是環(huán)境制度及執(zhí)行。法制是制度體系中的重要組成部分。法律是一種底線思維，即任何活動的限制都不能突破法律。環(huán)境作為復(fù)雜系統(tǒng)，有自己的運行規(guī)則。只要將人類活動限制在特定的范圍之內(nèi)，就不會超出環(huán)境的承載能力。因此，“搞好環(huán)境治理，重在加強環(huán)境法律制度建設(shè)，加強環(huán)境法治……運用法治進行環(huán)境治理是現(xiàn)代各國的共同選擇”〔9〕。從歷史上看，凡是在環(huán)境治理方面取得卓有成效的國家，如德國、韓國、日本和新加坡等，都無一例外地?fù)碛薪∪行У沫h(huán)境法治。這些國家的共同特點是，都曾經(jīng)在高速發(fā)展的階段付出了極為沉重的環(huán)境代價。但是，法律具有一定的滯后性。要使環(huán)境制度及其執(zhí)行取得良好的效果，一方面要加大立法力度和法律執(zhí)行的力度，另一方面要加大監(jiān)察力度，尤其是最好前饋控制。

再次，環(huán)境治理的主體要素是多元互動。環(huán)境作為復(fù)雜系統(tǒng)的首要表現(xiàn)就是其組成元素的繁多性和多樣性，也就是說環(huán)境治理僅僅依靠政府已經(jīng)不能適應(yīng)新時期形式的變化，非政府組織的參與已勢在必行。但是，我國的非政府組織有其特殊性。“中國環(huán)境非政府組織與政府間關(guān)系的現(xiàn)狀可以概括為政府支持型為主、政府中立型和政府抑制型為輔的‘政府主導(dǎo)型’格局”〔10〕。就環(huán)保組織的數(shù)量而言，根據(jù)一項數(shù)據(jù)，“生態(tài)環(huán)境非政府組織占全部非政府組織的比重為13.7%（總數(shù)超過100%）……目前中國環(huán)境非政府組織的實際數(shù)量應(yīng)該在2 500個左右……其中，最為著名的有‘自然之友’‘綠色江河’等”〔10〕。凡是在我國能夠公開活動的，基本上都是政府支持型或是政府中立型的組織。非政府組織接地氣、懂訴求，有特定群體的支持，機構(gòu)靈活，在環(huán)保事業(yè)上有得天獨厚的條件，可以作為政府工作的重要補充。如果能夠?qū)崿F(xiàn)在主體要素中的多元互動，意味著環(huán)境治理就從線性治理走向了系統(tǒng)治理。政府、社會、自然和人之間構(gòu)成了順暢的回路，信息有效傳達，反饋及時準(zhǔn)確。非政府組織利用其靈活的工作方式和結(jié)構(gòu)進入到政府無法到達的領(lǐng)域，不同利益主張的非政府組織亦能從不同方面突破地區(qū)限制和行業(yè)限制，充分發(fā)揮效力。最后，環(huán)境治理需要公民共識和生態(tài)意識的建立。環(huán)境治理不再僅僅是政府的事情。廣大的人民群眾要對保持環(huán)境與人的和諧關(guān)系達成共識，并以極大的熱情參與到環(huán)境治理當(dāng)中來。如果沒有人民群眾的支持，政府的治理力度再大，最終也會幻化為泡影。生態(tài)意識的建立包括對生態(tài)環(huán)境的正確理解和認(rèn)知，并能以生態(tài)的方式予以對待。例如形成清潔生產(chǎn)意識，不斷改善生產(chǎn)工具和生產(chǎn)條件，注重對污染物的處理；形成適度消費意識，不盲目追求物質(zhì)上的窮奢極欲，注重低碳環(huán)保。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，認(rèn)識來源于實踐，實踐對認(rèn)識具有能動的反作用。這即是說，實踐催生生態(tài)意識，生態(tài)意識反過來又指導(dǎo)實踐，最終實現(xiàn)生態(tài)實踐。由此可見，公民共識和生態(tài)意識的建立對環(huán)境治理具有十分重要的意義。另一方面，依照唯物史觀的基本原理，環(huán)境治理在根本上是共同目標(biāo)下人的治理，任何事情都離不開人，只有人才是具有主觀能動性的。因此，要真正實現(xiàn)環(huán)境治理中的公民共識和生態(tài)意識，根本的策略就是加強思想政治教育和文化渲染，國家也要建立相應(yīng)的體制機制給予保障，要將人塑造為生態(tài)理性人。只有徹底地將現(xiàn)實的人轉(zhuǎn)化為具有共同目標(biāo)的生態(tài)文明中的人，環(huán)境治理才是可能的。

綜上所述，當(dāng)今時代環(huán)境問題變得越來越嚴(yán)峻的原因，從各國治理實踐中可以窺見，是傳統(tǒng)思維對于環(huán)境和環(huán)境問題的理解存在較大局限，這與簡單性思維中強調(diào)一一對應(yīng)的因果關(guān)系、單因素主導(dǎo)決定、基礎(chǔ)主義等密切相關(guān)。環(huán)境問題越治理越突出的趨勢在一定程度上表明簡單性思維的破產(chǎn)。實際上，環(huán)境是一個復(fù)雜系統(tǒng)，只有在復(fù)雜性的視閾中，才能認(rèn)清環(huán)境問題的實質(zhì)；要從復(fù)雜科學(xué)的視閾中對傳統(tǒng)環(huán)境保護觀進行批判，認(rèn)識到環(huán)境治理的本質(zhì)特性是公共性，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是環(huán)境制度及執(zhí)行，主體要素是多元互動，環(huán)境治理需要公民共識和生態(tài)意識的建立。歸根結(jié)底，環(huán)境治理本質(zhì)上是共同目標(biāo)下的人的治理。

〔1〕陳學(xué)明.資本邏輯與生態(tài)危機〔J〕.中國社會科學(xué)，2012（11）：4-23.

〔2〕保羅·西利亞斯.復(fù)雜性與后現(xiàn)代主義〔M〕.曾國屏，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團，2006.

〔3〕尼古拉斯·雷舍爾.復(fù)雜性〔M〕.吳彤，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團，2007.

〔4〕崔偉奇.論風(fēng)險觀念的價值哲學(xué)基礎(chǔ)〔J〕.哲學(xué)研究，2012（2）：93-99.

〔5〕崔偉奇.論風(fēng)險觀念視野下的科技觀〔J〕.自然辯證法研究，2006，22（12）：60-63.

〔6〕郭大為.鏡像中的生存：現(xiàn)代性的反思與反思的現(xiàn)代性〔J〕.中國社會科學(xué)，2005（1）：10-16.

〔7〕俞可平.全球治理引論〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實：雙月刊，2002（1）：20-32.

〔8〕于曉婷，邱繼洲.論政府環(huán)境治理的無效與對策〔J〕.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，11（6）：127-132.

〔9〕王樹義.環(huán)境治理是國家治理的重要內(nèi)容〔J〕.法制與社會發(fā)展：雙月刊，2014（5）：51-53.

〔10〕郇慶治.環(huán)境非政府組織與政府的關(guān)系：以自然之友為例〔J〕.江海學(xué)刊，2008（2）：130-136.