《蜀中廣記》中的曹學(xué)佺詩(shī)文輯考

王 斌，艾茂莉

（樂(lè)山師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院，四川樂(lè)山 614000）

《蜀中廣記》是曹學(xué)佺官四川右參政時(shí)，搜羅巴蜀文獻(xiàn)，精心剪裁編排而成的史部雜抄類(lèi)著作，影響甚巨。是書(shū)不僅征引資料繁夥，令四庫(kù)館臣贊“談蜀中掌故者，終以《全蜀藝文志》及是書(shū)為取材之淵藪也”〔1〕，還保存了不少曹學(xué)佺所作之詩(shī)文。眾所周知，曹學(xué)佺為明朝殉節(jié)，家產(chǎn)與藏書(shū)俱被抄掠，詩(shī)文別集更遭嚴(yán)加禁毀，故有清一代研究曹學(xué)佺者可謂寥寥。20世紀(jì)初，曹學(xué)佺研究開(kāi)始走入學(xué)界視野，然由于其別集流傳不廣，卷帙分合散亂，刊刻未精，時(shí)至今日亦不見(jiàn)曹氏全集之整理本問(wèn)世。筆者研究《蜀中廣記》，于其中發(fā)現(xiàn)不少曹學(xué)佺的詩(shī)文作品，一者可補(bǔ)別集之缺，二者可正別集之誤，故考訂于斯，以期能為他日整理曹氏全集盡綿薄之力。

本文按《蜀中廣記》卷次之順序，將曹學(xué)佺的詩(shī)文清理如下，其校勘、輯佚、考訂等問(wèn)題，均以按語(yǔ)說(shuō)明。詩(shī)文內(nèi)容與《蜀中廣記》中的其他文字用不同字體以示區(qū)分。《蜀中廣記》現(xiàn)在版本有三類(lèi)：一是明刻本，該版本有不少殘缺，且各卷版式、字體不一，應(yīng)為各種刻本的合輯本；二是《四庫(kù)全書(shū)》本；三是零散刻本。《四庫(kù)全書(shū)》，雖《邊防記》清代有刪改，《神仙記》《著作記》有漏抄，但仍不失為最全本。本文以今存足本亦即最通行之文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本為參照。《石倉(cāng)詩(shī)稿》〔2〕用《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊·集部》第143 冊(cè)所收之乾隆十九年曹岱華刻本（相較其他明刻單行本，此本收詩(shī)文最多，故用之）；《曹學(xué)佺集》用《福建叢書(shū)》第三輯之影印本。

另外要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題是《石倉(cāng)詩(shī)稿》的編排和系年問(wèn)題。關(guān)于曹氏別集之流傳情況，可參方寶川所編《曹學(xué)佺集》之前言〔3〕7-16。其中，《石倉(cāng)詩(shī)稿》是乾隆甲戌年（公元1754年）由其曾孫曹岱華所刻，該本雖“按集編年”，但如方寶川所撰前言指出，其系年并非全部正確，用不客氣的話說(shuō)，編年是非常籠統(tǒng)非常混亂的。尤其是與《蜀中廣記》中所載詩(shī)文的明確系年情況相對(duì)照，更能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性。此是為何？《蜀中廣記》成書(shū)之后，曾將稿本交給了友人林古度〔4〕，至于曹學(xué)佺最后編成的定本今天是否存在，仍在疑似之間，我們目前只能猜測(cè)曹學(xué)佺本人在整理他的蜀中詩(shī)文時(shí)多數(shù)是靠記憶，所以存在一定的內(nèi)容出入。在系年準(zhǔn)確性上，無(wú)疑應(yīng)該以《蜀中廣記》的記載為準(zhǔn)，因?yàn)槟鞘撬幾搿妒裰袕V記》時(shí)即時(shí)將自己的詩(shī)文摻入進(jìn)去的，更何況有些作品的系年還有文本內(nèi)容作本證！曹學(xué)佺去世后他的藏書(shū)被劫掠毀棄，其曾孫曹岱華在搜羅遺文時(shí)雖然盡心盡力，但可能由于兩個(gè)因素而出現(xiàn)了與《蜀中廣記》中記載的詩(shī)文差異較大的情況。其一，《蜀中廣記》全書(shū)百萬(wàn)言，卷帙浩繁，刊刻流傳不廣，曹岱華未必能見(jiàn)到該書(shū)。其二，即使他能見(jiàn)到該書(shū)，也未必會(huì)注意到書(shū)中有曹學(xué)佺的詩(shī)文，因?yàn)閺捏w例和內(nèi)容來(lái)看，《蜀中廣記》絕大部分是抄錄前人著作，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》都沒(méi)有談及其中有曹氏自作的情況。這的確是《石倉(cāng)詩(shī)稿》在編排時(shí)的疏誤，故本文將根據(jù)《蜀中廣記》的記載，對(duì)可確定作年的詩(shī)文進(jìn)行說(shuō)明。

一、詩(shī)

卷五：予以庚戌暮冬過(guò)此，作詩(shī)云：

萬(wàn)里橋方度，雙流徑即存。薄寒成翠色，疏雨點(diǎn)黃昏。竹柏密他樹(shù)，水云平過(guò)村。林烏棲欲盡，才到縣西門(mén)。

按，此詩(shī)亦見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草中》〔2〕410，題作《雙流》，文字相同。但《蜀草》系年為己酉（公元1609年），誤，可據(jù)此訂正。

卷七：予以萬(wàn)歷庚戌過(guò)此，詩(shī)云：

結(jié)束為津口，分明作秀顏。雪峰俱映水，天社舊名山。客自荊吳外，民其卭蜀問(wèn)。昔賢有佳句，磊落動(dòng)人寰。

壬子歲再過(guò)此，詩(shī)云：

風(fēng)日何凄緊，予行在仲冬。平林煙已盡，近郭渡猶重。古市沙中火，僧樓水際鐘。東西雖不辨，仿佛認(rèn)前峰。

蓋指修覺(jué)山也。

按，此二詩(shī)，第一首見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草中》〔2〕410，題作《新津》。《蜀草》系年為己酉，誤矣，可據(jù)此處是正。又，“民其卭蜀問(wèn)”之“問(wèn)”，實(shí)乃“間”字形近而誤，可據(jù)《蜀草》校改。末聯(lián)，《蜀草》有注云：“新津，李、杜、高、岑俱有題詠。”第二首則見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕394，題《出成都晚次新津》。文字略異：“古市沙中火”作“估市沙中火”。而“蓋指修覺(jué)山也”則乃“仿佛認(rèn)前峰”之注。

卷一一：予有前后峨眉二歌，前峨眉山歌《金陵為松谷上人作》云：

峨眉山上月，千里若為看。峨眉山上雪，萬(wàn)古逼人寒。山青如黛雪如粉，明月鏡中何隱隱。雙峰縹緲誰(shuí)畫(huà)眉，掛在長(zhǎng)空不可盡。西域雪山絕嶙峋，此中應(yīng)見(jiàn)西方人。普賢菩薩行具足，三千徒眾皆應(yīng)真。始信峨眉自惆悵，不作巫山神女身。八十四盤(pán)娑羅樹(shù)，花開(kāi)如繪復(fù)如素。一間版屋千重嶺，正值行人問(wèn)山路。登山路轉(zhuǎn)難，投寺日已晩。古苔如發(fā)長(zhǎng)，新松學(xué)蓋偃。冰窟炊不成，雷洞眠難穏。真僧入定久，行腳乞食遠(yuǎn)。缽里龍形小，巖前鳥(niǎo)聲囀。雨氣沉如墨，云光疾似電。應(yīng)有千化身，故作百寶現(xiàn)。橋梁宛虹架，樓臺(tái)疑蜃變。天竺皆騎象，星光盡散燕。奕奕九微燈，棼棼五色線。人人為攝受，各各睹顏面。欲知色是空，色即空中滅。世事如幻影，詎必嘆奇絕。依舊峨眉山，明月照清徹。君來(lái)白門(mén)秋，山月幾圓缺。浩浩江水流，尚帶峨眉雪。

按，此詩(shī)亦收入《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二《金陵集》〔2〕206-207、《曹學(xué)佺集》〔3〕138-140，題作《峨眉山歌為松谷上人》，《蜀中廣記》之題與之小異，然恐曹氏為行文之變而略作修改也，故從《石倉(cāng)詩(shī)稿》。此詩(shī)與周肇祥校勘本《蜀中名勝記》卷一一所收全同，與別集相較，則有如下文字差異：①“花開(kāi)如繪復(fù)如素”：“繪”，別集作“雪”。按，雪為白色，素乃白色生絹，二者于形容花色上無(wú)異也，則作“雪”或誤，作“繪”佳。別集可據(jù)此改。②“一間版屋千重嶺”：“版”，別集作“板”。按，二者義同，皆為木板搭蓋之房屋。

卷一一：后《游峨眉歌》云：

君不見(jiàn)，太行誠(chéng)險(xiǎn)阻，西蜀峨眉羞與伍。又不見(jiàn)，雪嶺長(zhǎng)晶瑩，來(lái)映峨眉一段青。《禹貢》蒙山此稱(chēng)首，梵語(yǔ)勝峰傳日久。洞天列在位之七，秀色甲乎州有九。君不見(jiàn)，軒轅氏跪謁皇人叩玄旨；又不見(jiàn)，鬼谷子著書(shū)《珞琭》藏洞里。隴西仙人宿山圖，采藥山中顏色殊。葛由賣(mài)羊從此去，接輿歌鳳胡為乎。君不見(jiàn)，子規(guī)啼處竇誼悲，夜啼竹裂人不歸。又不見(jiàn)，昆侖伯仲未可分，逸少曾詢周撫軍。唐家子昂稱(chēng)詞伯，青蓮居士李太白。往往見(jiàn)諸吟詠間，白頭欲返青山宅。豈是峨眉善妒人，江水茫茫難問(wèn)津。我今來(lái)游亦偶爾，不然惆悵蜀國(guó)將三春。三春花已謝，木冰猶未嫁。五月披重裘，四時(shí)無(wú)一夏。娑羅斗雪開(kāi)，松枝受風(fēng)亞。仙僧如故常，客子驚云乍。乍見(jiàn)甚遲回，人生不再來(lái)。足篆符文水，身居光相臺(tái)。井絡(luò)金莖下，天門(mén)玉蕊開(kāi)。愿言獻(xiàn)北極，千秋萬(wàn)歲杯。

按，此詩(shī)亦收入《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草下》〔2〕418-419，兩相對(duì)照，文字略異：①“仙僧如故常”：“仙”，別集作“山”，義勝。②“乍見(jiàn)甚遲回”：“甚”，別集作“澷”，義同“休”，副詞。據(jù)文義看，此處是說(shuō)與峨眉山（或山僧）的相遇雖是乍見(jiàn)，但一定要晚點(diǎn)回去，因?yàn)椤叭松辉賮?lái)”。故作“甚”字是，別集當(dāng)據(jù)改也。關(guān)于系年，詩(shī)中有“我今來(lái)游亦偶爾，不然惆悵蜀國(guó)將三春”句，曹學(xué)佺1609年三月抵蜀，過(guò)三春正為1611年春也，故可定為萬(wàn)歷辛亥，后文《游峨眉山記》則明言以是年游峨眉山也。《蜀草》系年為己酉，誤。

卷一二：予凡三過(guò)中巖，皆有詩(shī)。

其一云：

中巖如化出，秀色類(lèi)煙含。到鳥(niǎo)無(wú)歸路，游魚(yú)或泳潭。泉聲隨地有，石筍與天參。若作此山長(zhǎng)，于心無(wú)不堪。

其二云：

再識(shí)中巖好，彌添乍到情。泉流因委曲，雨氣益凄清。橋險(xiǎn)必當(dāng)度，樓虛何所成。惟應(yīng)石筍上，安坐學(xué)無(wú)生。

其三云：

莫謂客來(lái)數(shù)，聊無(wú)塵俗牽。巖光浮落日，梅意入初年。手拓碑文古，身行洞穴連。白魚(yú)灘最急，且宿在灘前。

蓋予最后游，同青神令康君視拓山谷諸碑刻，又自梓州牛頭洞來(lái)，故及之。

按，以上三首詩(shī)，其一見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草下》，題作《中巖》，然文字差異較大：“青林維雀舫，綠杖喚魚(yú)潭。境向蓉溪入，機(jī)從木鑰探。流泉隨地有，石筍與天參。若作此山長(zhǎng)，于心無(wú)不堪。”兩相對(duì)照，前兩聯(lián)完全不同，謂之二詩(shī)，亦不為過(guò)。《石倉(cāng)詩(shī)稿》將《蜀草》系年為己酉，根據(jù)三首詩(shī)的先后順序，此詩(shī)的確有可能作于是年。

其二見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕391，但詩(shī)題作《中巖寺》，且文字差異較大：“再過(guò)中巖寺，彌添乍到情。泉源因委曲，雨氣益凄清。橋險(xiǎn)必當(dāng)度，樓虛何所成。便于石筍上，安坐悟無(wú)生。”兩相對(duì)照，后者更佳，尤其是改“學(xué)”字為“悟”字，故筆者疑《蜀中廣記》所引為較早的版本，而《巴草》中之詩(shī)則經(jīng)過(guò)了修改。但《巴草》將此詩(shī)系年為戊申（公元1608年）則顯誤。

其三亦見(jiàn)《巴草》〔2〕395，題作《復(fù)游中巖》，詩(shī)歌系年仍為戊申，實(shí)誤。據(jù)《蜀中廣記》卷二三有“已上諸碑，予以癸丑歲二月歸舟遍訪而拓之”之語(yǔ)，則曹學(xué)佺拓黃庭堅(jiān)碑刻，亦當(dāng)在萬(wàn)歷癸丑（公元1613年）。此時(shí)曹學(xué)佺離任，故有“無(wú)塵俗牽”之語(yǔ)，且時(shí)令上與“梅意入初年”亦相合，三首詩(shī)歌按照時(shí)間先后順序排列，曹氏復(fù)有“蓋予最后游”之語(yǔ)，更可確定此詩(shī)作年也。又，此詩(shī)與《巴草》所載文字略異：“聊無(wú)塵俗牽”別集作“以無(wú)塵俗牽”，“梅意入初年”別集作“梅意入新年”。至于此青神令康君，光緒《青神縣志》卷三四《職官》、卷三七《政績(jī)》、卷三八《人物》均不載〔5〕，莫可詳考也。

卷一五：余以壬子暮秋宿此驛書(shū)懷作云：

月波來(lái)夜宿，月色似波明。遇景一相湊，觀空聊復(fù)情。寒蟬吟似懶，水鳥(niǎo)去何輕。借問(wèn)渝州路，還家近幾程？

按，此詩(shī)亦見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕391，題作《宿月波驛》，系年為戊申，實(shí)誤，此處云壬子（公元1612 年）也。又，“寒蟬吟似懶”，“似”字，別集作“向”，或誤。

卷二三：予以壬子歲再過(guò)此，作詩(shī)云：

春水三年別，寒聲十里聞。鶯花流出洞，樹(shù)石掛成文。有意同高潔，無(wú)心作使君。前車(chē)行度險(xiǎn)，予且坐斜曛。

按，此詩(shī)亦見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕390，題作《蟠龍山看瀑布》。《巴草》系年為戊申，實(shí)誤。梁山縣是自荊入蜀的必經(jīng)之路，曹學(xué)佺1609 年過(guò)此，1612年復(fù)至，剛好經(jīng)過(guò)三年時(shí)間，此詩(shī)首句“春水三年別”可為證也。

卷二三：予以萬(wàn)歷己酉歲登峰上，即別寄題詩(shī)云：

似筆挺然秀，山川亦好文。宕渠花里出，秦嶺竹間分。石臼生春水，香龕積暮云。經(jīng)過(guò)難久住，日后覺(jué)離群。

壬子歲再過(guò)此，作詩(shī)云：

霧到此中止，分明要客登。水田開(kāi)四野，松石閉孤僧。步入禪鐘慣，詩(shī)題彩筆曾。稍紓行役苦，惟有勝緣能。

按，此二詩(shī)，第一首見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草中》〔2〕407，題作《寄題筆峰》，系年為己酉，與此全同。第二首見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕390，題作《再上筆峰》。但《巴草》系年為戊申，實(shí)誤，可據(jù)此是正。

卷二三：予過(guò)云陽(yáng)，題杜鵑亭詩(shī)云：

春林血淚染山青，羈客中宵忍淚聽(tīng)。何處蜀山不啼遍，云安偏有杜鵑亭。

又過(guò)云安絕句之三云：

也是山青水碧時(shí)，客懷何事動(dòng)深悲。春林三月無(wú)行跡，君未前來(lái)聽(tīng)子規(guī)。

蓋兩用之。

按，第一首詩(shī)見(jiàn)于《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草下》〔2〕417，乃蜀中竹枝詞之一，原組詩(shī)題目較長(zhǎng)，此處不備敘。兩相對(duì)照，文字略異：“春林血淚染山青，羈客中宵忍淚聽(tīng)”作“春林紅血染山青，孤客中宵把淚聽(tīng)”，互有優(yōu)劣。第二首詩(shī)見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕389，乃《云安舊縣三絕句》之三，曹氏“蓋兩用之”，言此二詩(shī)均用子規(guī)事也。關(guān)于系年，題杜鵑亭詩(shī)及《云安舊縣三絕句》均可據(jù)下一條過(guò)云安下巖寺所作詩(shī)之時(shí)間，定為萬(wàn)歷壬子，而非《巴草》所定之己酉也。

卷二三：予以萬(wàn)歷壬子暮春過(guò)此，作詩(shī)云：

病中入寺情相得，雨后看山興轉(zhuǎn)添。片石僧寮無(wú)結(jié)構(gòu)，一春嵓澑自垂簾。題名刻像成今古，背路臨江恰見(jiàn)潛。我已忘機(jī)來(lái)此地，白云溪鳥(niǎo)莫猜嫌。

按，此詩(shī)見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕389，題作《下巖寺》，文字有異：“雨后看山興轉(zhuǎn)添”作“雨后看山趣亦添”，“白云溪鳥(niǎo)莫猜嫌”作“白云鷗鳥(niǎo)莫猜嫌”。《巴草》系年為戊申，顯誤，可據(jù)此處訂正。

卷五七：予以萬(wàn)歷壬子歲再過(guò)夔門(mén)，亦作《竹枝詞》九首詠之，聊以見(jiàn)今昔之感而行路之難也。詩(shī)云：

相公泉眼小于錢(qián)，門(mén)外江流在眼前。青鞋素足朝行汲，來(lái)往人看似水仙。

早看東南暮看西，蜀天只怕上頭低。東邊日出純無(wú)用，云暗上頭三尺泥。

赤甲白鹽高刺天，東屯相接草堂邊。杜陵老叟是何物，口里吟詩(shī)來(lái)課田。

君居北井妾南沱，對(duì)面相看隔路多。須趁漁舟過(guò)急峽，還隨鳥(niǎo)翼上斜坡。

丞相行師說(shuō)有神，陣圖開(kāi)處畫(huà)圖新。新歲踏青來(lái)磧上，誰(shuí)家潔白勝于人。

刺花黃白斗妖嬌，香氣聞過(guò)七里饒。刺似儂針花似錦，鬢邊樣作手中挑。

吳船越艑富錢(qián)財(cái)，鐵鎖橫江擅不開(kāi)。販鹽惡少截關(guān)去，不識(shí)瞿塘滟滪堆。

今日峰高云束腰，平平一掌是明朝。朝來(lái)出門(mén)又如是，儂是好言郎莫焦。

君莫畏途途不危，世途回首一看時(shí)。人心屈曲如朐?，瘴氣沖人人不知。

按，以上九首，亦見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一九《巴草》〔2〕389，題作《夔府竹枝詞十首》，此處無(wú)末一首，或是曹氏壬子僅成九首，而后補(bǔ)足十首也。《巴草》系年為戊申，可據(jù)此處是正。又，第八首“平平一掌是明朝”，《巴草》作“平平一掌在明朝”，略勝。第九首之“朐?”，《巴草》均從“?”，字書(shū)不載此形，當(dāng)是俗體訛字，可據(jù)《蜀中廣記》校改。

卷六二：予以庚戌歲汶川府中看牡丹，作詩(shī)一首：

去歲入川花事闌，今年花發(fā)倍尋看。王家好客來(lái)浮白，國(guó)色傾城是牡丹。風(fēng)景不輸洛陽(yáng)盛，雪澌遙映汶江寒。沉沉歌舞日向夕，璧月金鐙明畫(huà)欄。

又《蜀府園中看牡丹》云：

錦城佳麗蜀王宮，春日游看別苑中。水自龍池分處碧，花從魚(yú)血染來(lái)紅。平臺(tái)不到林間日，曲岸時(shí)回洞口風(fēng)。盡道今年當(dāng)大有，何妨行樂(lè)與人同。

按，此二首并見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草中》〔2〕406，第一首題作《汶川府看牡丹》，第二首題名同。文字上，第一首之“沉沉歌舞日向夕”，“夕”字《蜀草》作“暮”，義勝。第二首，“水自龍池分處碧”下有夾注云：“即摩訶池，華言龍也。”“花從魚(yú)血染來(lái)紅”下有夾注云：“蜀中牡丹以魚(yú)血紅為第一。”關(guān)于作年，《蜀草》認(rèn)為乃己酉，實(shí)誤，可據(jù)此是正。

卷六七：予庚戌秋過(guò)此，詢諸紙房吏，云每歲以三月三日汲此井水造箋二十四幅，入貢十六幅，余者存留。乃作詩(shī)云：

七八百年間，陳事若俄頃。西川錦江畔，猶有薛濤井。朝發(fā)春花艷，夕沉秋月冷。所以可傳故，問(wèn)人人不省。但云造彩箋，直貢君王前。

按，此詩(shī)見(jiàn)《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷二〇《蜀草中》〔2〕408，題作《薛濤井》，文字略異：“陳事若俄頃”之“若”，《蜀草》作“已”，略遜。曹氏此處之?dāng)⑹鑫淖郑豢啥ㄗ髂隇?610年，二可為此詩(shī)作注，價(jià)值巨大。

二、文

卷一一：予以萬(wàn)歷辛亥歲游是山，作記云：

出嘉州之西門(mén)為峨眉徑，而峨愈用自遠(yuǎn)。遇津焉，絕流者二，揭衣者一。既入縣，縣田食堰水，膏液云油，有沃益之稱(chēng)。遇嶺焉，閣覆于上，宋時(shí)建，魏華父書(shū)也。首坡名解脫，以出山者釋危就坦，至此而盡。噫！予惡知乎出解脫入解脫耶？過(guò)此為華嚴(yán)寺，即華嚴(yán)堠；為純陽(yáng)殿，殿前俯溪，有石如船，水出灌堰。石上“龍門(mén)”二字，蘇子瞻書(shū)。又過(guò)為中峰寺，即乾明觀，黃魯直居之。為歌鳳臺(tái)，《列仙傳》所稱(chēng)楚狂接輿隱于峨眉山中，不知所終也。陳希夷“福壽”字殊俗筆，“峨石神水”亦亡謂。又過(guò)為雙飛橋，山中橋非一，此可稱(chēng)橋，一橋受一水，一水自一洞來(lái)。有黑白之分，若挾而舞，若搏而赴，勢(shì)不相下，過(guò)橋始狎，久之乃濟(jì)。有石狀如牛心，受水所激而成。有前后牛心寺，前者白水，而后者黑水也，謂之符文水。孫思邈居于白水，今之萬(wàn)年寺即白水寺。由山下至寺，一舍而遙，倍之而近，如循墻自牖以達(dá)堂窔。每遇一嶺，輒如止扉。寺前為四達(dá)，而內(nèi)則大宮也。其地皆稻田塍埒，俯仰隈隩，氣候和暖，不異于外。有蒲氏村，蒲人居之，云漢蒲公之后，蓋權(quán)輿是山爾。

出寺至明月池，俗名初喜亭，其嶺蔓延，行之無(wú)盡，石磴難數(shù)，始治終亂。騎已絕，輿用二十許人舁，蹲處于內(nèi)，不能蔽軫，劣似輿形者耳。首十人不任輿，以舟視輿，背如弓，繩如弦，猶不滿輿者意。左右八人翼，伸縮如猿臂，莫知定向。輿首者，察路如察脈，常苦眩；次者如眩師，或亟跳出輿外，或佹入輿內(nèi)，或同前后左右為一井，計(jì)二十人之形，如鴻雁木葉，偶成文字，莫知所以。又或作十?dāng)?shù)層如懸線，或擁腫一處如木癭也。輿不可，以足代；足不可，以手代。扶予行者不善地，以善讓于予。善在左則棄右者，善在右則棄左者，亦有時(shí)而下，下不十上之，一輿相詬厲彌甚。首者拊不任輿者背，如相瞽然，留十?dāng)?shù)人后。后者躡石，石隨足下，擊前者足，驚全輿。前者交平地，欲趣；后者未脫險(xiǎn)，不能從出。

初喜亭至化城寺，俗名木皮殿，徑一嶺，狹束如溝，水所流注，多磊砢，善脫足，謂之滑石溝也。由木皮殿至雷洞坪，行者禁聲，有禁聲碑。輿二十人，他輿者半，共百五十人，俱行筤筱灌莽中，若不相顧，若夢(mèng)與人語(yǔ)而人不應(yīng)。其木連囷糾紛，或寓或族，或相切磨，或自仆死，或翹繚而句，或無(wú)枝而檄。每上一嶺，不能半，望若青天，則有樹(shù)立于旁，為客繇役而悝盱也。木皮殿以上，磴不能石，疊木如馬齒。雷洞坪以上，樹(shù)不能枝，向空如虎爪。由雷洞坪至天門(mén)，石路詰曲，為八十四盤(pán)，峭直才減半。梧丘當(dāng)途，或出其前，或出其后，又或出其左右而還之。輿者實(shí)則輿向空，久始實(shí)；輿者空則輿趾礪地，有聲而過(guò)。門(mén)以外為娑羅坪，娑羅，其葉冬青，其花薝卜，其色赤白，木皮殿以上皆有之，然有雜樹(shù)，故不之稱(chēng)，稱(chēng)天門(mén)。天門(mén)樹(shù)，娑羅三之二，松居其一。有一樹(shù)枯而復(fù)榮，定者居之，將合無(wú)跡也。門(mén)內(nèi)有橋曰天橋，有井曰井絡(luò)，有臺(tái)曰光相臺(tái)，有鐵瓦殿。昔建有銅殿，今建有庵，以棲禪者。

予登乎臺(tái)焉，其穆穆肅肅者耶？其明明斤斤者耶？其見(jiàn)乎蒼蒼之色不在穹窿者耶？其于世也，悠悠洋洋者耶？前之岷江大出而尾下也，背之瓦屋上正而平章也，遠(yuǎn)之雪山瀐浮而汩沒(méi)也，予何以知朱明之別于玄英？又何以知皋且之別于辜涂？何以知霾曀、霡霂之相終始？何以知螮蝀、挈貳之自消息？又何以知弇日覆云之不為暈氣五采耶？又何以知人世之雕繪而繡錯(cuò)、目眩而心亂者之有異乎此耶？噫！觀止矣。學(xué)佺曰：“予游名山多矣。直上百里，無(wú)所因緣，則未之聞見(jiàn)也。”“高出五岳，秀甲九州”，天竺先生之言也，楚人李維楨述于臺(tái)側(cè)。李公本寧，前予守西川也。

按，此游記亦見(jiàn)雍正《四川通志》卷四二〔6〕，題作《游峨眉山記》。曹學(xué)佺此處言乃萬(wàn)歷辛亥歲（公元1611 年）游此山，正可與前文之《后游峨眉歌》相表里。《曹學(xué)佺集》不載此文，可據(jù)補(bǔ)。

卷三一：中大夫曰：“陳拾遺論蜀西邊事而首及糧運(yùn)，誠(chéng)知所先務(wù)也。”予署司事，因治兵使者議買(mǎi)番米，回檄開(kāi)府云：

松潘重鎮(zhèn)，控馭番寇，緩急時(shí)有，積儲(chǔ)宜先。今該道酌議買(mǎi)米萬(wàn)石以備不虞，誠(chéng)未雨綢繆之計(jì)、思患預(yù)防之道也。第轉(zhuǎn)運(yùn)事宜，尚有未盡者，茲采之輿論，參之臆見(jiàn)，開(kāi)列數(shù)款于后。

一均民運(yùn)。何則？松、茂邊糧，自崇慶、郫、灌、新繁、崇寧、溫江六州縣，此南路也；自綿州、彰明、江油、平武、梓潼五州縣，此東路也。南路者，灌縣買(mǎi)米起運(yùn)，而威茂驗(yàn)糧通判督之。東路者，于江油縣買(mǎi)米起運(yùn)，而龍安驗(yàn)糧同知督之。其法非不犁然具也。但領(lǐng)買(mǎi)者為店戶，即包攬之別名；領(lǐng)運(yùn)者為腳戶，即逋逃之淵藪。店與腳合，則通同為奸；店與腳分，則彼此推調(diào)。積欠盈萬(wàn)，追并虛文。邊儲(chǔ)匱乏，職此之由。今南路者，已議起派各州縣矣。均之一餉也，東路獨(dú)不可仿而行之乎？應(yīng)照例酌派綿州、彰明、江油、平武各州縣，而梓潼土瘠谷稀，又與餉道偏左，特令裁去，以安縣代之。蓋安縣首建此議，當(dāng)不辭難耳。說(shuō)者曰：“江、灌領(lǐng)運(yùn)者，此腳頭也。各州縣領(lǐng)運(yùn)者，亦此腳頭也。法更人故，能保無(wú)弊？”蓋事不擇人，貴行之有法，以二驗(yàn)糧官之事而散之十一州縣，無(wú)獨(dú)任之難？以各州縣之米而自征自解，又責(zé)成之易，何不舍其難以就所易者乎？

一定會(huì)計(jì)。何則？松茂各倉(cāng)有長(zhǎng)、中、短之別焉。自南路言之，在西寧、安化等一十五處者，謂之長(zhǎng)倉(cāng)，每石腳價(jià)自一兩一錢(qián)二分以至一兩五錢(qián)五分。在疊溪、普安等八處者，謂之中倉(cāng)，每石腳價(jià)自七錢(qián)八分以至一兩。在茂州、廣備等一十二處者，謂之短倉(cāng)，每石腳價(jià)自三錢(qián)四分以至七錢(qián)四分。自東路言之，在松潘、漳臘等一十二處者，謂之長(zhǎng)倉(cāng)，每石腳價(jià)自六錢(qián)二分以至一兩四錢(qián)三分。其先年固自有經(jīng)制也，嗣謂彼中官軍消長(zhǎng)不齊，故逐年會(huì)計(jì)。雖云詳慎之一端，要亦約其大概耳。豈斤斤于計(jì)口而食、數(shù)米而炊者哉？州縣借口于札付之未到，而征發(fā)愆期；腳戶垂涎于價(jià)值之有余，而趨避易起。甚至中途減運(yùn)，進(jìn)退維谷。長(zhǎng)倉(cāng)詮次折干獨(dú)多，是邊與民兩病之矣。須聽(tīng)本司會(huì)同該道將各倉(cāng)應(yīng)運(yùn)米石即以萬(wàn)歷三十七年備供三十八年之?dāng)?shù)為則，長(zhǎng)短相兼，均派二路，刻定書(shū)冊(cè)，永為定規(guī)。倘糧米有剩余，不妨存貯以備用。官軍有增益，即于流積內(nèi)接支，惟登報(bào)循環(huán)，明白無(wú)紊，庶乎人易遵守，餉可克期。

一慎稽查。何則？往歲邊儲(chǔ)，本司只管征發(fā)，該道只管收貯，而中間遲速完欠，未之盡聞。精神氣脈殊不貫串，且于江、灌起腳之地，即為查驗(yàn)，米未就道而復(fù)歸家矣。聽(tīng)?wèi){糧官閑暇之時(shí)始行給發(fā)，士久待哺而何以應(yīng)急乎？宜早備行運(yùn)米，各州縣九月開(kāi)征，頭運(yùn)不得過(guò)十一月，二運(yùn)不得過(guò)次年正月。先盡長(zhǎng)倉(cāng)，中、短次之。每赴本司支給腳價(jià)，即以該運(yùn)倉(cāng)口米石數(shù)目報(bào)驗(yàn)本司，仍給限票二張，一給該州縣，一另發(fā)緊要地方，如東路則江油、小河之類(lèi)，南路則灌縣、茂州之類(lèi)。遇某州縣糧到，該地方官即以本司原票馬上遞報(bào)。倘不如期如數(shù)者，行該州縣查究。其完納一倉(cāng)，即取一倉(cāng)硃串申繳，不必拘泥一州縣全完，致病守候。

一酌番米。何則？番米之說(shuō)自萬(wàn)歷二十二年起，至今止，或行或否，迄無(wú)定規(guī)，議復(fù)議寢，有同聚訟。大抵職邊防者，欲有備而無(wú)患；司出入者，恐額外之不敷，均為地方計(jì)也。今據(jù)該道該將買(mǎi)米萬(wàn)石以備緩急，仍以五年為率，每年于正數(shù)內(nèi)減運(yùn)二千。在目前雖似驟發(fā)，在日后無(wú)損絲毫，是邊儲(chǔ)與財(cái)用兩得之矣。每米一石，腳價(jià)共銀一兩八錢(qián)六分，計(jì)一萬(wàn)石該銀一萬(wàn)八千六百兩，備行松潘道，差官赴司支領(lǐng)前數(shù)。其委買(mǎi)員役、派頓倉(cāng)口與乎稽核完欠數(shù)目，俱聽(tīng)該道酌行，即以三十七年備供三十八年額內(nèi)減運(yùn)二千石。至第五年，預(yù)買(mǎi)扣除，悉仍舊貫。

按，“中大夫”所指，目前難以詳考。然后文所指之“予”究竟是“中大夫”還是曹學(xué)佺本人？筆者以為，根據(jù)后文言萬(wàn)歷三十八年事，正曹學(xué)佺官蜀時(shí)期，而“予署司事”正本卷前文所言“予以庚戌署藩司事”也。故知作者為曹學(xué)佺，作年為萬(wàn)歷庚戌（公元1610年），可補(bǔ)其文集之遺。此回檄可見(jiàn)曹學(xué)佺對(duì)四川政務(wù)之熟諗，亦可考察其為政理念，意義重大。

卷六一：灌縣有秦時(shí)紫柏，團(tuán)團(tuán)如蓋，大可蔽畝，其鄉(xiāng)名紫柏鄉(xiāng)。知縣雷叔聞畫(huà)圖見(jiàn)遺，因作贊曰：

有赤甲丈人者，居于青城之陽(yáng)。厥生在祖龍之紀(jì)，歷漢及唐。有客伐之，鼓鐘鏜鏜。維神保護(hù)，爰及我明。中懷嘉果，鴝鵒來(lái)翔。其葉如發(fā)，其干如石。東榮而西僵，圍丈有八尺。其高四倍，臨于大荒。以孔檜為父，以五大夫?yàn)樾帧＞胖葜畠?nèi)此二三者，繄其可相望。

按，此贊不見(jiàn)《曹學(xué)佺集》，可據(jù)補(bǔ)。雷叔聞，乾隆五十一年《灌縣志》有小傳。

三、結(jié)語(yǔ)

《蜀中廣記》保存的曹學(xué)佺詩(shī)文，具有三大價(jià)值：其一為校勘價(jià)值，與現(xiàn)存別集對(duì)勘也；其一為輯佚價(jià)值，補(bǔ)別集之闕文也；其一為史料價(jià)值，明曹氏之行止、定詩(shī)文之作年也。除詩(shī)文外，《蜀中廣記》還有多處言及曹學(xué)佺之行事，可為其別集詩(shī)歌系年之旁證；另有曹學(xué)佺策論一篇，洋洋灑灑五千言，備論西蜀邊事，旁征《唐書(shū)》《通鑒》，限于篇幅，筆者將另文詳考。又，《大明輿地名勝志》乃曹氏以《蜀中名勝記》之例而廣及全國(guó)山川形勝之巨著，當(dāng)中或有可與其詩(shī)文別集相表里者，則待他日細(xì)查。總之，曹學(xué)佺一生著述甚豐，其別集整理任重道遠(yuǎn)。謹(jǐn)敷衍拙文，聊作引玉，至于有功于能始，則敬俟高賢。

〔1〕紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目〔M〕.四庫(kù)全書(shū)研究所，整理.北京：中華書(shū)局，1997：971.

〔2〕曹學(xué)佺，石倉(cāng)詩(shī)稿〔M〕. 曹岱華，編.北京：北京出版社，1997.

〔3〕曹學(xué)佺，曹學(xué)佺集〔M〕.方寶川，編.南京：江蘇古籍出版社，2003.

〔4〕劉孔伏.《蜀中廣記》成書(shū)年代考辨：兼析《四庫(kù)提要》之謬〔J〕.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1993，20（2）：133-134.

〔5〕郭世棻.光緒青神縣志〔M〕.刻本.1877.

〔6〕黃廷桂，張晉生.雍正四川通志〔M〕.景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第561冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：433-434.