社區互助農業(CSA)的可持續發展：機遇、困境與本土化策略

□劉曉雯

?

社區互助農業(CSA)的可持續發展：機遇、困境與本土化策略

□劉曉雯

社區互助農業(CSA)提倡生產者與消費者風險與收益共擔，上世紀七十年代起源于歐美等發達國家。國外發達國家社區互助農業已經形成較為成熟的多元化模式，而我國的CSA項目雖然處于起步階段，但發展迅速。本文通過CSA項目實例，從生產者角度，分析中國CSA項目發展現狀。我國CSA主要特征有遵循有機農業生產方式，經營面積小；經營者/生產者來源多樣化；經營動機復雜；實行多種經營；推廣渠道多樣等。與國外發達國家的CSA模式相比，分散的小農農業經濟、有機市場狹窄，以及經營過程中存在諸多問題使CSA農場的本土化運作面臨諸多困難。CSA要采取適合我國國情的本土化措施，才能成為可持續農業發展的新機遇。本文提出以下建議：引入第三方參與式保障體系；爭取優惠政策扶持；成立區域性或全國性的CSA組織；實行農戶-消費者負責制; 創建O2O平臺;加強與農業科研院所的合作。

社區互助農業(CSA)；生產者；本土化；困境；策略

受RudolfSteiner生物動力農業(biodynamicagriculture)的影響，社區互助農業(Communitysupportedagriculture，以下簡稱CSA)這一名詞在上世紀八十年代創自美國東北部，其原始模式早于上世紀六七十年代便出現在歐洲及日本，是在環境危機與食品安全危機下產生的消費者自保運動[1]。在2014年第六屆全國CSA大會上IFOAM世界理事周澤江先生提出CSA的中文譯法已經從“社區支持農業”正式改為“社區互助農業”，本文也沿用“社區互助農業”這一提法。

近幾十年來，全球化與城市化的發展沖擊了許多國家本土的農業生產，割裂了傳統農耕文化中所強調的人與自然與土地的天然聯系，使自給自足的本地農業(localagriculture)逐漸被更長供應鏈條更大生產規模的現代化農業所取代。受市場經濟的影響，農民、農業企業往往采用“機會主義式”種、養方式，不再尊重傳統農業價值。受環境污染的外在因素和生產者自行施加的化學農業生產的內在因素影響，消費者通過常規途徑購買的食品充滿了未知的風險，對消費者的健康產生了潛在不利影響[2]。

中國面臨著滿足十幾億人口糧食需求的壓力，還要促進農業的綠色發展、循環發展、低碳發展。前者通過工業化生產要素、現代化農業技術手段

使農產品產量在耕地不斷減少和單位面積有限的情況下保持增產，但化學化農業、規模化農業導致傳統有機耕作方式的解體。轉移到農村的化工產業對污染治理不力、規模化畜禽養殖過程中產生了大量廢棄物，農戶生產過程中的機會主義心理等因素造成了耕地、土壤、大氣質量惡化，破壞了安全農產品的生態循環基礎。現代食品化工業技術的廣泛應用進一步導致了農產品二次加工的不安全性，屢次爆發的食品安全事件愈加加劇了公眾對農產品質量安全、食品質量安全的擔憂。

在這個背景下，提倡生產者與消費者風險與收益共擔的CSA模式吸引了國內生態農業行業的極大關注，最近幾年飛速發展。據《第一財經日報》統計，2013年，我國大約有200個CSA農場，服務的消費者至少有幾十萬人[3]。國內的CSA研究主要關注這種模式的社會責任、環保意義以及教育文化功能，對于CSA的發展大部分研究者持樂觀態度，然而研究者忽視了這一模式與國外發達國家的CSA模式相比，分散的小農農業經濟、有機市場狹窄，以及經營過程中存在諸多細節問題使CSA農場的本土化運作面臨諸多困難。我國的特殊國情決定了CSA的發展不能是國外成功模式的簡單復制，CSA要采取適合中國國情的本土化措施，才能成為中國可持續農業發展的新機遇。本文從生產者角度出發，總結美歐CSA經驗，分析中國CSA項目發展現狀，探索提出適合中國國情的CSA本土化措施，期望以CSA帶動農業的可持續發展。

一、美歐CSA的內涵及其啟示

(一)CSA的內涵與特征

美國農業部對CSA的定義是“社區互助農業是由一些個體組成的社區，該社區支持農場的運行，使農場土地從法律上或精神上成為該社區的農場。農場的種植者和消費者相互合作，在食品生產中利益共享、風險共擔。農場或種植園的成員或“股東”需承諾為農場的預期經營成本和農戶的工資提前支付費用，以農場在種植期間的部分收益作為回報；他們重新建立與土地的聯系，并直接參與到食品生產，從中獲得了滿足感。成員分擔的風險包括由惡劣天氣或蟲害引起的農作物歉收。農產品產地直銷，社區成員預支付勞動資本，農產品以理想價格售出，農戶獲得一部分財務保障，減輕了部分市場壓力”[4]

社區互助農業(Communitysupportedagriculture，簡稱CSA)是一種替代性市場[5],為社區成員提供高質量的安全有機農產品，倡導“吃當地食品、當季菜”，推動生產者與消費者互助分享，在農產品生產中風險共擔、利益共享。消費者往往通過預付費、參與農產品生產過程、甚至參與議價的方式來抵銷生產者的成本與風險，消費者通過直銷模式獲得農產品。

CSA概念中的社區同平常所理解的地理意義上的社區不同，CSA社區是指擁有相同理念或利益的個體組成的群體，并不一定基于某一特定區域[6]。

《歐洲社區互助農業手冊》指出CSA有以下四種類型[7]:

第一種是生產者主導。生產者經營農場，消費者訂購農產品，但較少參與農場運作。這種類型以多元化方式存在，在美國生產者主導最為普遍。這種類型類似英國的消費者箱式CSA項目，英國該項目的消費者與農場保持相對密切的關系。

第二種是社區/消費者主導：消費者參與農場運作，但參與的程度各有不同。生產者根據消費者的需求提供產品。這也是美國最初引進的CSA模式。

第三種是農場合作社。多個農場聯合起來為消費者提供多樣化的農產品。各個農場因地制宜、發揮所長，選擇不同的專業化生產項目。

第四種是生產者-消費者合作社。這種模式與農場合作社類似，生產者發起合作社網絡，但消費者承擔更多責任。消費者可能與生產者共同擁有土地或其他資源，類似股份制合作的形式。生產者與消費者共同生產和配送食品。

(二)啟示：生產者主導，生產者與消費者一體化經營

現在大部分CSA項目是生產者類型。CSA發展至今，最初由社區/消費者發起的模式已經不是主流模式[8]。生產者主導模式，也從最初的消費者預支付資金和勞動份額結合的方式，發展到按季度/年份預支付資金、單次訂購、消費者與農戶個體對接更為密切(比如農場的某一農戶直接與一特定消費者接觸合作)等多元形式。在演變過程中，實際上，勞動份額的比例正逐步減少，甚至是消費者并沒有實現與生產者風險共擔，消費者應承擔的角色正在弱化，但這些多元化形式使CSA的演變更符合當地的消費心理，從而使CSA更適合各國的本土化運作。

消費者對CSA產品的信任建立在與生產者之間的契約合作上：消費者承擔農場運營的成本，參加農場的勞動，與農場簽訂協議承諾不使用化學品，參加農場的社交活動等。消費者以更低的價格獲得新鮮安全的食品，生產者得到更高、更公平的收益回報。傳統經濟模式中，生產者和消費者處于流通渠道的開端與末端，他們之間沒有交流，也不存在交易可能性。CSA模式中生產者與消費者之間不單單是省去了中間環節的交易關系，還發展成更為密切的一體化關系，包含共同的價值觀、公平交易的滿足感。因此，CSA農產品安全多數沒有經過有公信力的有機權威機構的認證。

二、我國CSA的經營特征與發展困境

(一)我國的CSA農場及其發展

進行我國CSA樣本分析之前，先要確定CSA經營的主體。國內研究者把CSA概念中的農場主直接稱為農戶或農民[9-12]，這種說法值得商榷。國外CSA農場的經營主體有兩種來源，一是原來就是農場主，二是購買土地后轉成農場主。購買土地可以減少因地租不斷上漲引起的土地成本增加[6、8]。在人工勞動力缺乏的情況下，雇傭長期雇農或短期季節工。國內情況有所不同，國內農民對農業新科技接受度低，農村單一家庭戶為主的CSA生產者極少，農戶經營CSA以農民合作社為主。非農戶性質的CSA農場雇傭的農民收入來源主要是工資。隨著農村青壯年勞動力向城市轉移，大部分雇農以中老年為主，他們的數量有限，雇農的臨時工性質對改善城鄉二元收入差距不具有顯著意義，消費者也不是與雇農直接產生交易對接。從這個意義上說，非農戶經營的CSA農場可以促進農業的可持續發展，但很難促進縮小農民收入與城市市民收入的差距。RyanE.Galt等也認為實際上CSA并非完全是農民獲益，而是經營者/生產者獲益最多，農民只是雇工身份[8]。綜上，大部分CSA項目的主體稱為經營者/生產者更合適。

國內比較知名的CSA項目包括深圳的艾維塔菜園，廣東的珠海綠手指份額農園，北京的小毛驢市民農園，北京的分享與收獲。這些CSA項目開展較早，受到媒體、科研單位、公眾、投資者的多方關注與支持，擁有較高的品牌知名度，已經成為國內CSA模式的標桿。有些成功的CSA項目，比如小毛驢市民農園發展成為全國CSA項目的孵化器，定期培訓學員，進而促進CSA和家庭農場在國內的發展[13]。

國內的CSA農場與企業經營的有機農場相比，政府沒有規定CSA農場需要到農業部門或政府注冊，所以CSA農場的數量、詳細信息等內容并不在官方的統計范圍內。有機會網站(www.yogeev.com)是一家介紹有機生活的網絡平臺，涵蓋了眾多中國環境友好型生態農場信息，本文從有機會網站搜集了CSA農場的數據。截止2015年8月，有機會網站共有100家入駐的生態農場，根據“有機會”對各個CSA農場的介紹及相關報道，并結合CSA國內發起人石嫣博士作的全國社區互助農業CSA列表(2013年11月更新)，甄別出CSA項目48個(見表1)。

有些生態農場或有機農業企業雖然沒有宣稱按照CSA理念經營，但這些農場與消費者的互動關系比較密切，采取會員制，認可會員參與、監督農場的運作，一方面傳播有機農業理念，另一方面加強了會員對農場的信任。

通過分析這些CSA農場樣本，可以窺見我國社區互助農業的發展狀況。

以上CSA項目主要集中在一二線城市，這也符合CSA項目與經濟水平密切相關的特點，其客戶群是對有機產品認可度高的中高收入者群體[14]。三、四線城市的項目不以當地消費者會員為主，主要銷售渠道是通過網絡發展會員，進行銷售，這些三、四線城市的CSA項目的外地消費者只能通過預支付費用的方式與生產者分擔成本與風險，難以親身參與農場的運作、監督農場有機生產，對CSA項目的信任度比本地消費者低。CSA項目的農產品經營呈現一定的地域特色，CSA項目的選址具有離城區1-3小時車程、離水源地近、遠離工業區、近山區林區的特征。

表1 “有機會”入駐的CSA項目

(二)我國CSA的經營特征

從經營動機看，主要有幾個方面：①個人健康。生產者為了改善自身與家庭成員身體健康，自己購買土地，開墾菜園，隨著規模逐漸發展，購買蔬菜的消費者逐漸增多。生產者運用CSA理念管理農場，以加強與消費者關系，爭取收支平衡。這一類主要以家庭農場為主，例如北京春泥香生態農場，天福園有機農場，天愛莊園，綿陽伊甸農園。②關注社會效益與經濟效益。生產者接受有機生活理念，旨在改變深受現代化學工業影響的中國農業，恢復土地的自然生機，提供安全的食品。我國的生態農業發展前景好，生產者同時獲得社會效益與經濟收益，獲得了滿足感。這也與美國研究者提出的“CSA農場主經營滿足感并不僅來自經濟收益”的結論一致[7]。這是大部分CSA項目的經營動機。 ③ 研究機構研究需要。農業科技與發展研究機構開展生態農業試驗，推廣傳播生態農業，建立研究型試驗農場，例如山東臨沂弘毅生態農場，常州大水牛市民農園。山東臨沂弘毅生態農場是由中國科學院植物研究所首席研究員蔣高明教授設計，在山東省人民政府泰山學者專項經費等支持下建立的研究型試驗農場。大水牛市民農園是中國人民大學可持續發展高等研究院與江蘇省現代農業產業園區合作開發的產學研基地。④新型生態農業技法在市場環境下的實驗、推廣。例如煙臺艾維農園進行商業化魚菜共生農場，希望通過CSA模式發展這種技術對環境友好的生態系統循環項目。

從創建時間看，創建于2010年之后的項目大概占80%，這說明我國的CSA發展時間短，正處于起步階段。2008年小毛驢市民樂園的成立對國內CSA的傳播起到了很大的推動作用，許多農場經營者/生產者特別是大學生創業群體受石嫣等CSA發起人的影響，返回當地選擇CSA這種適合小型農場的有機農業模式。

從面積看，家庭農場一般是10多畝—30畝之間，有企業背景的農場多數在100畝以上，土地面積大小主要受資金和規模的限制。例如成立于2012年的濟南溪地農園，由藍石溪地置業集團創建，占地300余畝，總投資是2000萬元。滄州誠譽農莊占地600余畝，投入資金1800萬。上千萬資金的投資絕非家庭農場可以承擔，100畝以內的中小型農場投資大概在幾百萬元。

從經營者/生產者來源看，呈多樣化，如白領、企業主、外歸、大學生、研究人員、農戶、家庭主婦、退休教師等，這說明生產者與CSA消費者階層一致，也以中層或高層收入為主。有一部分CSA生產者是外籍人士，比如北京綠牛農莊是由外籍夫婦于2005年創建，這一類生產者接受CSA理念比國內更早，相對于國內CSA生產者的原始農產品，他們的深加工品種更多，消費者圈子規模小而穩定，以外籍人士為主。

從認證方式看，企業式農場資金雄厚，這類生產者選擇第三方有機認證，包括國內的南京國環有機認證、國家有機蔬菜認證證書，國外的IFOAM、OFDC，以及加入WWOOF中國區會員，如上海百歐歡有機生態農場。第三方認證費用高，要求高，家庭農場無論從經營規模、精力以及資金能力都難以選擇第三方有機認證的方式，因此大部分CSA農場選擇了消費者參與式認證(PGS)的模式，提倡消費者的參與監督式認證。2012年我國有機認證標準大幅度提高，對技術條件和生產環境的嚴苛規定把許多CSA項目的生產者拒之以門外[15]，與之相比，PGS的推廣更具有適用性。

從種、養方式看，CSA項目選擇有機生產方式，不用農藥、化肥、激素和抗生素，不用轉基因種子。生產前通過1-3年的土地輪休，進行土壤營養化改造，投放蚯蚓和有機營養素，生產過程中采用間作、套種、輪作、隔離等措施，人工或天敵殺蟲等方式除蟲。部分一線城市的CSA項目采用先進的生物防治技術，通過發酵、堆制、腐熟等方式自制肥料和生物制劑。受技術、精力、成本限制，也有CSA農場使用外購生物制劑和肥料。有些CSA生產者受先進的農業理論影響，采用自然農法、生物動力學技術、韓國趙漢珪創始的自然農業方法等，使CSA項目更像是現代生態農業理論的實驗地。小型家庭農場多采用人工種植，使用噴灌、滴管等農業配套設置，大型CSA項目會使用發酵床、收割機等農機設備以人工投入。

從主營內容和服務內容看，CSA農場根據各自資金能力和自身發展的需要，進行多元經營發展。從服務內容看，參觀、租地種菜是基礎服務內容。除了幾家單一經營蔬菜的CSA項目，許多CSA項目選擇生產糧油副食、蔬菜、水果、肉、禽、蛋、奶。大型的CSA項目服務內容更為豐富，涵蓋住宿、參觀、租地、種菜、采摘、餐飲。親子教育活動、有機農場體驗游、手工勞作、勞動換食宿、與學校合作的環保公益活動等服務內容使農場進行商業化運作之外，還實現了CSA的社會責任。

從推廣方式看，媒體推廣為主，輔以口口相傳的群眾路線。媒體推廣有微信、微博、官網、淘寶。少部分CSA企業有自己的官網商城。家庭農場一般選擇微博和微信推廣方式，實時發布CSA生產動態，直接與消費者溝通，成本雖低，但更有效。有些CSA項目吸引了新聞媒體的注意，通過媒體報道，提高了知名度，短時間內吸引了消費者的注意，長期推廣效果有限。實力雄厚的CSA企業選擇試吃的體驗式推廣方式，加深了大量潛在消費者對CSA項目的了解，但后期配送物流的支出增加了成本。

從支付及配送方式看，CSA生產者采取按照時間段(以年、季度、月為一個時間段)和重量(3kg、5kg、10kg等)結合的長期預付費方式和訂購單品的方式。預付費的菜品搭配更適合家庭購買，農場的土地出租適合家庭在假日進行耕種，體現了國內的CSA農場以家庭為基礎單位的消費者特征。從配送上看，因為是直銷形式，CSA農場距離市區較遠，大部分選擇快遞或物流。物流增加了CSA農場的附加成本，分散的客戶群帶來了物流的輸送壓力，如何在物流過程中保證產品保鮮也是許多CSA農場面臨的一大難題。僅靠消費者定點自提又影響了CSA的進一步發展，因此像珠海綠手指份額農園選擇開直營店，減少一部分區域的物流壓力，是CSA模式銷售渠道的一次新的嘗試。

(三)我國CSA經營困境：有機農業“陷阱”

根據CSA項目的介紹，多數CSA項目經歷過虧損，一些CSA項目實現了收支平衡，甚至盈利，達到年收入幾百萬，有些仍在虧損，虧損額達幾百萬。根據CSA的投資與回報，總體來說，目前國內的CSA社會效益大于經濟效益。CSA金融資本的投入超過了投資者的最初設想，其他因素諸如市場因素、自然等不可抗力以及與小農傳統的沖突使CSA項目的正外部性[16]難以在有機農業的經營中發揮出應有的作用，生產者在付出巨大的代價后，陷入到有機農業的“陷阱”，前景良好但隨時會陷入困境。

農業經營具有高風險性，農業生產集自然再生產和經濟再生產于一體，這是農業生產區別其他生產的特殊性[17]。自然災害、市場風險、政策變動、農業技術的適應性、生產組織管理的不確定性等因素交織增加了農業生產的復雜性及不確定性。有機生產方式原始性較強，產量很大程度上取決于年景[18]，非人力可操控。CSA產品因高額成本造成產品質量高、價格高，使這類市場成為小眾市場，生產產量、品種的變化也會造成消費者群體的不穩定。我國消費者一方面希望直接購買性比價高的CSA有機產品，另一方面又對承擔風險、預付定金的方式接受度低。我國實行家庭聯產承包責任制的土地政策，CSA農場多數是租賃土地經營，一些CSA農場離市區近，受政府城市規劃影響很大，例如政府拆遷規劃，耕地劃歸商業開發用地、工業用地會使CSA項目放棄正在經營的CSA農場用地，造成成本損失。

CSA模式是土地產出率低、科技附加值高的集約型產業，雖然采取遵循自然規律的生產方式，但現代有機技術并非等同于中國歷史上傳統的小農生產模式，它是要用有機技術摒除現代污染，形成人、禽畜、作物之間不通過外界介入也能維持能量均衡的生態循環[16]。CSA生產首先需要生產者具有一定的有機農業知識，還需培訓農戶掌握有機生產技術。中國CSA經營者/生產者大部分是白領階層和大學生研究生創業群體，他們具有理論豐富但實踐技術欠缺的特點。生態農業行業門檻高、生產者的實際生產能力低、理論與實踐難以密切結合是CSA項目初期屢遭挫折的重要因素。CSA生產者一般都經歷了摸索中不斷失敗的過程，才選擇出適合當地條件、自身經營規模、品種特性的技術。

農戶生產群體保持穩定、高效率的技術能力是生產技術得以開展的重要條件。年輕農戶對知識的接受能力更強，但目前農村從事耕種的中青年農戶比重低，中國傳統的小農經濟生產習慣決定了農戶難以適應朝九晚五的農村產業工人勞作習慣，雇工群體的低知識層次和流動性使有機生產技術難以保持長期的穩定性。農戶傾向于采取化學農業方法從事農耕種植和禽畜養殖，從而“省時省力”、還能獲得更多經濟利益，這種機會主義式的種、養方式與有機種植理念相悖[19]。

CSA項目除了生產之外的組織管理環節也充滿變動，例如協調與雇農因生產理念不同產生的矛盾，如何協調人工在各個環節的安排使勞動力得到合理配置，避免出現采摘配送環節耗費大量人工。生產者還需關注資金流的管理、與消費者的溝通協調、農機設備的維護保養、如何利用媒體推廣產品等管理營銷環節。除了農場自身的事務，生產者還需處理與農場所在地村鎮政府、村民的關系，避免因土地糾紛導致農場經營場所變更或與當地農民產生矛盾等。

三、我國CSA經營的本土化措施

(一)引入第三方參與式保障體系

CSA是一種契約式的信任產品模式，構建了生產者與消費者之間平等互助的交易渠道。構建信任是CSA的關鍵,我國普遍存在的信任危機使消費者難以確認CSA產品有機屬性。第三方參與式保障體系(簡稱PGS體系)是一種同行評議式認證，認證的生產者、不同利益相關者積極參與，可免除或降低認證費用，滿足生產者和消費者的雙方需求[20]。

(二)爭取優惠政策扶持

2013年，十八大三中全會作出的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出要加快構建新型農業經營體系，在堅持和完善最嚴格的耕地保護制度的前提下，推動農村產權流轉，鼓勵發展合作經濟，鼓勵和引導工商資本到農村發展適合企業化經營的現代化種養業。中央的這項決定推動傳統小農經濟從封閉、生產效率低的單一家庭戶生產向規模化、現代化、企業化的現代化農業轉變，同時也促進小農場、合作社、家庭農場為基礎小型農業項目以更靈活的方式與資本融合，采取適合小型農業項目靈活多樣的發展方式。政府出臺有機農業補貼，適度減少CSA生產企業的稅收，諸如針對CSA項目的小型家庭農場的補貼，會減少農戶以及生產者的經營成本。

(三)成立區域性或全國性的CSA組織

區域性CSA組織負責整合生產者信息，便于消費者選擇離家最近、適合自己需要的CSA農場，全國性的CSA組織可以負責全國的生產者行業信息經驗交流。

(四)實行農戶-消費者負責制

無論是農民主導的CSA項目還是非農戶主導的CSA項目，都應實現農民與消費者直接對接。每個農戶負責一片地，或一個或若干個經營品種，充分發揮農民的生產積極性。消費者知悉自己的產品來自哪個農戶，出了問題生產者也可以得到直接反饋。與農戶直接對接的方式，更能體現CSA城鄉對接的意義。

(五)創建O2O平臺

從目前網絡上興起的CSA眾籌模式，到一些CSA積極打造線下體驗線上支付的O2O(onlinetooffline或offlinetoonline)模式，說明CSA模式已從最初口口相傳、媒體報道的單一推廣模式向多元推廣模式演進。O2O融合使生產者占據主導，與消費者之間的雙向信息流動更便捷、有效。O2O平臺協調當地生產者之間鮮品調配，使當地產的水果、蔬菜，當地消費者消費，減少食物里程。跨區域之間可以進行干品調配，比如大米、小麥等，以減少食品庫存及損耗。O2O為CSA項目帶來更多機遇，生產者有更多的盈利機會，消費者也有更多的選擇機會。

(六)加強與農業科研院所的合作

CSA項目對有機農業技術要求很高，多數生產者不具有有機農業技術生產經驗，能掌握有機生產技術的農戶極少，與農業科研院所進行合作，可以有效地提高生產效率，以平衡提高科技附加值與控制成本之間的關系，所以生產者與科研院所的合作非常有必要。

[1]MCFADDENS. 2005.CommunityFarmsinthe21stCentury:PoisedforAnotherWaveofGrowth[EB]?http://www.newfarm.org/features/0104/csa-history/part1.shtml.

[2]NORBERG-HODGEH,GOERINGP,PAGEJ.FormtheGroundup:RethinkingIndustrialAgriculture[M].London:ZedBooksLtd, 2001.

[3]陳益刊. 中國式CSA：風險為何無法共擔[N]. 第一財經日報. 2013-12-18.

[4]U.S.DepartmentofAgriculture(USDA).http://www.nal.usda.gov/afsic/pubs/csa/csa.shtml.

[5]沈旭.CSA——可持續農業的另一種市場體系[J] .農業環境與發展, 2006, (5):22-24.

[6]UVMCenterforSustainableAgriculture,UniversityofVermontExtension.GuidetoFinancingtheCommunitySupportedFarm-WaysforFarmtoAcquireCapitalWithinCommunities[R].http://www.uvm.edu/newfarmer/business/finance-guide/Guide%20to%20Financing%20the%20Community%20Supported%20Farm_March2012.pdf,2012.

[7]URGENCI(TheInternationalNetworkforCommunitySupportedAgriculture).EuropeanHandbookonCommunitySupportedAgricultureSharingexperiences[R].http://urgenci.net/wp-content/uploads/2015/03/CSA4EUrope_Handbook.pdf.

[8]GALTRE,BECKETTJ,HINERCC,O'SULLIVANL. 2011.CommunitySupportedAgriculture(CSA)inandaroundCalifornia'sCentralValley:farmandfarmercharacteristics,farm-memberrelationships,economicviability,informationsources,andemergingissues[R].http://asi.ucdavis.edu/resources/publications/Galt%20et%20al%20%202011-CSA%20Report.pdf.

[9]文亮、丁曉露. 社區支持農業(CSA)在中國的發展現狀及對策[J]. 上海農村經濟, 2014, (6): 35-37.

[10]郭小浩. 社區支持農業模式探究[J].安徽農業科學.2015,43(8)：274-275.

[11]馮彥敏、趙海波. 社區支持農業(CSA)-推動城鄉一體化發展的綠色之路[J]. 云南農業大學學報,2014，8(5)：67-72.

[12]張紅、王緒龍.“社區支持農業”模式的統籌城鄉經濟發展作用論析[J]. 理論學刊,2014, (4): 65-68.

[13]程存旺、周東華、石嫣、溫鐵軍. 多元主體參與、生態農產品與信任-“小毛驢市民農園”參與式實驗研究分析報告[J]. 蘭州學刊,2011(12):54-60.

[14]石嫣、程存旺、雷鵬、朱藝、賈陽、溫鐵軍. 生態型都市農業發展與城市中等收入群體興起相關性分析——基于“小毛驢市民農園”社區互助農業(CSA)運作的參與式研究[J]. 貴州社會科學,2011, 254(2): 55-60.

[15]中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局，中國國家標準化管理委員會. 《中華人民共和國有機產品國家標準(GB/T19630.1-19630.4-2011)》[S]. 北京：中國標準出版社,2012.

[16]楊帥、溫鐵軍. 發展生態農業的國際經驗及本土實驗[J]. 環境保護,2008, (15):14-17.

[17]李艷萍、李允鵬. 農業項目投資風險及其防范[J]. 安徽農業科學,2009, 37(7)：3260-3263

[18]劉麗偉.我國發展社區支持農業的多功能價值及路徑選擇[J]. 學術交流,2012, 222(9): 100-103.

[19]李良濤、王文惠、王忠義、宇振榮. 日本和美國社區支持型農業的發展及其啟示[J]. 中國農學通報,2012，28(02)：97-102

[20]李長欽、李焱、和文龍、程慧林、王昕. 全球有機農業3種小農組織形式的比較研究[J]. 世界農業,2012, (11): 16-19.

2015-10-11

山東師范大學山東省可持續發展研究中心，山東 濟南，250014

劉曉雯(1981- )，女，山東濟南人，山東省可持續發展研究中心編輯，碩士，研究方向：生態經濟學。

F

A

1008-8091(2015)04-0071-07