國外生命意義測量的進展及趨勢

姜淑梅，姜淑蘭

（1.吉林師范大學 教育科學學院，吉林 四平136000；2.東北師范大學 心理學院，吉林 長春130024；3.吉林醫藥學院 人文社科學院，吉林 吉林132013）

近年來，積極心理特質和優勢的研究逐漸增多，引起了學界對個體幸福感相關變量的關注，生命意義（meaning in life）就是其中的一個重要概念。自Frankl于1963年首次提出了生命意義的內涵后，許多學者都提出了自己對生命意義內涵的理解，而且編制了各種測量生命意義的量表。了解和評價這些生命意義量表將會進一步促進生命意義測量工具的完善，更好地為不同人群生命意義現狀的測量提供服務，對診斷和改善不同人群心理健康水平，提高個體生命質量具有重要意義。

一、生命意義內涵的相關研究

（一）生命意義的單維度內涵

1.生命意義的目的性定義

生命意義的目的性定義是指以目標或目的來界定生命意義的內涵，是從動機維度對生命意義進行的界定。Frankl［1］認為人類有在生命中尋找意義和價值的內在需求，對意義的尋求是人類生活中的首要動機，意義和目的感的缺乏將使人深陷痛苦；Crumbaugh認為生命意義是一種能給予人們存在方向感與價值感的目標，借由實現這一目標的過程，人們可以獲得“成為一個有價值的人”的認同感［2］。

2.生命意義的含義性定義

生命意義的含義性定義是指通過語義來區分意義，是從認知維度對生命意義進行的界定。Baumeister［3］認為生命意義指的是理解生命意味著什么或者生命的含義是什么；Bering認為人類的信息處理能力使個體能夠認識自己社會行為的含義，也會使個體努力理解生命意味著什么，個體正是通過解釋自己的經歷去創造生命意義［4］。Yalom［5］把生命意義分為宇宙的意義與世俗的意義兩個組成部分。他認為神是宇宙間的一種存在，是超乎人類之上的實體。神計劃著個人生命的目的與世界運作的規律方式，而個人生命的目的就是發現神的旨意；世俗的意義是指個人對其生命目的與生命價值之體驗，是個體借由日常生活的體驗而得，與神無關的部分。Hedlund［6］認為生命的意義可分為“定義性意義”和“個人性意義”。所謂定義性意義，是指對某個概念有所界定，依循這個界定可以對訊息內容及對話內涵有所理解；而個人性意義，是指個體生命存在的理由與基礎，當存在的理由被個體意識到時，就會激發潛在的力量，并感受到自己存在的價值。由此可知意義是個體對于自身生命與周圍環境有所察覺，并給予詮釋的生命任務。

（二）生命意義的多維度內涵

生命意義的多維度內涵是指從動機、認知或情感等多角度對生命意義內涵進行界定。Steger［7］605從動機和認知兩個維度對生命意義的目的性定義和含義性定義進行了綜合。這種綜合整合了個人對自我、對世界、對自我與世界相互適應的看法，對自身在生命中努力實現和堅持的事物的理解。Steger認為生命意義是個體領會和理解個人生命的含義并能意識到自己生命中的目標任務或使命［8］81。Steger從動機角度理解生命意義把其命名為生命意義的尋求（search for meaning in life），指個體努力去建立或增加對生命的含義和目標的理解；從認知角度理解生命意義把其命名為生命意義的存在（the presence of meaning in life），指個體理解生命的含義，并且認識到自己在生命中的目的、目標或使命［9］。

Wong（1998）和Reker（2000）則在動機和認知維度之外提出了生命意義的情感維度。他們從以上三個維度對生命意義內涵提出了自己的看法。Wong把生命意義理解為個體基于文化所構建的個人認知系統，并認為個人對活動和目標的選擇將會受此系統的影響，而且此系統會賦予個人生活是否有目的、有價值的情感體驗［10］。Reker把生命意義理解為對于秩序、一致性和個體存在的目的的認識，對有價值的目標的追求和實現，以及伴隨的一種成就感［11］。

二、生命意義的測量

（一）生命目的測驗（PIL）

該測驗是由Crumbaugh 和Maholick 編制，用于測量人們發現生命意義和目的的程度，是使用最為廣泛的量表。該量表分為三個部分：第一部分有20道題目，采用7點計分；第二部分讓被試填寫未完成的句子；第三部分要求被試用敘述的方式寫出自己生活的目標等。該量表的重測信度是0.88，但該量表效度偏低，因而受到許多學者的批評。

（二）生命觀指數量表（LRI）

該量表由Battista和Almond編制，該量表主要對個體發現自己生命目標的能力及生命目標的程度進行測量，由兩個分量表構成，包括人生規劃和目標實現。每個分量表有14道題目，采用5點計分，從1“不同意”到5“同意”，每個分量表都包含一半正向計分題，一半反向計分題。重測信度為0.94，總量表與各維度分量表的內部一致性系數大于0.87，但該量表結構不清晰，與其他概念交疊較多。

（三）生命態度剖面圖修訂量表（LAP）

由Reker等人總結PIL、SONG 與Shostrom的個人取向量表及Lowe等人的死亡透視量表等編制出了生命態度剖面圖，該量表用于測量個體的人生意義和目標、尋找人生意義的動機［12］。量表分7個維度，共48道題，這7個維度分別是目的、一致性、選擇與責任、死亡接受、存在虛空、目標追尋與未來意義實現。此量表的內部一致性系數與再測信度均為0.77—0.87。該量表也存在與其他概念測量相混淆的問題。雖然該量表沒有PIL 與社會期望之間的相關性高，但一些維度與價值取向之間的相關也是極其顯著的［13］。

（四）心靈目標追尋測驗（SONG）

該測驗由Crumbaugh編制，是從健康和應對的理論視角發展而來的，用來測量個體對生活的失意程度。量表包括三個分量表：理解力、處事能力和意義感，共有20 個題目，采用Liker 式7點反應計分，20—140 分跨度。信度在0.66—0.83之間，與PIL的相關是從－0.27到－0.52。但該量表存在效度不準確的問題，受到了學者們的質疑［14，15］。

三、生命意義測量工具的不足

（一）項目不清晰

問卷中項目劃分不清晰，存在相互包含現象，并且與其他概念的測量相混淆。例如，PIL 和LRI包含的項目，如“關于自殺，我認為是一個認真的選擇”，“我覺得我的生活真的很美好”。這些項目除了能夠測量人生意義外還可以用于測量其他概念。PIL與消極情感［16］、積極情感［17］133及生活滿意度［18］的相關度過高，與幸福感等相關概念有較大的重疊；LRI量表包含的許多題目都是測量情緒的，使得該量表把對生命意義的測量與對熱情、快樂的測量相混淆［19］97。

（二）結構不穩定

量表的因素結構存在問題，各因素之間交疊過高。常用的測量人生意義量表，例如PIL 量表、LRI量表的因素結構，會因不同的研究而變化［20，21，22］，可 能 是 由 于 多 種 內 容 領 域 的 存 在。Steger［19］97的研究中發現，PIL量表的因素結構不穩定，經常發生變化；LRI量表也存在這樣的問題。驗證性因素分析發現LRI的結構既不是2因素也不是4 因素，而平行分析法的結果顯示LRI應該具有3個因素。

（三）測量不全面

以往的生命意義測量工具僅局限于對生命意義存在這個維度進行測量，而忽視了對生命意義尋求的測量。鑒于Frankl（1963）的工作，特別是人類對生命意義的追求，應作為生命意義出現的一個非常重要的變量而獲得重視。Maddi［23］也認為，尋找生命的意義是人類的一種基本的動機。然而，令人驚訝的是，尋求生命的意義卻是一直被忽視的。Crumbaugh編制的量表對“尋求意義的意志”進行評估，但這種測量已經受到嚴重批評［17］133，而且它幾乎沒有被使用過。

（四）效度不準確

例如，LAP 的 結 構 效 度 受 到Frazier［24］等 人的批評。他們認為一些項目對自我實現和死亡的關注是沒有理論基礎的。另外，由于許多項目是源于PIL 和SONG，這些維度表現的弊端可能也是與LAP 相關的。此外，SONG 的有效性也遭到了學者們的質疑。例如，Dyck發現，當抑郁癥被控制時，SONG 和PIL 之間的相關性減少到0.01；Mascaro 等人認為對于精神意義維度，SONG 量表似乎沒有提供任何有意義的特有測量。因此，SONG 測量方式的有效性并沒有得到實質性的支持，這個量表也很少使用。

四、生命意義測量工具的改進

20世紀90年代，隨著生命意義研究在心理健康與臨床等不同領域的拓展，學者們先后開發了許多生命意義的測量工具。其中在測量內容上有新的突破的是Steger等人（2006）［8］81開發的生命意義問卷（MLQ），在測量方法上也有很大的改進的是Morgan和Farisides（2009）開發的有意義生活的測量（MIM）。特別是Steger于2006年編制的生命意義問卷（MLQ），在國內外使用較為廣泛。以上量表針對早期量表存在的問題進行了改進，具體體現在以下方面：

（一）避免項目重疊

MLQ 建立在實證研究的基礎上，通過過度采樣的方法，產生83個項目，并剔除任何與積極或消極情感有關的項目，采用因素分析方法保留了44個項目，又通過額外的數據收集及分析，最終減少到10個項目。該量表包括生命意義存在與生命意義尋求兩個維度。大量研究表明，生命意義存在與生命意義尋求之間呈負相關。該量表避免了項目的重疊，與社會贊許性的相關不到0.09。此外，在PIL 和LRI量表題目的基礎上，MIM 量表形成條目庫，并通過探索性及驗證性因素分析，最終得到二階5維結構的量表，具有良好的心理學測量指標。

（二）穩定因素結構

Steger開發的MLQ 量表表現出較好的內部一致性和跨時間的穩定性，兩個維度分問卷的內部一致性α系數為：生命意義存在為0.85，生命意義尋求為0.82。經過多個研究，即使是在不同文化背景、不同年齡階段的樣本中，MLQ 量表的兩個維度都表現為較好的內部一致性信度和重測信度，MLQ 量表穩定的兩因素結構已經通過驗證性因素分析得到了很好的證明。Steger，Kawabata，Shimai和Otake（2008）以美國和日本成年人為樣本以及Steger，Frazier和Zacchanini（2008）以美國和西班牙人為樣本的研究均證明了MLQ 具有良好的內部一致性信度和重測信度；Steger，Oishi和Kashdan 以成年早期、成年期、中年期和老年期四個年齡階段的被試為樣本的研究均證明了MLQ 在不同的年齡階段具有穩定的因素結構。

（三）增加測量維度

針對以往生命意義量表中對人類基本動機的尋求研究較少、測量不全面的問題，MLQ 對其做出了改進，增加了生命意義尋求維度，對生命意義尋求這個人類基本動機進行了考察。Steger［7］605首次把生命意義的內涵分別從認知和動機角度進行了清晰的界定和區分，劃分為生命意義尋求和生命意義存在兩個維度，并編制問卷，獨立測量這兩個維度。生命意義尋求分量表能有效地判斷個體在何種程度上會把尋求更高的生活目的和意義作為成長過程的一部分。

（四）提高測量效度

MLQ 量表采用多質—多方法矩陣設計，證明了生命意義存在（MLQ－P）與生命意義尋求（MLQ－S）兩個分量表具有良好的會聚效度和區分效度。在會聚效度上，MLQ－P 與生活滿意度、積極的情緒、固有的宗教信仰、外向性、宜人性及責任感之間呈正相關，與抑郁、消極情緒及神經質之間呈負相關。MLQ－S 與神經質、抑郁、恐懼、羞恥及悲傷呈正相關。MLQ－P 與PIL、LRI呈顯著正相關，而MLQ－S與這兩個量表則存在負相關。在區分效度上，MLQ－P 和MLQ－S都與價值等級、社會期望及外在的宗教信仰無關，MLQ－P分量表的區分效度較高，在區分生命意義和生活滿意度兩個相關概念時，遠高于PIL 和LRI量表。Schulenberg，Strack 和Buchanan 以住院治療中的嚴重精神疾病個體為樣本證明了MLQ 在SMI（Serious Mental Illness）個體中的有效性；Boyraz，Lightsey和Can以土耳其成人為樣本的研究結果也證明了MLQ 具有良好的會聚效度和區分效度。此外，MIM 量表，經過信效度檢驗，也具有良好的信效度。

五、生命意義測量的發展趨勢

當然，MLQ 等量表的開發并沒有解決關于生命意義本質構建的所有問題。隨著對生命意義的深入研究，可以預見未來生命意義的測量具有以下發展趨勢。

（一）繼續構建生命意義的必要成分

雖然MLQ 對以往量表存在的問題進行了改進，但仍然還有許多不足，如，盡管MLQ 中每個分量表只包含5個項目，但Edwards指出這些項目也可能是高度重復的，Schulenberg，Strack 和Buchanan 的研究結果也證明了MLQ—P 和MLQ—S之間存在不太顯著的正相關，說明兩者可能存在交互作用。因此，未來需要努力找出構成生命意義的必要成分及其內容空間的界限，繼續開發新量表對生意義進行更豐富的構建。

（二）注重探討生命意義的功能

生命意義是個多維結構，既包括積極成分，也包括消極成分。未來研究可以對生命意義尋求中的不同成分進行有效區分，并對生命意義尋求的功能進行探討。未來研究還需把著眼點放在生命意義的心理學應用方面。這些應用不只包括臨床心理治療，還應擴展到心理疾病的預防方面。生命意義將廣泛用于人們的日常保健、教育咨詢、情緒調節等領域。當人們真正領悟了生命意義的真諦后，就會樂觀地直面人生，以積極的心態、快樂的情緒面對各種挫折，從而預防各種心理疾病的發生。

（三）重視生命意義的跨文化測量

雖然Steger等人（2008）的MLQ量表作為跨文化研究的經典范例，探討了美國與日本被試間在生命意義的追尋和生命意義存在方面的差異，但生命意義的心理學跨文化研究才剛剛起步，未來研究將集中探討不同文化模式下，人們在獲得生命意義的心理形成機制方面有何文化差異，以及同一文化模式下，跨年齡段、跨時代的人們在獲得生命意義的來源上存在哪些差異，這些分別著眼于橫向和縱向兩個不同維度的跨文化研究對于人們進行跨文化溝通和理解將具有重要意義。

（四）強調生命意義測量方法的綜合化

這種綜合化表現在：第一，定量研究和定性研究相結合。此種研究方法既能使研究生命意義內涵和生命意義的獲得過程指向研究主題又具有研究的可操作性，因而越來越受到研究者的重視。第二，橫向研究和縱向研究相結合。生命意義的測量不僅需要橫向設計，未來研究需要更多的縱向設計。程明明，樊富珉認為，對不同時間點上的相同人群進行重復測量的縱向設計方法可以探討不同時間點上變量之間的關系，這將為生命意義感和生命意義源的發展階段提供一種動態的描述。第三，言語材料與非言語材料相結合。生命意義的跨文化測量需要學者們能在言語材料的基礎上，開發出更多的測量生命意義的方式，嘗試探索一些如圖片等不受文化影響的、比較直觀的非言語材料作為測量工具。

［1］ Frankl V E.Man's search for meaning：An introduction to logo therapy［M］.New York：Washington S－quare Press，1963.

［2］ Crumbaugh J C.Everything to gain：agudie to selffulfillment through logoanalysis［M］.Chicago：Nelson－Hall Company，1973.

［3］ Baumeister，R.F.Meaning of life［M］.New York：The Guilford Press，1991.

［4］ Bering，J.M.The existential theory of mind［J］.Review of General Psychology，2002（6）：3－24.

［5］ Yalom，I.D.Existential psychotherapy［M］.New York：Basic Books，1980.

［6］ Hedlund，Personal meaning：The problem of education for wisdom［J］.Personnel and Guidance Journal，1977，55（10）：602－604.

［7］ Steger，M.F.Meaning in life.In S.J.Lopez，（Ed.），Encyclopedia of positive psychology［M］.Oxford，UK：Blackwell Publishing，2009.

［8］ Steger M F，Frazier P，Oishi S，et al.The Meaning in Life Questionnaire：Assessing the presence of Journal of Counseling and search for meaning in life ［J］.Psychology，2006（53）.

［9］ Steger，M.F.，Kashdan，T.B.，Sullivan，B.A.，＆Lorentz，D.Understanding the search for meaning in life：Personality，cognitive style，and the dynamic between seeking and experiencing meaning［J］.Journal of Personality，2008（28）：120.

［10］ Wong，P.T.P.Meaning－centered counseling.In P.T.P.Wong ＆P.S.Fry（Eds.）.The human quest for meaning：A handbook of psychological research and clinical application Mahwah ［M］.NJ：Erlbaum，1998：395.

［11］ Reker，G.T..Theoretical perspective，dimensions，and measurement of existential meaning.In G.T.Reker＆ K.Chamberlain （Eds.），Exploring existential meaning：Optimizing human development across the life span［M］.Thousand Oak，CA：Sage Publications，2000：39.

［12］ 武永勝，鐘進才.晚期癌癥患者生命意義評測量表的研究進展［J］.廣西醫學，2009，31（6）：880.

［13］ Reker，G.T.Manual：Life Attitude Profile－Revised［D］.Canada：Trend Universtiy，1992.

［14］ Dyck，M.J.Assessing logotherapeutic constructs：Conceptual andpsychometric status of the Purpose in Life and Seeking of Noetic Goals Tests［J］.Clinical Psychology Review，1987（7）：439－447.

［15］ Mascaro，N.，Rosen，H.，＆ Morey，L.C.The development，construct validity，and clinical utility of the spiritual meaning scale［J］.Personality and Individual Differences，2004（37）：845－860.

［16］ Zika，S.，＆ Chamberlain，K.Relation of hassles and personality to subjective well－being［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1987（53）：155.

［17］ Zika，S.，＆ Chamberlain，K.On the relation between meaning in life and psychological well－being［J］.British Journal of Psychology，1992（83）.

［18］ Chamberlain，K.，＆Zika，S.Religiosity，life meaning，and wellbeing：Some relationships in a sample of women［J］.Journal for the Scientific Study of Religion，1988b（27）：411.

［19］ Steger，M.F.Structural validity of the Life Regards Index［J］.Measurement and Evaluation in Counseling and Development，2007（40）.

［20］ Chamberlain，K.，＆ Zika，S.Measuring meaning in life：An examination of three scales［J］.Personality and Individual Differences，1988a（9）：589－596.

［21］ Reker，G.T.，＆ Cousins，J.B.Factor structure，construct validity and reliability of the Seeking of Noetic Goals（SONG）and Purpose in Life（PIL）Tests［J］.Journal of Clinical Psychology，1979（35）：85－91.

［22］ McGregor，I.，＆ Little，B.R.Personal projects，happiness，and meaning：On doing well and being yourself［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1998（74）：494－512.

［23］ Maddi，S.R.The search for meaning.In M.Page（Ed.）.Nebraska Symposium on Motivation［M］.Lincoln：University of Nebraska Press，1970：137.

［24］ Frazier，P.，Oishi，S.，＆Steger，M.Assessing optimal human functioning.In W.Walsh，（Ed.），Counseling psychology and optimal human functioning［M］.Mahwah，NJ：Erlbaum，2003：251－278.