污染環(huán)境罪中故意的內(nèi)涵

姜文秀

（清華大學(xué)，北京 100084）

污染環(huán)境罪不屬于“法律有規(guī)定”的過失犯罪，污染環(huán)境罪的條文屬于僅描述客觀構(gòu)成要件而沒有規(guī)定主觀心態(tài)的犯罪，因此，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)是故意①。同時，法定刑的輕重固然是能夠體現(xiàn)出犯罪行為嚴重程度的一個方面，但是絕不能僅僅根據(jù)法定刑的高低或者法條修改后法定刑沒有變化等原因就草率得出污染環(huán)境罪和重大環(huán)境污染事故罪一樣是過失犯罪的結(jié)論，并且，2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條關(guān)于污染環(huán)境罪存在共同犯罪的規(guī)定證明污染環(huán)境罪在司法上被認定為故意犯罪。故此，污染環(huán)境罪無論在立法上還是在司法上都是故意犯罪。那么，污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)——故意的內(nèi)涵是什么呢？污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的探討離不開污染環(huán)境罪到底是實害犯還是具體危險犯的認定，以下關(guān)于污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的討論皆圍繞實害犯與危險犯的相關(guān)問題展開。

一、污染環(huán)境罪是故意的實害犯，不是故意的具體危險犯

區(qū)分污染環(huán)境罪的故意犯和過失犯其實就是在區(qū)分污染環(huán)境罪的實害犯和危險犯。《刑法修正案（八）》將第三百三十八條的罪名由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，將第三百三十八條的后果由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”修改為“嚴重污染環(huán)境的”。前者重大環(huán)境污染事故罪的行為后果是“造成污染事故，致使財產(chǎn)損失、人身傷亡”，這顯然是實害犯，無論對于污染事故還是對于人身財產(chǎn)損失的實害后果，重大環(huán)境污染事故罪的行為人的主觀心態(tài)都應(yīng)該是過失。修改后的污染環(huán)境罪，其后果變更為“嚴重污染環(huán)境的”。筆者在《污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)》一文中的論述證明，污染環(huán)境罪的行為人對“嚴重污染環(huán)境的”后果所持有的應(yīng)該是故意心態(tài)。那么，“嚴重污染環(huán)境的”表明污染環(huán)境罪是實害犯還是具體危險犯呢？有學(xué)者認為“嚴重污染環(huán)境”表明的是污染環(huán)境罪的危害程度而不是污染環(huán)境罪的危害結(jié)果，因此，認為污染環(huán)境罪是具體危險犯而不是實害犯②。有的學(xué)者是這樣表述污染環(huán)境罪是危險犯的，重大環(huán)境污染事故罪雖然規(guī)定了犯罪結(jié)果，但是此種結(jié)果卻不是侵犯主要客體的結(jié)果，而是侵犯次要客體的結(jié)果，這樣的一種錯位在實質(zhì)上表明國家設(shè)定環(huán)境犯罪的真實用意在于保護人的生命、健康和財產(chǎn)，而不關(guān)注或者不主要關(guān)注于環(huán)境本身的損害③。修訂之后，取消了侵害次要客體的結(jié)果要求，代之為嚴重污染環(huán)境的程度要求，使得本罪從結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯，改變了上述主、次要客體錯位的情形④。有的學(xué)者認為，《刑法修正案（八）》通過改變重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果要件，將該罪由實害犯變?yōu)槲ｋU犯，降低了入罪門檻，增強了可操作性，而該罪的罪名也由“重大環(huán)境污染事故罪”變成了“污染環(huán)境罪”⑤。

筆者認為上述觀點存在疑問。首先，“嚴重污染環(huán)境的”不符合危險犯在刑法法條上的一般表述慣例。污染環(huán)境罪的法條是：“……嚴重污染環(huán)境的，處……；后果特別嚴重的，處……”一般情況下，根據(jù)我國的立法慣例，危險犯，無論是抽象危險犯還是具體危險犯，罪刑梯度只有一檔。例如《刑法》第一百一十四條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪之一】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)立法慣例，不區(qū)分程度一般的危險和程度嚴重的危險、不會對危險犯設(shè)置兩個梯度的法定刑；我國現(xiàn)有的立法原理下，也無法在具體危險犯（或者抽象危險犯）的內(nèi)部劃分程度。一般，在我國的刑法法條中區(qū)分行為后果的嚴重程度設(shè)置不同梯度的法定刑的應(yīng)該只限于實害結(jié)果犯⑥。除了在實害結(jié)果犯內(nèi)部可能存在法定刑梯度外，另外一種區(qū)分法定刑梯度的情況是在抽象危險犯、具體危險犯、實害犯之間區(qū)分。比如可以在抽象危險犯的程度上設(shè)置實害犯、也可以在具體危險犯的程度上設(shè)置實害犯等。因此，根據(jù)污染環(huán)境罪的法條“……嚴重污染環(huán)境的，處……；后果特別嚴重的，處……”中的表述，如果認為前半段“嚴重污染環(huán)境的，處……”是具體危險犯（前半段當(dāng)然不是抽象危險犯），那么后半段“后果特別嚴重的，處……”的表述不應(yīng)該出現(xiàn)“特別”一詞，根據(jù)立法慣例只表述為出現(xiàn)實害結(jié)果即可。“特別”一詞表明程度比前半段嚴重，因此只能是一種情況，污染環(huán)境罪的法條是在實害犯內(nèi)部劃分的罪刑梯度⑦。綜上，污染環(huán)境罪是實害犯。有學(xué)者在文章中是這樣表述的：“提議通過刑法修正案對第三百三十八條污染環(huán)境罪進行修改。新的條文可以擬制為‘違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，引起嚴重污染環(huán)境的危險的，處……；造成嚴重污染環(huán)境的后果的，處……；后果特別嚴重的，處……’。”⑧這段表述建議將污染環(huán)境罪的后果在“嚴重污染環(huán)境的，處……”前面增加一項即“引起嚴重污染環(huán)境的危險的，處……”，這說明文章作者持污染環(huán)境罪是實害犯的態(tài)度，而建議增添的處罰后果才是污染環(huán)境罪的具體危險犯。

其次，關(guān)于有學(xué)者認為的“危險犯一般不存在解決刑法因果關(guān)系問題，從而大大減輕了公訴機關(guān)指控犯罪的壓力”的表述同樣是存在疑問的。筆者認為持該種觀點的學(xué)者混淆了危險犯和行為犯。通說認為，結(jié)果是對法益的侵害或者侵害的危險。因此，犯罪結(jié)果包括實害結(jié)果和危險結(jié)果，結(jié)果犯包括實害犯與危險犯。其中侵害結(jié)果并不是一切犯罪都必須具備的要素，侵害結(jié)果不是共同構(gòu)成要件要素，因為危險犯的成立并不以發(fā)生侵害結(jié)果為要件。但是根據(jù)結(jié)果無價值論的觀點，任何犯罪的成立至少必須發(fā)生危險結(jié)果，所以，危險結(jié)果是共同構(gòu)成要件要素⑨。而“行為犯是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，因果關(guān)系便不成為問題；結(jié)果犯是行為與結(jié)果之間具有時間間隔的犯罪，需要認定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系”⑩。“在行為犯中，由于行為與結(jié)果同時發(fā)生，所以，只是不需要認定因果關(guān)系，而不意味著行為犯中不存在結(jié)果。在行為犯中，作為處罰根據(jù)的依然是行為的結(jié)果，而不是行為的樣態(tài)本身。”?一般認為，危險犯包括具體危險犯和抽象危險犯。故此，危險犯并不是不存在解決刑法因果關(guān)系的問題。

最高人民法院2013年6月18日新聞發(fā)布會材料環(huán)境污染犯罪典型案例三——重慶云光化工有限公司等污染環(huán)境案的裁判結(jié)果中明確表述出污染環(huán)境罪是實害犯。最高院發(fā)布的該份典型案例的裁判結(jié)果表述如下：被告作為專業(yè)的化工危險廢物處置企業(yè)，違反國家關(guān)于化工危險廢物的處置規(guī)定，將工業(yè)污泥和工業(yè)廢水交給不具有化工危險廢物處置資質(zhì)的被告人張必賓處置，導(dǎo)致環(huán)境嚴重污染，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張必賓違反國家規(guī)定，向土地傾倒危險廢物，造成環(huán)境嚴重污染，且后果嚴重，構(gòu)成污染環(huán)境罪。其中，“導(dǎo)致環(huán)境嚴重污染”和“造成環(huán)境嚴重污染”的表述證明污染環(huán)境罪是實害結(jié)果犯?。2013年《解釋》第一條的（一）至（八），除（五）外和2013年《解釋》第三條的（一）至（三）分別是對于“嚴重污染環(huán)境”和“后果特別嚴重”的實害結(jié)果的解讀。

2013年《解釋》第一條的（五）為兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的。這項解釋規(guī)定受過二次行政處罰后再次實施相同行為的屬于污染環(huán)境罪中的嚴重污染環(huán)境，有學(xué)者以此認定污染環(huán)境罪是抽象危險犯，然而此項解釋是存在問題的。《刑法》第三百三十八條中的“嚴重污染環(huán)境的”，是一種結(jié)果要求，并不是對行為本身的要求。僅有違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為，并不能構(gòu)成污染環(huán)境罪；只有這種行為造成嚴重污染環(huán)境的后果時，才能構(gòu)成污染環(huán)境罪。2013年《解釋》的上述規(guī)定，將受過二次行政處罰后再次實施相同行為的情形，直接認定為嚴重污染環(huán)境的結(jié)果。這不僅沒有區(qū)分行為與結(jié)果，而且直接取消了結(jié)果要素，不符合罪刑法定原則。第一，在刑法分則條文要求發(fā)生結(jié)果才構(gòu)成犯罪時，不能因為結(jié)果難以認定，就直接取消結(jié)果要件。第二，二年內(nèi)受到二次以上行政處罰后再實施污染環(huán)境的行為，也只是表明其多次實施了該行為，并不表明其行為造成了嚴重污染環(huán)境的結(jié)果。即使認為行為人主觀惡性大，社會危害性嚴重，也不能說明其行為造成了嚴重污染環(huán)境的結(jié)果?。第三，《刑法》第一百五十三條第一款關(guān)于“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”的規(guī)定不涉及偷逃稅款的結(jié)果，立法機關(guān)也可以不將偷逃稅款的結(jié)果規(guī)定為走私普通貨物、物品罪的構(gòu)成要件要素。但是，《刑法》第三百三十八條明文要求發(fā)生嚴重污染環(huán)境的結(jié)果。因此，不能套用《刑法》第一百五十三條第一款走私普通貨物、物品罪的規(guī)定。綜上，不能僅僅根據(jù)一條錯誤的司法解釋來否認污染環(huán)境罪是實害結(jié)果犯的事實。

二、危險故意與實害故意

《刑法修正案（八）》將第三百三十八條的罪名由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，將第三百三十八條的后果由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”修改為“嚴重污染環(huán)境的”。很多學(xué)者認為重大環(huán)境污染事故罪被修改為污染環(huán)境罪之后，因為在該罪名的犯罪后果中刪去了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的表述，就相當(dāng)于刪去了該罪名的實害結(jié)果，由此“嚴重污染環(huán)境”成為一種危險結(jié)果，污染環(huán)境罪由原來的實害犯變成了具體危險犯，立法上提前了對污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制，體現(xiàn)了風(fēng)險社會的內(nèi)在要求?。這樣的規(guī)定類似于《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條的規(guī)定。

《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條分別規(guī)定的是以危險方法危害公共安全罪的具體危險犯和實害犯。條文中關(guān)于罪狀的描述是這樣的，對以危險方法危害公共安全罪的具體危險犯的描述為“尚未造成嚴重后果的”，對以危險方法危害公共安全罪的實害犯的描述為“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”。其中“尚未造成嚴重后果”中的嚴重后果即是指“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”，也就是說造成“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”嚴重后果的構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的實害犯，尚未造成“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”嚴重后果的構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的具體危險犯。在這一點上，污染環(huán)境罪和重大環(huán)境污染事故罪同以危險方法危害公共安全罪的危險犯和實害犯類似。污染環(huán)境罪相當(dāng)于以危險方法危害公共安全罪的具體危險犯，重大環(huán)境污染事故罪相當(dāng)于以危險方法危害公共安全罪的實害犯。重大環(huán)境污染事故罪是“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”實害犯，污染環(huán)境罪是“嚴重污染環(huán)境的”，即尚未“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”具體危險犯。

事實上，上述看法淋漓盡致地體現(xiàn)了人類中心主義的刑罰觀?。人類以自我為中心，只有行為侵害到或者可能侵害到人類的利益才會動用刑法進行規(guī)制。污染環(huán)境罪中刪去了重大環(huán)境污染事故罪中的“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”，站在人類中心主義的立場上，很自然地就會認為刪去了該行為的實害結(jié)果，即對于人類利益的侵害，剩下的“嚴重污染環(huán)境”便順理成章地成為可能侵害人類利益的具體危險，即“嚴重污染環(huán)境”被認為是可能“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的具體危險。這種看法是存在根本性悖論的。筆者且不論證應(yīng)該采取生態(tài)中心主義立場的應(yīng)然態(tài)度，單從刑法基礎(chǔ)理論問題來展開，便可以發(fā)現(xiàn)將“嚴重污染環(huán)境”認為是可能“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”具體危險的觀點的悖論。根據(jù)筆者上文的討論，污染環(huán)境罪是故意犯罪的結(jié)論已然敲實。那么，現(xiàn)在的問題是將“嚴重污染環(huán)境”認定為結(jié)果還是程度、實害還是危險，直接決定污染環(huán)境罪是實害犯還是具體危險犯的問題，相應(yīng)污染環(huán)境罪中的故意是實害故意還是危險故意便成為問題。

危險故意是危險犯中的故意，實害故意是實害犯中的故意。對于主觀心態(tài)，沒有爭議的是實害結(jié)果犯的故意是要求行為人對于實現(xiàn)實害結(jié)果的認知，存在爭議的是危險結(jié)果犯的故意是要求行為人對于實現(xiàn)危險結(jié)果的認知還是對于實現(xiàn)實害結(jié)果的認知？實害故意要求對于實害結(jié)果的認知是沒有疑問的，那么危險故意真的是只需要對于危險結(jié)果的認知就足夠了么？筆者對于這個問題持否定態(tài)度。

在展開下文論述之前，我們需要厘清一些詞語的含義。涉及的詞語有實害犯與危險犯、結(jié)果犯與行為犯。實害犯是與危險犯相對應(yīng)的，結(jié)果犯是與行為犯相對應(yīng)的，它們是兩種語境下的不同存在。在概念上，刑法上的行為犯應(yīng)限于危險犯的范疇，換句話說，危險犯（這里包括具體危險犯和抽象危險犯）等于行為犯，實害犯等于結(jié)果犯?。不過實證法的規(guī)定有異于此，實證法在公共危險罪一章中所列具體危險犯類型中，將危險結(jié)果規(guī)定為一種結(jié)果要件，所以結(jié)果犯不一定是實害犯，也可能是一種危險犯，反面言之，危險犯也不一定是行為犯，也可能是一種結(jié)果犯?。“實害犯與危險犯”中的危險犯包括具體危險犯與抽象危險犯，實害犯與具體危險犯又都屬結(jié)果犯（這里的結(jié)果犯和“結(jié)果犯與行為犯”中的結(jié)果犯具有不同的含義）的兩個組成部分。結(jié)果被認為包括實害結(jié)果與危險結(jié)果，在這種意義上說，結(jié)果犯包括實害結(jié)果犯與危險結(jié)果犯。而“結(jié)果犯與行為犯”中的結(jié)果犯實際上指的是實害犯，具體危險犯和抽象危險犯則都被認為是行為犯。

不法的基本意義在于行為對法益的侵害可能性。故意犯罪行為人，如果不是在主觀不法上對其行為可能制造的利益侵害有所認知，對行為人就欠缺根本的非難基礎(chǔ)。尤其是行為犯，客觀不法上已然不以利益侵害為要件，如果主觀不法上也不以利益侵害為要件，那么一個客觀和主觀上都和利益侵害沒有關(guān)系的行為，如何能夠被定義為犯罪行為？如果行為在現(xiàn)實上并沒有產(chǎn)生利益侵害，行為人主觀上也不存在對于利益侵害的認知，那么刑罰還具有正當(dāng)性嗎？可見，客觀上的危險結(jié)果或?qū)嵑Y(jié)果都不是主要問題之所在，問題的關(guān)鍵在于行為人對于其行為實現(xiàn)法益侵害之認知如何？在這一層次上，行為人的行為永遠是和法益實害有所連接的，即根本不需要存在危險故意的概念。其實對于危險故意概念的質(zhì)疑，學(xué)說上早有批判。實害故意就是危險故意，并且也唯有行為人具有相對應(yīng)的實害故意，才可以說具有危險故意。所謂危險被定義為發(fā)生某種法益實害的可能。所謂危險故意根本不可能脫離實害故意概念的范疇。基于此，所有的故意犯罪，不管是結(jié)果犯（這里指實害犯）或者是行為犯（這里包括具體危險犯和抽象危險犯），都是以行為人對于利益侵害即實害結(jié)果的認知為不法要件的。所謂行為犯，是作用于客觀不法層面上的概念，而不是作用于主觀不法層面上的概念?。危險故意在認定形式上似乎與故意的理念有所沖突，其實，透過容許風(fēng)險原理，危險故意概念并不脫離于實害故意概念?。脫離利益侵害的概念，刑法就失去了預(yù)防和懲罰的基礎(chǔ)?，因此，犯罪行為必然是指向利益侵害的行為，而對于構(gòu)成犯罪所必須具備的故意，則指的永遠是實害故意，即行為人于行為時對于其行為導(dǎo)致實害必須有所認知……基于上述，所謂危險故意，概念上依然屬于實害故意，只不過是在其實害故意的認定標準上，法規(guī)范本身統(tǒng)一性的采取低度容許風(fēng)險標準而已，并且事實上，放棄危險故意的名詞，對于危險犯罪類型在法律適用的解釋上，結(jié)果也沒有兩樣?。即使沒有危險故意的概念，行為人還是有實害故意……因此，所謂危險故意，依然是實害故意?。綜上，筆者認為不管是危險犯中的危險故意還是實害犯中的實害故意，實際上指的都是實害故意，甚至沒有必要存在危險故意的詞語。危險犯和實害犯的差別只是在客觀不法上，而主觀不法上的故意都是以實現(xiàn)法益侵害之認知為要件的，即危險犯與實害犯中的故意都是實害故意。

張明楷教授曾有過這樣一段表述：從主觀要件說，即使是未遂犯的成立，也必須具有既遂犯的故意。正因為如此，刑法理論公認，既遂故意是未遂犯的主觀的超過要素，或者說，未遂犯的故意與既遂犯的故意沒有區(qū)別。例如，羅克信教授指出：所有的未遂，都以行為人指向犯罪既遂的行為決意為前提。平野龍一教授指出：殺人未遂，在行為人以殺人的意思實施了殺人的實行行為時而成立，不要求發(fā)生死亡結(jié)果，發(fā)生死亡結(jié)果場合的故意即殺人的意思，在未遂的場合是主觀的超過要素。大塚仁教授指出：不可能以行為人的犯罪意思區(qū)分未遂犯與既遂犯，因為無論行為是停止于未遂階段，還是停止于既遂階段，犯罪意思并不特別不同。概言之，殺人未遂的故意與殺人既遂的故意是相同的，以危險方法危害公共安全罪的既遂時的故意與未遂時的故意也是相同的。例如，即使是在殺人未遂案件中，行為人也必須認識到自己的行為會發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。倘若行為人僅具有造成所謂殺人未遂狀態(tài)的故意，并不希望或者放任造成死亡結(jié)果，就不是殺人罪的故意，充其量只能是傷害罪的故意了?。這段文字肯定了相同行為的未遂犯與既遂犯具有相同的故意內(nèi)容。那么未遂犯與既遂犯之間同具體危險犯與實害犯之間又是怎么的關(guān)系呢？理論上有觀點認為如果把實害犯看成是既遂犯的話，那么該行為的具體危險犯就相當(dāng)于該行為的未遂犯。如果贊成未遂犯與既遂犯具有相同的故意內(nèi)容的話，其實就是在支持危險犯與實害犯具有相同的故意內(nèi)容，進而就是在支持危險故意等于實害故意。例如《刑法》第一百一十四條是危險犯、第一百一十五條是實害犯，那么《刑法》第一百一十四條就相當(dāng)于第一百一十五條的未遂犯。既然肯定未遂犯與既遂犯具有相同的故意，那么《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條就具有相同的故意，進而危險犯與實害犯就具有相同的故意，即危險故意就是實害故意。當(dāng)然，危險犯與實害犯的關(guān)系是否如同未遂犯與既遂犯的關(guān)系，這是個需要并且值得深入研究的問題。比如有的學(xué)者就認為不能簡單地把危險犯看成是相應(yīng)實害犯的未遂犯。危險犯與實害犯的關(guān)系并不是未遂犯與既遂犯的關(guān)系，未遂犯實際上是一種計劃犯。從這種角度來看，上述張老師關(guān)于未遂犯與既遂犯具有相同故意的觀點就不能當(dāng)然的說明危險犯與實害犯也具有相同的故意內(nèi)容。當(dāng)然，無論如何這并不能影響危險故意就是實害故意觀點的成立，因為上述討論已經(jīng)足以說明危險故意即實害故意。

如前所述，如果認為污染環(huán)境罪是具體危險犯，根據(jù)危險故意即實害故意的原理，那么，具體危險犯污染環(huán)境罪的故意應(yīng)該是實害故意，故意內(nèi)容應(yīng)該是對于實害結(jié)果的認知，即對于“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”認知，而不是對于“嚴重污染環(huán)境”的認知。盡管污染環(huán)境罪中刪去了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”，但是這并不影響作為危險犯的污染環(huán)境罪的實害故意的存在。在這種情況下，污染環(huán)境罪作為故意的危險犯，其故意的內(nèi)涵將是對于人身傷亡結(jié)果的故意，很顯然，這已經(jīng)符合故意殺人罪、故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，有沒有最終實現(xiàn)人身傷亡的結(jié)果也只是構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪的既遂犯還是未遂犯的問題。根據(jù)法條競合原理，這種情況下，污染環(huán)境罪已經(jīng)沒有存在的空間，將污染環(huán)境罪認定為具體危險犯的悖論顯而易見。修改前的重大環(huán)境污染事故罪則不存在這樣的問題，因為按照通說重大環(huán)境污染事故罪是過失犯罪。綜上，污染環(huán)境罪是故意的實害犯。現(xiàn)在，回到這部分開始時我們提到的問題，人類中心與生態(tài)中心。事實上，正像筆者在這部分開始時所提到的，將污染環(huán)境罪認定為故意的具體危險犯，表面上看似提前了污染環(huán)境罪的刑法介入時間、加大了污染環(huán)境罪的打擊力度、加強了對環(huán)境的保護，仔細分析后我們發(fā)現(xiàn)事實并不是這樣。將污染環(huán)境罪認定為具體危險犯，是徹頭徹尾的人類中心主義的立場。將污染環(huán)境罪認定為實害犯，實害結(jié)果就是環(huán)境本身的嚴重污染，即法條中的“嚴重污染環(huán)境的”，不僅符合刑法原理，同時也恰恰很好地體現(xiàn)了生態(tài)中心主義的立場，環(huán)境本身的損害就可以做實害結(jié)果。

三、污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯

修改后的污染環(huán)境罪無論在立法上還是在刑法理論上都應(yīng)該被認定為故意的實害犯，然而這卻和司法解釋的部分內(nèi)容相沖突。2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十）都是涉及人身傷亡財產(chǎn)損失的行為后果的。污染環(huán)境罪的實害結(jié)果是嚴重污染環(huán)境，嚴重污染環(huán)境實害結(jié)果無法包含人身傷亡和財產(chǎn)損失，并且，因為污染環(huán)境罪是故意犯罪，如果可以包含人身傷亡實害后果，那么，污染環(huán)境罪中就會存在殺人的故意、傷害的故意、危害公共安全的故意。根據(jù)法條競合的解決原理，也應(yīng)該直接認定為故意殺人罪、故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪，而不能認定為污染環(huán)境罪。例如最高人民法院2013年6月18日新聞發(fā)布會材料環(huán)境污染犯罪典型案例四——胡文標、丁月生投放危險物質(zhì)案的裁判結(jié)果為：胡文標、丁月生明知其公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì)，仍然直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生，使公私財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，且屬共同犯罪。典型案例中認為“放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生的”，構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。因此，2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十）的規(guī)定是有悖于刑事立法的。

可以考慮將污染環(huán)境罪規(guī)定為結(jié)果加重犯、2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十）可以作為污染環(huán)境罪的加重結(jié)果。對于基本犯罪持故意心態(tài)、對于人身傷亡財產(chǎn)損失的加重結(jié)果持過失心態(tài)的結(jié)果加重犯。當(dāng)然，這需要立法上的修改，目前來看，2013年《解釋》第一條的（九）至（十三）、第三條的（四）至（十），因為與現(xiàn)行刑事立法相沖突而無法適用。黨的十八大報告將“全面推進依法治國”確立為推進政治建設(shè)和政治體制改革的重要任務(wù)，對“加快建設(shè)社會主義法治國家”做出重要部署，提出全面推進依法治國的目標和要求?。我們要正確認定污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)、正確認定污染環(huán)境罪中故意的內(nèi)涵，這也正是依法治國目標的要求。

注釋：

①郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期。

②鄧成明：《節(jié)能減排問責(zé)制的軟法進路分析及其完善》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第6期。

③④王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期。

⑤高銘暄、陳璐：《〈中華人民共和國刑法修正案（八）〉解讀與思考》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第124頁。

⑥劉憲權(quán)、李振林：《論刑法中法律擬制的設(shè)置規(guī)則》，《中國刑事法雜志》2013年第9期。

⑦余雙彪：《論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴重”》，《中國刑事法雜志》2013年第8期。

⑧陳開琦、向孟毅：《我國污染環(huán)境犯罪中法益保護前置化問題探討——以過失“威脅犯”的引入為視角》，《新華文摘》2013年第21期。

⑨張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4 版，第173頁。

⑩張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4 版，第169頁。

?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4 版，第173頁。

?師袁：《犯罪治理：一種基礎(chǔ)理論的解構(gòu)》，《中國刑事法雜志》2014年第5期。

?馬榮春：《刑法立法的正當(dāng)性根基》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。

?李永升：《間接故意犯罪的概念新探》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期。

?葉銳：《刑事證明標準適用的影響因素實證研究》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。

?冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個要素》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

?黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）》，中國人民大學(xué)出版社2009年第3版，第389頁。

?黃榮堅：《論危險故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第227—229頁。

?黃榮堅：《論危險故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第225頁。

?賈學(xué)勝：《美國對環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其啟示》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第4期。

?黃榮堅：《論危險故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第239頁。

?黃榮堅：《論危險故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第234頁。

?黃榮堅：《論危險故意》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期，第133頁。

?孫謙：《走中國特色社會主義法治道路》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。