機動車強制保險的理解與重構

印 通，李新天

（武漢大學法學院，湖北 武漢 430072）

作為規范機動車交通事故責任的一般條款，《道路交通安全法》第76條對機動車強制保險和交通事故責任的歸責原則做出了規定。該條先規定了保險公司的賠償責任，然后在保險公司賠償責任限額范圍外針對不同情況分別規定了不同的歸責原則。從文義上看，保險公司的保險金賠償責任并不以機動車侵權責任的成立為要件，相反，機動車侵權責任的判斷是建立在保險公司賠償責任基礎之上的。這種制度安排是否背離了責任保險的一般原理，在理論上引發了諸多爭議。

一、我國機動車強制保險的性質

機動車發生交通事故，往往會造成巨大損害，若加害人無資力賠償，即使受害人在訴訟中獲勝，其權益也難以得到有效救濟。因此在交通事故中引入保險機制，不僅可以分散加害人的風險，而且可以有效保障受害人的權益?！笆澜绺鲊鴮τ谝驒C動車之運行所產生致他人損害之危險，以保險制度予以分散之立法模式，大致有兩種：一為責任保險（Liability Insurance），一為無過失保險（No-Fault Insurance）。”[1](p16)

責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，因此，責任保險人支付賠償金的前提是被保險人對第三者的賠償責任依法成立。易言之，無責任即無責任保險。與任意責任保險相比，機動車強制責任保險的顯著特征在于強制性，所有人、管理人必須為其機動車投保強制保險，保險人不得無故拒絕。雖然強制責任保險在性質上仍屬責任保險，保險人支付保險金的前提是被保險人損害賠償責任的成立，但基于法律強制性的特征，強制責任保險在價值取向和具體制度安排上與任意責任保險具有顯著區別。

無過失保險是以第一人保險契約為基礎建立的強制保險。對于無過失保險的性質，有學者認為，該項保險是一項綜合性的保險計劃，除第一人責任外，亦擴大至第二人責任（車上乘客之傷亡）與第三人責任（行人傷亡）。因此，該項保險在性質上既不屬于人身保險，也不屬于責任保險，而是一種融合人身保險與責任保險之綜合保險。[2]事實上，此種認識有待商榷。首先，無過失保險是家庭保險，保障對象包括保單持有人及其家庭成員。保單持有人及其家庭成員無論作為其他機動車的乘客還是車外第三人，均得請求自己的保險人賠償，而非請求肇事機動車的保險人賠償；其次，即使肇事機動車的乘客、車外第三人及其家庭成員均沒有投保無過失保險，該乘客、車外第三人也是以肇事機動車保險單的被保險人身份存在，這一點從美國個人汽車保險單樣本第二部分關于“被保險人范圍”的界定中可以推斷出。所以無過失保險并非融合人身保險和財產保險之綜合保險，在性質上屬于第一方人身保險。無過失保險一般可以劃分為純粹無過失、界限型無過失、附加型無過失和選擇型無過失四種類型。純粹無過失保險的特點在于在人身損害領域完全廢除侵權責任機制，事故受害人只能請求他自己的保險人支付保險金。加拿大的魁北克和新西蘭采納了純粹的無過失保險。界限型無過失保險是對純粹無過失計劃的修正，它在一定限度內廢棄了侵權責任機制。根據限制方式的不同，界限型無過失又可分為金額界限型和描述界限型?，F實中附加型無過失保險最為盛行但最不重要，其特點在于，無過失保險不過是侵權責任體系的一個“附加品”，侵權賠償制度并未被觸動。選擇型無過失險的特點在于賦予機動車駕駛人自由選擇無過失保險和傳統侵權賠償的權利。[3](p109)

我國《道路交通安全法》第76條關于機動車強制保險的規定，在性質上屬于責任保險還是無過失保險，學者之間認識不一。從文義上看，保險公司賠償保險金并不以機動車侵權責任的成立為要件，這與無過失保險非常相似。因此，有學者認為，“第七十六條既非單純的強制責任保險，也并非無過失保險，而是強制責任保險與無過失保險的結合，更多地體現了無過失保險的思想?！盵4](p361)筆者以為，《道路交通安全法》第76條規定之機動車強制保險在性質上屬于責任保險。首先，從法律用語來看，現行法律明確將機動車強制保險界定為責任保險?！兜缆方煌ò踩ā返?7條以及《機動車交通事故責任強制保險條例》均將機動車強制保險界定為責任保險。因此，在立法者那里，機動車強制保險始終是作為一項責任保險來加以規范的。學者試圖通過《道路交通安全法》第76條表達上的模糊性而認定機動車強制保險具有無過失保險的性質，未免有違立法本意；其次，無過失保險的保障范圍非常廣泛，凡是在交通事故中受到損害之人均可請求賠償。易言之，無過失保險的保障對象包括被保險人、乘客以及第三人。當被保險人作為受害人請求保險公司支付保險金，此時無過失保險在性質上與人身保險無異。然而就我國機動車強制保險而言，其保險對象僅為本車人員、被保險人以外的受害人，因此我國機動車強制保險在結構上仍屬于第三方保險；最后，無過失保險的特色在于保險金賠償限額內限制或者禁止侵權損害賠償請求權的行使，在機動車強制責任保險領域，其表現形式主要為人傷補償險，[5](p147)這意味著在保險賠償限額范圍內將排除或限制侵權責任，受害人不能直接請求致害人承擔侵權責任。但根據我國侵權責任法的相關規定，在機動車強制保險責任限額內并未限制或禁止受害人向加害人提出侵權之訴?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第31條規定，保險公司可以向被保險人賠付保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。而保險公司向被保險人賠償保險金的前提就是被保險人已經向受害者履行了賠償責任。《保險法》第65條規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。因此，在保險賠償責任范圍內，機動車的侵權責任并未被排除，受害人可直接請求加害人承擔侵權責任。

二、保險公司保險金賠償義務的性質

就一般責任保險而言，在保險人、被保險人、受害第三人之間，存在著兩個獨立的法律關系，即保險人與被保險人之間因保險合同而發生的保險關系，被保險人與受害第三人之間因侵權損害而發生的侵權責任關系。在保險人與受害第三人之間，并不存在任何法律上的權利義務關系。[6]保險事故發生后，被保險人應當根據侵權法的規定承擔侵權責任，然后才能根據其損失情況請求保險公司承擔保險金賠付義務。然而，如果嚴格貫徹分離原則，將導致責任保險制度的若干功能難以得到實現，特別是在強制責任保險下，將違背法律強制的初衷，難以達到保護受害第三人的目的。因此，在強制責任保險下，保險公司負有直接向受害第三人承擔賠償金的義務。

從《道路交通安全法》第76條的結構來看，保險人應當直接向受害人賠償保險金，而無需被保險人的協助，受害人也可直接向保險人請求賠償保險金。[7]然而，對于保險公司賠償保險金的性質，學者之間存在侵權責任說、合同義務說以及折中說。侵權責任說認為，受害人并非保險合同的當事人，保險公司對受害人并沒有合同法上的給付義務，因此保險公司賠償保險金在性質上是替代被保險人承擔侵權責任。[8]合同義務說認為，雖然機動車強制保險在制度功能上更加側重保護受害人的利益，并賦予受害人直接請求權，但這仍然無法改變保險人保險金賠付義務的性質，保險人不可能因為簽訂責任保險合同而成為侵權法律關系中的侵權人。因此，保險人賠償保險金在性質上屬于履行合同義務。[9](p322)折中說認為，保險公司保險金賠償義務的性質兼具侵權賠償和合同義務之性質，因為基于保險契約關系，其給付保險金的對象為被保險人，受害人并無契約上的請求權，要求保險人依法共同承擔的債務內容，正是因侵權行為所負的損害賠償義務。[1](p209)

筆者認為，侵權責任說顯然混淆了保險公司的地位和保險金給付的性質，而折中說認為保險公司保險金賠償義務的性質兼具侵權賠償和合同義務之性質的觀點實在令人費解。因為基于保險合同而產生的義務與基于機動車交通事故產生的侵權責任在性質上具有本質區別，二者難以兼容。事實上，保險公司承擔賠償責任，其依據是與投保人簽署的機動車第三者責任強制保險合同，保險人之所以向受害人賠付保險金，顯然是基于履行合同的需要，無論在賠償金額還是請求權時效的計算都必須按照責任保險合同來判斷。綜上，保險公司保險金賠償義務在性質屬于合同義務，具體來說，是保險公司基于責任保險合同而承擔的合同責任。

三、“有責賠付”抑或“無責賠付”

針對《道路交通安全法》第76條的規定，有學者認為，該條確立起了“無責賠付”規則，在發生交通事故時，無論被保險人是否應當承擔賠償責任，保險公司都應在責任限額范圍內進行保險賠付。保險公司承擔賠付責任不以加害人侵權責任的成立和范圍為前提。[10]如果《道路交通安全法》第76條真的確立起了“無責賠付”規則，則該條的規定違反了責任保險的一般原理，在邏輯建構上存在重大缺陷。事實上，很多學者對機動車強制保險制度的批評都建立在這一認識之上。[11]然亦有學者試圖通過法律解釋的方法將“無責賠付”解釋為“無事故責任的賠償”，以匡正“無責賠付”的邏輯困境，但這種解釋仍令人生疑。[12]

筆者認為，《道路交通安全法》第76條關于保險公司賠付責任的規定并未違反一般責任保險的基本原理，仍然堅持了“有責賠付”的規則。事實上，對于《道路交通安全法》第76條，不能僅從文義上加以分析，更要從規范目的以及法律體系上加以把握。首先，在保險人強制責任保險限額內，無論是立法還是司法實踐均未否定加害人的侵權責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條規定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。在司法實踐中，被保險人已經履行完損害賠償義務后，有權向保險公司請求支付保險賠償金，因此在強制保險責任限額范圍內被保險人的侵權責任是客觀存在的；其次，在機動車未投保交強險的情況下，現行法并未越過責任保險的保障范圍，直接適用《道路交通安全法》第76條第（一）和第（二）的規定。法釋[2012]19號第19條的規定進一步說明了在交強險責任限額范圍內存在侵權責任；第三，如果將《道路交通安全法》第76條的規定解釋為“無責賠付”規則，那么機動車強制保險制度將面臨違憲的危險。《憲法》第13條第一款規定：“公民的合法的私有財產不受侵犯”。如果保險公司的賠償義務與繳納保險費的當事人是否承擔侵權責任無關，那么繳納保險費的投保人就不再是保險合同的被保險人。強制投保人投保責任保險，課予其繳納保費之義務本質上是對投保人財產權的剝奪。顯然，這種解釋違反了法律解釋的一般規則，即“某項法律規定有多種解釋可能時，為避免該項法律宣告違憲，應采可導致其合憲的解釋?！盵13](p216)

事實上，在交強險責任限額范圍內，保險公司的賠付責任根源于被保險人的致害行為，沒有被保險人的致害行為，就沒有保險公司的賠付責任。理論上之所以出現認識上的偏差，是因為《道路交通安全法》第76條沒有明確規定在交強險責任限額范圍之內到底適用何種歸責原則。有學者認為，從保險公司賠付保險金的條件和抗辯事由來看，可以認定在交強險責任限額范圍內，機動車交通事故采嚴格的無過錯責任原則，在此原則下排除過失相抵規則的適用。事實上，在機動車強制保險賠償限額范圍內到底采納了何種歸責原則，不能一概而論。在黃某某等訴朱某某機動車交通事故責任糾紛案中，被告朱某某針對原告的訴訟請求辯稱：“被告駕駛的微型轎車準備掉頭時并未與原告黃某某、受害人尹某某及二人駕駛的非機動車發生碰撞，尹某某的死亡系自身原因造成，與被告的駕駛行為不具有因果關系。”[14]然彭州市人民法院認為，被告駕駛微型轎車在道路中心實線附近掉頭，違反了黃色實線作為禁止標線禁止壓線、越線的規定，使后方原告黃某某駕駛的二輪電瓶車牽引尹某某騎行的人力貨運三輪車不得不避讓，造成三輪車因避讓不及發生側翻，尹某某因此受傷死亡的結果，被告駕駛微型轎車在道路中心實線附近掉頭的行為是事故發生的原因。[14]顯然，該案的歸責事由在于“被告駕駛微型轎車在道路中心實線附近掉頭，違反了黃色實線作為禁止標線禁止壓線、越線的規定”，即被告存在違法過錯行為。如果被告的駕駛行為并沒有違反道路交通安全法的規定，也不應認定為過錯行為時，該機動車的保險公司則無須賠償保險金。所以，在非碰撞型交通事故中，加害人存在過錯仍然是保險公司承擔賠償責任的前提。

綜上，我國機動車強制保險并未違反責任保險的一般原理，仍然堅持“有責賠付”。當然，這種通過責任保險賠付規則來界定歸責原則的方式有本末倒置之嫌，在立法技術上值得檢討。

四、機動車強制保險的重構

正如前文所言，《道路交通安全法》第76條所規定的機動車強制保險在性質上屬于責任保險，因此，機動車強制保險制度的完善應當按照責任保險的制度邏輯展開?，F行法律通過交強險賠付規則來界定機動車侵權的歸責原則在立法技術上存在重大缺陷，在某種程度上削弱了侵權責任的制度功能。首先，這一做法將交強險責任限額范圍內與交強險責任限額范圍外的機動車侵權歸責原則強行加以區分，前者適用嚴格的無過錯責任原則。這種以責任保險賠償限額作為責任劃分依據的做法在理論上缺乏基礎；其次，排除過失相抵規則的適用不利于引導交通參與人嚴格遵守交通秩序，削弱侵權責任的預防功能。事實上，過失相抵是損害賠償法中的一項基本規則，[15]這一規則的核心出發點是，對自己的損失發揮了作用的原告不能當然地從加害人那里獲得完全的損害賠償；[15]第三，在機動車未投保交強險的情況下，這種通過交強險賠付規則來界定歸責原則的做法將遇到法律適用的困難。法釋[2012]19號第19條僅解決了責任主體的認定，而沒有解決歸責原則的問題。在原告對交通事故的發生負有全部責任的情況下，是否有權請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償，仍然令人生疑；最后，機動車強制保險將財產損失納入保障范圍，與正義法的一般理念相違背。強制投保人投保責任保險，本質上是對當事人財產權的限制，這一限制主要是為了保障受害人在交通事故發生后能夠獲得及時的賠償。然而將受害人的財產損失也納入強制責任保險的保障范圍，這無異于賦予受害人財產權優先保護的地位。

因此，反思機動車強制保險存在的不足，重新定位和構建機動車強制保險是有必要的。既然交強險在性質上屬于責任保險，就應當嚴格按照責任保險的一般原理來建構機動車強制保險制度，通過強制保險的賠付規則來界定機動車侵權歸責原則的立法技術不可取。所以，完善機動車強制保險制度的前提就是要明確規定機動車交通事故責任的歸責原則。雖然《道路交通安全法》第76條關于機動車強制保險的表述非常類似于我國臺灣地區的立法例，但是我國臺灣地區“民法典”第191-2條明確規定了機動車交通事故責任的歸責原則。根據該條的規定，機動車交通事故責任的歸責原則并不受強制保險賠償限額的影響，無論是責任限額范圍內還是責任限額范圍外均統一適用過錯推定責任原則。我們認為，應當借鑒這一立法例，統一規定交強險責任限額范圍內外的歸責原則。在機動車侵權歸責原則的選擇上，是否仍然遵循《道路交通安全法》第76條第（一）和第（二）項的規定，機動車之間適用過錯責任，機動車與機動車駕駛人、行人之間適用無過錯責任原則，學者之間有不同認識。有學者認為，“車與人”實行嚴格責任，“車與車”實行過失責任具有一定的合理性，因此應當堅持《道路交通安全法》第76條的區分方法。[16]然而也有學者認為，過錯責任原則無論是在責任成立和責任范圍的確定上都不利于機動車之間交通事故受害人的保護，也不利于統一的危險責任理論的形成。[17]我們認為，《道路交通安全法》第76條將交通事故區分為機動車之間的交通事故和機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故并分別規定不同歸責原則的做法缺乏理論基礎，難以形成以受害人為中心的保障機制。因此機動車交通事故應當統一采無過錯責任原則。

五、結論

《道路交通安全法》第76條規定的機動車強制保險既不是無過失保險也不是無過失保險與強制責任保險之融合，在性質上屬于責任保險。雖然強制責任保險在制度功能上更加側重保護受害人的利益，賦予受害人直接請求權，但這仍然無法改變保險人保險金賠付義務的性質，保險人不可能因為簽訂責任保險合同而成為侵權法律關系中的侵權人?！兜缆方煌ò踩ā返?6條并未違反責任保險的一般法理，保險公司的保險金給付義務仍然以被保險人侵權責任之成立為構成要件，并不存在學者們所說的“無責賠付”問題。實際上該條通過責任保險賠付規則確立了在責任保險賠償限額范圍內加害人承擔嚴格的無過錯責任，在此種責任原則下，排除過失相抵規則的適用。

[1]江朝國.強制汽車責任保險法[M].北京:中國政法大學出版社，2006.

[2]楊澤云.美國無過失汽車保險的經驗及啟示[J].保險研究，2011，（5）.

[3]Josephine Y.King.No fault automobile accident law[M].Wiley law publications,1987.

[4]劉銳.機動車交通事故侵權責任與強制保險[M].北京：人民法院出版社，2006.

[5]郭左踐.機動車強制責任保險制度比較研究[M].北京：中國財政經濟出版社，2008.

[6]溫世揚.“相對分離原則”下的保險合同與侵權責任[J].當代法學，2012，（5）.

[7]唐松青.機動車責任保險第三人直接請求權問題研究[J].湖南社會科學，2007，（3）.

[8]張新寶.道路交通事故中的機動車第三者責任強制保險[J].法學家，2005，（1）.

[9]王利明.侵權責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[10]劉學生.交強險立法與實踐的兩個法律問題辨析——以侵權責任法律關系為視角[J].保險研究，2011，（9）.

[11]劉銳.解決交強險與侵權責任關系的困難與建議[J].人民司法，2012，（17）.

[12]孫玉紅.“無責賠付”之匡正——法律解釋方法的視角[J].法律科學，2011，（3）.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].北京：商務印書館，2004.

[14]四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第953號判決書[Z].

[15]程嘯.過失相抵與無過錯責任[J].法律科學，2014，（1）.

[16]陳欣.關于汽車第三者責任保險的幾點看法[N].中國保險報,2008-1-21（6）.

[17]汪世虎，沈小軍.我國機動車之間交通事故歸責原則之檢討——以德國法為參照[J].現代法學，2014，（1）.