現(xiàn)代社會(huì)治理中的權(quán)力依賴(lài)及其終結(jié)

張康之

（南京大學(xué) 服務(wù)型政府研究所，江蘇 南京 210036）

昂格爾指出，在等級(jí)社會(huì)或者封閉社會(huì)中，“人們占據(jù)著某些固定的社會(huì)地位，權(quán)力關(guān)系為一整套特定的共享價(jià)值所認(rèn)可，并且，這些價(jià)值之所以具有分量?jī)H僅是由于它們是某些特定群體的目標(biāo)——這些群體也共享這些價(jià)值”[1]。與之不同，在一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)中，“權(quán)力的行使要從屬于內(nèi)部民主的情況”[1]。當(dāng)人們關(guān)注權(quán)力的行使問(wèn)題時(shí)，從集權(quán)到民主的歷史線(xiàn)索就顯得非常清晰了。人類(lèi)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，從統(tǒng)治型社會(huì)治理模式向管理型社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型，也的確留下了這一軌跡。共享價(jià)值范圍的擴(kuò)大，即從特定的群體所共享，到由社會(huì)所共享，既是從封閉走向開(kāi)放的標(biāo)志，又為民主體制提供了價(jià)值基礎(chǔ)。但這還只是“人類(lèi)本質(zhì)發(fā)展的某個(gè)特殊時(shí)刻”的“人類(lèi)本質(zhì)”。當(dāng)開(kāi)放性進(jìn)一步增強(qiáng)時(shí)，并從根本上突破任何一種形式的群體時(shí)，真正屬于全社會(huì)所擁有的共享價(jià)值才會(huì)出現(xiàn)。隨著這一共享價(jià)值的出現(xiàn)，甚至?xí)箤?duì)權(quán)力的運(yùn)行是否民主的關(guān)注失去意義。因?yàn)?，?quán)力將不再被用于謀取特定群體的利益，更不會(huì)被用來(lái)謀取個(gè)人利益，而是從屬于人的共生共在這一共享價(jià)值。這是瞻望未來(lái)社會(huì)治理時(shí)所看到的，或者說(shuō)，是我們?cè)谌蚧?、后工業(yè)化進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)加以自覺(jué)建構(gòu)的。如果我們的自覺(jué)建構(gòu)過(guò)程能夠沿著正確的方向前進(jìn)的話(huà)，就需要在對(duì)工業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理做出深刻反思的基礎(chǔ)上去開(kāi)展行動(dòng)。當(dāng)我們回顧工業(yè)社會(huì)的治理現(xiàn)實(shí)時(shí)，盡管這個(gè)社會(huì)總是被學(xué)者們稱(chēng)為開(kāi)放的社會(huì)，也確實(shí)建立起了完備的法律制度，并在一切方面都追求法治，而且也確實(shí)表現(xiàn)出了法治的特征，但是，其社會(huì)治理表現(xiàn)出的對(duì)權(quán)力的高度依賴(lài)，也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。后工業(yè)社會(huì)的治理將不再依賴(lài)權(quán)力，這在何種意義上能夠成為可能，取決于我們對(duì)社會(huì)治理權(quán)力依賴(lài)條件的分析。當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到社會(huì)治理中的權(quán)力依賴(lài)是有條件的，那么，當(dāng)我們消除了這些條件時(shí)，也就意味著能夠建立起一種不依賴(lài)權(quán)力而開(kāi)展社會(huì)治理的治理模式。

一、社會(huì)治理中的控制導(dǎo)向增強(qiáng)了權(quán)力依賴(lài)

根據(jù)鮑曼的考察，“‘政治的’這個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)入英語(yǔ)世界時(shí)，它僅僅是一個(gè)標(biāo)語(yǔ)和口號(hào)……然而，當(dāng)它的引入者和宣傳者變成了現(xiàn)實(shí)的管理者時(shí)，它也變成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的‘客觀(guān)描述’”[2]。也就是說(shuō)，我們?cè)诮裉焓褂谩罢巍币辉~的時(shí)候，其中是包含著“管理”的內(nèi)涵的。雖然到了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初管理的內(nèi)容從政治中分離了出來(lái)，并成為邊界相對(duì)明晰的研究對(duì)象，但政治的框架并沒(méi)有被突破。即使我們對(duì)政治做出某種狹義的理解和界定，它也是管理過(guò)程發(fā)生于其中的生態(tài)或環(huán)境。在政府這里，尤其明顯。其實(shí)，也正是因?yàn)檎伪旧砭桶芾淼膬?nèi)涵，才讓人們從中發(fā)現(xiàn)了管理的主題，并限制了或集中了視角，從而在政府的運(yùn)行中而把管理的主題突出了。然后，基于對(duì)管理的認(rèn)識(shí)和把握，建構(gòu)起了典型化的管理型政府。所以，管理型政府本身并不是對(duì)政治的揚(yáng)棄，更不是對(duì)政治的排斥，而是對(duì)政治中的那些最為基本的內(nèi)涵的發(fā)掘。同時(shí)，也通過(guò)這種發(fā)掘而推動(dòng)了政治的發(fā)展，使政治變得更加豐滿(mǎn)，使社會(huì)治理過(guò)程更加具有管理的可操作性。另一方面，也正是因?yàn)楣芾硇驼颜蔚膬?nèi)涵作了淋漓盡致的發(fā)掘，并轉(zhuǎn)化為管理方案，才表現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力的高度依賴(lài)。也就是說(shuō)，當(dāng)政治關(guān)注平等、自由、民主等主題時(shí)，政府則無(wú)處不強(qiáng)化權(quán)力，依賴(lài)權(quán)力去開(kāi)展社會(huì)治理。而且，這種矛盾或悖論又被統(tǒng)一到同一個(gè)社會(huì)治理體系中，也沒(méi)有人感覺(jué)到有什么不妥。

放在歷史的維度中，可以看到，農(nóng)業(yè)社會(huì)所擁有的是統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式，而管理型社會(huì)的治理模式則是在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式被摧毀后建立起來(lái)的，是建立在統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的廢墟之上的。也就是說(shuō)，在工業(yè)化的進(jìn)程中逐步建立起了管理型社會(huì)治理模式。這也說(shuō)明，管理型社會(huì)治理模式是適應(yīng)于工業(yè)社會(huì)的，是屬于工業(yè)社會(huì)這個(gè)人類(lèi)歷史上的特定階段的社會(huì)治理模式。不過(guò)，我們所看到的是，統(tǒng)治型社會(huì)治理模式與管理型社會(huì)治理模式都是控制導(dǎo)向的，它們之間的區(qū)別僅在于，統(tǒng)治型社會(huì)治理模式更多地求助于行為控制，而管理型社會(huì)治理模式則主要通過(guò)制度和組織結(jié)構(gòu)而實(shí)行控制?？墒?，制度和組織結(jié)構(gòu)畢竟也要轉(zhuǎn)化為行為，不轉(zhuǎn)化為行為的話(huà)，也就談不上現(xiàn)實(shí)的社會(huì)治理過(guò)程。正是管理型社會(huì)治理在實(shí)際過(guò)程中的把制度和組織結(jié)構(gòu)等轉(zhuǎn)化為行為的行動(dòng)路線(xiàn)，產(chǎn)生了對(duì)權(quán)力的依賴(lài)，或者說(shuō)，表現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力的依賴(lài)。我們發(fā)現(xiàn)，在這一點(diǎn)上，統(tǒng)治型社會(huì)治理與管理型社會(huì)治理有著共同特征，那就是都要通過(guò)權(quán)力去開(kāi)展社會(huì)治理，其奧秘就在于它們都是用控制來(lái)詮釋社會(huì)治理的，是把社會(huì)治理寄托于控制之下的，總是希望通過(guò)控制來(lái)謀求社會(huì)秩序。

從農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)的基本情況看，為了謀求秩序，就必須實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制；為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，就必須求助于權(quán)力。這似乎是一個(gè)不變的鐵律。正是這一線(xiàn)性的邏輯，讓我們看到，社會(huì)控制以及權(quán)力的應(yīng)用都被作為國(guó)家及其政府的天然職能，理論探討在此問(wèn)題上所作的工作，也僅僅在于提供證明，表示懷疑的意見(jiàn)，幾乎看不到。所以，在社會(huì)治理的實(shí)際運(yùn)行中，我們看到的是艾賅博和百里楓所說(shuō)的那種情況：“在成功的容納環(huán)境里，設(shè)身處地的理解，重視他人的經(jīng)驗(yàn)以及控制人們的侵略性與兩性行為等等，都以一種維持家庭成員個(gè)人品質(zhì)的方式來(lái)進(jìn)行。組織、社會(huì)機(jī)構(gòu)與國(guó)家都是有容納環(huán)境的功能，或者說(shuō)是容器的功能。”[3]這在理論證明中，甚至可以理解成社會(huì)治理中的控制是對(duì)人們的“侵略性”行為的控制，以至于在實(shí)踐中產(chǎn)生了對(duì)控制的普遍適應(yīng)性之追求，并認(rèn)為是合理的。事實(shí)上，從社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，往往并不去具體地分析哪些行為是具有侵略性的，而是在人的侵略性本性闕如的條件下去制定某些標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)一切不合乎標(biāo)準(zhǔn)的行為加以控制。這樣一來(lái)，社會(huì)秩序得以確立了，然而，為了這個(gè)秩序所付出的代價(jià)，則是權(quán)力的濫用，而且是合法的濫用。即便如此，人們卻并不把這種濫用視作濫用，反而因?yàn)檫@種濫用是合法的而認(rèn)為它是合理的。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，管理型社會(huì)治理與統(tǒng)治型社會(huì)治理是有著根本區(qū)別的，統(tǒng)治型社會(huì)治理是單純依靠權(quán)力而開(kāi)展治理的過(guò)程，而管理型社會(huì)治理則是有著科學(xué)化和法治化的特征的。在管理型社會(huì)治理中，政府必須求助于明確的規(guī)則來(lái)保證其能夠平穩(wěn)地運(yùn)行。對(duì)于現(xiàn)代政府而言，規(guī)則就是生命，離開(kāi)了規(guī)則，它就無(wú)法以一個(gè)整體的面目出現(xiàn)，它的一切職能都無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有系統(tǒng)化以及明確和穩(wěn)定的規(guī)則體系的話(huà)，不用說(shuō)提供社會(huì)秩序了，就是政府自身，也會(huì)陷入失序的狀態(tài)。所以，在認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政府時(shí)，我們首先看到的是它的規(guī)則體系，這個(gè)規(guī)則體系除了包含法律之外，還有一系列政府自身的規(guī)章甚至政府工作人員的紀(jì)律等。但是，對(duì)規(guī)則的維護(hù)以及規(guī)則功能的實(shí)現(xiàn)，又都是離不開(kāi)權(quán)力的。

在農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)控制經(jīng)常性地演變成暴力，而在工業(yè)社會(huì)中，管理型社會(huì)治理雖然是通過(guò)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的，但也在權(quán)力的運(yùn)行中包含著暴力的傾向。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，如果政府的社會(huì)控制是建立在權(quán)力和暴力的基礎(chǔ)上的，雖會(huì)在短暫的時(shí)期內(nèi)起到震懾的作用，讓分散的社會(huì)力量懾服于政府的控制力量之下。但是，長(zhǎng)期看來(lái)，這樣做實(shí)際上是在播種著政府與社會(huì)正面沖突的種子。在這顆種子萌芽的過(guò)程中，最初出現(xiàn)的是個(gè)體形式的反政府、反社會(huì)行為；接下來(lái)，出現(xiàn)的就是有組織的抗?fàn)?；最后，就?huì)以大規(guī)模沖突的形式出現(xiàn)。在人類(lèi)社會(huì)治理文明已經(jīng)行進(jìn)到21世紀(jì)的條件下，任何由政府承載和發(fā)起的社會(huì)控制行為都必須謹(jǐn)慎使用，愈少愈善。特別是在后工業(yè)化進(jìn)程中，高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件使一切控制都變得無(wú)比艱難，以至于在政府的社會(huì)治理理念中，應(yīng)當(dāng)盡量剔除社會(huì)控制的動(dòng)機(jī)。這就是復(fù)雜社會(huì)的基本原理。所以，我們認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)首先確立起非控制導(dǎo)向的社會(huì)治理理念，然后在此基礎(chǔ)上去逐漸地削弱既存體制中的社會(huì)控制方面的內(nèi)容，從而逐漸建立起適應(yīng)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的社會(huì)治理模式。就今天的社會(huì)管理體制改革而言，顯然是需要按照這一思路去設(shè)計(jì)行動(dòng)路線(xiàn)的，即朝著盡可能減少政府社會(huì)控制行為的方向前進(jìn)。

社會(huì)治理對(duì)權(quán)力的依賴(lài)，或者說(shuō)，運(yùn)用權(quán)力而開(kāi)展的社會(huì)治理，帶來(lái)了諸多社會(huì)問(wèn)題。為什么近代以來(lái)政府走過(guò)的歷程會(huì)讓人們強(qiáng)烈地感受到它所制造的問(wèn)題遠(yuǎn)比它所解決的問(wèn)題要多得多，肯定是政府的社會(huì)治理方式存在著問(wèn)題。我們反對(duì)任何無(wú)政府主義的思想傾向，我們認(rèn)為，政府是必要的，所以，我們并不因?yàn)檎畮?lái)的問(wèn)題比它所解決的問(wèn)題還多就主張取締政府，即使是在瞻望后工業(yè)社會(huì)時(shí)，也依然這樣認(rèn)為。我們承認(rèn)政府在人類(lèi)文明化的進(jìn)程中發(fā)揮的巨大的作用，工業(yè)社會(huì)所取得的今天這樣的偉大成就，是與政府所提供的基本秩序分不開(kāi)的。然而，在人類(lèi)走向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的過(guò)程中，在今天危機(jī)事件頻發(fā)的事實(shí)面前，政府難道沒(méi)有責(zé)任嗎？本來(lái)，政府被發(fā)明出來(lái)是為了解決那些產(chǎn)生于社會(huì)中的問(wèn)題，而且政府也一直在努力扮演好這一角色，可是，從政府的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來(lái)看，它在解決了一些問(wèn)題的時(shí)候卻制造出了更多的問(wèn)題，并讓社會(huì)去消化它所制造出來(lái)的問(wèn)題。特別是20世紀(jì)后期以來(lái)，由政府制造出來(lái)的問(wèn)題呈現(xiàn)出倍增的趨勢(shì)，以至于社會(huì)無(wú)法消化政府制造出來(lái)的問(wèn)題，從而陷入一種風(fēng)險(xiǎn)甚至危機(jī)狀態(tài)。

當(dāng)然，我們不能說(shuō)政府在主觀(guān)上有著不斷制造問(wèn)題的追求，相反，政府總是希望更好更快地解決社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的所有問(wèn)題。政府在解決問(wèn)題的過(guò)程中制造出了更多的問(wèn)題完全是超出了政府預(yù)料的客觀(guān)結(jié)果。既然客觀(guān)結(jié)果與主觀(guān)愿望相反，其原因就在于政府的行動(dòng)方式存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，也就是說(shuō)，包含著某種自動(dòng)制造問(wèn)題的機(jī)制。從近代以來(lái)的政府發(fā)展看，每過(guò)一段時(shí)間，政府都會(huì)啟動(dòng)一輪改革，即對(duì)自身進(jìn)行一次大幅度的調(diào)整，這說(shuō)明政府也意識(shí)到自己在不斷地制造問(wèn)題，而且制造出了讓社會(huì)難以承受、難以消化的問(wèn)題。進(jìn)行改革，其實(shí)也就是要解決它制造問(wèn)題的問(wèn)題?？墒?，政府并沒(méi)有真正解決這一問(wèn)題，反而是制造問(wèn)題的能力和速度有可能又都得到了提升，從而把人類(lèi)引入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。這說(shuō)明，政府一直沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它自己制造問(wèn)題的秘密所在。其實(shí)，政府制造問(wèn)題的秘密就是它在解決問(wèn)題時(shí)選擇了控制導(dǎo)向的行動(dòng)方式?？刂颇茏屓酥庇^(guān)地體驗(yàn)到解決問(wèn)題的力量，能夠收到明顯的成效。但是，人們看不到或意識(shí)不到的卻是，控制引發(fā)了更多的問(wèn)題，而且把政府推上了控制輪番升級(jí)的道路上。也就是說(shuō)，控制的追求使政府依賴(lài)權(quán)力，而權(quán)力的行使并不能總在規(guī)則的范圍之內(nèi)，以至于背離了規(guī)則的權(quán)力行使引發(fā)了社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，又必須通過(guò)控制的方式去壓制這些問(wèn)題。

二、社會(huì)治理中的強(qiáng)制導(dǎo)致了權(quán)力依賴(lài)的升級(jí)

人是社會(huì)的，但社會(huì)治理必須充分考慮和尊重人的自然方面。人的自然方面在何種意義上被社會(huì)治理行動(dòng)所考慮到，那么社會(huì)治理也就會(huì)在同等程度上擁有了順勢(shì)而治的特征。“如果行動(dòng)在追求目標(biāo)時(shí)沒(méi)有考慮其對(duì)象的‘自然傾向’，那么，它就是強(qiáng)制性的?！盵2]強(qiáng)制性的行為是控制導(dǎo)向的，是基于權(quán)力而做出的，甚至?xí)员┝Φ男问饺ゼ右员憩F(xiàn)。所以，強(qiáng)制是與人的自然傾向相對(duì)立的，其邏輯結(jié)果必然是沖突，而且，現(xiàn)實(shí)來(lái)看，強(qiáng)制總是導(dǎo)向沖突。總的說(shuō)來(lái)，為了維護(hù)控制，就會(huì)增強(qiáng)強(qiáng)制性，就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的依賴(lài)，從而陷入控制的輪番升級(jí)，直至整個(gè)控制體系的崩解為止。

對(duì)于社會(huì)治理而言，雖然強(qiáng)制是必要的，但必須在選取強(qiáng)制性行動(dòng)的時(shí)候充分意識(shí)到，強(qiáng)制性的行動(dòng)往往是野蠻的。隨著人類(lèi)文明的進(jìn)化，強(qiáng)制性行動(dòng)應(yīng)越少越好，即使在某些時(shí)候是必要的，也應(yīng)極其謹(jǐn)慎地訴之于強(qiáng)制性行動(dòng)。為了降低強(qiáng)制性行動(dòng)發(fā)生的可能性，鮑曼所指出的那一點(diǎn)是必須引起注意的，那就是采取強(qiáng)制的行動(dòng)者往往“否認(rèn)對(duì)象具有抵制強(qiáng)制、質(zhì)疑其理由、用同樣方式還擊或要求賠償?shù)臋?quán)利”。只有當(dāng)采取強(qiáng)制的行動(dòng)者將這些錯(cuò)誤的觀(guān)念拋棄了，強(qiáng)制行動(dòng)發(fā)生的可能性才會(huì)降低。在現(xiàn)代法治的條件下，人們往往會(huì)為強(qiáng)制行動(dòng)進(jìn)行合法性辯護(hù)。我們承認(rèn)，許多強(qiáng)制是具有合法性的，但具有合法性卻是野蠻的一切事項(xiàng)都不應(yīng)得到鼓勵(lì)，而是應(yīng)當(dāng)受到抑制的。因?yàn)?，合法性是具有歷史特征的，在很大程度上，取決于當(dāng)時(shí)人們的思想觀(guān)念和法律規(guī)定。無(wú)論法律的合法性還是同意（認(rèn)同）的合法性，都會(huì)隨著社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)生改變。就人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展而言，總會(huì)走向更加文明的方向，野蠻的行動(dòng)即使在一定時(shí)期具有合法性，卻不因其合法性而改變反文明的性質(zhì)。所以，抑制強(qiáng)制，盡可能少地采取強(qiáng)制行動(dòng)，是社會(huì)治理應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)基本原則。

社會(huì)治理中的強(qiáng)制所具有的消極效應(yīng)是非常明顯的，我們不用仔細(xì)觀(guān)察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)使用強(qiáng)制的手段去開(kāi)展社會(huì)治理成為一種主導(dǎo)性方式時(shí)，就會(huì)為了強(qiáng)制的有效性而去營(yíng)建一個(gè)封閉系統(tǒng)，就會(huì)遏制社會(huì)的交流和流動(dòng)。這顯然能夠?qū)崿F(xiàn)分而治之，并使強(qiáng)制變得更加有效和更為經(jīng)濟(jì)。但是，社會(huì)則會(huì)因此而受到傷害。其中，最大的傷害就是社會(huì)將失去活力，變得死氣沉沉。最為重要的是，社會(huì)治理一旦使用了強(qiáng)制，就必然會(huì)走上訴諸暴力的方向，不管行動(dòng)者最初的愿望是怎樣的，但在執(zhí)行強(qiáng)制的過(guò)程中卻不可避免地產(chǎn)生訴諸暴力的沖動(dòng)。也許在行動(dòng)方案的設(shè)計(jì)中給予了強(qiáng)制以充分的合法性包裝，努力把專(zhuān)斷和獨(dú)裁都嚴(yán)密地包裝在合法性的背后，但是，在強(qiáng)制行動(dòng)付諸實(shí)施后，首先撕破其合法性包裝的必然是執(zhí)行強(qiáng)制的行動(dòng)者，從而把專(zhuān)斷和獨(dú)裁赤裸裸地暴露在公眾的視線(xiàn)中。這是因?yàn)?，“?quán)力、強(qiáng)制和暴力都有一種把痛苦施加于他人的預(yù)期后果，有時(shí)甚至?xí)萌擞谒赖亍Ｒ虼?，?quán)力與強(qiáng)制可能是，暴力則肯定是：在本質(zhì)上有害”[4]。如果人類(lèi)文明的軌跡中有一條暴力和強(qiáng)制日益變淡的光譜，也包含著權(quán)力作用范圍日益縮小和權(quán)力作用方式日益溫和的線(xiàn)索，那么，這一趨勢(shì)在后工業(yè)社會(huì)中顯示出來(lái)的影響將會(huì)給予我們消除暴力、消除強(qiáng)制和削減權(quán)力的期待?？梢韵嘈?，人類(lèi)從野蠻走向文明是一個(gè)不會(huì)逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，為了消除暴力、強(qiáng)制和權(quán)力，人類(lèi)已經(jīng)做出了巨大努力。在走向未來(lái)的道路上，也許還需要做出更多的努力。同時(shí)，在消除暴力、強(qiáng)制和權(quán)力的征程中，每一次因?yàn)榱康淖兓鴮?dǎo)致了質(zhì)變之后，都會(huì)給我們展現(xiàn)出一個(gè)新的世界。因而，當(dāng)后工業(yè)社會(huì)到來(lái)時(shí)，我們將看到的是一幅全新的世界圖景。

帕森斯在解釋霍布斯的思想時(shí)說(shuō)，把先前分散的強(qiáng)制集中起來(lái)并交由統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)去掌握，這曾經(jīng)是文明的標(biāo)志。但是，國(guó)家集中強(qiáng)制的目的決不是濫用強(qiáng)制，反而應(yīng)當(dāng)是消除強(qiáng)制。在面對(duì)社會(huì)的時(shí)候，也許人們會(huì)辯解說(shuō)，對(duì)于社會(huì)中的強(qiáng)制，必須通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制來(lái)予以制止和消除。的確，在文明進(jìn)化的低級(jí)階段正是如此。但是，此中包含的一個(gè)基本主張依然是“以暴制暴”，更不用說(shuō)在這一主張得到了廣泛認(rèn)同的條件下經(jīng)常性地出現(xiàn)國(guó)家與某種社會(huì)勢(shì)力——比如，警察與黑社會(huì)——合謀的強(qiáng)制。在法制的條件下，眾多執(zhí)法部門(mén)耀武揚(yáng)威，美其名曰是為了震懾犯罪行為，而實(shí)際上，則是對(duì)公眾實(shí)施著教育，讓公眾形成一種觀(guān)念：一切都是暴力說(shuō)了算，對(duì)他人只有實(shí)施強(qiáng)制才能讓他屈服。結(jié)果，整個(gè)社會(huì)在這種教育和示范之下，認(rèn)同強(qiáng)制和崇尚暴力。這顯然不是社會(huì)的文明化，而恰恰是野蠻化。最為重要的是，當(dāng)一個(gè)社會(huì)認(rèn)同強(qiáng)制和崇尚暴力達(dá)到了一定程度時(shí)，那種“合法的強(qiáng)制”也許就陷入了失靈的境地。

強(qiáng)制是野蠻的，使用強(qiáng)制的社會(huì)治理讓行動(dòng)者更在乎強(qiáng)制的權(quán)威性，時(shí)時(shí)刻刻處在擔(dān)心強(qiáng)制受到挑戰(zhàn)的恐懼之中，而且，哪怕強(qiáng)制遇到了一次小小的不順從，都會(huì)極大地激怒行動(dòng)者，進(jìn)而做出無(wú)比激烈的反應(yīng)。一般說(shuō)來(lái)，執(zhí)行強(qiáng)制的行動(dòng)者在開(kāi)展行動(dòng)的時(shí)候，往往會(huì)對(duì)強(qiáng)制的合法性信心滿(mǎn)滿(mǎn)，一旦他遇到不順從甚至挑戰(zhàn)的行為，反而會(huì)置強(qiáng)制的合法性于腦后，陷入非理性的沖動(dòng)之中，不再考慮公眾的認(rèn)同，甚至首先采取了違犯法律的行動(dòng)。強(qiáng)制就是這樣一個(gè)惡魔，它總是讓執(zhí)行強(qiáng)制的行動(dòng)者喪失理智，出于維護(hù)強(qiáng)制權(quán)威的需要而犯下不可饒恕的罪行。在現(xiàn)代社會(huì)，強(qiáng)制更多地被用于執(zhí)法的過(guò)程，而執(zhí)行強(qiáng)制的行動(dòng)者卻總是受到某種犯罪沖動(dòng)的支配。

我們說(shuō)強(qiáng)制是野蠻的，其實(shí)是說(shuō)，在某個(gè)時(shí)期、某種條件下的某些強(qiáng)制雖然是合法的和合理的，但這種合法性和合理性并不是不變的，會(huì)隨著時(shí)間、地點(diǎn)、條件的變化而失去合法性和合理性。在終極的意義上，一切強(qiáng)制都不具有合法性和合理性，即使在特定的條件下具有合法性和合理性，也是在合法性、合理性名義下運(yùn)行的野蠻。鮑曼注意到，在“區(qū)分合法的（允許的）強(qiáng)制與非法的（不允許的）強(qiáng)制”問(wèn)題上，一直存在著分歧和沖突，而“‘文明的進(jìn)程’……使這樣的戰(zhàn)場(chǎng)成為多余的，因?yàn)閲?guó)家劃出的合法強(qiáng)制與非法強(qiáng)制之間的邊界受到爭(zhēng)議的可能性，不是被縮減到了最低程度，就是在總體上被消除了”[2]。這是因?yàn)?，?qiáng)制受到了普遍非議，人們對(duì)強(qiáng)制深?lèi)和唇^。反對(duì)強(qiáng)制的人發(fā)聲，而施行強(qiáng)制的人只行動(dòng)不發(fā)聲。因?yàn)?，施行?qiáng)制的人也知道，他的做法是為人所不齒的，只是他覺(jué)得他必須這樣做。做了，也就做了。如果不是做了再說(shuō)，而是事先就為他所施行的強(qiáng)制辯護(hù)的話(huà)，那就做不成了。這顯然是一種理智的狡黠，是野蠻的行動(dòng)。

鮑曼在談到“社會(huì)”這個(gè)概念時(shí)，不無(wú)激憤地表達(dá)了批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為社會(huì)本身就意味著強(qiáng)制力，包含著對(duì)違背了它的個(gè)體的懲罰，“社會(huì)在任何重要的方面都無(wú)異于我們考慮的其他客體，因?yàn)槲覀兗炔荒芟Ｍ鼈兿В膊荒茉跊](méi)有碰得頭破血流的情況下沖破它們占用的空間”[2]?！吧鐣?huì)的現(xiàn)實(shí)就是我們共同參與的日常經(jīng)歷”，我們?cè)谏鐣?huì)之中，無(wú)處不受到約束，“正是這種約束個(gè)體自由的無(wú)所不在的強(qiáng)制力，使想象不斷進(jìn)行下去，并促使它形成了一個(gè)有關(guān)強(qiáng)大的實(shí)體的可靠圖像，而這個(gè)圖像則有助于了解影響整個(gè)進(jìn)程的經(jīng)歷”[2]。一方面，社會(huì)成為一種約束，有了基本明確的邊界而有助于想象力的培育和成長(zhǎng)，使人不至于把想象轉(zhuǎn)變成異想天開(kāi)的胡思亂想；另一方面，社會(huì)的觀(guān)念與近代早期穩(wěn)固的現(xiàn)代性追求結(jié)合了起來(lái)，在民族國(guó)家的框架下筑起堅(jiān)固的圍欄，促進(jìn)了某種共同體意識(shí)的生成，并為了共同體而約束和壓制個(gè)體。在這種意義上，社會(huì)就意味著強(qiáng)制力，或者說(shuō)，是以強(qiáng)制力的形式表現(xiàn)出來(lái)的。不過(guò)，現(xiàn)在的情況正在發(fā)生改變。隨著全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的興起，社會(huì)在上述兩個(gè)方面的邊界都被突破了，迅速增長(zhǎng)的新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)社會(huì)在近代獲得和擁有的強(qiáng)制力提出了挑戰(zhàn)，或者說(shuō)，每日每時(shí)都在消解這種強(qiáng)制力。因而，如果社會(huì)這個(gè)概念繼續(xù)為我們所使用的話(huà)，也意味著它的內(nèi)涵發(fā)生了根本性的改變，即使社會(huì)繼續(xù)以人們的活動(dòng)空間的形式而存在，也不意味著它像近代一樣包含著無(wú)所不在的強(qiáng)制性。

可以相信，在后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)的初期，作為行為或權(quán)力表現(xiàn)方式的強(qiáng)制依然是一種普遍存在的政治以及社會(huì)現(xiàn)象，但是，也明顯地存在著新的跡象，那就是強(qiáng)制的政治色彩開(kāi)始褪色，即使強(qiáng)制依然是社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)，也不再是由政府壟斷的。在政治色彩褪色之處，獲得了社會(huì)屬性，從而出現(xiàn)了一些社會(huì)的而不是政治的強(qiáng)制。比如，即使人們?cè)陔娔X中用的是不同的操作平臺(tái)，但出于文件交流的需要，必須接受隱含在這些不同操作平臺(tái)背后的共同的編碼之強(qiáng)制；雖然人們開(kāi)著不同品牌的汽車(chē)，卻必須接受油品所給予的強(qiáng)制。這種擁有社會(huì)屬性的強(qiáng)制是以“標(biāo)準(zhǔn)”的形式出現(xiàn)的，卻是人們必須接受的和不可忤逆的。對(duì)于諸如此類(lèi)的社會(huì)強(qiáng)制，民族國(guó)家并不會(huì)感受到任何對(duì)其政治強(qiáng)制的威脅，反而會(huì)極力推行，甚至?xí)鲃?dòng)地幫助社會(huì)制定和推行“標(biāo)準(zhǔn)”。這是因?yàn)?，這些社會(huì)強(qiáng)制能夠大大地減輕政府的社會(huì)治理負(fù)擔(dān)，也可以為國(guó)家節(jié)省大量的資源，降低政府的社會(huì)治理成本。然而，在一個(gè)較長(zhǎng)的歷史階段中去觀(guān)察社會(huì)強(qiáng)制的成長(zhǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它能夠逐漸替代國(guó)家的政治強(qiáng)制，從而使國(guó)家及其政府不再能夠壟斷對(duì)社會(huì)的強(qiáng)制。“由于國(guó)家放棄了對(duì)合法性強(qiáng)制的專(zhuān)有權(quán)，也由于國(guó)家實(shí)施的強(qiáng)制在許多不同的、但在本質(zhì)上相互競(jìng)爭(zhēng)的合法性強(qiáng)制中喪失了特權(quán)地位，所以，把‘社會(huì)’等同于民族—國(guó)家就失去了許多過(guò)去是不言而喻的證據(jù)?！盵2]事實(shí)上，社會(huì)不再是被動(dòng)地接受?chē)?guó)家及其政府的強(qiáng)制，也不僅僅是用社會(huì)強(qiáng)制去替代國(guó)家及其政府的強(qiáng)制，而是在很大程度上證明了自身的自治能力。當(dāng)然，國(guó)家及其政府為社會(huì)強(qiáng)制提供終極性的支持依然是必要的，但決不意味著在社會(huì)強(qiáng)制能夠合理、合法地發(fā)揮作用的地方，可以憑借著權(quán)力意志去加以干預(yù)。所以，社會(huì)自治是應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家及其政府的充分尊重的。在這種充分尊重的前提下，所應(yīng)追求的是一種合作治理的局面。一旦合作治理成為一種基本的社會(huì)治理模式，強(qiáng)制的合法性也就完全消失了。

三、在權(quán)力與權(quán)力意志的分離中終結(jié)權(quán)力依賴(lài)

今天，我們經(jīng)常聽(tīng)到“社會(huì)多元化”這樣一個(gè)提法，這不僅是對(duì)我們生活于其中的這個(gè)社會(huì)的基本認(rèn)識(shí)和基本判斷，而且也導(dǎo)向了一個(gè)要求包容差異的主張。其實(shí)，社會(huì)多元化的主張?jiān)谀撤N意義上也是對(duì)德國(guó)二戰(zhàn)期間排猶運(yùn)動(dòng)進(jìn)行反思的結(jié)果，它所要求的是一個(gè)社會(huì)中的每一種力量都具有存在的合法性。對(duì)于一些力量的排斥，在一開(kāi)始的時(shí)候也許并未表露出殘暴的跡象，然而，一旦形成路徑依賴(lài)，就會(huì)走上殘暴之路。這就是二戰(zhàn)前德國(guó)的教訓(xùn)。要求承認(rèn)社會(huì)的多元性，要求賦予每一種社會(huì)力量以合法存在的地位，反映了理性思考的價(jià)值。然而，這種理性?xún)r(jià)值卻顯得非常軟弱無(wú)力，直到今天，以多元性標(biāo)榜的美國(guó)社會(huì)依然對(duì)人群加以區(qū)別對(duì)待，在美國(guó)公民與非美國(guó)公民之間做出嚴(yán)格的區(qū)分。這樣做，無(wú)疑是留下了某種滅絕種族罪行發(fā)生的潛在可能性，一旦社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化，就會(huì)點(diǎn)燃社會(huì)排斥的引信。

當(dāng)然，人們會(huì)說(shuō)，從社會(huì)秩序的角度看，并不是一個(gè)社會(huì)中的每個(gè)人群都能成為積極的力量，有些人群可能不是一種破壞社會(huì)正常生活秩序的力量，也有一些人群可能是被賦予合法存在的地位的。這種情況的確是一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。但是，歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，任何直接針對(duì)特定人群的排斥措施，都會(huì)導(dǎo)致邪惡的后果，都會(huì)讓后人產(chǎn)生一種遺憾的感受。所以，對(duì)于社會(huì)治理而言，即使對(duì)于在當(dāng)時(shí)被視為社會(huì)無(wú)法包容、無(wú)法承受的人群，也不應(yīng)采取直接排斥的措施，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)改善環(huán)境而把那些被視作（或者也確實(shí)是）消極力量的人群引導(dǎo)到積極的方面去。或者，消除這種消極力量賴(lài)以滋生的環(huán)境。從深層上看，一個(gè)社會(huì)中出現(xiàn)了一些對(duì)社會(huì)構(gòu)成危害的人群，并不是社會(huì)治理體系能力不足的結(jié)果，而是因?yàn)樯鐣?huì)治理體系本身就存在著某些邪惡的因素，社會(huì)只不過(guò)是作為鏡子反射了這些邪惡的方面而已。所以，社會(huì)治理體系自身的改變才是解決問(wèn)題的根本出路。否則，社會(huì)治理體系訴諸暴力等各種強(qiáng)制性力量，就會(huì)走上制造邪惡行動(dòng)的道路。在今天，社會(huì)多元化不僅是一場(chǎng)歷史運(yùn)動(dòng)，更為重要的，這也是每個(gè)人都必須堅(jiān)守的信念。只有包容、承認(rèn)多元社會(huì)因素共生共在的合法地位，平等地對(duì)待每一個(gè)族群，才不至于破壞社會(huì)多元化的歷史進(jìn)程，才能夠把人類(lèi)引向更加文明的方向。

然而，正如昂格爾所看到的，“權(quán)力乃是發(fā)號(hào)施令的能力，使得其他人的意志從屬于一己之意志的能力”[1]。任何時(shí)候都是這樣，只要有權(quán)力存在，就必然會(huì)以發(fā)號(hào)施令的方式表現(xiàn)出來(lái)。而且，任何消除權(quán)力的想法，也都是不切實(shí)際的空想。只要有集體行動(dòng)，只要一個(gè)人群需要步調(diào)一致，就會(huì)表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的需求。所以，在合作的社會(huì)及其合作行動(dòng)中，也會(huì)存在著權(quán)力并需要權(quán)力去發(fā)揮必要的作用。但是，如何使權(quán)力在發(fā)號(hào)施令的過(guò)程中不表現(xiàn)出強(qiáng)制？或者說(shuō)，如何盡可能地削弱權(quán)力的強(qiáng)制性質(zhì)？則是一個(gè)可以探討的問(wèn)題。一旦對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討，就不難發(fā)現(xiàn)，如果不使權(quán)力結(jié)構(gòu)化為某種模式，如果不讓權(quán)力穩(wěn)定地與某人聯(lián)系在一起，就可以有效地避免權(quán)力被濫用，就能夠把權(quán)力的強(qiáng)制性質(zhì)降低到最低限度。所以，在我們貶抑強(qiáng)制時(shí)，不能僅僅出于自由的愿望，也不能僅僅停留在理論證明中，而是要去發(fā)現(xiàn)甚至自覺(jué)建構(gòu)那些可以消除強(qiáng)制或削弱強(qiáng)制的社會(huì)基礎(chǔ)和途徑。然而，當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)卻是，當(dāng)政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)政治的強(qiáng)制奮力批判的時(shí)候，管理學(xué)家則致力于鞏固支持強(qiáng)制的制度。所以，無(wú)論是對(duì)強(qiáng)制的理論批判還是物質(zhì)批判，都無(wú)法在單獨(dú)某個(gè)領(lǐng)域完成，強(qiáng)制的消解需要在一場(chǎng)偉大的歷史轉(zhuǎn)型和社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在，全球化、后工業(yè)化正是這樣一場(chǎng)偉大的運(yùn)動(dòng)，至少，它提供了這樣的機(jī)遇，讓我們?nèi)プ杂X(jué)地探尋終結(jié)強(qiáng)制的出路。

權(quán)力的擁有者與行使者的分離，是近代以來(lái)社會(huì)治理的基本特征：“擁有權(quán)力只是一個(gè)抽象的概念，行使權(quán)力才是實(shí)際的概念，同時(shí)也是一個(gè)組織上和制度上的概念。正因?yàn)槿绱?，公民才常常被從根本上的政治性主體改變?yōu)樘幱诒唤y(tǒng)治地位的客體，而且并不擁有能夠?qū)箼?quán)力行使的手段。”[5]對(duì)這一問(wèn)題的解決，是不是意味著要讓權(quán)力的擁有者與行使者重新統(tǒng)而為一呢？對(duì)此不能做出簡(jiǎn)單的回答。因?yàn)?，?jiǎn)單地謀求統(tǒng)一，在邏輯上必然導(dǎo)向農(nóng)業(yè)社會(huì)的權(quán)力擁有和行使的狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，這是不可能的。當(dāng)然，在民主旗幟之下，可以冠冕堂皇地說(shuō)還權(quán)于民，但這也是一個(gè)簡(jiǎn)單的思維。我們知道，美國(guó)是民主社會(huì)的樣板，而上述所引博克斯的分析，又恰恰是針對(duì)美國(guó)社會(huì)做出的。權(quán)力擁有和行使的分離是工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)所決定的，它的制度將這種分離確立了下來(lái)，并維護(hù)這種分離的狀態(tài)不發(fā)生根本性的改變。所以，這個(gè)問(wèn)題需要在對(duì)工業(yè)社會(huì)這一歷史階段的告別行動(dòng)中才能得到解決。具體地說(shuō)，就是把權(quán)力從作為社會(huì)治理的主導(dǎo)性支撐力量的地位上剔除，排除關(guān)于權(quán)力主體的任何抽象的爭(zhēng)論，讓權(quán)力始終處于具體的行動(dòng)過(guò)程中。毫無(wú)疑問(wèn)，合作的社會(huì)依然存在著權(quán)力，但這種權(quán)力與等級(jí)關(guān)系之間的相關(guān)性不再是必然的，即使存在著一定的相關(guān)性，也是偶然的現(xiàn)象。在人的社會(huì)行動(dòng)以及組織的運(yùn)行中，我們所能看到的是，權(quán)力更多的時(shí)候是與知識(shí)、行動(dòng)的信心、創(chuàng)新能力等聯(lián)系在一起的。

對(duì)于統(tǒng)治型的社會(huì)治理而言，管理權(quán)與所有權(quán)尚未分離，這是一種“混權(quán)”狀態(tài)，但是管理型的治理則是在權(quán)力分化條件下產(chǎn)生的，首先是管理權(quán)與所有權(quán)的分離。在政治設(shè)定中，我們看到，國(guó)家從屬于“人民主權(quán)”的原則，然而管理這個(gè)國(guó)家的權(quán)力，則是由少數(shù)人執(zhí)掌的。特別是在20世紀(jì)的管理革命中，我們看到，私人領(lǐng)域在實(shí)現(xiàn)了與公共領(lǐng)域分化之后是把近代早期啟蒙時(shí)期的主權(quán)理念貫徹到了企業(yè)的運(yùn)行中，是把關(guān)于公共領(lǐng)域理論構(gòu)想中的運(yùn)行機(jī)制嵌入了管理過(guò)程中。這時(shí)，管理一個(gè)企業(yè)的人可能是純粹的雇員，而擁有這個(gè)企業(yè)的人卻不需要在管理的問(wèn)題上做任何事情。也許人們會(huì)以為所有權(quán)與管理權(quán)的分離是權(quán)利與權(quán)力的分離，即擁有一個(gè)企業(yè)的人擁有的是權(quán)利，即“所有權(quán)”；管理一個(gè)企業(yè)的人所擁有的是對(duì)其員工所行使的權(quán)力，即“管理權(quán)”。實(shí)際情況并不這么簡(jiǎn)單，所有權(quán)在這里也是以一種權(quán)力的形式出現(xiàn)的，它具有支配管理者的能力，可以聘用和解雇其企業(yè)的管理者。這種情況表明，企業(yè)的所有者更多地?fù)碛械氖菣?quán)力意志，而企業(yè)的管理者更多的是用其行為去證明對(duì)權(quán)力意志的執(zhí)行。國(guó)家也理應(yīng)如此，其實(shí)，國(guó)家本來(lái)就是按照這個(gè)構(gòu)想建立起來(lái)的。也就是說(shuō)，擁有國(guó)家主權(quán)的人并不行使對(duì)這個(gè)國(guó)家的管理權(quán)，管理這個(gè)國(guó)家的權(quán)力則是交由少數(shù)人去行使的。但是，在整個(gè)近代以來(lái)的歷史上，都沒(méi)有真正落實(shí)這個(gè)方案。盡管如此，從理論上看，這種要求權(quán)力意志與權(quán)力相分離的設(shè)想是可以構(gòu)成管理型社會(huì)治理不同于統(tǒng)治型社會(huì)治理的基礎(chǔ)的，只不過(guò)管理型社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有認(rèn)真地執(zhí)行這一點(diǎn)而已。

總之，在社會(huì)治理意義上，權(quán)力與權(quán)力意志的分離是一個(gè)從統(tǒng)治型社會(huì)治理向管理型社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變過(guò)程中開(kāi)始的進(jìn)程。也就是說(shuō)，在統(tǒng)治型社會(huì)治理中，權(quán)力所執(zhí)行的就是權(quán)力意志，而在管理型社會(huì)治理中，表面看來(lái)，權(quán)力直接地執(zhí)行著權(quán)力意志，但是，由于有著一整套權(quán)力運(yùn)行的制度約束機(jī)制，即使那些被視為權(quán)力意志的因素，在內(nèi)容上或依據(jù)上，也是法的精神，在理論證明中，還可以被證明為是公眾的意志。所以，對(duì)近代社會(huì)治理密碼的破解，應(yīng)當(dāng)從權(quán)力與權(quán)力意志的分離入手。而且，這是一個(gè)正發(fā)生在歷史行進(jìn)中的未完成的過(guò)程，在服務(wù)型社會(huì)治理模式確立的過(guò)程中，權(quán)力與權(quán)力意志的分離將會(huì)實(shí)現(xiàn)一次質(zhì)的飛躍。權(quán)力與權(quán)力意志的分離是包含在近代政治哲學(xué)中的一條未被學(xué)者們發(fā)現(xiàn)的社會(huì)治理線(xiàn)索，也正是由于學(xué)者們未能發(fā)現(xiàn)并解讀這一線(xiàn)索，因而未能設(shè)計(jì)出一種并不表現(xiàn)權(quán)力意志的社會(huì)治理模式，致使社會(huì)治理的實(shí)踐表現(xiàn)出了權(quán)力與權(quán)力意志糾纏不清的狀況，特別是表現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力的高度依賴(lài)。然而，后工業(yè)化為我們提供的是一個(gè)機(jī)遇，可以讓我們沿著這一思路去尋找可行的方案。當(dāng)然，這是需要?jiǎng)?chuàng)新勇氣的。既然近代以來(lái)全部的理論建構(gòu)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)如何落實(shí)權(quán)力意志與權(quán)力分離的道路，也就說(shuō)明這一問(wèn)題的解決是無(wú)比艱難的。最為重要的是，我們?cè)诿嫦蛭磥?lái)的社會(huì)治理模式建構(gòu)中，不能沿用近代以來(lái)的這種已經(jīng)得到充分發(fā)展的思路，因?yàn)?，在這條路上走得越遠(yuǎn)，也就離權(quán)力與權(quán)力意志相分離的道路越遠(yuǎn)。

[1][美]昂格爾.知識(shí)與政治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[2][英]齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會(huì)[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[3][美]艾賅博，百里楓.揭開(kāi)行政之惡[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[4][美]達(dá)爾，期泰恩布里克納.現(xiàn)代政治分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[5][美]理查德·C·博克斯.公民治理：引領(lǐng)21世紀(jì)的美國(guó)社區(qū)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.