價值導向方法在我國司法實踐中的運用探究

張彩旗

（中南財經政法大學，湖北 武漢 430073）

隨著司法問題越來越成為法學理論關注的重點問題，司法方法在司法功能的實現上更具有重要作用。黨的十八屆四中全會公報在處理涉訴信訪等司法活動時指出，“堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與”①，“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”②。這對于司法機關處理好涉訴信訪問題無疑是綱領性文件。要妥善處理涉訴信訪等問題，價值導向方法毋庸置疑是完成這一任務的重要方法。我國的司法實踐嚴重缺乏對價值導向方法的理性認知。在我國法治現代化的建設中，法律規范體系中必然應當包括基本的價值體系，這些價值體系使法官成為社會的良心，這是司法機關獨立地位的理論根源，也是司法機關保持話語權、理性司法的依靠。在我國司法實踐中，司法裁判受到各種價值導向的影響，應當確定什么價值作為司法實踐的價值標準就成為一個重大問題。拉倫茨的法學方法論明確地提出了“價值導向的思維”，用以維持法律的客觀性。“法治的思維方式，就是通過對個案或類案反映出的客觀事實和客觀證據的表象，依法律規格的要求，在準確理解法律概念、清晰固定法律范疇、介入適格法律對象的基礎上，所進行的法律分析、法律綜合、法律判斷、法律推理等，執法人員一種特有的思維認識過程和外化的規范行為。”③

一、司法中的價值導向方法的定義

司法中的價值導向方法就是，在司法過程中，法官為了針對個案作出合理判決，從主客體關系角度出發，以制定法和制定法蘊含的價值觀念為導向，通過考察和衡量具體情境中的價值關系，認定案件事實，選擇適用的法律，以符合價值思維的方式進行邏輯推理的方法。法官針對個案作出合理判決是由司法功能決定的，對于訴訟活動法官不能回避，因為訴訟各方的爭端必須得到解決。從主客體關系角度出發是由司法活動的性質決定的，司法權的本質是判斷，而判斷是一種思維方式，是指明法律行為合法與非法的思維過程，即是一個作出價值判斷的思維過程。而價值就是指客體的存在、屬性及其變化同主體的尺度是否一致或相接近④。法官必須受制定法和制定法所蘊含的價值觀念的約束，其根據還在于可以防范主觀判斷的恣意性，保障相同案件得到相同處理，以及使法官作出的判決具有正當性和合法性。考察和衡量具體情境中的價值關系是法官運用價值導向方法的關鍵內容。拉倫茨指出，作為陳述的案件事實之終局形成，取決于可能適用于該事件之法規范的選擇，而這項選擇卻又一方面取決于判斷者已知的情境，另一方面取決于他對于案件事實所屬的規范整體之認識如何⑤。無論是事實上認定案件事實和選擇適用規范是“相互往返”，還是理論上對其進行的區分，二者都是法官作出判決的必要前提，是法官運用價值導向方法的目的。以符合價值思維的方式進行邏輯推理指的是法官運用價值導向方法既非事實命題之間的推理，亦非價值命題之間的推理，而是運用價值思維連接事實與價值的推理。

二、問題的引出：以對“鬧訟”的處理為例

法官在庭審中作用發揮的大小取決于兩個因素：一是庭前對案件的了解程度；二是庭前手中所掌握的案件資源⑥。2001年9月27日廣東省四會市人民法院審判員莫兆軍開庭審理一宗民事欠款糾紛案件，原告李兆興起訴四位被告償還借款及其利息，提交了有四被告簽名的借條作為證據，四被告一再辯稱該借條是在原告脅迫下抄寫并簽名的⑦。莫兆軍以“誰主張誰舉證的原則”，在判決中認定借款合同成立，支持了原告訴請。2001年11月14日中午，其中的兩位被告在該法院外喝農藥自殺身亡。隨后，四會市人民檢察院通過調查發現該借條是脅迫所寫，因此對案中的原告及同伙提起公訴。2002年9月四會市人民法院作出一審判決，認定本案被告人犯搶劫罪，被告上訴之后肇慶市中級人民法院維持了一審判決認定的罪名。2002年10月22日，肇慶市人民檢察院調查莫兆軍，并隨后以涉嫌玩忽職守罪向肇慶市中級人民法院提起公訴，2003年12月4日，肇慶市中級人民法院判決莫兆軍無罪，肇慶市人民檢察院提出抗訴，2004年4月28日，廣東省高級人民法院作出二審裁定書，維持原判。在上述兩個案件中，法官審判的獨立是否是司法活動本身的導向性價值值得質疑，而對案件事實的認定問題，莫兆軍法官運用民事訴訟的“誰主張誰舉證的原則”的方法是否正確也值得質疑。目前在我國司法實踐中，在對鬧訟現象進行處理時，為了維護社會穩定，片面強調社會效果，有些時候法官在作出司法裁判過程中沒有堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的價值取向。這種價值取向將導致法律虛無主義，因為事實上體現了法律價值的法律規范已形同虛設。

三、運用價值導向方法對我國司法現狀的分析

我國傳統司法文化中向有“重實體、輕程序”的思想，司法者往往更為追求案件的實體公正、客觀真實，關注民意對于裁判的意見。然而限于個體認知能力的有限，司法技術的有限，客觀真實與實體公正、實質正義往往又是司法能力所不逮的，這樣法官的個人因素（包括司法經驗、社會閱歷、價值取向、廉潔與否等）就在司法決斷中發揮著決定性作用。由于法官自身情況千差萬別，在處理同樣案件中就可能因法官個人判斷、好惡的不同而出現不同對待，這導致的一個后果就是司法不能通過糾紛解決過程對立法規則加以明確化和精細化。

我國當代法官實際上就深受這一傳統司法文化的影響，在司法理念上表現為孜孜以求的是案件的實體公正與客觀真實，而忽視程序公正與法律真實的重要性；而且民意（往往是通過新聞媒體對案件提前介入報道反映出來的民意）在裁判中常常成為影響決斷的重要因素⑧。在實踐中，將以價值為導向的方法作為我國司法過程中的主要方法，是因為在法治現代化的建設中，我國的司法實踐嚴重缺乏對以價值為導向的方法的理性認知。其主要表現在四個方面：第一，直接將法條作為價值標準，而沒有認識到價值標準的本質；第二，將事實認定和價值評價截然二分，對于司法過程中的法律推理過程認識模糊；第三，沒有認識到司法活動本身的性質，在體制上無法保證司法中的以價值為導向的方法的正確運用，例如將司法活動視為執行政策的活動，基于“維穩、能動司法”等政策的片面理解所造成的司法公信力下降已經被很多有識之士指出，其根源就在于司法本身具有的被動性、合法性、程序性等規定性沒有被充分重視；第四，在價值標準的確立上，不能充分聯系實踐，以正確的價值為導向，例如司法地方化、司法參與招商引資以及司法腐敗等不良司法表現。這四個方面的缺陷導致了我國的司法權威性和合理性被削弱了。

四、運用價值導向方法對我國司法問題的解決

事實上，法律與政治的關系一直很密切。法院實踐和法理學在不同時期適應新的政治體系，并接受已經改變的事實與政治或社會的價值觀，這并非一個罕見的過程。但是它與歷史政治的關系卻常常導致惡法的誕生，導致司法過程的異化。

以歷史的觀點來看，使承繼的法律規定適用于新的事實、調整問題以及已經改變的價值觀似乎是法律工作者在理論和實踐中的長期任務。這意味著法律工作者不能沉迷在試圖將解釋者的主觀價值觀轉換為科學確定的客觀的法律內容上。這種慣性思維方式說明人們很少以批判的眼光去分析這種在學術研究和實踐中根深蒂固的論證模式⑨。而對于政治來說，法首先是政治共同體用以安排、調整和形成（重構）人類共同生活的必要組織和統治工具⑩。任何法律的誕生都離不開以法律規范的形式得以鞏固的政治的形成意志。法律規范應該實現政治的秩序觀和價值判斷，這反映在所有生活領域中。法律的創建目的反復地轉化為形式主義極強的程序規則，并以此作為外部的掩飾。法律適用形成與調整國家和社會的政治功能，并未被法律適用者重視或者根本不被察覺。

國家政治價值觀的內容和活力則比有關法律條文的變化更加迅速，以至于公民價值觀與法律規范的價值標準之間常常出現緊張關系。社會中出現的價值多元主義本身一方面為貧民創造了盡可能大的自由空間；另一方面，它使世界觀不同的政治和社會團體受到法律的約束，即一場持久的“權利斗爭”。這場持久的觀念斗爭使反對者兩極分化并導致一切重要的社會過程政治化。它逐漸削弱普遍的價值確信（“基本價值”），而憲法基本法正是將這種價值確信作為基本權利的前提○11。這就是在憲法獲得政治價值的合法性之后，這些價值轉變成了法律基本價值，具有了穩定性。任何真正的國家形式都要以物質性政治價值的穩定存在為前提，由此國家共同體的信仰被合法化并得到尊重。這樣，任何政治國家形式才有了超越物質的（意識形態）基礎。司法腐敗和膚淺的政治導向都是對法律價值的否定，使得法律價值判斷失效。這樣的后果是嚴重的，應當引起警惕，因為一旦法律基本價值不能在司法判決中得到體現，那么就會有其他價值取而代之。

當前中國司法環境下，存在諸多干擾性的價值判斷標準，而且每一種干擾性的價值標準都有其深刻的傳統淵源和社會根由。一方面，作為社會正義的最后國家機構的職能被過度分散，司法權威被削弱，而投機者和資源掌控者的活動空間則不斷擴大；另一方面，隨著評價行為主體的多元化，評價行為的價值導向不明確，司法判斷就成為解決生活沖突的低層次的方法，我國出現的“鬧訟”現象就是表現之一。這是我國司法判決容易偏離憲法確立的倫理性價值追求的根本原因。堅持法律的價值導向思維方法是彰顯司法獨立本身所具有的制度優勢的必然選擇。

我國目前有的司法判決之所以不具有可接受性，是因為其價值判斷是政治因素、權力和官本位立場的，是獨白而非各個社會主體之間的有效對話體現出來的價值判斷。這種司法判決的錯誤之處就在于司法機關沒有普遍可接受地按照法律價值標準進行法律判斷，因而沒有正當性和合理性。法律價值的合理性在于它的公眾認同性，它能使法律價值判斷具有普遍可接受性。如果司法機關不能嚴格堅持法律價值判斷，則會令公眾無從選擇行為的價值標準。因此，在整體社會結構復雜、人文環境和制度環境不良的情境下，要實現法律在規范人們行為過程中的目的，就應當在法律事實認定和法律選擇過程中堅持法律價值判斷，彌合中國法治環境下的思維裂縫，使司法判決具有可接受性。盡管大多數地方都將司法視為法官的裁判活動，但是在我國語境下不可避免要運用到較為廣義的司法概念，即將司法部門和公安系統也納入司法主體中來。如果說這些部門的設立規則和實踐具有歷史的路徑依賴性，那么基于色彩明顯的戰略規劃和目標管理的司法結構的安排，隨著社會的快速發展，也產生了科學認識和重新調整的必要了。價值導向方法乃是針對法官適用法律處理具體個案的過程提出的。但是如果實際社會組織的運行過程中出現法院接受政府行政命令，與公安、城管、城建、國土規劃、房管等部門搞拆遷、完成招商計劃○12，那么我們就必須再一次從制度結構上考慮價值導向方法運行的外部條件了。司法中的價值導向方法的外部條件以案件管理為中心來論述。之所以進行這樣的安排，一方面是因為現在已經進入大數據時代，案件管理在信息技術時代有其自身的發展；另一方面法官處理具體個案是司法活動的最小單位，是司法中充分發揮價值導向方法作用的最重要的領域，應當滿足以下五個條件：

第一，法院的行政管理與案件管理應當分工明確，行政管理人員不可干涉法官的案件管理○13。蘇力教授認為我國的法院內部沒有實現職能分工，沒有以法院對于其所在社會的基本功能或憲法職能為中心進而實現法院的諸多功能的分工和剝離○14。如果法院中法官還要兼職管理法院運行的財政、人事甚至基建等行政事務，如果行政事務的主管能利用職權影響、干涉甚至命令法官所處理的具體案件，那么法官就無法做到真正專業化地處理案件。

第二，案件管理應當充分依法實現證據認定的科學化、管理的程序性。最終被認定的案件事實與實際發生的事實并不是同一個概念，由于主客體關系中客體也要發揮其客體尺度，進而構成價值的規定性的重要部分，因此證據就常常成為具體案件處理的最重要的內容。對于證據的重視是由價值導向方法的立場決定的。

第三，應當提高司法透明化的程度。目前司法透明的法律依據還只是原則性的規定，實踐中主要是通過司法解釋和內部文件的形式推進，造成了我國司法信息透明程度不夠○15。2012年修訂的《民事訴訟法》以法律形式對裁判文書公開作出了明確規定，但在實際調查中還存在更新不及時以及不重視意見反饋等問題。司法透明化之所以對價值導向方法非常重要，是因為法官在裁判中體現的價值觀念需要接受實踐的檢驗。

第四，應當提升司法效率。隨著社會的發展，涌向法院的案件逐年增長，帶來對法官數量的需求○16。法院法官匱乏進而造成司法效率低下的這種狀況，不但會使法官辦案壓力增大，而且會使法官與一般民眾的接觸和互動減少，這對于價值導向方法的運用的影響在于不能保證法官的價值認知水平的提升，也會影響個案本身的效率要求。現實司法過程中，當事人甚至會因為司法效率的低下受到更大的傷害，這就根本無法實現價值導向方法的意義和功能。

第五，應當強調司法倫理。對國民來說，值得信賴的司法要公正、容易理解并能快速解決問題○17。如果法官收受賄賂，指令不清，思維含混，拖延馬虎，而不能保持對正義的信仰和信念，那么法官的裁判只能是種傲慢的權力宣示而非人們尋求正義的最后場所。法官使用價值導向方法本意在于避免法官過度強調實證條文的詮釋，造成機械司法，也在于避免錯誤地將價值判斷認定為自由意志的發揮○18。法官的倫理規范應比公務員標準更高，法官的倫理和法官的身份保障均是獨立的司法部門以及被信賴的司法制度所能夠存在的條件。

五、結語

我國《刑事訴訟法》確立的保障無罪的人不受刑事追究的刑事訴訟任務和訴訟法律規則，已與世界各國刑事訴訟保障人權、人權至上形成統一和共識○19。如果說法律規范和法律規范所蘊含的價值取向是法官作出裁判的標準，那么法官的法律獲得與法律規范之間的關系就成為法學方法論討論的根本問題。由于具體案件的事實認定和法律選擇都具有不確定性，因而根據法律宣示的價值標準勢必要在司法活動中得到充分體現。這是因為，一旦司法人員按照其他價值標準選擇事實而將這種事實當成法律事實，按照其他價值標準選擇法律而將這些法律當成司法演繹推理的大前提，則會帶來司法判決中的價值混亂。因為如果價值標準不一致，那么各方在各自立場上尋求意義實現的過程中必然會作出不同的價值判斷○20。在司法活動中，如果存在這種情況，必然會導致人們對不同價值判斷下認定的法律事實和適用的法律規范有沖突，導致互不承認、互不接受，最終引起更多的社會沖突，制造更多的體制性問題。司法判決中的價值標準應當是法律領域內的標準，而且這個標準應當體現在司法過程和司法判決中，因為司法判決的根據是認定的法律事實和選擇的法律規范，不考慮司法過程是不足以保證司法判決的可接受性的。

中國語境下的價值導向思考方法在法律適用過程中盡量客觀與合理的方法，其預定的認知基礎在于吻合中國的歷史文化、現實體制的發展，認清中國法律適用中的突出問題，尤其是影響法治目標——秩序與正義實現的因素，方可以發展出價值導向思考所使用的方法○21。在價值論中提到，價值標準就是指主體人的客觀需要和利益，它來自主體的本質、存在和內在結構規定性，來自人的生存和發展同整個世界的聯系○22。作為主體的內在尺度，價值標準與主體存在是直接同一的，是客觀的。價值標準是主體性的而非主觀性的，這一點是價值標準與評價標準的區別之處。評價標準是主觀性的，存在真假之分。符合價值標準的評價標準是真實的，不符合就是假的。一方面我們可以樂觀地認為價值標準客觀存在而且可知，另一方面我們又需要謹慎，不能將評價標準等同于價值標準。在司法活動中，法官必須依法進行司法活動；但是在具體個案面前，法官必須做出對案件的評價。制定法本身屬于明示的價值觀念，它反映價值標準但是不等于就是價值標準；同時法官的評價活動并非僅僅是將抽象性的制定法規則或原則簡單扣在具體個案之中，而要進行審慎嚴密的具體化評價活動。作為價值標示的制定法為法官的裁判依據作出了限制，這一點是治理結構的必然要求。但法官作為評價主體，就必須正確認識價值論的基本原理，在個案的實踐中作出正確的法律裁判。這就意味著法官必須根據司法過程的特點和需要，明確價值論原理、評價方法和論證方法。

價值導向思考保證了法律本身的合理性。法律和法律實踐是人類活動的一部分，因此必然在所有的環節浸入人的價值因素。現代社會里，一方面人們逐漸放棄理想的客觀唯心主義的思想，不再認為國家立法及司法機器能夠確保永恒的法律思想與公平正義；另一方面經濟國際化以及跨國問題的解決要求法律思想的國際化以及各國與各洲建立最低限度的、共同的法律標準，因為只有取得共識的法律價值才能確保在生活領域的深刻變化中的和平○23。這種對于法律的新認識使價值導向思考方法成為協調法律的普遍性和安定性必不可少的方法。

注釋：

①參見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過。

②參見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過。

③周平：《遏制刑事“冤假錯案”頂層設計的法治思考》，《中國刑事法雜志》2013年第10期。

④李德順：《價值論》，中國人民大學出版社2007年第2版，第27頁。

⑤[德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第164頁。

⑥韓紅興：《論我國新刑事訴訟法下的公訴方式變革》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

⑦齊曉伶：《刑事政策科學化界定》，《中國刑事法雜志》2013年第11期。

⑧索站超：《律師職業倫理是如何形成的》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2013年第1期。

⑨[德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第283—284頁。

⑩[德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第38頁。

11[德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第23頁。

12李林、田禾主編：《中國法治發展報告》，社會科學文獻出版社2013年版，第69頁。

13朱孝清：《冤假錯案的原因和對策》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。

14蘇力：《送法下鄉——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2000年版，第84頁。

15李林、田禾主編：《中國法治發展報告》，社會科學文獻出版社2013年版，第220、226、231頁。

16陳金釗：《改革與修法的意義闡釋》，《河南大學學報（社會科學版）》2014年第6期。

17[日]森際康友主編：《司法倫理》，于曉琪、沈軍譯，商務印書館2010年版，第296頁。

18陳長文，羅智強：《法律人，你為什么不爭氣》，法律出版社2007年版，第173頁。

19夏黎明、王艷陽：《防范刑訊逼供的制度機制研究》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

20冀祥德：《論司法權配置的兩個要素》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

21周永坤：《政治當如何介入司法》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2013年第11期。

22李德順：《價值論》，中國人民大學出版社2007年版，第259頁。

23袁建偉：《刑事法治的邏輯展開》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。