揭開法人作品的面紗兼論《著作權法》修法應當廢除法人作品制度

文 / 姚邢

揭開法人作品的面紗兼論《著作權法》修法應當廢除法人作品制度

文 / 姚邢

法人作品的制度功能是將著作權初始地配置給法人，其實現途徑則是將法人“視為”作者，也即，作者身份是法人初始地享有著作權的中介，此種權利初始配置模式可稱之為間接配置模式。我國著作權法上的法人作品制度乃是著作權立法史上的孤例，其引發許多理論上的爭議，并產生許多法律適用上的問題。法人作品的規定與特殊職務作品、委托作品的規定疊床架屋，其將著作權初始配置給法人的功能可委由后兩者實現。法人作品制度在理論上根基薄弱，邏輯上無法自洽。鑒于良法的一個品質是安定性，未來的著作權修法應當在微調特殊職務作品相關規定的基礎上，廢除法人作品制度。

法人作者；法人作品； 特殊職務作品； 委托作品

根據1990年頒布的《著作權法》第十一條的規定：如果創作的主持者是法人抑或是非法人單位，創作所代表的是相關法人抑或是非法人單位的意志，并且由其自身擔負相關責任的著作，是為法人或非法人單位的作品，即將法人或非法人單位看作是作者。這是新中國《著作權法》中關于“法人或非法人單位作品”最初的規定。將上述規定予以歸納，可以提煉出“主持”或“組織”、“意志”、“責任”這三個因素，三因素是“法人或非法人單位作品”的關鍵要素。2001年修正《著作權法》僅將“非法人單位”的措辭替換為“其他組織”。2010年修正《著作權法》對該條款未作修改。為行文簡潔起見，下文姑且將“法人或非法人單位作品”或“法人或其他組織作品”稱為“法人作品”。

一、法人作品的制度功能

新中國民法一直確認法人可得享有著作權，1. 參見《民法通則》第94條：公民、法人享有著作權（版權），依法有署名、發表、出版、獲得報酬等權利?！吨鳈喾ā烦幸u之，規定了法人作品（見《著作權法》第十一條第三款）、特殊的職務作品（見《著作權法》第十六條第二款）、委托作品（見《著作權法》第十七條）等作品類型。此類規范，有其擬實現的功能。具體而言，即，將經由創作產生的作品著作權初始地配置給法人的功能。

分析我國《著作權法》規定的法人作品、特殊的職務作品、委托作品等制度，可知，上述將作品著作權初始地配置給法人的功能，其實現途徑有二：其一是通過確認“法人視為作品的作者”，再經由“作者是作品的著作權人”這一邏輯理路實現上述權利初始配置功能。其二是直接規定某種情形下，法人雖非作者，仍能夠初始地獲得著作權（但有時著作權中的署名權存在例外）。鑒于前者需要經過“作者”這一法律事實的中介，可謂之間接配置模式，我國《著作權法》中關于法人作品的規定即屬于此；后者可謂之直接配置模式，我國《著作權法》中關于特殊的職務作品以及委托作品的規定即屬于此。

關于法人作品的立法理由，立法部門組織編寫的釋義書略謂：為了更好的保證我國法人作品的相關權利不受侵害，需要制定專門的法律法規進行約束和規范。這主要是因為以下兩個方面的原因：第一，一些作品在其作者進行創作過程中，并不是按照作者自己的思想進行撰寫的，而是由法人單位在進行一些活動和項目的情況下主持進行的，并且法人單位對作品的真實性負有主要責任，比如公司的年終總結報告等相關作品。第二，一些作品在創作的過程中，由于各種數據資料的整理和優化，需要大量的人力和資金，所以要對這類作品的法人權利進行保護和規范。2.胡康生：《中華人民共和國著作權法釋義》，法律出版社2002年版，第70頁。1991年的《著作權法實施條例》第十二條明確提及百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊等編輯作品的整體著作權歸法人所有，但在實際上，法人作品更多的表現為用法人名義發表的職務作品，如政府機關工作報告，學術團體的研究報告，企業法人的產品或服務宣傳資料，社會團體的章程或活動計劃等。3

學者在承認客觀上只有自然人是唯一的文學藝術和科學作品的事實作者的基礎上，指出“在特定情況下，為了滿足某種利益需求，在法律上也可以把自然人以外的其他民事主體視為作者”，例如，“《中國的人權狀況》白皮書就屬于這種情況，解決了在經濟、政治、外交和文化實踐中的特殊署名的利益需求問題”。4.劉春田主編：《知識產權法》，高等教育出版社、北京大學出版社2010年版，第96-97頁。上述學者的觀點可以理解為：在著作權初始配置這層功能之外，法人作品制度尚有配置特殊署名利益之功能。

二、法人享有著作權的規范模式

現今世界各國著作權法對于法人能否成為著作權人并無爭論。由于著作權中包含財產權（或英美版權法體系通常認為著作權僅僅是財產權），而財產權可以在市場上交易，因此法人受讓著作財產權，從而成為繼受著作權人是非常常見的現象。但是，對于法人能否以及如何享有著作權，以及是否能夠初始地享有著作權，各國有不同的規定，大體有以下三類規范模式：

1．作者只能是自然人，但法人可以直接享有或者通過從自然人處受讓的方式享有著作權

絕大部分大陸法系國家都認同這個觀點，典型的有西班牙以及俄羅斯，它們對“作者”這個概念給出了明確的定義。西班牙認為“作者”是“創作作品的自然人”；而俄羅斯認為“作者”是“以創造性的勞動得來作品的自然人”。還有一些國家盡管沒有在版權法中對“作者”給出明確的定義，但是可以從其描述之中看出其認為只有自然人才是著作權法中的作者。舉個例子來講，1992年法國頒布的《知識產權法》中提到：“以心靈來創造作品”的人才是作者。還有德國的《著作法》中有如下規定：“該部法律中涉及到的作者指的是個人的智力創作?！碑斎唬祟愐幎ú⒎欠裾J法人可以成為著作權人，只是確認了作者只能是自然人，法人也可以依照法律特別規定初始地取得著作權，5最低限度，法人可以通過繼受的方式取得著作權。

2．作者可以是自然人也可以是法人，法人因其作者身份初始地享有著作權

在這種情形，法律規定作者既可以是自然人，也可以是法人。例如，日本著作權法規定：根據法人或者其他使用者的提議，從事該法人等所屬業務的人在職務上創作的（計算機程序除外），以該法人等自己的名義發表的作品，只要該作品創作時的合同、工作規章沒有特別規定，則該法人等為該作品的作者。6.日本著作權法第十五條，參見《十二國著作權法》，《十二國著作權法》翻譯組譯，清華大學出版社2011年版，第370頁。我國臺灣地區著作權法的規定也屬于此，其第十一條規定雇用人得依契約約定成為著作人。7.參見《基本六法》，三民書局2006年版，第1050頁。

3．作者一般是自然人，但通過法律擬制使法人成為作者

在英美版權法系的立法中，可見此種立法例。以美國版權法為例，其規定按照該部法律受保護的相關作品的版權一開始屬于作品的作者；對于雇傭作品來說，雇主或者作品為其創作的另外一些人視為作者。8. 17 U.S.C. § 201(a).(b).我國《著作權法》第十一條之規定也屬于將法人視為作者的情形。

一般認為，上述不同的規范模式，反映了對著作權（版權）本質的不同認識。在英美法系的立法中，認為作品是純粹的財產，將版權看作是商業權利，保護版權的其中一個目的是為了鼓勵創作、促進文學事業以及藝術事業的進一步發展。這樣“投資者”理論就有了較為充分的存在理由，這也在一定程度上為將雇主視為“雇傭作品”的作者提供了理論支撐。而在傳統大陸法系國家，注重精神權利的哲學傳統阻礙了將法人認定為作品的作者。這些國家認為“人格價值觀”是著作權立法的前提，著作權法的核心內容是保護作者的權利。在這些國家，作者均被認為是從事具體創作的創作人。作者創作作品的過程，是一個表現作者獨特的思想情感的過程，迪茨為此將作品稱為作者“心智的孩子”。9.Adolf Dietz．International Copyright Law and Practice New York．Matthew Bender & Company, Inc. 2006, 7 (1) ( b).法人作為一個法律擬制的概念，不可能擁有如同自然人一般的創作行為，因此不能成為作品的作者。

為了讓法人也享有著作權，大陸法系的一些國家一般不對法人是否擁有作者的資格這個問題加以說明，其或者規定法人可依法律的規定直接獲得著作權，或可以通過從自然人作者處轉移，進而獲得著作權。10. 參見法國《著作權法》第 113 - 9 條、德國《著作權法》第 69b 條、意大利《著作權法》第 12b 條、西班牙《著作權法》第 97 (4) 條、《歐共體計算機軟件法律保護指令》第 2 (1) 條的相關內容。而像日本以及我國臺灣地區則直接將法人當作作者。美國版權法以及我國著作權法的立法技術則是“視法人為作者”。11. 李楊：《知識產權法基本原理（Ⅱ）——著作權法》，中國社會科學出版社2013年版，第93頁。將法人視為作者與將法人當作作者，在法理念上有差異，但在法效果上則無差別。

三、我國學界關于法人作品的爭論

在我國，法人作品的規定引起了廣泛的爭論。

1．關于法人是否能夠成為作者

主張贊成說的學者認為，法人作為整體，有其自己的思想和意志；也有學者認為，法人有其獨立的意思和行為，當然能夠進行創作。12.吳漢東主編：《知識產權基本問題研究（分論）》，中國人民大學出版社2009年版，第55頁；又參見劉春茂主編：《中國民法學·知識產權》，中國人民公安大學出版社1997年版，第62頁?？梢姡@是秉承法人實在說的立場得出的結論。此外，學者還提出：將法人視為作者，與現代科學技術高度發展的客觀要求相適應。13.劉春茂主編：《中國民法學·知識產權》，中國人民公安大學出版社1997年版，第62頁。從現實出發，大型工具書等光靠個人無法完成，其創作受到集體特別是單位意志的制約，因此，法人可以稱為作者，甚至可以擁有精神權利。14.楊雄文編著：《知識產權法總論》，華南理工大學出版社2013年版，第50頁。

主張反對說的學者的理由主要是只有自然人才可以創作作品，因此將法人或其他組織視為作者并不表明法人或者其他組織可以享有精神權利。15.李明德、許超：《著作權法》，法律出版社2009年版，第136頁。也有學者認為這樣是將“法人是否可以成為作者”以及“法人是否可以是版權人”這兩個問題混在一起而承認了法人作者。16. 鄭成思：《版權法》，中國人民大學出版社1997年版，第37頁。

2.關于法人作品與特殊職務作品的關系

《著作權法》第十六條第二款規定的特殊職務作品，其下分成兩種情形，其一即主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；其二即法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。特殊職務作品除了署名權歸雇員之外，其他著作權均歸屬于法人。對于法人作品與特殊職務作品的關系，理論界有認為是“相互交叉、相互重疊”，17.曹新明：《我國著作權歸屬模式的立法完善》，《法學》2011年第6期。要真正區分“法人作品”和“特殊職務作品”絕非易事。18.王遷：《知識產權法教程》，中國人民大學出版社2014年版，第169頁。其原因則在于，法人作品與特殊職務作品的構成要件非常相似。19. 同注釋17，曹新明文。也有認為是“沒有包容關系的，而是互相排斥的”。其所持理由主要是：作品反映的意志不同，前者反映法人意志，后者反映自然人意志；完成作品的主體不同，前者的完成主體未必與法人之間存在勞動關系，后者的完成主體是與法人之間存在勞動關系的職工。20.楊述興：《職務作品和法人作品》，《電子知識產權》2005年第5期。

爭論聚焦的第一個層面，反映了盡管立法已經塵埃落定，仍有不少學者耿耿于懷于法人這一無思想無感情之物成為或視為作者；并且，即使法律已經明確法人可以被視為作者——因此當然也可以享有精神權利，學者仍然對其享有精神權利提出異議。爭論的第二個層面，則關涉法人作品和特殊職務作品這兩種功能相似的規范之間的關系，對此顯然也有不同的認知。而之所以會產生不同認知，其分歧在于是否承認法人作品與特殊職務作品的構成要件之間存在重疊或者部分重疊。

四、法人作品制度的運行現狀

根據《著作權法》第十一條，“主持”或“組織”、“意志”、“責任”三要素是判斷某一作品是否屬于法人作品的必要條件。此三條件為并列關系，須同時具備。21.吳漢東主編：《知識產權法學》，北京大學出版社2014年版，第40頁。以此三個條件作為視法人為作者的要件的規定，就本文作者有限的閱讀范圍來看，在其他國家和地區的立法中還未曾見，因此該條規范可算是我國著作權法的特色。然而，鑒于上述法律條文用語的含混，司法實踐中經常對這三個條件的理解產生爭議。

根據法律規定，確定某一作品是否為法人作品，主要依據作品體現的創作意志，誰承擔組織工作，以及相關責任屬于誰承擔，而不是看誰投資比較多。但是司法實務中對于這類案件的處理主要依據卻是投入資金的多少。

我國《著作權法》關于法人作品規定的用語含糊，“主持或組織”、“意志”、“責任”三者，均存在解釋上的巨大空間，這似乎已經造成了事實認定與法律適用上的困難。例如，在鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權權屬糾紛一案中，一審法院認為：涉案作品雖然署名“《中學信息技術》編寫組”、“《小學信息技術》編寫組”編寫，但實際上系由杭州市教委教研室組織編寫。涉案作品滿足法人作品的要件，認定其作品構成法人作品。22. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2011）浙杭知初字第995號民事判決。更早之前的鄭子罕挪用公款刑事案中，判決書稱：鄭子罕以普教研究室教研員的身份，組織在校老師編寫教材應視為代表教研室主持編寫，代表教研室的單位意志進行創作；該教材由教研室負責征訂并承擔相應責任，故該教材的著作權應歸屬于普教研究室。鄭子罕身為國家工作人員，利用職務的便利，挪用公款進行營利活動，情節嚴重，其行為已構成挪用公款罪。23. 參見杭州市下城區人民法院作出（2011）杭下刑初字第26號刑事判決，杭州市中級人民法院（2011）浙杭刑終字第498號刑事判決。著作權權屬糾紛案的二審法院則有不同看法，綜合全案證據，其認為涉案作品既沒有代表法人和其他組織意志，也不是由法人和其他組織主持創作，因此認定涉案作品構成合作作品。24. 參見浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決。須提及的是，不論上述相左的判決結論誰是誰非，若非由于我國《著作權法》關于法人作品法律規定的模糊性，鄭子罕很有可能不致遭受牢獄之災。

五、《著作權法》修法應當廢除法人作品制度

鑒于以上的討論，我們嘗試從法理念的角度，同時也從法的體系性、邏輯性的角度，以及為求其安定性的角度論證，此次著作權修法應當廢除法人作品制度，理由如下：

（一）功能重疊

法人作品制度與委托作品制度存在部分的功能重疊。在法人委托他人創作，且實際從事創作的人并非法人的雇員的情形，如果滿足“主持”或“組織”、“意志”、“責任”三要素，則雖是委托作品，同時仍可能成立法人作品。25. 很多法條的構成要件彼此會全部或部分重合，因此，同一案件事實可以被多數法條指涉，稱之為法條的競合。參見[德]卡爾·拉倫茨，《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第146頁。但在實務中，這種有法人出面，組織法人的雇員以及法人雇員以外的人創作的作品，通常會由法人與實際從事創作的人簽訂協議，約定著作權的歸屬。鑒于法人作品的立法設計最終要實現的目標是著作權在不同主體之間的配置問題。26. Copinger and Skone James．On Copyright．346 (12th ed. 1980); and text at notes 34 and 35 infra.因此，契約自由的原則當然可以并且應當優先適用。此時，自然可根據合同的約定決定著作權的歸屬，無需借助法人作品的規定。

法人作品制度與職務作品制度存在功能重疊。在實際從事創作的人均為法人的雇員的情形，如果滿足“主持”或“組織”、“意志”、“責任”三要素，構成法人作品，但從實際從事創作的雇員的角度來講，該作品顯然也滿足“工作任務”標準，構成職務作品。因此，可以說，法人作品的規定與職務作品的規定在適用上存在大面積的重疊，可謂疊床架屋。即使廢除法人作品的規定，鑒于存在職務作品的規定，法人利用職員創作的作品這一制度功能仍可以實現。尤其是特殊職務作品的規定，除了署名權之外，幾乎構成法人作品之規定的完全的替代。

（二）邏輯上的矛盾

在我國著作權法上，法人作品制度與其他制度并存，產生意想不到的邏輯矛盾。舉例而言，依照我國法律對于法人作品的規定，電影作品往往具備“主持”或“組織”、“意志”、“責任”的因素，本應當被認定為法人作品，無需另作規定。然而，我國《著作權法》卻又于第十五條特設規定，觀察該條規定，可知實際上對于電影作品著作權歸屬的處理規則與特殊的職務作品相類。

我國著作權法關于法人作品的規定本身也存在邏輯矛盾。前述三要件中，“責任”這一要件面臨無法化解的邏輯矛盾，即本來應該是確認了屬于法人作品，才讓法人承擔責任，立法者卻倒果為因，以法人是否承擔責任作為認定是否屬于法人作品的條件。

（三）我國的規范模式是個孤例

縱觀世界各國和地區著作權法，可以發現，除我國、美國、日本和我國臺灣地區以外其他國家和地區的著作權法中都沒有關于法人當成或視為作者的規定。

然而，上述與我國同類的國家或地區，無論是美國、日本，還是我國臺灣地區，都不存在既規定法人作品，又規定雇傭作品的規范模式。美國、日本、以及我國臺灣地區均是在雇傭作品（相當于職務作品）中規定法人可得視為或者成為作者。并無如同我國一般需具備“主持”或“組織”、“意志”、“責任”三要件才能成立的法人作品。有學者評論，我國著作權法不但仿照英美版權法規定了視法人為作者的情形，還規定了不視法人為作者，而僅將法人視為原始著作權人的情形，這導致特殊職務作品與法人作品無法清晰劃界，這是將兩種不相容的機制同時寫入我國著作權法的結果。27. 同注釋18，王遷書，第171頁。

（四）修改草案使得法人作品的法律適用難題變本加厲

2014年6月國務院法制辦向社會公開征集意見的著作權法修訂草案送審稿第十五條規定：由法人或者其他組織主持或者投資，代表法人或者其他組織意志創作，以法人、其他組織或者其代表人名義發表，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。這是在現行立法規定的要件上增加了“或者投資”以及“以法人名義發表”等因素。修改的用意是使得法人作品在實際判斷中顯得更加簡單明了。初衷雖好，但恐難遂意，理由如下。

盡管在法律層面上將“法人主持或者投資”、“以法人名義發表”等因素作為判斷法人作品的重要依據顯得更加清楚明了，但是在真正操作過程中卻顯得更加不公平。28.王清：《廢除法人作品規定的另外三個理由》，《政法論叢》2011年第4期。比如一個作品滿足了另外三個條件，但是沒有滿足“以法人名義發表”這個條件，若因此便將這個作品判定為不屬于法人作品的范疇，有可能嚴重侵害僅僅在署名這件事上不夠謹慎的法人的利益。

著作權法修訂草案送審稿將現行立法中的“主持”、“意志”、“責任”三要素修改成為“主持或投資”、“意志”、“名義”、“責任”四要素。由于增加了必備的判斷要素，事實上增加了認定法人作品的難度，并且只會進一步增加法律適用的不確定性。此將損及法律的安定性。29.法的安定性要求法律的可操作性。參見[德]G·拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，法律出版社2005年版，第75頁。正如有學者所指出：從法人享有一切權利，到享有除署名權之外的一切權利，再到除有限優先使用權外不享有任何權利，直到法人不享有任何權利，細分目錄越多，則選擇越多，隨著而來的代價則是相鄰目錄之間的差別越來越微妙，選擇目錄的操作成本會隨著增加。30.崔國斌：《著作權法：原理與案例》，北京大學出版社2014年版，第315頁。

結語

通過以上分析可見，我國現行《著作權法》以及著作權法修訂草案送審稿，對于法人作品的規定存有重大缺陷，應予廢除。其中的道理簡單明了，作者只能是具有精神創造力的自然人，符合生活常識，法人無論是視為作者還是作為作者則都反于常識。31.同為保護創造性成果的我國專利法，則明確僅自然人才能成為發明人或設計人，可資參照。解決權利配置問題，只需采納一個標準即可，在直接配置方式和間接配置方式的選擇上，優選直接配置方式。無需疊床架屋，采納兩套不同的標準，標準多了，往往會造成邏輯矛盾與法律適用上的困難。

實踐中的相關案例，與法人作品有關的情形，大部分作品同時是職務作品，還有少量同時屬于委托作品，鑒于法律的應有品質是清晰、明確、可操作，便于人們依據法律安排自己的行為，也便于法院給出清晰明確的判斷，應該在適當調整職務作品規定的基礎上刪除關于法人作品的規定。具體方案是，適當擴張現行《著作權法》關于特殊職務作品的規定，使得其包含常見的需要由法人享有著作權的情形，僅為舉例目的而言，報社、期刊社的職員創作的作品，詞典、百科全書類作品以及其他觀念上著作權應當屬于法人所有的情形，應該成為特殊職務作品。至于前文中學者提出的特殊署名利益的配置功能，32. 劉春田主編：《知識產權法》，高等教育出版社、北京大學出版社2010年版，第96-97頁。也可委由特殊職務作品制度的改造來完成，即，特殊職務作品中有一類，舉例而言，代表政府機關創作的作品，應當改造成包括署名權在內的所有權利均歸屬于法人。

Piercing the Veil of Works of Legal Entity：A Study on Proposals of Abolishing the Works of Legal Entity

Laws and regulations for works of legal entities confer copyright to legal entities by “viewing” legal entities as the author. Namely, the title of author, as an identity, is the intermediary by which the legal entities can enjoy copyright. This copyright entitlement mode is called indirect entitlement mode. Rules for works of legal entities in Copyright Law of PRC fi nd no analog in any other part of the world, which made it controversial and problematic in both theoretical and practical perspective. For works of legal entities, work created in the course of employment and commissioned work, def i nitions are rules are often overlapped. Therefore, the function of conferring copyright to a legal entity can be achieved by rules for work created in the course of employment and rules for commissioned work. Rules for works of legal entities are based on a weak theoretical basis, and are to some extent illogical. Since one of the most important characters for good law is stableness, the future modif i cations on Copyright Law shall abolish rules for works of legal entities by modify the chapter of work created in the course of employment.

Corporate author; Works of Legal Entity; Works Made of Hire; Commissioned Works

姚邢，中國人民大學法律碩士。

3.沈仁干、鐘穎科：《著作權法概論》，商務印書館2003年版，第61頁。