司法語境下圖形用戶界面外觀設計法律保護研究

文 / 陳洋

司法語境下圖形用戶界面外觀設計法律保護研究

文 / 陳洋

圖形用戶界面（GUI）作為外觀設計專利進行保護，是目前美國、歐盟以及我國臺灣地區等國家和地區的通行保護辦法，我國在圖形用戶界面可專利化的保護進程中處于起步階段。國家知識產權局第68號令修改了《專利審查指南》，對圖形用戶界面給予專利保護作出了相應規定，邁出了對圖形用戶界面保護的從無到有的第一步。盡管如此，司法審判實踐仍面臨很多問題。

圖形用戶界面（GUI）；人機交互；動態圖案；整體觀察、綜合判斷

剛剛過去的十年，是中國互聯網產業高速發展的十年，也是智能手機、平板電腦、便攜式游戲機、智能家電及辦公設備等電子產品更新換代最快的十年。隨著智能電子產品的不斷升級換代，以互聯網為依托的軟件產品也以驚人的速度在升級迭代，這些軟件產品顯示在電子產品的顯示屏上，用戶通過鼠標或者觸摸屏等輸入設備操作軟件產品在顯示屏上的圖標，從而達到操作該軟件并實現自身需求的目的。這個操作界面即為“圖形用戶界面（Graphical User Interface,即GUI）”，是指采用圖形的方式顯示電子系統操作用戶界面，供使用者在使用智能電子產品的軟件時與計算機進行信息交互，是用戶感知并使用該軟件產品的“第一扇門”。這扇門的設計至關重要，常常一個好的門戶設計會使該軟件的辨識度脫穎而出、知名度和美譽度迅速提升，用戶在APP store或者安卓市場中輕松識別出該軟件并下載使用，讓人機交互操作體驗變得更加舒適、簡單、自在，軟件設計者也可以獲得更廣的市場占有率和經濟回報。鑒于國外很多國家已經從法律層面上對圖形用戶界面的保護力度大大加強，我國要求加大保護圖形用戶界面的呼聲也越來越高。我國國家知識產權局在2014年3月頒布了第68號令，將《專利審查指南》部分內容進行了增加和刪減，把圖形用戶界面納入外觀設計專利保護范圍，這次修改填補了我國對圖形用戶界面外觀設計專利保護的空白，但比照美國、歐盟等圖形用戶界面知識產權保護的先驅國家的法律規定，我國在立法上依然存在可完善之處，司法實踐的案件裁判仍面臨很多問題。

一、美國、歐盟圖形用戶界面的專利化保護

從全球范圍來看，電子信息產業發達的國家和地區，都陸續確立了對圖形用戶界面的外觀設計專利保護制度，如美國、歐盟、日本、韓國、澳大利亞、巴西以及我國臺灣地區。我國目前尚處于圖形用戶界面外觀設計專利保護的起步階段，借鑒他國成熟經驗從而走出適合我國發展的道路十分必要。下面重點介紹美國和歐盟在圖形用戶界面專利化保護方面做出的立法和司法實踐。

（一）美國圖形用戶界面的專利化保護

美國是圖形用戶界面專利化保護的先驅者，其對于圖形用戶界面是否應當受到外觀設計專利權的保護經歷了一個曲折反復的過程。早在1985年美國施樂公司就提出了圖形用戶界面的外觀設計專利申請，并獲得了外觀設計專利授權。1.美國專利號：USD295630、USD295631、USD295632、USD295633、USD295634、USD295635、USD295636、USD295637。但是1989年，美國專利商標局聲明對軟件的圖標不再授予外觀設計專利權。

經過幾年的論證與爭取，1992年4月，美國專利商標局專利復審委員會作出了對于美國圖形用戶界面保護具有里程碑意義的“Ex parte Strijland”裁定2. U.S. Ex parte Strijland, 26 U.S.P.Q.2d 1259, Bd.Pat.App.& Int.1992.。在該裁定中，美國專利商標局肯定了計算機程序的屏幕圖標，提出在進行了準確的描述之后，其可以作為與計算機硬件不可分離的一部分，作為計算機的外觀設計而受到外觀設計專利權的保護。

1996年7月，美國專利商標局在其公布的《專利審查指南》中公布了“計算機生成圖標”（Computer-Generated Icons）的審查基準3. Department of Commerce. Patent and Trademark Off ce：Guidelines for Examination of Design Patent Applications for Computer-Generated Icons. At http://www.uspto.gov/go/og/con/f les/ cons094.htm.采用李小武《我國電子產品用戶界面的外觀設計保護的法律障礙》文中譯法，載《電子知識產權》2012 年第 4 期。，將圖形用戶界面（GUI）、圖標（Icons）以及計算機字型（Type Fonts）均納入了外觀設計專利的保護范圍。同時指南明確了計算機生成圖標的設計申請應當符合美國《專利法》第171條的規定：遵守“工業產品”要件的一般指導原則，即外觀設計不能與其所適用的產品相分離，不能僅僅是一個可以單獨存在的表面裝飾的設計，它必須是一個確切的、可預見的設計，能夠被復制而不是某一方法的偶然結果，應具體實施于計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其部分。

同時，該《專利審查指南》第15.48，第Ⅲ節規定了關于視圖繪制的條文。該條文基于對部分外觀設計的保護態度，對外觀設計的定義進行了補充：“外觀設計，是指包含于或應用于工業產品（或其部分）的外觀設計，而非產品本身。”同時規定：“外觀設計專利申請的圖面，包含足以完整揭露物品的整體外觀的視圖即可，另外還需附上代表圖面（主視圖）”。即當請求的設計僅是物品的表面裝飾時，該表面裝飾所具體實施或應用之物品，可使用虛線表示。在圖形用戶界面（GUI）和圖標（Icons）的申請中，在圖面上用實線或虛線的形式表示內容及其所具體實施之計算機屏幕、手機、電視機、其它顯示面板、或其部分，在說明中也要寫明請求專利之標的。對于虛線部分內容，說明部分應寫明在圖面中以虛線表示的部分并非所請求的設計的一部分。

2006年8月5日，美國頒布了新修訂的《專利審查指南》，其中在第15章中增加了第4部分“可變化的計算機生成圖標”的部分，該部分指出，可變化的圖形用戶界面和計算機生成圖標都可以是外觀設計的專利保護的客體，申請人可以在圖面中揭示兩個以上的圖像或者兩個以上的實施例，但必須在說明書中陳述設計改變的性質，以及清楚解釋權利請求保護的范圍并不包括圖面中未揭示的圖像。

綜上，美國圖形用戶界面外觀設計專利保護的特點有：（1）對圖標和圖形用戶界面給予外觀設計專利保護；（2）外觀設計申請必須以產品為載體；（3）界面設計可提出整體設計或者部分設計的申請；（4）動態界面設計也是外觀設計專利保護的客體。此外，圖形用戶界面設計可以受到專利法、著作權法和商標法的多重保護。

（二）歐盟圖形用戶界面的專利化保護

歐盟對圖形用戶界面專利化保護范圍大且審查標準寬松。2001年歐盟頒布了《歐盟外觀設計保護條例》，并于2007年進行了修改。在歐盟，外觀設計具有比較廣泛的定義，產品本身并不是外觀設計的重點保護對象，受保護的重點是“設計”。一款外觀設計是否能夠通過專利審查與其所依附的載體即“產品”是什么并無關聯，但在外觀設計申請文件中卻要說明應用該外觀設計的產品，這種說明只是為了進行產品分類從而便于專利管理的需要。4.參見《共同體外觀設計指南》6.1。根據《歐盟理事會共同體外觀設計保護條例》的規定，申請人不需要在圖面說明中寫明類似“圖面中以實線或斷線所表示的部分，不是設計權利所主張的部分”的說明，歐盟允許申請人僅揭露圖形用戶界面或者圖標的設計，至于是否要以實線或斷線的形式在圖面中表示圖形用戶界面及圖標的設計所依附的計算機、手機等電子產品，并無強制要求。5.張龍鋼：《圖形用戶界面（GUI）的外觀設計專利保護研究》，載《法制與經濟》2015年1月總第401期。

可見，歐盟圖形用戶界面外觀設計專利保護的特點有：（1）對圖標和圖形用戶界面給予外觀設計專利保護；（2）外觀設計并不一定要以產品為載體；（3）界面設計可提出整體設計或者部分設計的申請；（4）動態界面設計也是外觀設計專利保護的客體。這與美國較為嚴格的圖形用戶界面外觀設計審查形成鮮明的對比。

二、我國圖形用戶界面專利保護現狀

我國現行《專利法》第2條第3款規定：“外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。”《專利審查指南》中對“圖案”進行了如下定義：“圖案，是指由任何線條、文字、符號、色塊的排列或組合而在產品的表面構成的圖形。”這說明，外觀設計必須具備以下四個要件：（1）以工業產品為載體；（2）是對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的新設計；（3）該新設計要富有美感；（4）該新設計要適于工業應用。

我國國家知識產權局于2014 年3 月12 日頒布了第 68 號令，對《專利審查指南》作出了修改，首次將圖形用戶界面納入外觀設計專利保護范圍。《專利審查指南》具體修改如下：

1．在《專利審查指南》第一部分第三章第4.2節第三段之后新增一段，內容如下：就包括圖形用戶界面的產品外觀設計而言，應當提交整體產品外觀設計視圖。圖形用戶界面為動態圖案的，申請人應當至少提交一個狀態的上述整體產品外觀設計視圖，對其余狀態可僅提交關鍵幀的視圖，所提交的視圖應當能唯一確定動態圖案中動畫的變化趨勢。

2．在《專利審查指南》第一部分第三章第4.3節第三段第（6）項之后新增一項，內容如下：（7）對于包括圖形用戶界面的產品外觀設計專利申請，必要時說明圖形用戶界面的用途、圖形用戶界面在產品中的區域、人機交互方式以及變化狀態等。

3．刪除《專利審查指南》第一部分第三章第7.2節第三段最后一句“產品的圖案應當是固定的、可見的，而不應是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的。”

4．將《專利審查指南》第一部分第三章第7.4節第一段第（11）項修改為：（11）游戲界面以及與人機交互無關或者與實現產品功能無關的產品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關機畫面、網站網頁的圖文排版。

5．在《專利審查指南》第四部分第五章第6.1節第二段第（4）項之后新增一項，內容如下：（5）對于包括圖形用戶界面的產品外觀設計，如果涉案專利其余部分的設計為慣常設計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。

根據國家知識產權局作出的上述修改，可以歸納為以下幾方面修改內容：

（一）申請圖形用戶界面外觀設計專利，必須提交整體產品的外觀設計視圖。

首先，我國專利法對圖形用戶界面進行外觀設計專利保護，必須以產品為載體。如果沒有以產品為載體，單純對圖形用戶界面的設計申請外觀設計專利，這樣既不符合我國專利法對于“外觀設計”專利的定義，也容易模糊專利法、商標法和著作權法對于圖形用戶界面的保護范圍，這方面我國傾向于美國專利法的規定，對于歐盟寬松的做法并沒有采納。其次，我國專利法對圖形用戶界面進行外觀設計專利保護，必須提交整體產品的外觀設計視圖，而非部分產品的外觀設計視圖。這里所謂的部分產品的外觀設計即“部分外觀設計”，是指對產品上的某一部分的形狀、圖案及位置關系進行的新設計，不是指對組成該產品的零部件進行的外觀設計。部分外觀設計是產品不可分割的一部分，如燈罩的設計、勺子握柄的設計、機器顯示屏的設計等均屬于部分外觀設計。由于我國并沒有引入“部分外觀設計”專利保護制度，故外觀設計必須以整體產品的全部外觀設計進行申請。以機器顯示屏為例，在我國，如果要對機器顯示屏的設計申請外觀設計專利保護，就必須將以機器為載體的整個產品的外觀設計進行申請，包括該機器上的顯示屏、按鈕、電源接口、顯示燈、數據線插孔等全部外觀設計一并進行申請，才符合我國專利法的要求，否則申請不予受理。

（二）對于有動態圖案的圖形用戶界面，屬于授予外觀設計專利權的范圍。

此種做法與美國和歐盟基本一致。從這點可以將圖形用戶界面設計分為兩種類型：第一種是靜態圖形用戶界面設計，此類型一般是電子產品圖形用戶界面的基本框架結構，其中每一個框架結構都有相應的圖案設計，每個圖案設計一般都是一個應用軟件的人機交流窗口，由這樣的框架結構及其框架內圖案設計組合起來的界面，就是圖形用戶界面的靜態設計。此種設計的布局，對于用戶操作習慣的影響非常大。第二種是動態圖形用戶界面設計，此類型比起靜態圖形用戶界面來說，畫面連續變化、內容更加豐富、可識別性更強、視覺沖擊效果強烈，既能夠使自己的產品脫穎而出，也符合現代電子產品用戶的心理需求。但是，申請人在申請動態圖形用戶界面外觀設計專利的時候，應當至少提交一個狀態的上述整體產品外觀設計視圖，對其余狀態可僅提交關鍵幀的視圖，所提交的視圖應當能唯一確定動態圖案中動畫的變化趨勢。

（三）對于時有時無的或者需要在特定條件下才能看見的圖形用戶界面，亦屬于授予外觀設計專利權的范圍。

修改前的《專利審查指南》曾明確規定：“產品通電后顯示的圖案、軟件界面等”屬于不授予外觀設計專利權的情形，而這次《專利審查指南》的修改，可以將一些在未通電或者待機模式下看不到，在通電或者待機情況下用鼠標或者觸摸屏等輸入設備點擊即可看到的圖形用戶界面的設計得以保護，這也就意味著智能手機、平板電腦、智能家庭和辦公設備等智能終端電子產品的圖形用戶界面設計可以得到外觀設計專利的保護。這項修改對我國大量從事手機、平板電腦等智能終端電子產品的研發、生產機構來說，無疑加大了對其的保護力度，鼓勵了其研究、創新的熱情。需要提醒一點，為了便于準確確定此類外觀設計的具體內容和保護范圍，專利申請人應當在簡要說明中，指出圖片中哪些部分是屬于通電前不顯示、通電后才能顯示的圖形用戶界面。

（四）游戲界面、電子屏幕壁紙、開關機畫面、網站網頁的圖文排版等與人機交互無關或者與實現產品功能無關的產品顯示裝置所顯示的圖案，不屬于授予圖形用戶界面外觀設計專利權的范疇。

首先，游戲界面。游戲界面的故事情節豐富、游戲畫面要素繁多、動態變化速度極快，各個游戲之間相似場景較多，故以游戲畫面為圖形用戶界面來申請外觀設計專利，由于其不具備“唯一確定的動態圖案變化趨勢”，故其不屬于動態圖案的圖形用戶界面，不屬于授予外觀設計專利范疇。其次，電子屏幕壁紙和開關機畫面。由于圖形用戶界面可授予外觀設計專利權的宗旨是其具有“人機交互”的特點，而電子屏幕壁紙和開關機畫面并不具備“人機交互”的特點，其只是用戶提前對電子產品進行相關設置，事先選擇好電子屏幕壁紙和開關機畫面，電子產品顯示屏在待機、開機或者關機狀態下根據用戶之前的設置出現了相應的圖案或者畫面，并沒有體現出“人機交互”的特點，故電子屏幕壁紙和開關機畫面亦不在授予圖形用戶界面外觀設計專利的范疇內。再次，網站網頁的圖文排版。我國專利法保護的對象是“整體產品的全部外觀設計”，網站網頁的圖文“排版”實質上是一種圖形用戶界面的“布局”，該布局相對于整個外觀設計只是一個部分，布局的圖案、形狀等與布局加在一起共同構成外觀設計，才能夠申請保護。由于我國并未引進“部分外觀設計”專利制度，故網站網頁的圖文排版不屬于授予外觀設計專利權范圍，建議通過反不正當競爭法的兜底條款予以保護。

（五）圖形用戶界面的外觀設計對產品整體視覺效果的影響。

相對于承載于產品之上的整體外觀設計，圖形用戶界面的外觀設計可能僅僅是該整體外觀設計的一個部分，例如手機圖形用戶界面的外觀設計申請中，手機除了圖形用戶界面的外觀設計之外，還有其他如按鍵、音量鍵、開關機鍵、攝像頭與喇叭的外觀設計，而這些按鍵等一般為慣常設計，在這種情況下，圖形用戶界面的外觀設計如果希望獲得授權，該圖形用戶界面的外觀設計對整體視覺效果的影響就更加重要了。

三、我國圖形用戶界面外觀設計專利權的司法保護

我國《專利法》第59條第2款規定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。”圖形用戶界面外觀設計被授予專利權后，依法應受到我國《專利法》的保護，其保護范圍以表示在圖片或者照片中的圖形用戶界面的外觀設計為準，簡要說明圖形用戶界面的用途、圖形用戶界面在產品中的區域、人機交互方式、變化狀態、通電情況下顯示的設計等可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。下面提出幾個在圖形用戶界面外觀設計專利權司法實踐的案件中需要注意的問題，以供拋磚引玉。

（一）單一圖標設計能否獲得外觀設計專利保護？

在美國、歐盟等國家和地區，單一圖標完全可以作為外觀設計申請專利保護。在我國，圖標設計屬于整體外觀設計的一個構成要素，而該圖標必須要與工業產品結合才能獲得外觀設計保護。因此，在外觀設計要求“整體產品、全部設計”的原則下，申請人如果只想保護一個單獨的圖標，那將無法獲得專利法的有效保護。實踐中，單獨的圖標設計可以通過商標的形式尋求商標法的保護，例如騰訊的QQ企鵝圖標；或者也可以通過著作權法來尋求保護，但是這種保護的力度明顯小于商標法的保護力度。

（二）如果圖形用戶界面外觀設計專利權人主張被控侵權產品的圖形用戶界面的外觀設計與其相同或者相近似，但是兩者的載體即產品不屬于同一種類，這樣能否判定被控侵權產品落入該外觀設計專利權的保護范圍？

司法實踐中，對于外觀設計的侵權比對，首先要確定涉案受保護的外觀設計專利的產品類型、被控侵權產品的產品種類，只有在這兩種產品的種類為相同或者相近似的情況下，才能進行外觀設計整體比對，如果兩者的載體即產品都不屬于同一種類，那么即使兩者的外觀設計完全相同或者相近似，也不能判定被控侵權產品落入了外觀設計專利權的保護范圍。例如，一款平板電腦的圖形用戶界面外觀設計專利的外觀設計與一款醫療器械的圖形用戶界面外觀設計相同或者相近似，但由于兩者的產品種類一個為平板電腦、另一個為醫療器械，分屬于不同種類的產品，故即使兩者的外觀設計相同或者相近似，也不能得出被控侵權產品落入專利權人專利保護范圍，進而判定侵犯了專利權人的外觀設計專利權。

（三）如果圖形用戶界面外觀設計專利權人主張被控侵權產品的圖形用戶界面的布局與其專利相同或者近似，這種情況是否能夠判定被控侵權產品落入了專利權人專利保護范圍？

外觀設計專利保護的是以工業產品為載體的整個產品的全部外觀設計，在侵權比對上遵循“整體觀察，綜合判斷”的原則。上述專利權人請求保護的圖形用戶界面的布局與其主張的外觀設計整體設計方案相比，僅僅是該設計方案的部分，該設計方案亦包括各個圖標框的圖案設計在內的其他多方面的外觀設計，由于我國并不保護“部分外觀設計”專利，故司法實踐中一般會整體比較包括該布局在內的所有設計要素，綜合判斷被控侵權產品與上述外觀設計專利權人主張的外觀設計是否相同或者近似，來判定該被控侵權產品是否落入權利人外觀設計專利的保護范圍。

（四）如果圖形用戶界面外觀設計專利權人主張被控侵權產品的圖形用戶界面的動態圖案的動畫變化趨勢與其相同或者相近似，該比對應該如何進行？

根據外觀設計“整體觀察、綜合判斷”的比對原則，上述享有圖形用戶界面外觀設計專利權的權利人主張的是一個動態的圖形用戶界面外觀設計，可以將其動態變化中的一個狀態下的整體產品外觀設計視圖與被控侵權產品相應狀態下的整體產品外觀設計相比較；如果主張侵權的動態圖案是其余狀態下的的外觀設計視圖，那么可以將專利權人其余狀態下的關鍵幀視圖與被控侵權產品進行比對。如果被控侵權產品的動態圖案與該外觀設計專利的多數動態圖案相同或者相近似，則可以判定被控侵權產品落入專利權人外觀設計專利權保護范圍。如果被控侵權產品的動態圖案僅與該外觀設計專利的一個或者少數幾個動態圖案相同或者相近似，而與多數動態圖案不相同或者不近似，那么要根據圖形用戶界面外觀設計專利權要求保護的主要設計要點，根據被控侵權產品是否

Research on the legal protection of industrial desigh for graphical user interface in judicial context

It is the common practice nowadays to protect graphical user interface (GUI) via the legal regime of industrial design patent in the US, the EU, as well as Taiwan region and other jurisdictions. However, the idea of making GUI patentable in China is still in its infancy. Until very recently, the State IP Office of China issued an order to revise guidelines of patent examination in No.68 statute, incorporating relevant provisions in relation to the patentability of GUI. It is regarded as the breakthrough in the protection of GUI. But in action, the problems confronted by the judiciary remain unsettled yet.

graphical user interface (GUI); human-computer interaction; dynamic desigh; overall observation,synthetic judgment

陳洋，深圳市中級人民法院知識產權庭，法官。