中國古代的歷法是陰歷嗎？

[關鍵詞]傳統歷法，天文觀測，材料引用

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457-6241（2014）09-0041-03

2013年海南高考歷史卷第26題考查了中國古代歷法和天象觀測的知識，試題以古代歷法和天象觀測與政治之間的關系為切入點，第（1）問要求“指出中國古代重視天文歷法的表現”，誰重視？主要是政府重視，其實是考查政治對歷法和天象觀測的正面影響;第（2）問則要求說明“影響中國古代天文學科學性的因素”，雖然也有古代科學“注重實用性”的因素，但材料揭示的主要是政治因素，反映了政治對歷法的負面影響?，F行的高中課程內容體系將政治、經濟、文化分開敘述，此題比較巧妙地將割裂的模塊知識聯系起來，是值得肯定的。但是，此題在材料的選擇、剪裁和運用方面存在一些問題。為了討論方便，茲將此題材料全引如下：

在中國古代，天文和歷法一直受到高度重視，天文學家和君主有著密切的關系，他們是官方政府機構不可或缺的人員。至公元1851年，歷代政權頒行了100余部歷法，《夏小正》是中國最古老的歷書，形成于公元前5世紀左右，包含了許多關于氣候、星象及物候方面的敘述，按一年十二個月的順序排列。古代的歷法，現在名為“農歷”或“陰歷”，仍決定人們歡度“春節”以及“中秋”“端午”等節日的具體日期。

天象觀測有助于制定更為準確的歷法。古代史書中有著連續的有關日食、月食與星象變化的記錄，并從政治角度解釋這些現象。史書明確記錄了公元前186年呂后當政時發生了一次日食，但現代天文學研究表明，所記日食絕不可能發生。日食記錄居然因政治上的原因而有所增減：統治者殘暴，記載的日食現象就多;統治者開明，日食便很少發生。

——摘編自李約瑟《中華科學文明史》

此段引用材料的第一個問題是：中國古代的歷法是陰歷嗎？答案是否定的。

歷法的“歷”，古代寫作“■”，從字形上就折射出歷法的產生是依據天象（日）、又是服務于生產（禾）的現實。在古代，天象（以“日”為代表）是上天意志的體現，吉兇禍福，兆于其中，不僅生產活動受其影響，統治者的權力來源也取決于它（所謂“受命于天”）;作物（以“禾”為代表）則是人們生產活動的基本內容，也是人類賴以生存的基礎。所以，人類在很早就重視歷法。在人類文明史上，由于回歸年、朔望月、太陽日三者之間并無公約數，各個時代的年、月的長度各取不同的近似值，就產生了多種不同的歷法?？傮w上，迄今為止世界上的歷法可分為三類：陰歷（或稱“太陰歷”）、陽歷（或稱“太陽歷”）和陰陽合歷。陰歷是以月球受光面的圓缺晦明變動為基礎，利用月球運行周期（朔望月）為標準制定的歷法，其優點是日期與月相相吻合，即月初必朔（月晦），月中必望（月圓），但它有一個致使的缺點：由于12個朔望月總共只有354天，與地球繞太陽的公轉周期（即回歸年長度）365.2422日相差11天多，長期積累就會使月份與春夏秋冬四季的對應關系紊亂，出現六月飛霜、臘月揮汗的冬夏倒置現象。由于農業在古代社會經濟中的地位特別重要，幾月栽苗，幾月收割，需要一個大致固定的節候，正如《詩經·七月》中所說：“七月流火，九月授衣……四月秀■，五月鳴蜩?！奔兇獾年帤v使物候與月份的對應關系變化無常，這就會給農業生產帶來很多不便。

陽歷是以太陽的回歸年周期為基本數據制定的歷法。由于陽歷僅重太陽的運行（實際是地球運行所產生的視動），完全與月球的運行無關，使日期與月相沒有對應關系。月亮與地球的關系特殊，對人類來說，月相的變化既直觀又親切。在古代，月相的周期變化還適應了宗教、宗族儀式的需要，同時，與生產活動也有一定關系，特別是月相與潮汐周期的關系密切，是漁民生產活動的重要依據。所以，純粹的陽歷也會給人們的生產、生活帶來不便。

于是就有了第三種歷法：陰陽合歷。①就是將陽歷與陰歷結合起來制歷，用設置閏月或用其他計算法以調和四季，使季節能近于天時，便利農事。陰陽合歷既照顧月相周期，又符合四季變化。簡單地說，陰陽合歷就是以太陽的回歸年周期定“年”，以月相的朔望變化定“月”，兩者的誤差通過設置閏月來解決。

那么，以夏歷為代表的中國古代歷法是哪一類呢？首先，夏歷是根據月球繞地運行的周期為依據來置月的，所以月初必朔，月中必望，從這個意義上說，夏歷是陰歷。但是，為了防止月份與四季的對應關系紊亂，夏歷又通過設置閏月的辦法加以糾正，具體地說是19年設置7個閏月，這樣，就使“年”的平均值大約等于回歸年的數值，避免了寒暑失調。所以，從朔望月的角度看，夏歷是陰歷，從歷年的平均值約等于回歸年（地球繞日運行的周期）的角度看，夏歷又有陽歷的成分。因此，夏歷是一種陰陽合歷。雖然如此，傳統中國的農歷（陰陽合歷）中月份與氣溫變化、植物生長之間的對應關系還有一定的誤差（所以有的年份春節在立春前，有的年份春節在立春后），但是，古代中國很早就將二十四節氣納入歷法之中，由于二十四節氣是根據回歸年周期設置的，屬于陽歷的系統，即地球公轉到近日點為冬至日，公轉到遠日點為夏至日，所以二十四節氣與陽歷的對應關系是比較穩定的。二十四節氣是中國傳統歷法（農歷）的有機的組成部分，它的設置更加突顯了中國古代歷法陰陽合歷的特點。

中國使用陰陽合歷始于何時呢？《尚書·堯典》載：“期三百有六旬有六日，以閏月定四時，成歲?！边@就是陰陽歷并用的歷法，可見，陰陽合歷起源甚早。多數學者認為我國古代的夏歷、周歷、顓頊歷、殷歷等，都屬于陰陽合歷，其中，夏歷在我國歷史上應用的時間最長。②丁■孫先生認為：“我國至遲在殷代，就使用了陰陽合歷。從那時起直至清末，先后制定過一百種陰陽歷。這些寶貴的歷法資料，為研究我國古代天文史提供了豐富的文獻資料。我國在漫長的歷史進程中，這種歷法一直被用來指示農時，它與農業生產息息相關，因此通常把它叫做‘農歷”。③從上引《詩經》的詩句中也可以看到農業活動與月份的比較固定的對應關系，這在純粹的陰歷中是不可能出現的。可見，中國傳統的歷法確實可以稱為“農歷”，但它屬于陰陽合歷，而不是陰歷，因此試題引用材料中“古代的歷法，現在名為‘農歷或‘陰歷”的說法是不確切的。

材料摘引自李約瑟《中華科學文明史》，是不是李約瑟搞錯了呢？筆者查了上海交通大學科學史系翻譯的李約瑟原著、柯林·羅南改編的《中華科學文明史》。試題的材料引自書中多個地方，關于夏歷的部分，書中是這樣寫的：

其中的一部《夏小正》，與夏朝無關。它實質上是一部農歷。不過其中有許多關于氣候、星象以及物候方面的敘述，按一年十二個太陰月的順序排列。它的成書年代不確定，但是公元前5世紀也許是一個合理的估計。④

筆者又查閱我國臺灣商務印書館出版的《中國之科學與文明》第五冊《天文學》，總體內容出入較大（可能是因為上海人民版是柯林·羅南改編本的緣故），其中這一部分是這樣說的：

（《夏小正》）這實際上是一種農歷，面（“面”前可能漏了“里”字，引者注）包含了十二個月的（陰歷）氣象、星體、禽獸生活的各種情形。①

上海人民版中譯本中只說《夏小正》是農歷，而不用“陰歷”的提法，“按一年十二個太陰月的順序排列”只肯定了“太陰月”，而中國古代歷法中，月是陰歷周期，年是陽歷周期，正是在積月成年時照顧回歸年的周期而成為陰陽合歷。臺灣版的譯本雖然注了“陰歷”兩字，但主要也是指向“月”的，并不指向整個歷法本身。筆者無法查證李約瑟英文原書，從上述兩種譯本來看，試題對原書的“摘編”存在著明顯的“走樣”，也不符合中國古代歷法陰陽合歷的實際情況。

還有一個問題值得一提。本題答案將“不斷完善的歷法”作為古代重視天文歷法的表現，這一結論不能說是錯的，也有材料的依托（“至公元1851年，歷代政權頒行了100余部歷法”）。但也應該指出：古代不斷調整、修訂歷法更多是出于無奈。在陰陽合歷之中，回歸年、朔望月和計時的基本單位——日，始終不是整倍數的關系，年與月無法公約，年代一久，差錯就會越來越大，所以要不斷修訂歷法以調整年、月、日的計量關系，以提高陰陽合歷的精度，這也是我國千百年來頻繁改歷的主要原因之一。②所以很多時候，修訂歷法并不完全是重視歷法的緣故。

除了陰歷的問題外，2013年海南高考歷史卷第26題材料中關于古代日食記錄的引文也值得商榷。該題所引的材料給人的印象是：古代的日食記錄是很不可靠的。如果按照這一材料的敘述結論，古代日食記錄中多記、少記、誤記是正?，F象。但事實上并非如此，從現代天文學方法驗證的結論看，中國古代確實有“食而不錄”和“錄而待考”的現象，但大多數記錄是可靠的。李約瑟在《中華科學文明史》是這樣說的：

一些沒有被記錄的日食可能與天氣不好有關。不能證實的日食記錄可能是按照某種周期計算，然后加入到記錄中的。然而，日食和月食也有可能出于政治上的原因而有所增減，為了批評朝廷就增加一些，統治開明就減少一些。所以當不受歡迎和殘暴的呂后當政時，盡管當時不曾發生日食，卻出現了一次日食通報（公元前l86年）。通過非常仔細的考察后可以得出結論，日食記錄的偽造很罕見。事實上，剛剛提到的呂后時的情形可能是獨一無二的。③

從前后文看，李約瑟雖然也指出了政治因素影響日食記錄的完整性和準確性，但總體上他的結論是“日食記錄的偽造很罕見”?？梢姡}者為了材料的簡約而改編的過程中，使材料與作者的原意有了較大出入，也會引起考生和使用高考題的中學歷史教師的誤解。中國古代由于信仰“天人感應”，天象記錄特別豐富，是現代天文學研究的可貴史料，也是中國古代天文學對世界文明的重要貢獻。總體上看，由于古人的“天人感應”觀念帶有一些“信仰”的色彩，絕大多數的記錄是慎重的、可信的。當然，誠如李約瑟指出的那樣，政治因素會影響記載的完整性，觀測水平會影響記載的準確性，這是在引用古代天文觀測記錄時需要注意的。

近幾年，各地高考命題中材料摘編的情況有擴大的趨勢，這當然是封閉式命題的無奈之舉。資料有限、時間有限、試卷容量也有限，對材料適當摘編似乎也是無可奈何的事情。但是，不違背材料的原意應該是摘編材料的底線，命題時不可不審慎處之。

【作者簡介】徐金超，男，1974年生，浙江省新昌縣教體局教研室教研員，中學高級教師，紹興市學科帶頭人，主要從事中國思想史和中學歷史課程教學研究。

【責任編輯：王雅貞】