“教教材”還是“用教材教”？

郝小安

去年，我校兩位教師為準備市級講課比賽，先后奉獻了兩節公開課。兩位教師各有所長，評課老師們莫衷一是，引發了我的一點思考。我們先來看看兩位老師的上課思路。

第一位教師上的是魯迅的《故鄉》一課。他上課的思路很傳統，主要從小說的三要素展開。先讓學生讀課文，了解小說的故事情節，然后讓學生找出描寫人物的手法，從而分析出人物形象，再通過探究人物形象形成的原因，揭示文章的主題。這樣的課，可以說是上得“四平八穩”，本來應該沒有多大的毛病可挑，但是因為要選拔要去縣里參加比賽，大家還是盡量地提一些批評和建議，其中一位教師就提出了這樣的建議：這節課有一個明顯的不足——灌輸的內容太多了，比如描寫人物的手法——動作描寫、語言描寫、神態描寫等，教師都一一進行了分析；閏土和楊二嫂的性格——麻木、潑辣、勢利、刻薄等，教師也和學生一起進行了品味；幾個關鍵詞句的含義——如三個“辛苦”等，教師也讓學生作了筆記。但正因為這些，評課教師就認為“講”的內容偏多了，而且過多拘泥于教材，沒有舉一反三將教材作為例子，培養閱讀其它相關文體的能力。這位評課教師可能是受了兩句話的影響：一是葉圣陶先生所說的“教材無非是個例子”；二是新課改所倡導的“用教材教，而不是教教材”。

第二位教師上的課是沈從文的《端午日》，這節課可以說是別開生面，教師講這篇文章的時候，設計了三個問題：

1.這篇文章寫了什么內容？

2.是怎么寫的？

3.我們應該如何來學習這些寫法？

這是關于中國傳統的習俗——端午節的一篇文章，可是教師在上的時候，并沒有在意這一點，即第1點的內容講得很少，幾乎是一帶而過，他把主要時間放到了第2、3點，學習它的寫作手法，并通過讀寫結合，讓學生運用這種寫法來進行當堂訓練。我們都知道，這篇文章的場面描寫（正面側面相結合）非常好，詳略非常得當，教師抓住了這些，讓學生找來幾天前寫的一篇作文，對照課文，找出自己作文的弊端，讓學生進行修改，修改完以后，師生又對各自的成果進行賞析、評價，這個過程，用了將近半節課的時間。對于這堂課，有的聽課教師就認為非常有創意，他們的理由是，這節課將教材作為一個例子，培養了學生寫作能力，充分體現了“用教材教”的先進教學理念，所以是一節很成功的課。

兩節課上過后，由于超過一半的教師認為第二節課更好一些，于是少數服從多數，大家決定推薦第二位教師參加縣里的比賽，而我對這種做法持保留意見。

傳統的語文教學確實存在著“教教材”的弊病，往往將教材視為“圣本”，頂禮膜拜，遇到一篇文章，必將其分析個徹徹底底，從字詞理解、段落大意到中心思想、寫作手法等等，學生書上記的是密密麻麻，可頭腦中還是渾渾噩噩，不知收獲在哪里，這種教學方式后來逐漸被大家所詬病，更有專家學者為了糾正這樣的弊端，說了“教材無非是個例子”，提倡要“用教材教”的做法。他們的說法確實很有道理，因為光對學生灌輸固定的知識好象對學生并沒有什么用處，學生應該在學習某篇文章的過程中培養自己某一方面的能力，以做到舉一反三，更好地解決自己以后學習中遇到的類似問題，這才是最重要的。但是我們要聯系一下說這些話的背景和目的。專家學者們說這樣的話是為了糾正語文教學盲目灌輸的弊端，倡導適當和教材保持一定的距離，恰當地運用教材，來培養學生的能力，但是如果這樣的“恰當”過了頭，則就會陷入另一種誤區。如前面所舉的《端午日》一課，這篇文章放在“民俗風情”為主題的單元里面，編者的目的很明顯，就是想通過這篇文章讓學生了解中國傳統文化習俗，增強民族的認同感，如果僅僅以“用教材教”的借口就將其上成了一篇寫作能力培養的示范課，我覺得有些過了頭。

“教材無非是個例子”、“用教材教”這樣的觀點，原先只是想糾死啃教材，將教材分解得支離破碎的錯誤做法，并沒有輕視教材的意思，而這句話到了有些教師的頭腦里，卻變成了“教材無用論”，“教材可有可無”，于是將語文書上的篇目都變成例子，說明文變成說明文閱讀的例子，議論文變成議論文閱讀的例子，一些流傳久遠的文章，甚至蘊含著我們民族文化精髓，因為沒有成為“例子”的價值而被一筆帶過，甚至提都不提。

現在的語文課堂，經?？吹竭@樣的現象，可以說就是這種錯誤觀念所引起的，每講到一篇課文的時候，讓學生先讀一遍，然后就是出示大量的問題，變成了“全問題”教學法，教師不對課文進行分析和解讀，而只是提問題。這樣的做法真有點太過激進了，因為我們都知道，教材上的文章都是精雕細選而來，多是某一方面的代表之作，其中不但蘊含著能夠培養閱讀或者寫作能力的某些元素，還包含著豐富的文化元素、審美元素、人生觀和世界觀的滋養元素，而如果僅僅將教材作為一個例子，或者說僅僅是技能訓練的例子的話，那么若干年以后，必然導致學生和教材的距離越來越遠，學生的腦中再也回憶不起楊二嫂“細腳伶仃”的圓規的形象，手中再也寫不出“希望是本無所謂有……”這樣有哲理的話，人類悠久的歷史文化恐怕難以很好地傳承下去了，而如果失去了這些悠久的文化，就會失去我們的語言文字所表達的內涵，“皮之不存毛將焉附”，我們的語文教學所謂培養學生的能力又從何談起？

由此看來，第一節課雖然講的內容有些多了，但有些地方需要講的還是應該好好地講，讓學生能夠知悉，如果說第一節課有些保守的話，那么第二節課又顯得過于激進，將原本豐富多彩的傳統文化舍去了，光專注于培養學生的所謂寫作能力，殊不知，沈從文先生若不是對民族的傳統文化那么地如癡如醉，他又如何能寫出那么精彩的文章呢？可見，培養學生對于傳統的文化的熱愛之情等等方面的能力，何嘗不是本課的一個重要的教學內容呢？而評課教師對于兩節課的評判又反映了我們在學習和領會專家學者話語時的盲目性。有些專家學者的話不是沒有道理的，而是要看他在什么樣的背景下說的，是針對什么情況說的，切不能斷章取義。在這里可舉楊朔先生《畫山繡水》中的一句話來作例，他在文章中這樣寫道：自從古人寫了一句“桂林山水甲天下”的詩，多有人把它當作品評山水的論斷。殊不知原詩只是著力烘襯桂林山水的妙處，并非要褒貶天下山水。本來天下山水各有各的特殊風致……那么，換一句話說就是：“教材無非是個例子”和“用教材教”這樣的話，只是讓我們不要一味地拘泥于教材，死啃教材，而并不是讓我們視教材為可有可無，甚至拋棄教材?！敖探滩摹边€是“用教材教”這個問題，有時候真的難以說清，正如語文的工具性和人文性一樣，是需要我們兼顧的。

[作者通聯：江蘇連云港市東海縣房山初級中學]