論尋釁滋事罪疑點(diǎn)問題的認(rèn)定

劉春德

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津　300499

?

論尋釁滋事罪疑點(diǎn)問題的認(rèn)定

劉春德

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津300499

認(rèn)定尋釁滋事罪的主觀要素不應(yīng)以是否有流氓動機(jī)為條件，并且將流氓動機(jī)當(dāng)作該罪的要件可能無法起到區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的效果。尋釁滋事罪的客體為雙重客體，即個體法益和公共秩序。判斷某一具體行為是否為“尋釁滋事”可以采取雙替換的方法，首先替換行為人，其次對被害人進(jìn)行替換。某一毆打他人的行為只要同時滿足雙替換的要求，就可以認(rèn)定該行為具有主觀“隨意性”，屬于“尋釁滋事”行為。

流氓動機(jī)；法益；隨意性；雙替換

關(guān)于尋釁滋事罪的構(gòu)成要件和具體類型，兩高公布的專門司法解釋有明確規(guī)定，但實(shí)踐中對其具體適用上仍遇到許多困惑和爭議，值得進(jìn)一步研討。

一、尋釁滋事罪的主觀特征——是否必須具有“流氓動機(jī)”

尋釁滋事這一詞如何理解，依照2013年兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说刃谭ǖ?93條規(guī)定的行為的，認(rèn)定為“尋釁滋事”。從《解釋》規(guī)定來看，該罪要求行為人具有明顯的流氓動機(jī)，而眾所周知，現(xiàn)行刑法已刪去流氓罪的條款，作為從流氓罪中分離出來的尋釁滋事罪是否也理所當(dāng)然地要求行為人必須具有流氓動機(jī)呢？持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，尋釁滋事罪是從1979年《刑法》規(guī)定的流氓罪中分離出來的，因此原流氓罪的本質(zhì)特征和特點(diǎn)在尋釁滋事都有所體現(xiàn)，在日常生活中尋釁滋事行為是典型的流氓行為之一。①持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，尋釁滋事罪作為危害社會管理秩序犯罪的一種，主要是因?yàn)榇祟愋袨榧葥p害了個體的權(quán)益，又?jǐn)_亂了整個社會秩序的安定，……在行為多樣化的當(dāng)下，認(rèn)定尋釁滋事罪的主觀要素不應(yīng)以是否有流氓動機(jī)為條件。②所謂“流氓動機(jī)”或者“尋求精神刺激”是沒有具體意義，難以被人認(rèn)識的心理狀態(tài)，具有說不清、道不明的內(nèi)容，將其作為尋釁滋事罪的主觀要素，并不具有限定犯罪范圍的意義。③筆者對這一問題持否定意見，首先流氓動機(jī)這一詞匯已被淘汰，其具體涵義模糊不清，現(xiàn)行刑事法律也未有對該詞語涵義的解釋，若在司法實(shí)踐中繼續(xù)適用，有可能導(dǎo)致司法辦案人員無所適從，裁判結(jié)果五花八門。其次，將流氓動機(jī)當(dāng)做該罪的要件可能無法起到區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的效果，因?yàn)橹灰菍?shí)施隨意毆打他人、強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物等行為的，皆能夠評價為出于流氓動機(jī)，并且在公共場所，至于行為人是基于流氓動機(jī)毆打他人，抑或是基于報復(fù)動機(jī)實(shí)施毆打，對法益的侵犯，即對于他人身體安全和公共場所秩序的侵犯基本沒有區(qū)別。這里借鑒張明楷教授的觀點(diǎn)，要求尋釁滋事行為人必須具有流氓動機(jī)，表明過于重視主觀因素，而認(rèn)定犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以客觀方面要素為根本，應(yīng)當(dāng)將客觀要素作為較重要因素，特別在區(qū)分此罪與彼罪情形下，應(yīng)先著眼于客觀要素。回歸到尋釁滋事犯罪，行為人的行為是否侵犯了刑法保護(hù)的法益，不能只因出于流氓動機(jī)隨意毆打他人或者強(qiáng)拿硬要的，才認(rèn)定為尋釁滋事，出于其他動機(jī)實(shí)施該行為的就不認(rèn)定為尋釁滋事，而應(yīng)首先從客觀行為著手分析予以認(rèn)定。

二、尋釁滋事罪客體特征——所保護(hù)的法益

尋釁滋事行為包括四種類型，其保護(hù)的法益也相應(yīng)分為不同類型。“隨意毆打他人”型保護(hù)法益是社會一般交往中的個人的身體安全，或者說與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人的身體安全；“追逐、攔截、辱罵他人”類型保護(hù)法益為一般人在公共生活、公共活動的行動自由與名譽(yù)；“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”型保護(hù)的法益為個人財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會生活的安寧；“在公共場所起哄鬧事”型保護(hù)法益是不特定人或多數(shù)人在公共場所活動的自由與安全。④不難看出，雖然該觀點(diǎn)將尋釁滋事保護(hù)的法益分為不同類型，但每種類型保護(hù)法益均包括兩部分，即個人與公共秩序，并且個人部分須是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的，也就是說所保護(hù)的重要法益為公共秩序部分。尋釁滋事罪這一法條在我國《刑法》中規(guī)定在妨害社會管理秩序一章的擾亂公共秩序一節(jié)，這也意味著，公共秩序?yàn)樵撟锏闹饕腕w。同時，由于尋釁滋事行為法律規(guī)定有四種類型，該四種類型表面上看首先侵犯了具體個體的利益，因此個體利益也理應(yīng)得到刑法的保護(hù)。概而言之，筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪的客體為雙重客體，即個體法益和公共秩序。這一點(diǎn)也可以從尋釁滋事罪的司法解釋的規(guī)定中得到印證，如兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”。因?yàn)檫@些行為侵害的法益單是個體利益，并未對公共秩序法益造成侵害。“尋釁滋事罪必須同時侵犯社會法益和個體法益，而且這兩個法益必須相對獨(dú)立，即在行為侵犯個體法益的同時必須額外造成對社會管理秩序的破壞。”⑤

三、“隨意毆打他人”類型中“隨意”的判斷

由于“隨意毆打他人”這一類型的尋釁滋事行為在實(shí)際案例中較為多發(fā)和常見，而目前不論是理論界還是實(shí)務(wù)界對“隨意”的理解存在爭議，因此有必要進(jìn)一步分析探討。在司法實(shí)踐中，對如何認(rèn)定“隨意”上通常以“無事生非”和“事出有因”進(jìn)行判斷，認(rèn)為如果行為“事出有因”就不應(yīng)該認(rèn)定為尋釁滋事。筆者認(rèn)為，這一說法有些偏頗和武斷。實(shí)際上，行為人實(shí)施毆打他人時，大多并非毫無行為人自己認(rèn)為的“理由”，而是有其所自認(rèn)為的理由。“任何故意犯罪行為都有其產(chǎn)生的主觀原因或動機(jī)”。⑥如果簡單的以行為人是否事出有因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，有可能致使大多數(shù)造成被害人輕微傷的案件無法追究刑責(zé)，從而使得該種類型的尋釁滋事犯罪束之高閣。行為人“無事生非”毆打他人認(rèn)定為“隨意”較好理解和認(rèn)定，沒有分歧。關(guān)鍵是“事出有因”的行為，這里可以從“因”的內(nèi)容是否合理以及因果關(guān)系兩方面分析，如果行為人毆打他人的原因內(nèi)容荒唐，邏輯混亂，并不為一般社會公眾所承認(rèn)，即所謂的“強(qiáng)盜邏輯”，且該原因與毆打行為的實(shí)施一般意義上并不具有引起與被引起的必然因果關(guān)系，那么行為人所謂的“因”與“無事生非”無異，應(yīng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。“隨意性的認(rèn)定，要從一個正常人的角度分析其是否也會實(shí)施該行為，如果一般人不會實(shí)施該行為，那么其行為具有隨意性。”⑦判斷某一具體行為是否為“尋釁滋事”可以采取雙替換的方法，首先替換行為人，即把行為人替換成一般的社會人員，如果其在相同環(huán)境下依舊會或者可能會作出同樣或者類似的行為，那就說明行為人的行為不具有“隨意性”，不屬于“尋釁滋事”。其次對被害人進(jìn)行替換，由于尋釁滋事行為要求行為對象是隨機(jī)的、偶然的，所以該對象即被害人具有可替換性。假如將原有被害人替換為其他人，實(shí)施毆打的行為人仍不會停手、停止毆打行為，那足以說明行為人主觀方面具有毆打他人的“隨意性”，屬于“尋釁滋事”行為。某一毆打他人的行為只要同時滿足前述雙替換的要求，就可以認(rèn)定該行為具有主觀隨意性，屬于“尋釁滋事”行為。

[注釋]

①王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)[M].北京；中國方正出版社，2013.

②徐衛(wèi)東.認(rèn)定尋釁滋事罪需注意三個要點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(6).

③張明楷.尋釁滋事罪探究(下篇)[J].政治與法律，2008(1).

④張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)[J].政治與法律，2008(1).

⑤徐衛(wèi)東.認(rèn)定尋釁滋事罪需注意三個要點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(6).

⑥張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)[J].政治與法律，2008(1).

⑦買忠香.尋釁滋事罪“隨意毆打他人”之辨析[J].中國刑事法，2010.10.

D924.32

A

2095-4379-(2016)27-0125-02

劉春德，天津市北辰區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。