論司法去地方化改革與人大的司法監(jiān)督

楊 煉

（中共湖南省委黨校 湖南 長沙 410006）

一

黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》 明確提出，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”將司法去地方化作為司法體制改革的重要環(huán)節(jié)。十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》 進(jìn)一步指出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。”進(jìn)一步深化、推動(dòng)了我國司法去地方化改革。

“所謂司法的地方化，主要是指在單一制的國家中，法院、檢察等司法機(jī)關(guān)受地方國家機(jī)關(guān)控制操縱而破壞國家法制統(tǒng)一的現(xiàn)象。”[1]從司法權(quán)的性質(zhì)看，司法權(quán)具有“國家屬性”，是一種國家權(quán)力而不是地方權(quán)力。列寧指出，“關(guān)于法律制度一層，不能有加路格省或嘉桑省的法制，而只應(yīng)是全俄羅斯統(tǒng)一的，甚至是全蘇維埃聯(lián)邦共和國統(tǒng)一的法制。”[2]德國學(xué)者凱爾森也指出，“在地方自治的情況下，……自治省通常并沒有司法機(jī)關(guān)。法院被認(rèn)為是國家的法院，而不是自治省的法院。這意味著司法已不再有相當(dāng)于行政分權(quán)類型那樣的分權(quán)了。只有立法和行政，而不是司法，才具有自治性質(zhì)；只有立法和行政才在中央的和地方的法律共同體之間加以劃分。”[3]即使在實(shí)行聯(lián)邦制的美國，也十分重視司法權(quán)的國家權(quán)力屬性，美國創(chuàng)立聯(lián)邦司法當(dāng)局以實(shí)施聯(lián)邦法律，將全部司法權(quán)掌握在最高法院手里，為了便于審理案件，這個(gè)法院又設(shè)立一些下屬法院。唯有聯(lián)邦最高法院受權(quán)解決與法院管轄權(quán)有關(guān)的一切問題，并在各州大權(quán)中居于高位。[4]

我國司法地方化的形成有一個(gè)長期的發(fā)展過程，有比較復(fù)雜的歷史和制度原因。1951 年的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第10 條規(guī)定，“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督；其司法行政由上級(jí)司法部領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）為同級(jí)人民政府的組成部分，受同級(jí)人民政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。省人民法院分院、分庭受其所在區(qū)專員的指導(dǎo)。”這一條款規(guī)定了下級(jí)人民法院受上級(jí)人民法院和同級(jí)人民政府雙重領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的體制。1954 年的《中華人民共和國法院組織法》根據(jù)1954 年憲法的規(guī)定，不再將人民法院作為同級(jí)人民政府的下屬部門，明確各級(jí)法院由同級(jí)人大產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)，這種體制一直沿襲至今。概言之，對(duì)地方政權(quán)建設(shè)理解的局限性，對(duì)司法職能認(rèn)識(shí)的不足以及對(duì)人民代表大會(huì)制度的絕對(duì)化理解是司法地方化主要的觀念和思想原因。①司法機(jī)關(guān)管轄區(qū)域與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域重合，司法機(jī)關(guān)的人事任免權(quán)由地方行使則是導(dǎo)致司法地方化的主要體制原因。②“每當(dāng)政府的代表人物對(duì)他們國家法律的制定和執(zhí)行具有最大程度的影響時(shí)，最適合統(tǒng)治者的司法條件便形成了。每當(dāng)社會(huì)上的非政府因素起決定作用時(shí)，最適合人民的司法條件便形成了。”[5]由于實(shí)踐中的司法地方化，其弊端屢屢為社會(huì)公眾所詬病，影響了司法公信力。“自建國以來，我國地方各級(jí)人民法院一直被限定在地方勢力范圍內(nèi)，本應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一和完整的社會(huì)主義法制被不斷割據(jù)和侵蝕，地方對(duì)于司法的干預(yù)和影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想像，名義上的‘國家法院’已經(jīng)蛻化成為‘為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)保駕護(hù)航’的‘本地法院’”。[6]學(xué)術(shù)界對(duì)如何防止司法受地方不當(dāng)干預(yù)、維護(hù)司法的獨(dú)立性和公正性也進(jìn)行了長期探索。③隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的推進(jìn)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建立以及對(duì)人民代表大會(huì)制度理解的深化，對(duì)國家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重新認(rèn)識(shí)，特別是黨的十八屆三中全會(huì)《決定》和十八屆四中全會(huì)《決定》關(guān)于全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國的決定為去地方化的司法體制改革提供了重要的歷史條件。與此同時(shí)，新的司法去地方化改革也形成了與人大司法監(jiān)督既存規(guī)范體系間的緊張沖突關(guān)系。

二

從我國人大司法監(jiān)督的產(chǎn)生來看，“1949 年的《共同綱領(lǐng)》作為新中國的臨時(shí)憲法作出的重大政治選擇之一就是建立人民代表大會(huì)制度，以人民代表大會(huì)作為人民組織國家政權(quán)的形式。”[7]創(chuàng)立了人大對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，但這種監(jiān)督僅僅只是憲法文本和法理上的。1954 年《中華人民共和國憲法》確立了新中國憲政的基本框架，正式確立了人大監(jiān)督司法的憲政制度。④隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展，人大司法監(jiān)督逐步走上制度化、規(guī)范化軌道。司法監(jiān)督權(quán)成為憲法法律賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)，現(xiàn)行憲法規(guī)定，“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”2007 年實(shí)施的《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》進(jìn)一步規(guī)定，“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。”從人大司法監(jiān)督的主要方式來看，主要有：聽取和審議人民法院和人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告、法律法規(guī)實(shí)施情況檢查、詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職案的審議和決定。在司法改革背景下，司法去地方化的改革與人大司法監(jiān)督的緊張關(guān)系集中在人大人事任免權(quán)上，具體而言，可能表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是可能縮小了省以下地方人大的人事任免權(quán)范圍。司法人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管后，省以下地方人大將對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)的任命和罷免失去決定權(quán)。一般來說，本級(jí)人大對(duì)本地司法權(quán)的運(yùn)行狀況掌握更準(zhǔn)確，對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督更及時(shí)，司法人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管后，省以下人大需要將掌握的信息轉(zhuǎn)達(dá)給省級(jí)人大，信息傳遞過程將可能失去時(shí)效性，影響工作效率；還可能使信息傳遞增加丟失幾率，影響監(jiān)督時(shí)效和實(shí)效。二是有可能影響省以下地方人大監(jiān)督效果。地方人大聽取和審議司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告；進(jìn)行執(zhí)法檢查；對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問和質(zhì)詢；對(duì)特定問題組織調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查；受理人民群眾的申訴和意見等監(jiān)督方式和手段是相互聯(lián)系的，最終對(duì)司法機(jī)關(guān)形成震懾力的落腳點(diǎn)還是在人大的人事任免權(quán)上。一旦失去了人事任免權(quán)，其他監(jiān)督手段的監(jiān)督效力也難免受到影響，最終影響地方人大司法監(jiān)督的權(quán)威性。三是司法去地方化后“人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”可能給省級(jí)人大監(jiān)督帶來壓力。人事任免權(quán)的上提將大大增加省級(jí)人大的工作量，形成一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。“在我國，最高法院法官的任命和監(jiān)督由全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)法院法官的任命和監(jiān)督則由同級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)。在黨政關(guān)系的背景下，實(shí)質(zhì)上黨的組織部門控制著法院主要領(lǐng)導(dǎo)的任命大權(quán)，人大行使的權(quán)力只體現(xiàn)在程序上。”[8]在人大司法監(jiān)督本已弱化的情形下，如何兼顧司法去地方化改革與加強(qiáng)人大司法監(jiān)督，是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)面對(duì)的重要課題。

三

我國的人民代表大會(huì)制度自五四憲法確立以來已經(jīng)運(yùn)行了六十年，理論上也把人大產(chǎn)生并監(jiān)督“一府兩院”作為人大制度的核心內(nèi)容。但從人大對(duì)司法監(jiān)督的現(xiàn)狀來看，仍然是人大監(jiān)督工作的薄弱環(huán)節(jié)⑤。司法去地方化改革不能簡單地將司法完全獨(dú)立于地方黨委、政府、人大。司法權(quán)在適用過程中同樣可能導(dǎo)致濫用，同樣需要接受監(jiān)督。以司法民主性來抗衡對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)，以維護(hù)司法的公信力才是司法改革的主要方向。司法去地方化，更多的是排除地方對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)。各級(jí)人大作為地方最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，要對(duì)司法不公、司法腐敗等影響司法公正的問題進(jìn)行監(jiān)督，支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，幫助司法機(jī)關(guān)排除地方黨政領(lǐng)導(dǎo)隨意干預(yù)正常司法程序的行為。特別是在司法體制改革的背景下，應(yīng)嚴(yán)格依照憲法規(guī)定，增強(qiáng)人大司法監(jiān)督的實(shí)效性，同時(shí)又與司法去地方化改革相協(xié)調(diào)，使重大改革于法有據(jù)，是人大司法監(jiān)督面臨的重要課題。“人大與司法機(jī)關(guān)的地位、職責(zé)雖然不同，但目標(biāo)一致，都是為了保證憲法法律的全面正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)司法公正，從根本上保證國家意志和人民根本利益的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，人大監(jiān)督與司法權(quán)獨(dú)立行使不存在根本性對(duì)立，排除非法干擾、保證司法權(quán)獨(dú)立行使本身就是人大監(jiān)督的內(nèi)容之一，也是人大司法監(jiān)督的職責(zé)所在。正確處理好人大司法監(jiān)督與司法權(quán)獨(dú)立行使的關(guān)系，關(guān)鍵在于為兩者劃定合理的邊界，做到既保證人大充分行使監(jiān)督權(quán)，又不干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。”[9]

一是進(jìn)一步完善人大司法監(jiān)督手段。兩院的工作報(bào)告制度和司法人事任免制度構(gòu)成了人大司法監(jiān)督體系中的基本方式。因此，加強(qiáng)司法監(jiān)督、提升監(jiān)督實(shí)效的重點(diǎn)應(yīng)落在如何充分發(fā)揮工作報(bào)告和司法人事任免制度上。首先，要明確法檢兩院工作報(bào)告制度的責(zé)任機(jī)制。兩院向同級(jí)人大報(bào)告工作、接受人大審議是司法機(jī)關(guān)向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的主要形式。但實(shí)踐中，這種監(jiān)督方式的約束作用主要是政治輿論和道德上的，其對(duì)司法權(quán)制約有限。雖然投票表決的民主機(jī)制被用來檢測司法機(jī)關(guān)的工作績效，但表決的結(jié)果只說明了人大代表對(duì)司法工作的滿意程度，至于司法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，由誰來承擔(dān)這些責(zé)任都是不明確的。兩院主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)著司法行政事務(wù)的職責(zé)，且這些司法行政事務(wù)與一個(gè)地區(qū)總體司法狀況直接相關(guān)，應(yīng)借鑒議會(huì)制國家做法，建立起兩院負(fù)責(zé)人相關(guān)司法行政責(zé)任約束機(jī)制，比如建立與工作報(bào)告一定的投票率相適應(yīng)的其他監(jiān)督程序的啟動(dòng)機(jī)制。[10]其次，要落實(shí)人事任免權(quán)中的約束機(jī)制。法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督是人大監(jiān)督司法的三種形態(tài)，其中人事監(jiān)督比較具體、剛性，也最為重要和關(guān)鍵，法律監(jiān)督和工作監(jiān)督最終都因有可能轉(zhuǎn)化為人事監(jiān)督而獲得相應(yīng)的權(quán)威性和有效性。[11]根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，兩院從院長、檢察長到審判員、檢察員的所有司法角色都必須由人大選舉或任免。實(shí)踐中，地方人大與同級(jí)司法機(jī)關(guān)的關(guān)系多停留在根據(jù)省級(jí)司法機(jī)關(guān)與同級(jí)黨委的意見來選舉或罷免同級(jí)司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，對(duì)司法人員的任免多限于履行法律手續(xù)，沒有把對(duì)司法人員的任免與對(duì)他們的具體考察有機(jī)結(jié)合起來。這大大削弱了人大人事任免權(quán)的有效性，甚至架空了人大的人事任免權(quán)。⑥對(duì)各級(jí)黨委來說，人大不僅是為黨委意志的實(shí)現(xiàn)提供合法性，更是通過人大的民主機(jī)制在提供合法性的同時(shí)保障它所提出的人選符合法律的要求。因此，人大必須從履行法律手續(xù)的形式主義向?qū)嵸|(zhì)性的人事任免權(quán)過渡。人大應(yīng)強(qiáng)化人事任免中的剛性機(jī)制，結(jié)合各種具體監(jiān)督方式，及時(shí)責(zé)成有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查或成立調(diào)查委員會(huì)調(diào)查。對(duì)涉嫌犯罪的司法官員在罷免決定同時(shí)，應(yīng)建議司法機(jī)關(guān)依法追究行為人的責(zé)任，特別對(duì)那些不負(fù)責(zé)任不能勝任司法工作的法官和檢察官應(yīng)及時(shí)予以免職。同時(shí)，人大還應(yīng)充分履行其法定職權(quán)，發(fā)揮民主機(jī)制的作用，保障司法官員不被隨意撤換免職或調(diào)離。

二是構(gòu)建司法去地方化與人大監(jiān)督的銜接機(jī)制。首先，在兩院組織法修改之前可以參照議會(huì)模式下的司法委員會(huì)管理制度，先保留同級(jí)人大選舉、任免同級(jí)法院、檢察院干部的職權(quán)，但改變同級(jí)黨委考察提名同級(jí)法院、檢察院干部的做法，建立省級(jí)法官、檢察官遴選委員會(huì)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)全省的地方法院、檢察院工作人員的遴選工作。⑦需要由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉或者任命的，由委員會(huì)在資格審查的基礎(chǔ)上，提出候選人，提請(qǐng)擬任單位的同級(jí)人大選舉或者人大常委會(huì)任命。需要罷免的，由委員會(huì)向有關(guān)地方的人大或者人大常委會(huì)說明理由，提請(qǐng)罷免。未來在不修改《憲法》并遵守憲法的前提下，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人事權(quán)省級(jí)統(tǒng)籌，還需要繼續(xù)修改兩院組織法⑧。在跨行政區(qū)劃法院的情形下，可以借鑒和參考直轄市的中級(jí)人民法院以及海事法院、鐵路法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專門人民法院人大司法監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，明確由上級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行司法監(jiān)督。⑨在財(cái)物管理方面，可以把省以下各級(jí)地方法院收繳的訴訟費(fèi)和檢察院收繳的罰沒款統(tǒng)一上交省財(cái)政，中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付款也統(tǒng)一劃撥給省級(jí)財(cái)政，由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌解決地方法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)問題。其次是要加強(qiáng)上下級(jí)人大間的溝通交流機(jī)制，實(shí)行地方法院、檢察院的人財(cái)物由省級(jí)統(tǒng)一管理以后，地方黨委政府雖然失去了對(duì)地方法院、檢察院的控制權(quán)，但是由于地方法院、檢察院行使職權(quán)的范圍仍然在地方，審判權(quán)、檢察權(quán)行使的好壞，地方黨委政府包括當(dāng)?shù)氐娜嗣袢罕姼惺茏钌羁獭⒕唧w。地方黨委政府可以通過地方人大就法院、檢察院工作中存在的問題，向省人大、省兩院反映，要求有管理權(quán)的部門對(duì)有關(guān)法院、檢察院及其工作人員進(jìn)行問責(zé)。再次是強(qiáng)化人大司法監(jiān)督工作程序建設(shè)。司法去地方化改革給人大司法監(jiān)督帶來了新的挑戰(zhàn)，要充分利用法律制度修訂改革的有利契機(jī)，進(jìn)一步規(guī)范和完善人大司法監(jiān)督工作程序，制定人大司法監(jiān)督的具體辦法，明確人大司法監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、程序、形式等，同時(shí)要積極探索專題詢問、司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制度向人大報(bào)告?zhèn)浒钢贫取?duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督意見滿意度測評(píng)等人大司法監(jiān)督的新形式，加強(qiáng)執(zhí)法檢查和審議聽取專項(xiàng)工作報(bào)告等監(jiān)督方式，加強(qiáng)和創(chuàng)新對(duì)司法工作人員的監(jiān)督⑩，人大代表和常委會(huì)組成人員作用的發(fā)揮和人大司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)及人員建設(shè)對(duì)于人大司法監(jiān)督意義重要，要進(jìn)一步增強(qiáng)人大法工委或內(nèi)司工委隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)化人大對(duì)司法的監(jiān)督，確保司法公平正義。

注釋：

①由于對(duì)法治在治國理政中價(jià)值和作用的認(rèn)識(shí)不足，建國初期執(zhí)政者認(rèn)為地方政權(quán)應(yīng)包括法院在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的作用更多地是輔助黨委和行政機(jī)關(guān)完成政治任務(wù)，對(duì)法院在維護(hù)法制統(tǒng)一、社會(huì)公正方面的作用認(rèn)識(shí)不夠充分。法院的職能被視為是保護(hù)國家權(quán)益和人民權(quán)益，保護(hù)新民主主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度和社會(huì)秩序的安定。司法權(quán)力作為國家權(quán)力的一部分，由人民通過全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)行使，地方各級(jí)人大產(chǎn)生法院也是合乎憲法和政權(quán)性質(zhì)的。

②我國地方各級(jí)法院建置完全與地方立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)，這種完全重合的模式使司法機(jī)關(guān)與其它機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)之間形成隸屬關(guān)系，客觀上導(dǎo)致前者依附于后者，為司法地方化提供了條件和可能。地方各級(jí)法院院長由地方各級(jí)人大選舉和罷免，副院長、審判委員會(huì)委員、正副庭長和審判員由本級(jí)人大常委會(huì)任免。實(shí)踐中，我國法官管理體制實(shí)行黨管干部的原則，法官的任命首先要經(jīng)過地方黨委組織部門考察同意，才能提交地方人大任免。法官在任免的實(shí)際運(yùn)作中，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)起著直接決定作用。參見王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000 年版，第23 頁。

③通過以“ 司法去地方化”為題名在中國知網(wǎng)的檢索，有近60 篇文章，1998 年就有學(xué)者對(duì)司法權(quán)力地方化的利弊進(jìn)行了研究，參見蔣惠嶺：《司法權(quán)力地方化之利弊與改革》，載《人民司法》1998 年第2 期。

④《五四憲法》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)及司法活動(dòng)的方式，主要有聽取司法機(jī)關(guān)的工作匯報(bào)、任免司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人、 對(duì)于特定問題組織調(diào)查委員會(huì)調(diào)查等。“五四憲法”確認(rèn)了人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是唯一有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作的法定機(jī)關(guān)，明確了地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)地方司法機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督權(quán)的制度安排，并廢除了它們之間的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。參見何景春，張子健：《論我國人大監(jiān)督司法制度的發(fā)展歷程及其理論淵源》，載《黨史文苑》2009年第9 期。

⑤據(jù)2013 年的統(tǒng)計(jì)，全國省級(jí)人大常委會(huì)開展的監(jiān)督項(xiàng)目共有635 項(xiàng)， 其中對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只有54 項(xiàng)， 只占了8.2%，還有3 個(gè)省份未安排任何司法監(jiān)督議題。參見黃曄：《新起點(diǎn) 新課題——關(guān)于省級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作情況的調(diào)研及思考》，載《人民之聲》2014 年第7 期。

⑥湯維建教授撰文指出，他本人在北京市人大常委會(huì)和海淀區(qū)人大常委會(huì)兩級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)擔(dān)任多年的常委會(huì)委員，被任命的法、檢人員難以計(jì)數(shù)，迄今尚未見到一例對(duì)擬任命人員進(jìn)行提問、質(zhì)詢等現(xiàn)象，即使無記名電子表決，也幾乎都是全票通過，致使任命程序完全成為多余的形式。參見湯維建：《人大監(jiān)督司法之困境及其消解》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2014 年第1 期。

⑦中央確定的上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海、貴州等7個(gè)試點(diǎn)省市的司法體制改革已經(jīng)獲得通過，建立了法官、檢察官遴選委員會(huì)制度。

⑧2013 年10 月30 日公布的十二屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃中，兩院組織法已經(jīng)被確定為一類立法項(xiàng)目。

⑨重慶在對(duì)人大監(jiān)督司法工作進(jìn)行了創(chuàng)造性拓展，《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法〉實(shí)施辦法》第89 條規(guī)定，“ 市人大常委會(huì)對(duì)各中級(jí)人民法院的審判工作、市人民檢察院所屬分院的檢察工作開展監(jiān)督時(shí)，可以邀請(qǐng)相關(guān)區(qū)縣（自治縣）人大常委會(huì)參加并發(fā)表意見；也可以委托區(qū)縣（自治縣）人大常委會(huì)在本轄區(qū)內(nèi)就監(jiān)督事項(xiàng)開展調(diào)查研究，并向市人大常委會(huì)反饋收集的意見和建議。”明確市人大常委會(huì)對(duì)中級(jí)人民法院、市人民檢察院分院的檢察監(jiān)督，解決直轄市“兩級(jí)人大、三級(jí)司法”體制架構(gòu)導(dǎo)致的對(duì)中級(jí)人民法院和檢察分院的監(jiān)督存在“空擋”問題，為省級(jí)人財(cái)物統(tǒng)管后的司法監(jiān)督工作提供了借鑒。參見黃曄：《新起點(diǎn) 新課題——關(guān)于省級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作情況的調(diào)研及思考》，載《人民之聲》2014年第7 期。

⑩例如上海、湖南、浙江等省級(jí)人大在對(duì)司法人員的任免監(jiān)督上有新的舉措。上海市人大常委會(huì)強(qiáng)化對(duì)法職人員的任前監(jiān)督，建立了人事代表工委就擬任法官、檢察官事先征求內(nèi)司委意見制度，內(nèi)司委在審閱相關(guān)材料的基礎(chǔ)上會(huì)同人事代表工委專門到“ 兩院”聽取介紹，并結(jié)合日常監(jiān)督情況反饋意見。湖南省人大建立“司法人員執(zhí)法監(jiān)督信息平臺(tái)”，將司法人員執(zhí)法、違法違紀(jì)、差錯(cuò)案件、瀆職行為、內(nèi)部執(zhí)法考評(píng)等情況錄入平臺(tái)，實(shí)行動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)監(jiān)督，并把監(jiān)督情況作為任免依據(jù)。浙江省人大對(duì)法職人員定期進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有違法行為的，根據(jù)不同情況及相應(yīng)權(quán)限，規(guī)定了相應(yīng)處理方式。參見黃曄：《新起點(diǎn) 新課題——關(guān)于省級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作情況的調(diào)研及思考》，載《人民之聲》2014 年第7 期。

［1］謝佑平，黎宏偉.司法機(jī)關(guān)的去地方化和去行政化［N］.上海法治報(bào)，2014-4-30.

［2］張建偉.超越地方主義和去行政化——司法體制改革的兩大目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)途徑［J］.法學(xué)雜志，2014（3）.

［3］蔣惠嶺.司法權(quán)力地方化之利弊與改革［J］.人民司法，1998（2）.

［4］參見托克維爾.董良果譯.論美國的民主（上卷）［M］.商務(wù)印書館，1991：154—184.

［5］［美]卡爾·A·魏特夫.徐式谷等譯.東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究［M］.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989：129—131.

［6］譚世貴.司法獨(dú)立問題研究［M］.法律出版社，2004：50.

［7］肖金明.人民代表大會(huì)制度與中國司法構(gòu)造［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.

［8］譚世貴，梁三利.構(gòu)建自治型司法管理體制的思考——我國地方化司法管理的問題與出路［J］.北方法學(xué)，2009（3）.

［9］劉春增，何新社.對(duì)人大司法監(jiān)督工作的思考與建議［J］.共產(chǎn)黨人，2014（10）.

［10］參見程竹汝.完善人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督關(guān)系［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（第12 卷）（2）.

［11］參見湯維建.人大司法監(jiān)督應(yīng)把握好五個(gè)關(guān)系［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013-12-16.