政治理性與人民意志的熔鑄與試煉
——解析當代中國的選舉民主、協商民主

徐鋒

（中央社會主義學院，北京100081）

政治理性與人民意志的熔鑄與試煉
——解析當代中國的選舉民主、協商民主

徐鋒

（中央社會主義學院，北京100081）

選舉民主和協商民主都致力于實現公眾理性和人民意志的統一。當代中國的選舉民主、協商民主奉行人民民主的政治原則和民主集中的組織原則，在廣泛和深入體現民意方面具有一定的比較優勢。現在的問題在于，如何建構和運行具體體制和操作規范，努力實現和穩步推進選舉民主和協商民主的協調發展。歸根結底，就是在全面推進中國社會現代化的基礎上豐富民主的現代經驗、培育公民個體和人民整體的政治理性，并以此凝聚人民的政治意志、逐漸祛除傳統社會所固有的政治上的消極和任性。

人民民主；選舉民主；協商民主；政治理性；政治意志

DOI：10.3969/J.ISSN.1672-0911.2015.05.036

民主是現代社會最基本的政治生活方式。在理解和把握這一政治現象時，人們多半會分別從理念、行為或制度層面來切入并得出不同識見。整體上看，民主的理念、行為和制度三者應內在融通、互為條件和彼此牽制。但在近代中國，民主更多地只是被看成一種價值理想、政治象征，并未能夠全面滲透在政治生活方式中。相反，它被傳統政治文化、政治系統視為異質的存在。時至今日，其相關影響也還多少存在于包括臺灣、香港地區在內的整個中國政治社會。由于現代化時間較短，現代生活經驗積累不夠導致現代政治理性短缺，人們往往會無意間給民主實踐打上某種寧愿相信情感的法國（盧梭）式“浪漫主義”印記［1］：主觀上要將民主建構在民意基礎上，實踐中卻可能模糊自由與任性的界限，并傾向于簡單地將民眾意志視作民意全部。由此，當代中國經驗意義上的民主仍然且也只能是初級階段的，中國人以選舉、協商的形式熔鑄和試煉政治理性與國民意志的任務還非常艱巨。在此，我們僅以目前尚處社會主義初級階段的中國大陸地區為例，來管窺蠡測中國民主的經驗與建構，以及它們同政治理性、政治意志的關系。

一、中國選舉民主與協商民主問題的淵源及本質

從基本價值、基本理念層面來看，一方面，現代政治多尋求以人的自由為基礎或目標，在個體權利和整體價值之間形成某種均衡，并在公眾的理性和意志之間維持某種張力；另一方面，出于對自身統治正當性與合法性的自覺和關心，現代政治中的統治者們大都會在實踐中努力體現現代政治的這些基本要求。從這兩個方面來看，當代中國政治也不例外。要看到，盡管當代中國政治實踐的內容完全是本土的東西，但其所借助、所體現的政治結構和形式卻不盡如此。與現代西方國家相似，當代中國的政權組織和運作模式也內在地遵循了分權—集權的邏輯，也同樣要通過選舉和協商的過程來體現政治的公共性，來生產政策與秩序。再者，我們把本國政治歸結定性為以馬克思主義為指導的中國特色社會主義政治，但經典馬克思主義所勾勒的社會主義及其民主政治原則，終究也還是在西方社會演進，特別是政治變遷的基礎上結晶而來的。因此，在分析當代中國民主政治的理論和實踐時，無法、也無需諱言它的西方政治文化淵源。這一點，當然也同樣適用于我們對當代中國選舉民主和協商民主的探討。

近代以來的中國政治發展深受西方現代化及其全球性擴張的影響。就現代民主而言，其最早的理論基礎應是近代契約論，而其最初的實踐領域則應是近代資產階級的代議政治。契約論、代議政治產生和發展的文化源頭，就在于現代化對西方社會結構的解構和重構、對西方傳統政治的改造和重塑。要論及它們的理論淵源，最起碼可以溯及到霍布斯、洛克和盧梭的思想。霍布斯、洛克和盧梭都是典型的契約論者，都認為統治的正當性應建立在公眾某種形式、某種程度的同意之上。但由于對自然狀態以及對權利、權力及其關系理解上的差別，他們的契約論思想各不相同，對公意、民意的解讀也就有所區別。其一，霍布斯的公意導向一種君主集權，洛克的公意趨向一種有限的權力，而盧梭的公意則傾向于一種絕對權力。其二，對于個體自由權利與國家權力、整體利益的關系，霍布斯是倒向整體主義的，洛克、盧梭則是偏向個體主義的。其三，在對公意所內涵的政治理性與政治意志關系的把握上，霍布斯、洛克都側重于理性主義，而盧梭則基本上是倒向非理性主義的。不同內涵和氣質的契約論思想誕生于英法兩個不同的近代民族國家當中，指導了英式、法式兩種不同類型的資產階級民主革命并產生了不同的革命后果，也影響并塑造了當今世界各種主流的政體形式、民主模式。由于不同的民族性格、文化傳統以及并不深入和豐富的近代化經驗，大多數較早走向社會主義民主革命的國家，如俄國，以及師法俄國革命的中國，基本上都不自覺地承襲過法國式的思維方式、革命模式和政治傾向。相應地，近代以來中國的政體建構、政治發展也一直都帶有某種濃郁的整體主義趨向和非理性主義色彩。當然，較之法國的非理性主義，中國人在對待人的權利、價值與尊嚴等方面的表現也有所不同。

近代以來改造中國政治文化、政治傳統的另一股強大力量，是科學社會主義的政治理論和實踐。馬克思主義經典作家集西方古典思想與時代精神之精華，在批判資產階級不平等的自由民主的基礎上，提出建構真正平等、導向“自由人聯合體”的政治理想，提出以尊重勞動和勞動者的實質民主來批判和繼承、利用并重塑西方既有的程序民主和形式民主的思想。蘇俄率先趟出了一條社會主義革命的路子，第一個建構起了社會主義的政治體制。由于曾經同屬典型的傳統東方社會、政治慣性也頗為相似的關系，新中國的政治體制建構在很大程度上也是以前蘇共、前蘇聯建黨和建國的模式為藍本。兩國政治體制高度相似之處在于：都強調共產黨領導的無產階級民主專政，都把民主集中視作最基本的政治原則和最基本的組織原則。理論上講，著眼于最大多數人利益、既有民主又有集中的民主政治，是有可能較好地符合和滿足前述現代政治的基本特點和要求的。但在具體實踐中，兩國政治體制還是都出現了比較嚴重的強調政治意志更甚于政治理性、以政治意志（有時是領袖意志）取代和湮沒公眾理性的現象，從而也從事實上對共產黨領導、社會主義國家政權正當性和合法性的基礎形成嚴重威脅。若就事論事，這當然是黨和國家的領導體制存在弊端和問題，是政治體系的結構性問題。但若以更為宏觀的社會進步和政治文明發展的視野來看，深層次的原因恐怕還在于相關國家因現代化進程整體落后而導致的對現代生活經驗的相對欠缺——理性、政治理性薄弱的關鍵原因就在于這種現代經驗的不足。正是因為這一不足，當代中國政治生活中的傳統性還比較濃郁，現代性還不夠充分。一定意義上講，我們確乎是形成了社會主義的基本制度，但卻并未因此就徹底完成了現代國家和現代治理體系建構的歷史使命。相應地，中國政治生活中傳統與現代的緊張也一直在持續繃緊，進而使當前我們的政治安全、經濟安全和社會安全也都面臨嚴重的考驗。

正是在這樣的歷史條件和時代背景下，我國社會重新開始認真思考選舉民主和協商民主問題，希望能在當下和未來促成兩者齊頭并進，從而穩健但不失實質性地推進國內政治發展，從根本上改革和完善社會主義政治制度、政治體制，從根本上改善和優化國家治理。為什么要大力發展選舉民主和協商民主？選舉民主和協商民主都體現契約精神，都是治理的手段，都致力于形成和體現民意——公眾意志和集體理性。但相比較而言，選舉民主更多、更直接地塑造和體現公共意志，協商民主則更多、更直接地匯集和形成集體理性。選舉民主和協商民主的共性在于，都要致力于有效參與和有效治理的有機統一，都要致力于集體理性和公眾意志的有機統一。不論在中國，還是西方，現代政治都要分別以選舉和協商這兩種形式來生產和組織民主要素、政治資源，都得以此來主導政治行為、政治過程，并因此才能形成、運行和發展某種特定的政治制度，以實現現代治理和善治的基本要求。

概言之，當代中國選舉民主和協商民主問題的本質，即在于國家治理、國內政治的理性化和現代化，在于成功地以政治理性和人民意志有機統一的形式，來實現、體現黨的領導、人民當家作主和依法治國的高度統一。這個問題的解決，既在于政治體系、政治生活領域內部的改革和發展，也在于中國整體的現代化進程，當然還在于上述這兩個方面彼此影響或制約的歷史過程和階段性狀況。

二、當代中國選舉民主與協商民主的基本特點

現代化、市場化的內在要求，以及經濟社會諸領域對科學發展、協調發展的迫切需要，決定了當代中國全面深化體制改革，特別是政治改革的歷史性任務。改革的整體需要、政治發展的階段性要求，則決定了當代中國必須穩健地、實質性地深化民主，也決定了現階段中國選舉民主的獨特特點。

首先，作為最高、最基本的政治原則，人民民主指導、規范著當代中國選舉民主與協商民主理論與實踐的發展。我國國體是人民民主專政。在階級矛盾已非社會主要矛盾的條件下，國家仍要維持其專政職能，但其主要的任務則應當、也必定是充分實踐和保障人民民主。人民民主屬革命民主主義范疇。當今之世，可堪與之分庭抗禮的，似乎只有自由民主。它們的不同，不僅在于階級性質的差異，還在于對社會整體價值和公眾個體權利偏好與選擇上的分歧。自由民主主義者大抵都是契約論者，強調社會整體系由個體派生而來，個體及其權利應優先于社會的整體。與此相反，革命民主主義者更強調整體主義，主張個體只有在整體中才能找準位置、實現價值。在個體的自由、共同的善這兩塊建構不同類型民主的政治基礎之間，并非沒有關聯和溝通的可能。只要不將兩者截然對立，個體自由可兼及整體的善，而整體主義也可更好地顧及個體權利［2］。當代中國的選舉民主和協商民主崇尚人民整體利益，但伴隨社會主義市場經濟基本確立和深入發展，人民被不斷賦予更具體、更現代化的內涵，不再是一個籠統、抽象的概念，而是成了公民及其權利的有機體、現代國家的基石。相應地，中國選舉民主和協商民主也逐漸獲得了前所未有的積極的承載主體和鮮活的經驗內容。改革開放以來，人民群眾對最高權力機關人民代表大會的政治期待不斷提升，對由計劃時代走來的高度集權特別是政府的高度行政集權則持基本否定的態度。同時，公民個體也不再容易滿意于自己的“被代表”，對黨和政府滿足其合理參與要求、建構溝通順暢且回應積極的責任政治的要求也持續高漲。這是一種跡象，意味著作為最主要的兩種經驗民主形式，選舉與協商越發需要有效地協調、處理好各種權利要求和權利關系，越發需要從中凝聚政治理性、集成政治意志。唯有如此，才能更好地體現、貫徹人民民主的政治原則。

其次，作為最主要的組織原則，民主集中在協商民主和選舉民主的政治過程、政治實踐中起到直接主導的作用。這里首先要強調的是，民主集中本身不能被想當然地當成一種政治原則，它只是促成政治行動的組織行為手段和策略規范。民主集中不等同于人民民主。前蘇聯東歐社會主義政治逐步走向衰朽、沒落的一個重要歷史教訓就是：混淆民主集中原則、民主原則，或不恰當地將兩者置于同等地位，就一定會對民主產生實質上的溢出作用，因而程度不等地阻滯甚至危及民主本身。所以在中國，只有在服從、服務于人民民主這一最高、最基本的政治原則時，民主集中才是積極和有益的。在此條件下，人民群眾在以選舉和協商形式行使其民主權利、實現對國家和社會生活管理的過程中，才能真正體會到民主集中的便利，才能真正感受到人民民主的優越。從我國根本政治制度、基本政治制度的基本構成及其運轉過程來看，作為人民民主的實現形式，選舉民主、協商民主都是借助民主集中的組織原則來完成的。基于社會主義國家政黨制度規范的關系，我國選舉不存在多元競爭問題，黨和國家各級權力機關的產生均采行候選人以個體名義參選、選舉人直接選舉和間接選舉相結合的方式，此種選制同中國共產黨黨章、中華人民共和國憲法所建構的議行合一的權力結構、政治體制高度匹配，就是以民主集中的組織形式和過程體現人民當家作主的政治原則。協商民主相關的組織結構和行為過程也內在貫穿了民主集中的精神。參與協商的主體可能是選舉產生，也可能是推薦產生，當然要有真實、廣泛的代表性，但這還不是最主要的看點。當代中國協商民主的重心，在于掌握權力的黨和政府、國家機關同公民個體與群體、民主黨派、社會組織和團體以及它們所代表的各種階級階層、行業部門等社會力量之間的“官民”協商。協商本身就是一個一對多的意見征詢和匯集凝煉的過程、一個民主集中的過程。

再者，盡管就民主的一般屬性而言，當代中國的選舉民主和協商民主同樣承認和正視社會力量、政治要求的多樣性和差異性，同樣試圖通過對話協商達到增進共識的目的并促成善治，同樣要求建立在公開、公平、公正的基礎上，同樣是為了實現公民有序和有效的政治參與、解決治理的合理性和合法性問題與降低制度成本。但就具體的制度設計、體制安排和政治實踐而言，它們更多地還是要定性為中國特色、發展中的民主政治形式。其一，當代中國的選舉民主和協商民主是中國特色社會主義的民主，不僅要考慮、解決特定群體的利益訴求，更要服務于社會整體的利益訴求，要在維護集體利益的基礎上更好地尊重個體的自由和權利。這與有著廣泛世界性影響的西方自由民主有很大的不同，后者基本上是在注重個人利益和權利的基礎上導向對整體利益的關注。其二，當代中國的選舉民主和協商民主立足于初級階段社會主義中國的國情，運行著尚不足30年歷史的社會主義市場經濟，面對著一個極具民族性格的發展中大國相對獨特的獨立、穩定、團結和創新發展問題，從事著前所未有的現代社會轉型重構和現代國家治理的重大歷史政治任務，因而盡管在整體上、理論建構方面存在較強的適應性，但在具體經驗實踐方面還是不夠完善、成熟，還有很廣闊的深入改革和發展空間。在這一方面，盡管協商民主相對要好一些，有豐富的歷史經驗、也有一定的比較優勢，但其實際的功能發揮還是難免囿于社會整體發展相對落后的局限。

總的來看，我國選舉民主和協商民主的制度設計和體制安排是有豐富政治內涵的，理論上講是有不少優越性的，在實踐中也可能最終形成一種比較理想、能同時滿足現代政治理性和中國公眾意愿的政治格局。但要看到，一些主客觀方面的制約因素也是實際存在、不容忽視的。實際上，當代中國的選舉民主和協商民主正處于一個從政治建構到經驗實踐重大飛躍的關鍵階段。

三、民意與當代中國的選舉民主、協商民主

協商民主和選舉民主是我國人民民主的兩種不同實現形式，兩者共同之處在于必須尊重民意和順應民意。民意這個東西比較復雜。首先，它是一種在公眾個體和群體當中帶有政策偏好的政治心理、政治意愿和政治判斷。它是一種客觀的存在，我們在這里稱其為初始的民意。其次，這種客觀存在的初始民意無法完成自我表達，因而只能借助某種主觀的形式體現出來，而且它還深受意識形態、政治傳播和突發事件等人為因素的誘導，有時甚至可以人為制造。再者，采集和再現初始民意的手段難能有比較統一的規范，相同的初始民意完全可能被剪裁或解讀為截然相反的東西。譬如選舉結果往往被視作最權威的民意象征，但它卻完全可能因為適用不同的選制而成霄壤之別——一種選制下的多數甚至絕對多數，換一種選制可能馬上就成了少數。所以，無論是公眾的選舉票決，還是精英的雄才大略，都不能單方面完整地自命為民意或是代表民意。真正接近初始民意、能夠最大限度還原和再現它的東西，形成于人民內部大眾與精英平等和持續的互動溝通當中，產生于人民意志與集體理性的熔鑄和試煉當中。我們前面講民意既包括人民意志，又包括公共理性，就是這么一個意思。

選舉民主、協商民主各自都同時致力于解決權力形成和運作過程的合法性和正當性問題。相比較而言，選舉民主更側重合法性、更多體現人民的政治意志，并側重其決定權；協商民主更側重正當性、更多地體現公眾的政治理性，并注重其參與權。兩者相互補充，相互促進，相輔相成。要運行真正的和有活力的民主政治，選舉民主和協商民主一個都不能少，否則就難能真實有效地反映初始民意。不惟如此，只講選舉民主或只講協商民主，都不可能有真正的人民民主，而且兩者也都不可能各自周延地成為真正的選舉民主、協商民主。讓我們先從一般性的角度來加以論證。一方面，沒有大眾的選舉民主、不是由選民自己來賦權給政治精英，人民無形間就失卻了決定權、失去了對公權力施以剛性制約的最根本手段，不僅平等協商會成為泡影，即便民意本身也變得無足輕重了——因為精英可以隨意將自己的意志裝扮為“多數的民意”。在民眾意志尊嚴和地位下降的同時，政治也就由集體的理性衰變為少數人的任性。另一方面，沒有權力運行中的協商，統治者無需為自己的政策向深受政策影響的人民群眾報告和負責，廣大群眾對公權力行為、對政策活動無從置喙，同樣也會從根本上失去其主權者的權力和地位。按洛克的理解，政府權力和人民權力都具有至上性［3］。但顯然，前者是顯性和剛性的且易于膨脹，后者則是隱性和彈性的且易受侵蝕——政府完全可能在保留公眾選舉權的條件下無視、忽視以至排斥公眾的參與權，從而在具體政策過程中遠離社會、背棄民意直至架空至上的人民主權。其結果，同樣是權力的自負和獨斷，是非公共性、非理性的政治。這些，都是政治生活的基本規律所決定的，跟我們慣常所謂社會的性質、政治制度的性質并沒有多大關系。

從當代中國相關的理念建構與經驗實踐來看，選舉民主、協商民主兩者也同樣是不能分離、不容割裂的。我國選舉民主和協商民主都要以民主集中的組織形式、民主集中的政治過程來體現人民的意志和公眾的理性。就黨和政府所掌握的公共權力及其實際運轉情況來看，其正當性與合法性也是同時淵源于民主集中的選舉民主、協商民主。換言之，在民主集中的過程中，選舉民主、協商民主對政權機器運轉正當性、合法性的詮釋總是協同和互構的。一方面，中國的選舉民主中有協商民主的成分，選舉民主的運作離不開協商。這一點集中體現在人大代表、黨政領導候選人的提名過程中。譬如按選舉法規定，直選的人大代表，以及間接選舉產生的人大代表，在提名候選人的過程中，都有協商的環節。中國共產黨的黨章也規定黨代表的候選人名單要經由黨組織和選舉人充分醞釀討論［4］。類似的協商過程及相關規則也存在于包括選舉黨政主要領導的活動及其規范當中。認真、嚴格、規范地操作協商環節的話，自然能夠更好地在充分體現選舉人意志的同時，以其集體的理性大幅削減得失紛爭給選舉本身、給民意表達帶來的非理性影響。另一方面，中國的協商民主中又帶有選舉、票決成分，協商民主的實現也必須依托選舉民主。協商要有不同意見和利益的代表，這些代表可能選舉產生，也可能以其他方式隨機產生，但協商本身所遵循的各種規則的訂立、協商議程的確立，以及形成協商結果、促成其政策轉換和施行的過程，都離不開選舉和表決。特別是黨和國家重大方針政策在決策前和決策實施中的協商，在執政黨內部、黨際之間以及在政協、立法機關和執行機關中協商時，都要有必要的票決程序，而參與表決并最終賦予黨和國家重大政策、法律和法規合法性的主體，絕大多數也是由黨代會、人代會選舉產生的。選舉和票決對于協商民主而言是必要的，其意義不在于過場、形式，而在于確保協商中理性至上的權威，在于盡可能避免或弱化少數獨斷及其可能的民粹操弄。鑒于60多年前成功協商建國的歷史經驗、鑒于此后的極“左”和文革十年的沉痛教訓，我國在這一方面的制度保障將尤其重要、尤為可貴，要避免協商中協商主體權力地位的不平等，避免協商因此被矮化為咨詢、蛻變為輸誠，從而被可能的非理性權力意志所異化。

在當代中國民主進程中，在選舉民主和協商民主實踐中，執政的中國共產黨都有著舉足輕重的地位和作用。我國政治制度特別強調堅持黨的領導，但卻不是要以此代替以至取消人民當家作主。黨的領導實質在于幫助人民群眾認識自己的利益并團結起來為之奮斗。因此，它不靠行政權力來實現，而是靠代表人民利益，制定和執行正確的路線、方針、政策，保持黨同群眾的密切聯系，得到人民群眾的信任和擁護來實現［5］。這一本質，其實已經深刻內涵了對于黨的領導的科學、理性和民主的要求。一方面，黨的領導必須借助、依托選舉民主和協商民主，借助這兩種以理性、規范的方式實現公民個體權利意志與人民整體權力意志高度統一的民主形式，才能是正當的和合法的領導、正確的和理性的領導。另一方面，當代中國的選舉與協商要維系其人民民主的根本，避免自由民主條件下可能存在（在不成熟的自由民主體制下則是大面積和經常性地存在）的精英權利和意志（對其本身而言是理性的，對社會整體而言則未必盡然）凌駕于大眾權利和理性之上的弊病，除了強調公民個體權利和意志及其直接的政治參與外，還必須有一個強大的能夠在公共權力體系中服從和服務于公眾整體、長遠利益的政治力量。要有強大而非脆弱的政黨，亨廷頓認為這是現代化、民主化進程穩步推進的必要條件［6］。當然，這種強大的政黨應當是類似中國共產黨這樣公開明確宣示愿意服從和服務于人民利益的黨。概言之，選舉民主、協商民主的深入發展，將營造一種良好的體制機制環境，它能最大限度地確保黨的領導是正確的、深孚民望的領導，也能從根本上更好地實現黨的領導和人民當家作主在理性、意志上的高度統一。

四、穩步推進中國選舉民主和協商民主的協調發展

人對真理的探究產生理性，人對價值的追求形成意志。一般來說，政治理性著力于解決政治生活“是怎樣”及“應如何”的問題，要以事物發展的客觀規律，特別是政治發展的邏輯來統攝政治理念、指導政治行為。政治意志則側重于“怎樣做”的問題，它出于人對特定政治關系的主觀反映，是政治思維能動地見之于政治行動且決計達成某種政治目的的心理狀態。鑒于政治理性和政治意志的這些本質特點，要在當代中國完成人民政治理性與政治意志的熔鑄與試煉，就必須同時在政治理念、政治組織行為及政治過程中處理好理性與感性的關系，并盡可能排除個體、群體政治意志中非理性一面的消極影響。這正是選舉民主和協商民主實踐所必須高度關注、努力實現的地方。只有滿足了這一基本要求，當代中國選舉民主和協商民主的健康和協調發展才成其為可能。

總的來看，當下及未來一個時期，中國的黨和政府、廣大人民群眾在協商和選舉民主實踐中所應付出的努力，主要包括如下幾個方面：

第一，繼續深入實踐科學發展、均衡發展的現代理念，全面深化改革特別是大力推進徹底的市場化改革，從根本上義無反顧地推進中國的現代化進程。市場化、現代化不僅意味著物質生產的市場化、現代化，更意味著社會主體、社會關系及其再生產的現代化。沒有現代化的社會，就不會有現代生活的經驗、現代價值觀，就不會有現代社會秩序。沒有全面均衡行進的現代化和現代社會，就不會有良性的社會關系、社會秩序。現代化就是理性化，國家治理的現代化就是政治的理性化。政治的進步是最深刻的社會進步，政治的現代化是最關鍵的現代化。不在現代化進程中崇尚理性的精神，在政治發展過程中不能超越特定政治的情境及中短期的功利考慮，一味訴諸政治情感、直覺和意志，不相信政治理性、不相信民主的邏輯，選舉民主和協商民主就始終難有突破性的創新進展，難能迅速地和實質性地成熟和完善起來，而人民民主所期待的集體理性、政治意志的熔鑄與試煉也就始終缺乏必要的空間。

第二，要大力解放思想，忠實地秉承實事求是、與時俱進的思想路線和原則，逐步建構和樹立起當代中國現代、科學和理性的民主觀——包括選舉觀和協商觀。中華文化雖博大精深、令人神往，但其在理性思維特別是科學與民主的思維方面卻有很大的欠缺。時至今日，有相當多的國人還是不能夠以開放的胸襟正視民主、正視選舉和協商，甚至還是在以一種專制、威權的心態來否定或是混淆它們的本意。有鑒于此，必須從政治心理、政治文化上緊跟現代化的社會生活、政治實踐，必須在批判繼承的基礎上重塑、創新和發展中華民族的政治文明。譬如，就本文所關涉的主題而言，首先就要弄清選舉并非“選人做官”那么片面，協商亦非“商量著辦事”那樣簡單。諸如“選人做官”、“商量著辦事”等樸素理念畢竟與現代民主及其對公眾理性和意志的要求相差太遠，它本身還是源出于一種相對粗疏的“管制”、“控制”和“統治”的傳統思維，而現代選舉民主和協商民主則是要貫穿“限權”、“責任”、“溝通”和“治理”、“善治”這樣需要高度精密的政治技術操作來實踐的現代理念。可見，選舉民主和協商民主的發展并不以人的主觀意志為轉移，它只能在世界眼光與民族情懷良性融匯的基礎上逐漸成長。反之，沒有政治思維的現代轉換，人們所期待的兩種民主形式及其相關的功能、價值和優越性也很難在經驗實踐中一蹴而就。

第三，相關理論探討和經驗實踐不能厚此薄彼、選擇性運作。既然選舉中有協商、協商中有票決，既然選舉所強調的人民意志需要協商民主來確認和優化、協商所側重的集體理性需要選舉和票決來賦予至上的權威，選舉民主和協商民主就必須齊頭并進、相得益彰。相應地，任何主觀上企圖以選舉民主否定協商民主，或以協商民主取代選舉民主的做法，最終都將是徒勞無益的。中國人最怕認真二字，而選舉民主和協商民主的良性、協調發展恰恰就需要這兩個字。就目前的形勢和任務而言，一方面，扎扎實實地改革和完善選舉制度，大力避免當前在一些地方已經比較嚴重的選舉舞弊現象，努力校正和解決目前人大代表和當選官員的成分結構不合理、相當一部分當選人缺乏足夠代表性或問政能力的問題，無疑是當務之急、明智之舉。另一方面，老老實實地總結和評估協商建國以來中國共產黨領導人民協商治國的歷史及其經驗教訓，在堅持、鞏固和完善既有的和相對成熟的政黨協商、政協協商基礎上，拓寬協商的領域和渠道，特別是要認真研究、規劃溝通普通公民與治理精英的民主協商途徑和形式，這也是積極解決當前中國各種政治、經濟和社會矛盾所迫切吁求的東西。再就是要想方設法大力促進選舉民主和協商民主的互通互聯，充分挖掘我國政治制度、政治體制建構中深蘊的民主精神和民主智慧，不斷創新實現人民民主、民主集中原則與價值的民主工具、民主手段、民主過程。

第四，要重新審視、高度重視相關的制度、制度化及其適應性問題。不僅協商民主，選舉民主也要廣泛、多層和制度化發展。不論選舉還是協商，都把政治理性和政治意志的形成集中于正常、科學和規范的公民個體、集體的政治交往之中。要使生成新秩序的過程不至于失序，就要有科學的、富于彈性或包容性的制度來調節和規范。制度特別是程序規則，譬如通用的選舉規則和議事規則，都旨在消除各種可能的隨機和任性，因而是把政治理念成功轉換為優質政治實踐、政治結果的不二法門。所以，要穩步推進中國選舉民主和協商民主的協調發展，首先就是要在制度規范上改變以往重視實質而輕忽程序或是敏于理論建構而訥于經驗實踐的弊病、積習，要審慎設計和嚴密運行合乎理性要求的制度和規范體系，做到有章可循、有章必循、守章必嚴、違章糾責。如此，才能不斷吸納和實現有序、有效的政治參與，才能使中國的選舉民主和協商民主獲致自身獨具的價值觀和穩定性。再就是要持續關注制度的適應性問題。依據第三代系統論CAS（Complex Adaptive System：復雜-適應系統理論）理論及其派生的學習型理論的相關要點來看，選舉和協商都是民主政治主體在特定制度環境中互動的結果，這些主體在互動中彼此適應、彼此交換認知和策略，并因此而在受限的環境中共同創造了新的制約它們的環境。由此，選舉民主和協商民主的制度化本身就要隨著人民政治意志與集體理性的熔鑄和試煉而不斷地改良和調試，就要最及時地體現、適應和滿足最新的民意要求。惟其如此，當代中國的選舉民主和協商民主的發展，才可能催生一個成熟且始終富于效率、生機和活力的中國特色的人民民主。

［1］伯特蘭·羅素.西方哲學史（下卷）.北京：商務印書館，1963：216.

［2］柏瑞·奧克斯福德，等.政治學的基礎［M］.徐子婷，何景榮，譯.臺灣韋伯國際文化有限出版公司，2006：27-31.

［3］洛克.政府論（下篇）.北京：商務印書館，1964：94.

［4］中國共產黨章程［M］.北京：人民出版社，2012：32.

［5］［《黨的建設辭典》辭條］黨的領導［EB/OL］.（2009-11-03）.http:theory.people.com.cn/GB/4915014915/10310598. html.

［6］塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等，譯.上海：上海人民出版社，2008：338.

（責任編輯：劉穎）

D621

A

1672－0911（2015）05－0036－07

2015-07-26

徐鋒（1973-），男，中央社會主義學院副教授。