寬帶協(xié)議存在的問題及法律規(guī)制

石東洋　張麗芬（山東省陽谷縣人民法院　山東陽谷252300）

寬帶協(xié)議存在的問題及法律規(guī)制

石東洋張麗芬
（山東省陽谷縣人民法院山東陽谷252300）

在寬帶協(xié)議中，消費者權(quán)益保護(hù)不周是多方面共同作用的結(jié)果。電信運營商的強勢地位和壟斷地位是造成保護(hù)不足的根本原因，監(jiān)管缺位和寬帶協(xié)議作為格式合同自身的特點是消費者權(quán)益保護(hù)不足的重要因素。為更好地保護(hù)消費者利益應(yīng)完善監(jiān)管，引入競爭，落實普遍服務(wù)義務(wù)。

寬帶協(xié)議 權(quán)益保護(hù) 完善規(guī)則

電信服務(wù)合同作為無名合同，受到《合同法》和《電信條例》等相關(guān)法律的規(guī)范。電信服務(wù)合同特別是寬帶協(xié)議作為一種新型的產(chǎn)業(yè)合同也暴露出許多問題，導(dǎo)致現(xiàn)實生活中存在大量的糾紛。現(xiàn)有的法律規(guī)范不能有效保護(hù)電信消費者的合法利益，原因是多方面的。為更好地保護(hù)消費者利益應(yīng)完善監(jiān)管，引入競爭，落實普遍服務(wù)義務(wù)。

一、寬帶協(xié)議與電信服務(wù)合同

1.寬帶協(xié)議與電信服務(wù)合同的概念。根據(jù)2004年《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問題的通知》，電信服務(wù)協(xié)議是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的規(guī)范與電信用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。但在現(xiàn)實生活中也存在電信運營商與大客戶之間協(xié)商簽訂的合同。本文主要研究的是電信運營商為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式合同。因此，電信服務(wù)合同可以界定為移動電信運營公司向電信用戶提供語音和文字通訊、網(wǎng)絡(luò)以及與上述業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，用戶向電信運營公司支付費用的雙務(wù)有償合同。其具體表現(xiàn)形式為載明電信經(jīng)營者與用戶之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的合同、業(yè)務(wù)受理單、業(yè)務(wù)變更登記單等書面文件。［1］電信運營商通常向電信用戶提供包括語音和文字通訊、網(wǎng)絡(luò)以及與上述業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)，因此電信服務(wù)合同通常又包括移動電信服務(wù)合同和寬帶協(xié)議兩種類型。寬帶協(xié)議主要是電信運營商基于自己所建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)為用戶提供包括語音、信息等大量信息傳輸?shù)男枨蟆⒒A(chǔ)的web瀏覽和e-mail特性的服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《合同法》第二條：合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同與協(xié)議已經(jīng)沒有區(qū)別，兩者可以相互適用，在現(xiàn)實生活中，電信服務(wù)合同提供的寬帶服務(wù)通常稱為寬帶協(xié)議，因此本文根據(jù)習(xí)慣稱為寬帶協(xié)議而不是合同。寬帶協(xié)議中的一方合同當(dāng)事人是用戶，也就是接受寬帶服務(wù)的消費者。

2.寬帶協(xié)議的特征。寬帶協(xié)議作為電信服務(wù)合同的一種類型，當(dāng)然具備了電信服務(wù)合同所具有的特性。根據(jù)學(xué)者目前已有的研究，電信服務(wù)合同具有以下特性：第一，電信服務(wù)合同的主體是特定的。電信服務(wù)合同中電信服務(wù)的提供者只能是電信運營商，目前在中國大陸境內(nèi)只有中國移動、中國電信和中國聯(lián)通三家電信運營商，而接受服務(wù)的主體是不特定的社會公眾；第二，電信服務(wù)合同締結(jié)的強制性。電信產(chǎn)業(yè)屬于公共服務(wù)行業(yè)，如無不正當(dāng)理由，電信運營商不能拒絕用戶的締結(jié)要求；第三，電信服務(wù)合同的標(biāo)的物具有特殊性。電信服務(wù)合同的標(biāo)的物是電信資源，根據(jù)《電信條例》第27條第2款的規(guī)定，是指無線電頻率、衛(wèi)星軌道位置、電信網(wǎng)碼號等用于實現(xiàn)電信功能且有限的資源，而標(biāo)的是運營商提供服務(wù)的行為，因此用戶只有電信資源在一定時期內(nèi)的使用權(quán)；第四，電信服務(wù)合同的形式具有特定性。對于一般用戶而言，電信服務(wù)合同一般都是格式合同，由運營商預(yù)先擬定。寬帶協(xié)議具有以上電信服務(wù)合同的特性，也具有一些獨有的特征：第一，技術(shù)性極強。近二十年來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)得到飛速發(fā)展，寬帶協(xié)議背后所依賴的技術(shù)也日趨復(fù)雜，導(dǎo)致電信運營商和用戶之間的失衡；第二，產(chǎn)業(yè)性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，產(chǎn)業(yè)性不斷增強，電信服務(wù)產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)業(yè)，在這一背景下，移動電信服務(wù)合同已經(jīng)不再是一個簡單意義上的服務(wù)合同，而是一種典型的產(chǎn)業(yè)性合同。［1］

二、寬帶協(xié)議存在的主要問題

1.網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量存在問題。據(jù)《工業(yè)和信息化部關(guān)于電信服務(wù)質(zhì)量的通告（2012年第1號）》顯示，網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量方面的申訴占申訴總量的25.9%。在網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量上，一方面表現(xiàn)為網(wǎng)速縮水。電信運營商所承諾的網(wǎng)速無法達(dá)到，在上網(wǎng)高峰期表現(xiàn)更加嚴(yán)重，有的用戶網(wǎng)速縮水甚至達(dá)到一半，根據(jù)人民網(wǎng)的網(wǎng)上調(diào)查，有77.1%的受調(diào)查網(wǎng)民相信自己所用的是假寬帶。所謂“假寬帶”，即網(wǎng)民實際使用的寬帶下載速率低于運營商提供的名義寬帶速率。調(diào)查顯示，在使用4M寬帶的用戶中，平均速度在400KB/S以下的占91.2%；2M寬帶用戶中，平均速度在200KB/S以下的占83.5%；1M寬帶用戶中，平均速度在100KB/S以下的占67.6%。另一方面，與網(wǎng)速縮水相對應(yīng)的則是網(wǎng)絡(luò)費用高昂。有學(xué)者估算，全球網(wǎng)速最快的國家是韓國，韓國的互聯(lián)網(wǎng)平均連接速度和峰值連接速度均為最高，分別為16.7Mbps和46.8Mbps，中國大陸以1.4Mbps的網(wǎng)速排在全球第90名，與此相對應(yīng)的是中國大陸固定寬帶用戶上網(wǎng)1M帶寬每月費用實際折合13.13美元，是越南的3倍、美國的4倍、韓國的29倍、中國香港的469倍。（數(shù)據(jù)來源《2011年中國寬帶用戶調(diào)查》，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心中國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測研究權(quán)威結(jié)構(gòu)&數(shù)據(jù)平臺）。中國寬帶用戶所享受到的是質(zhì)次價高的服務(wù)。這種服務(wù)可能已經(jīng)不僅僅是網(wǎng)速質(zhì)量的問題，甚至涉及消費欺詐。

2.收費方面存在爭議。據(jù)《工業(yè)和信息化部關(guān)于電信服務(wù)質(zhì)量的通告（2012年第1號）》顯示，收費方面的申訴占申訴總量的32.4%。前文所述，與中國寬帶用戶所接受的服務(wù)相比，中國的寬帶用戶所付出的成本是高昂的。電信產(chǎn)業(yè)是基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，電信運營商具有普遍服務(wù)的義務(wù)。國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織OECD在其《普遍服務(wù)和電信資費的改革報告》中將電信普遍服務(wù)定義為：任何人在任何地點都能以承擔(dān)得起的價格享受電信服務(wù)，而且無論是服務(wù)質(zhì)量還是資費標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)一視同仁。普遍服務(wù)的義務(wù)包括四個方面：第一是電信普遍服務(wù)每個人均能獲得；第二是電信普遍服務(wù)的獲得不分地點，無論是繁華的地方還是落后的地方；第三是電信普遍服務(wù)的價格是能夠獲得，即使對低收入的貧困的階層；第四是電信服務(wù)獲得機會與結(jié)果是均等的，質(zhì)量與資費的獲得也是均等的。電信運營商過高的定價很明顯不符合普遍服務(wù)的義務(wù)。

收費爭議的另一個方面則是寬帶協(xié)議結(jié)束的違約金問題。寬帶協(xié)議作為格式合同，存在兩種付費模式，一種是后付費合同，這種合同多以信用為擔(dān)保，在使用一定期限后繳納費用；另一種是預(yù)付費合同，這種合同是電信用戶事先支付一定期間的費用，期滿后合同截止。現(xiàn)實生活中，預(yù)付費合同比較容易出現(xiàn)問題。通常表現(xiàn)為用戶在協(xié)議到期后就不再續(xù)費，認(rèn)為協(xié)議已經(jīng)停止，但是由于寬帶協(xié)議作為格式合同，大部分用戶忽略了寬帶協(xié)議的違約金條款。寬帶協(xié)議通常規(guī)定在協(xié)議到期后，寬帶會自動延長1到3個月，如果用戶沒有及時去辦理拆機業(yè)務(wù)，就會產(chǎn)生延期的這1到3個月的費用。延期的時間期滿后，就會產(chǎn)生滯納金問題。滯納金按照每天3‰計算，長時間計算滯納金不僅會超過延期寬帶費用，甚至達(dá)到一個天文數(shù)量。這是一種惡意鼓勵消費問題，在收費爭議上占主要地位。滯納金的產(chǎn)生是源于格式合同的規(guī)定，而電信用戶并沒有注意到協(xié)議的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款規(guī)定：提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。而在電信運營商與用戶的協(xié)議中，違約金條款并沒有被電信運營商采取合理的方式對用戶進(jìn)行提示。電信運營商和用戶的寬帶協(xié)議既然有違約金條款的規(guī)定，在協(xié)議結(jié)束后，電信運營商也有提示的義務(wù)。

3.服務(wù)質(zhì)量存在問題。據(jù)《工業(yè)和信息化部關(guān)于電信服務(wù)質(zhì)量的通告（2012年第4號）》顯示，關(guān)于服務(wù)質(zhì)量方面的申訴量占到申訴總量的41.7%。服務(wù)質(zhì)量存在的問題主要是用戶寬帶故障接入增多、服務(wù)較慢和服務(wù)出錯。還有就是，電信運營商為了擴大自己的業(yè)務(wù)量進(jìn)行片面宣傳，只宣傳對用戶有利的地方，回避了用戶的義務(wù)以鼓勵用戶消費，這種宣傳容易造成事后糾紛。

三、寬帶協(xié)議質(zhì)量問題的原因分析

1.行業(yè)壟斷，缺乏競爭。2008年中國電信行業(yè)進(jìn)行了新一輪的合并潮，原有的六家電信運營商中國移動、中國電信、中國聯(lián)通、中國衛(wèi)通、中國鐵通和中國網(wǎng)通最終只留下三家電信運營商和一家衛(wèi)星通信運營商，中國網(wǎng)通與中國聯(lián)通G網(wǎng)合并為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司，簡稱中國聯(lián)通。中國電信收購了原中國聯(lián)通的C網(wǎng)及原中國衛(wèi)通的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，中國鐵通并入中國移動，中國衛(wèi)通則成為國際衛(wèi)星通信公司，獨家壟斷國內(nèi)衛(wèi)星通信，和三家電信運營商在基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)領(lǐng)域不存在任何競爭。這次電信運營商的合并并不是基于市場而是基于國家的行政管制，力圖促進(jìn)三家電信運營商的競爭，但是這種劃分并沒有改變整個行業(yè)的壟斷狀況，首先中國移動的實力最為強大，2011年中國聯(lián)通和中國電信利潤的綜合不及中國移動的六分之一，并沒有改變中國移動一家獨大的局面。其次三家電信運營商之間不會就電信業(yè)務(wù)展開實質(zhì)性的競爭，包括在移動通信和寬帶等各個方面。三家運營商合力壟斷中國電信服務(wù)市場，就足以獲得高額利潤，沒有充足的動力改進(jìn)自己的服務(wù)，提高服務(wù)水平。

2.技術(shù)要求高，用戶弱勢。寬帶協(xié)議所依賴的電信業(yè)是一個典型的技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，而與此相對的是消費者處于不知情的弱勢地位，無法對抗電信運營商雄厚的技術(shù)實力。比如寬帶和固定電話之間的關(guān)系，電信運營商要求安裝寬帶時必須使用固定電話，理由就是沒有固定電話技術(shù)上無法安裝寬帶，但是安裝固定電話會產(chǎn)生包括座機費等一系列費用，至于寬帶是不是必須依靠固定電話一般的用戶無法判斷，只能聽從電信運營商的意見。一旦發(fā)生技術(shù)上的問題，由于用戶在技術(shù)上的弱勢無法有效舉證。電信運營商利用用戶在技術(shù)方面的弱勢可以獲得更多的收益。電信運營商掌握電信碼號等一系列的電信資源，消費者掌握的資源很少，一旦寬帶服務(wù)出現(xiàn)各種問題，電信運營商更多的時候是把責(zé)任歸咎于暴雨洪澇、臺風(fēng)地震等災(zāi)害，很少認(rèn)為自己需要承擔(dān)責(zé)任，而用戶只能承擔(dān)無謂的損失。

3.利益較小，維權(quán)成本過高。針對用戶個人而言，盡管包括寬帶在內(nèi)的電信產(chǎn)業(yè)占據(jù)日益重要的地位，但是寬帶所產(chǎn)生利益糾紛仍然較小。與之相對應(yīng)的維權(quán)成本過高，需要付出大量的時間和金錢成本，這造成大量用戶不愿意進(jìn)行維權(quán)，而是采取逆來順受的態(tài)度接受電信運營商的不良行為。

4.監(jiān)管缺乏，保護(hù)用戶不足。目前中國電信服務(wù)業(yè)的主要監(jiān)管機構(gòu)是中國工業(yè)和信息化部，工信部主要負(fù)責(zé)信息化的推廣與建設(shè)，監(jiān)督電信運營商的服務(wù)質(zhì)量等問題，競爭方面的問題由發(fā)改委、國家工商總局和商務(wù)部負(fù)責(zé)。電信運營商的主要管理機構(gòu)是工信部，同時2008年電信運營商的合并與改組的主導(dǎo)機構(gòu)就是工信部。從操作的角度看，電信業(yè)管制者剛剛從“裁判球員”一體化的系統(tǒng)中分離出來，與被管制者有著千絲萬縷、孰輕孰重的關(guān)系。要求管制當(dāng)局對市場競爭的公平性負(fù)責(zé)，就必須要求管制當(dāng)局本身的獨立性。監(jiān)管者不獨立，責(zé)任不明確，監(jiān)管者就極易被監(jiān)管者俘獲。［1］同時電信行業(yè)的一些標(biāo)準(zhǔn)本身就是電信運營商與工信部聯(lián)合制定，這也為監(jiān)管帶來一定的難度。

5.格式合同不利于消費者權(quán)益的保護(hù)。目前消費者與電信運營商簽訂的寬帶協(xié)議都是由電信運營商事先擬定的，而電信運營商提供的這些寬帶協(xié)議消費者要么全部不接受，要么就只能全部接受。根據(jù)《合同法》第39條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。但現(xiàn)實生活中，消費者在與電信運營商簽訂寬帶協(xié)議時由電信運營商提供，并且要求消費者直接簽字，并不會向消費者解釋格式條款的內(nèi)容。電信運營商不解釋格式條款一方面是因為消費者過多，時間緊張不可能花太多時間對所有的消費者解釋，另一方面則是電信運營商希望通過這種方式獲得不正當(dāng)利益。電信運營商此舉很明顯違反了《〈合同法〉司法解釋二》第6條：提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明。由于電信運營商自身的利益使電信運營商在寬帶協(xié)議中并沒有盡到提示義務(wù)，侵害了消費者的權(quán)益。同時由于電信運營商的強勢地位，造成在寬帶協(xié)議中電信運營商和消費者的權(quán)利義務(wù)失衡，電信運營商的權(quán)利過大，電信運營商多在寬帶協(xié)議中免除自己的責(zé)任。

在寬帶協(xié)議中，消費者權(quán)益保護(hù)不周是多方面共同作用的結(jié)果。電信運營商的強勢地位和壟斷地位是造成保護(hù)不足的根本原因，監(jiān)管缺位和寬帶協(xié)議作為格式合同自身的特點是消費者權(quán)益保護(hù)不足的重要因素。這些因素是導(dǎo)致用戶付出高昂的價格卻接受較差服務(wù)的原因。

四、消費者權(quán)益的保護(hù)

1.完善監(jiān)管機制，切實保護(hù)消費者利益。中國電信服務(wù)業(yè)的監(jiān)管缺乏獨立性，但是電信服務(wù)業(yè)的監(jiān)管已經(jīng)初步建立，工信部在電信服務(wù)業(yè)的監(jiān)管上發(fā)揮越來越大的作用。電信服務(wù)業(yè)的監(jiān)管必須保持獨立性，因此工信部在電信服務(wù)的監(jiān)管方面必須保持獨立性。電信服務(wù)業(yè)作為一個技術(shù)性極強的新型產(chǎn)業(yè)，對電信服務(wù)業(yè)的監(jiān)管不同于對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，需要既保持監(jiān)管機構(gòu)的獨立性，同時也要顧及新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，能夠促進(jìn)電信服務(wù)業(yè)更加健康有序的發(fā)展，不能監(jiān)管過死，阻礙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在競爭方面，發(fā)改委在2011年開始對中國聯(lián)通和中國電信在寬帶接入上的壟斷展開調(diào)查，以明確中國聯(lián)通和中國電信在寬帶接入方面是否構(gòu)成壟斷和對中國寬帶價格方面的影響。隨后兩家電信服務(wù)企業(yè)申請中止壟斷調(diào)查，承認(rèn)企業(yè)在互連互通以及價格上確實存在不合理行為，并承諾整改，將提高網(wǎng)速和降低寬帶資費。此舉說明發(fā)改委已經(jīng)開始使用《反壟斷法》對壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)該避免出現(xiàn)虎頭蛇尾的現(xiàn)象，切實維護(hù)消費者的權(quán)益。

2.引入競爭機制，完善市場。中國電信服務(wù)業(yè)有中國移動、中國聯(lián)通和中國電信三家運營商，這三家運營商已經(jīng)形成事實上的壟斷地位。在寬帶接入方面，中國電信和中國聯(lián)通占據(jù)絕對的市場，形成北聯(lián)通南電信的局面，彼此之間很難展開實質(zhì)性的競爭。這一局面已經(jīng)嚴(yán)重影響到中國電信業(yè)的發(fā)展。一個典型的例子就是中國2008才發(fā)放3G牌照，而國際上2003年就已經(jīng)開始發(fā)放和經(jīng)營3G業(yè)務(wù)。目前的電信壟斷局面也造成寬帶上高價格和低網(wǎng)速，嚴(yán)重影響和阻礙了中國電信業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。破除電信業(yè)壟斷關(guān)鍵的是需要實現(xiàn)互聯(lián)互通，避免價格歧視。互聯(lián)互通立足于外部性，可以有效地降低成本，促進(jìn)電信業(yè)的整體發(fā)展。實現(xiàn)互聯(lián)互通不僅可以避免前期投資的重復(fù)建設(shè)，也可以實現(xiàn)資源共享，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。中國在加入WTO時承諾逐步放開電信業(yè)，同時廣電也開始經(jīng)營自己的寬帶業(yè)務(wù)，這些因素都導(dǎo)致在寬帶接入上電信運營商面臨更大的競爭。引入競爭完善市場中，政府應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，不僅要積極引導(dǎo)電信運營商的競爭，也要對電信運營商的壟斷等行為進(jìn)行監(jiān)管。

3.落實普遍服務(wù)義務(wù)，促進(jìn)社會福利。電信普遍服務(wù)的原則主要是指任何人在任何地方、任何時候都能以承擔(dān)得起的價格享受電信服務(wù)，而且服務(wù)質(zhì)量和資費一視同仁。普遍服務(wù)的原則包括三個方面：普遍性、平等性和可購性。可用性也被稱為普遍性，主要解決的是地區(qū)之間的差別，不能因為地區(qū)成本、用戶密度等因素提供差別服務(wù)，特別是在用戶密度較低等地區(qū)拒絕提供服務(wù)。可購性則主要解決的是電信普遍服務(wù)的價格問題，特別是面對低收入的貧困階層，使低收入階層能有機會享受到電信普遍服務(wù)。而非歧視性也被稱為平等性，主要解決的是電信普遍服務(wù)的差別服務(wù)問題，實現(xiàn)在電信接入、電信服務(wù)價格方面的均等。2004年1月，國家信息產(chǎn)業(yè)部出臺了《農(nóng)村通信普遍服務(wù)——村村通工程實施方案》，提出由中國電信、移動、網(wǎng)通、聯(lián)通、鐵通、衛(wèi)通六家基礎(chǔ)運營商根據(jù)業(yè)務(wù)收入和利潤按比例分配村村通任務(wù)的“分片包干”方案。［2］這種方案是允許電信運營商進(jìn)行交叉補貼。盡管這種安排帶有濃厚的行政色彩，但是這也初步解決了普遍服務(wù)的普遍性即可接入性問題。目前中國電信業(yè)普遍服務(wù)的重點在于價格和質(zhì)量問題。中國電信運營商不僅應(yīng)該降低寬帶的價格，也應(yīng)該提高服務(wù)質(zhì)量和網(wǎng)速。實現(xiàn)普遍服務(wù)義務(wù)的方式有多種，既可以采取國家資金補貼，也可以建立普遍服務(wù)基金。無論采取哪一種方式都需要電信運營商切實履行普遍服務(wù)的義務(wù)，增進(jìn)社會福利。

4.完善寬帶協(xié)議，避免糾紛。電信運營商在寬帶協(xié)議中回避了自己的提示義務(wù)，造成了大量糾紛。表面上看電信運營商可以通過回避提示義務(wù)獲得大量的利益，但是電信運營商也損壞了自己的聲譽，最終對電信運營商的發(fā)展不利。因此，電信運營商應(yīng)當(dāng)對寬帶協(xié)議進(jìn)行完善，并且在完善的過程中有個向消費者征求意見的過程，只有這樣才能減少糾紛，促進(jìn)電信服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

［1］劉經(jīng)靖.移動電信服務(wù)合同中的弱勢群體保護(hù)［J］.河北法學(xué)，2007（02）.

［2］丁茂中.論經(jīng)濟(jì)效率與消費者福利的沖突——以電信行業(yè)普遍服務(wù)為視角［J］.政法論叢，2007（06）.

責(zé)任編輯：哈麗云

D913.6

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2015.03.20