中學生體育課傷害事故處理的法律歸責原則分析

吳琛

摘 要：中學生從法律上看，由于處在一個特殊年齡階段，他們在學校里體育課是必修課程，卻又因為體育課中發生的傷害事故往往使得學校畏縮不前，且可能引發不安定因素，由此確定正確的傷害事故處理的法律歸責原則至關重要。但是，對于到底在處理中學生體育課傷害事故時采用何種歸責原則在學界尚存爭議，司法實踐中則通常主要采用無過錯責任原則，輔之以過錯責任原則和公平責任原則，容易導致消極后果的發生。基于此，筆者認為我國在處理中學生體育課傷害事故時應該采用過錯責任原則，這無論從法律上來說是有依據的，而且在司法實踐中也是可行的。

關鍵詞：中學生體育課；傷害事故；法律歸責原則

一、我國法律規定的法律歸責原則

有人將歸責等同于責任，這種說法不妥當。歸責雖然是一個復雜的責任判斷過程，但其含義卻有別于責任。侵權責任，是指主體侵害了他人權利或違反了民事義務而依法應承擔的強制性的法律后果，它緣起于對絕對權利的侵害或事先存在的法定義務的違反。責任是歸責的結果，但歸責并不意味著必然導致責任的承擔。責任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責任構成要件，而歸責只是為責任是否成立尋求根據，并不以責任的成立為最終目的。

關于歸責原則，我國民法字界有多種表達：①歸責原則就是據以確定侵權責任任由行為人承擔的根據。②歸責原則是確定責任歸屬所必須依據的法律準則。③歸責原則是指以何種根據確認和追究侵權行為人的民事責任。④歸責原則就是確定侵權行為人侵權損害賠償責任的一般準則。這幾種表述，其中心都是圍繞“責任的確定”來進行的，由此，可以將歸責原則定義為：簡單地說就是指責任的確定。侵權歸責原則決定侵權責任的構成要件，損害賠償的原則等等。因此，侵權歸責原則是行為人承擔侵權責任的前提條件。學校體育課傷害事故中的學生人身傷害侵權的歸責原則有以下特點：第一，歸責原則實質上是歸責的準則。第二，歸責原則也是司法人員處理侵權糾紛所應遵循的基本準則。第三，歸責原則同時也是指導人身損害賠償原則的準則。

（一）過錯責任原則。過錯責任原則，是指行為人因其過錯導致他人遭受財產權和人身權等方面的損害，為此而承擔的民事責任。《民法通則》第106條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”《侵權責任法》第六條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”從上述法條可以看出，我國立法已經把過錯責任原則以法律的形式固定了下來。我們可以從三個方面來理解其含義：首先，是否承擔責任，以行為人的過錯為依據，只有有過錯才需要承擔相應責任；其次，所承擔的責任大小，由行為人過錯的范圍和大小確定的；最后，在舉證責任問題上，采用“誰主張，誰舉證”的方式。因此，學生在體育課中發生傷害事故后，在目前尚無專門法律、法規界定事故責任的情況下，應根據民法的一般規定，以其過錯責任原則為基礎，來認定事故的責任歸屬。

《民法通則》對混合過錯責任承擔明確作了規定，該法第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”這是我國現行法律對混合過錯及其民事責任的具體表述。我們可以從以下幾個方面理解：第一，侵害人與受害人都有過錯，不同于共同過錯，共同過錯是致人損害的數人均有過錯，不涉及到受害人的過錯問題。第二，雙方所負擔的責任的大小應以各自的過錯程度來確定。第三，混合過錯的結果是受害人一方受有損害，而不是雙方受有損害。

（二）無過錯責任原則。無過錯責任原則，是指行為人沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任行為準則。《民法通則》第106條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”《侵權責任法》第7條也有規定，不管行為人在造成他人的民事權益受侵害的事件中，是否有過錯，只要法律中規定其應當承擔責任，就要按照規定承擔侵權責任。這些法條都是無過錯責任原則的法律依據。我們也可以從三個方面來理解該原則：第一，責任的認定，不以行為人的過錯認定，是以損害結果作為依據的；第二，承擔責任的大小，與損害結果的程度有關；第三，采取“舉證責任倒置”的方式，即行為人若想免除責任，需要找到證據證明自己沒有過錯。

（三）公平責任原則。公平責任原則，又稱衡平責任原則，是指當事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的損失給予適當補償。《民法通則》第132條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”《侵權責任法》第24條也規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”有學者指出應包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當事人。再次，確定一方或雙方的過錯，顯失公平。

二、理論爭鳴和司法實踐中通行的歸責原則

（一）理論上的爭鳴。對于在校中學生體育課傷害事故，在處理過程中應該一項抑或幾項歸責原則，目前不論在學界存在很大爭議。

學者劉一隆認為，學生在校期間進行體育活動時造成傷害，是一種監護責任，適用特殊的民事責任中的監護責任。對于無民事行為能力者，學校要承擔不傷害的民事責任，給予受傷害者一定程度的補償。而對限制和完全限制民事行為能力者造成的傷害，則依據公平責任原則進行處理。學者郁俊等認為，學生在體育課和課外活動中發生傷害事故后，應根據民法的一般規定，以其過錯責任原則來認定事故的責任歸屬，不能簡單地認為只要發生事故，都一律由學校承擔，這顯然既不合理，也不合法。學者鄒志俊認為以過錯責任為主要歸責原則，同時輔以公平責任原則。學者包桂榮認為學校體育傷害事故不適用公平原則，若適用公平原則，將造成學校有無過錯都要賠付的局面，其實際效果是對學校的不公平。學者湯衛東在“學校在學校體育傷害事故中的歸責原則與法律責任”中認為過錯責任原則和公平責任原則比較適用于學校體育傷害事故，學校在事故中應承擔全部或部分的民事責任。但學校作為一個公益性的教育機構，教育資金本來就匱乏，對于巨額賠償更是一籌莫展，所以實行學校體育傷害事故保險制度勢在必行。

（二）司法實踐中的通行做法。首先，家長或監護人認為，學生在學校學習、生活，家長與監護人的監護權就隨之轉讓給學校。其次，盡管中學生階段基本屬于義務教育期間，學校沒有收取中學生的學費，但是卻收取了學生的雜費、住宿費甚至可能還收取了捐資助學費用，根據權利與義務相統一的原則，中學生在學校上體育課期間發生傷害事故，學校理所當然地要承擔賠償責任。由此一來，根據無過錯責任原則的要求，只要損害結果與行為人有關，不論其是否有過錯，都要承擔民事責任。

三、對我國司法實踐中相關歸責方式的評析

（一）中學生體育課傷害事故應適用過程責任原則。第一，從法律的角度來看，我國是依法治國的國家，不論采用何種原則都應以法律規定為第一準則，前文中已經提到，過錯責任原則是我國的一般原則，在沒有特殊規定的情況下，均適用該原則。《中華人民共和國民法通則》第106條第2款規定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。”這是我國民法關于民事責任的一般規定，是行為人因過錯而承擔民事責任的依據。《民法通則》第133條中規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”從該條款中可以看出，未成年人的監護人，在其子女發生傷害事故時，適用的是過錯推定原則，即未成年人只要造成損害結果發生，監護人就需要承擔責任，只是責任大小可以視情況而定。《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。這些條款同樣規定了學校承擔的是過錯責任。第二，從司法實踐的情況來看，其具體做法也開始轉向。筆者對2014年全國各級法院的中學生意外傷害事故進行了統計，從已經收集到的10起已經審理終結的案件中，有6個都是采用的過錯責任原則。究其原因，是因為在審判過程中，是否確定損害賠償的責任，都更能保護責任主體雙方的利益。畢竟，事故是學校和家長都不愿意看到的，合理的責任分配，才能盡快又有說服力的解決糾紛。

（二）體育課傷害事故不適用無過錯責任原則。第一，《侵權責任》第三十八條規定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。學校等教育機構對未成年人中的無行為能力學生承擔的是過錯推定責任，司法中實行“舉證責任倒置”原則；對未成年人中的限制行為能力學生承擔的是過錯責任，司法中遵循“誰主張，誰舉證”原則。這種由于教育、管理等過錯所引起的對在校未成年學生的侵害責任是一種最終責任。可以理解為，無民事行為能力的學生，在學校上體育課時發生傷害事故，不管學校有無過錯，必須得承擔民事責任。但是，中學生是屬于限制民事行為能力的人，他們有一定的智商和判斷能力，所以無過錯責任原則不適用學校。第二，無過錯責任原則要求，只要損害結果與行為人有關，不論其是否有過錯，都要承擔民事責任。最后，從學校與學生的法律關系角度看，學校不是學生的監護人，不需要像家長一樣承擔無過錯這種嚴格責任。

（三）體育課傷害事故也不適用公平責任原則。第一，某些贊同適用公平責任原則的文章用《上海市中小學校學生體育傷害事故處理條例》第13條來佐證其觀點，該條規定：“對學生體育課傷害事故的發生，當事人均無過錯的，可以根據實際情況，按照公平責任的原則，由當事人適當分擔經濟損失。”但時至今日，《辦法》的出臺讓我們找到了相反的依據，在《辦法》中沒有要求學校承擔公平責任的條文，反而規定了學校的一些特殊情況下的免責條款，根據法律適用中后法優于前法和下位法服從上位法的原則，該條例中的規定已經屬于無效。第二，公平責任原則的適用是在不考慮行為人是否有過錯和過錯程度大小的情況下，根據雙方當事人的經濟狀況來決定責任的，法官考慮的多是當事人的經濟承擔能力和其受到損害的程度，并不是過錯問題。第三，從案例來看，不論是通過訴訟程序解決還是協商解決的事故糾紛，學校一般會根據自身情況，主動地對受害學生提供物質上的幫助。這是學校基于教育者的身份，對學生的同情和關心，是出于道德責任給予學生的鼓勵和幫助。我們不能把學校這種高尚的道德情懷和較強的賠付能力等同于法律的要求。學校在沒有過錯的情況下，是不需要承擔責任和賠償的，若學校以積極的態度幫助受害學生，這是在道德上應該鼓勵和發揚的，并不應該在法律層面上調整和規范。

參考文獻：

[1] 郭明瑞，唐廣良.民商法原理（<3） [M].北京：中國人民大學出版社，1999. 389.

[2] 中國民法學：民法債權[M].北京：法律出版社，1991. 453.