基層法院視閾下的鄉村法治路徑探討

王 喆，孔德鈺

（云南大學法學院，云南 昆明 650091）

一、基層法院解決鄉村糾紛的現狀分析

基層法院處理鄉村民事糾紛時，鄉村秩序所需要的規則與現代法治所要求的規則之間存在沖突。以筆者所掛職法院為例，糾紛解決是第一要務，案件處理結果一定要注意區域內的穩定，這是作為鄉村司法的基本要求。許多糾紛的解決看上去并不是確認和落實法律規則，而是運用各種非法治性的策略和權力技術。“司法治理遵循的邏輯，在事實層面而不是規則層面解決問題，是結果導向而不是規則導向。”[1]糾紛解決比法律規則的落實更為重要。“法官會在當時當地各種條件制約或支持下，權衡各種可能的救濟，特別是比較各種救濟的后果，然后作出一種認為對訴訟人最好、基本能為訴訟所接受并能獲得當地民眾認可的選擇。在這里，訴訟根據、法律規定的法官職責、有關法律的程序規定和實體規定都不是那么重要，重要的是把糾紛處理好，結果好，保一方平安。”[2]

法院解決糾紛的方式應該主要是裁判形式，不過在鄉村司法中由于對事實層面問題解決的追求，調解結案就是案件處理的首選模式。究其原因，鄉村通常屬于我國經濟發展欠發達的地區，鄉村社會往往也是具有我國傳統社會特點的典型地區。村民對于糾紛解決機制的認識基本上都停留在“擺事實”、“講道理”的層面，有點類似于鄉村“議事”。在農村，由于人員流動性低，屬于熟人社會，傳統上糾紛解決的“仲裁者”基于這一環境條件，基本上可以精細完整的還原糾紛的全過程，而且熟人社會有著相對穩定的社會關系，“仲裁者”本身在熟人社會關系下對當事人的人品、處事方式等多方面也有長期的了解，所以舉證不能的問題往往不會形成仲裁的困擾。當糾紛進入到司法程序，原被告雙方大多都會不斷地去描述案件的各種細節問題，然后根據自己多年的鄉村生活經驗，結合本區域內大家長期形成的一種樸素的“正義”理論進行說理，這種內在邏輯在很多時候與現在法治的邏輯體系可以說是不分伯仲間。對于具體事實的認識和了解，這種“鄉村議事”的形式多數情況下比司法程序下的事實認定更加細致入微。正是因為這種精細、瑣碎，按照法治規則就會存在一個舉證不能的問題，判決的結果就很可能讓村民難以接受，不如調解符合村民議事的處理規則。

在法院進行的調解中，糾紛的解決主要是以“討價還價”的方式進行，法院在訴訟法規定的訴訟調解外，還有各種其他形式的矛盾化解方式，很多看起來已經不屬于司法方式的運作過程。以筆者所掛職的法院為例，大致案情是：原告彭某說同村陳某向其借款兩萬元，至今不還，請求法院判決陳某還款，并出具陳某親手書寫的借條。陳某說自己已經把錢還了，還錢的時候彭某說借條丟了，就讓自己在堂屋等著，彭某就到里屋寫了個收到條給他（這個沒有證據證明，也無證人）。庭上陳某出具了收到條。彭某說這個“收到條”不是他寫的，要求鑒定收到條真偽，后來鑒定意見顯示收到條的確不是彭某書寫。表面看起來這個案件并不復雜，證據證明的事實也很清楚，法律規則也很明確。法院可以依據規則判決陳某償還彭某兩萬元。事實上法官并沒有直接下判決，而是主動到二人所在村子了解情況，得知陳某在向彭某借款后從事一項“投資項目”，利潤看上去挺豐厚，彭某就讓陳某也介紹他加入這個“項目”，后來彭某投入五萬元到這個“項目”中。再后來投資的公司不見蹤影，經查這是一個傳銷組織。法官還從別處了解到彭某私下也給別人說過陳某借的那兩萬塊錢還了，是因為他投入到那個“項目”五萬元后，那個“項目”給了陳某兩萬五的“分紅”。后來公司找不到了，他的五萬就賠了進去，他覺得這都是陳某造成的，在陳某還錢的時候，就給了陳某提前讓別人寫好的收到條。在法庭上，彭某堅決不承認陳某還錢的事實，陳某確實也拿不出證據證明已經還錢。在這種情況下，如果嚴格按照規則判決支持原告訴訟請求，由此帶來的結果是：我們看到少了一個案件，但是這個糾紛在農村社會依然會存在，被告很可能會繼續向法院上訴，不敢說二審法院在現有證據下一定會維持原判決，至少二審的重點是在“法律審”層面。二審判決不論如何，都有可能會引起申訴再審。因為一審支持了原告，原告有了一個內心期望值，即便二審改判了，原告也很難內心服氣，這無形中就會增加司法成本，降低司法權威。在這樣一種情況下法官提出調解，私下和彭某說：雖然證據顯示陳某還欠你錢，我個人認為（強調個人認為就是避開法院這個主體）要是陳某說的是真的，你還堅持讓陳某還兩萬塊錢就可能是詐騙了，事情性質可能就變了，要真是詐騙的話，到時候還得通知公安局來處理這個事情。法官又找到陳某，大致談話內容就是：你說你還了錢，但是現在證據表明你沒有還錢，彭某那有你親手寫的兩萬的借條，你手里的收到條鑒定意見上都寫了不是彭某寫的，法院判決是要講證據的；要是按照現在的證據判決的話，我個人（強調個人）覺得就得判決你還給彭某兩萬塊錢。下面就是當事人討價還價的過程了，最后法官拿出一個意見，讓被告償還原告五千元（之所以是五千是因為考慮到被告之前從傳銷組織那“分紅”拿了兩萬五），最后雙方在“權衡”之后，同意了這個意見，順利地簽了調解書，并在簽署時被告就交付了五千元。這種處理對于雙方都是一個相對比較滿意的結果，做到了“案結事了”。在這里我們看到了法官在努力解決糾紛，而不是法律規則的確認，由于這種對于糾紛解決的關注，以至于法官忘記了司法的一些基本規則，例如對于案件事實的查明，并不是基于當事人雙方提供的證據，而是法官主動去村里調查收集證據，違背了司法的被動性和法官的中立性原則，雖然這很符合“人民公仆”的政治意識形態。整個處理過程，也運用了非法治性的策略，看起來游離于規則之外。

按照法律經濟分析，可能會覺得法官不遵從形式理性，有既定的規則不采用，非要違背司法被動性和法官中立性規則主動去收集證據，甚至還要考慮案件之外的因素去平衡雙方利益，花費如此多的時間精力去調解，增加了司法成本。如果嚴格按照民事訴訟法規定，就沒有必要采取積極主動的態度去處理糾紛。但是我們不應該忽視的是：在鄉村中，主觀的實質合理性是案件處理的評價基礎。鄉村社會對實質合理性的追求，變更程序甚至破壞程序在當事人看來都是可以接受的必要手段。訴訟程序達不到預期，就可能會想到走行政程序試一試；當現有的程序設置不能實現期待的實質理性的時候，就可能會動用家族關系、行政干涉等外部力量干涉司法，甚至上訪。這些非程序的行為策略，從一定程度上否定了程序的存在價值。可以說在現代鄉村司法中，實質合理對程序公正的不認可是農村社會與現代法治沖突最激烈的地方。處在一個“重實體”、“輕程序”的鄉村社會，要求法官“精致細微”地了解案件，遵循當地認可的“道義天理”斷案的當事人和案外人，是鄉村基層法官必須面對的“司法產品”輸出的主要群體。當我們這么考慮的時候，就會發現，恰恰是法官的結果導向和個案導向降低了整個社會的成本。

當然基層法官也不是不關心規則。舉一個離婚的案子來說明這個利用規則同時也充滿了解決問題的智慧。刀某發現丈夫段某在進城務工期間有婚外情，就起訴到筆者所在法院。法官在審理中查明，夫妻有兩套房子，并生有一子，夫妻共同債務三萬元。刀某主張離婚同時要求分割夫妻共同財產，并提出二人有共同存款四萬元，但是在訴訟之前，這筆款已被段某從銀行取出，不知去向。雙方同時要求孩子的撫養權。法官在查清案件基本事實后，調解結案。調解書的基本內容就是：兩套房子中價值比較高的那一套歸女方，家庭債務三萬元最終由男方承擔，孩子歸女方撫養。至于共同存款四萬元，因為沒有證據，就沒有在調解書中體現。簽收調解書后，法官還專門告訴女方，要尊重男方的探視權，這是法律規定的權利；你要是不讓男方探視，男方有權利再起訴，要求變更撫養權，到時候男方不讓你探視，也很麻煩。從這個案件處理結果，我們可以看到，法官嚴格遵守了婚姻法的規則，體現了婚姻法的精神，而且不會增加執行的成本。不能說規則不重要，當規則符合現實需求的時候，就會對社會中的人有一個指引，因為法官在處理具體案件的時候會不斷地回歸和確認這個規則，對社會形成一個對未來行為結果比較穩定的預期。

我國傳統社會就是一個情理社會，長久以來調整人們行為規則的就是“天理、人情、國法”，鄉村司法必然會遇到法與情、法與道德之間的沖突，因為情理道德與民意相吻合。前面這個案子是規則與倫理道德契合下的處理，還是比較圓滿的。但是當二者發生沖突的時候，法官的審判也不得不接受各種價值觀念的評判，因為只有符合所在地區主流價值觀的裁判才能有較高的社會可接受性，法官必須顧及到基層的習俗倫理規范來實現個案中的正義，司法裁判的結果不能與一般的民眾心理相背離。筆者在法院就看到很多這樣的案子，就舉其中一例來說明這個問題。案情大致是：三位原告系親兄弟，向同村的孔某買了一塊耕地用來給其母親修建“生基”（即活人墓），后來被隔壁村的李某破壞，李某破壞的的理由是這塊墓地影響了他們家墓地的風水。因“生基”賠償事宜雙方調解不成，后訴至法院。主審法官親自到“田間地頭”去查看墓地，并找到當地鄉政府、司法所以及村委會，弄清楚這種墓地的大約修建費用，按照實際的損害和法院掌握的情況，最終調解結案。調解書中約定，原告不再使用這塊“生基”，被告賠償原告經濟損失7000元。原告拿回在“生基”內的物品，再到法院領取被告支付的7000元。我們仔細看這個案子就會發現，原告修建的“活人墓”并不符合我們的民政條例，按照國家的政策和民政上的規定，不允許修建“活人墓”。另外本地修建“活人墓”的目的也是為了土葬去世的老人，這也不符合國家的“火葬”政策。如果嚴格按照法律規則，這種不合法的財產法律是不應該保護的，法官直接判決駁回起訴，可以省去到田間地頭辦案的麻煩，最重要的是這符合法律規則。但是這不符合本地村民的“天理、人情”，如果法院不予解決，這個問題可能會造成更大的糾紛。

至于他們為什么會選擇法院解決問題，筆者專門詢問了當地的村民。村民認為如果找村子里面的人調解，總覺得不會太公正，因為村里有各種關系，調解方案不是這一方認為偏袒就是那一方認為對方和村里“關系好”，而法院則不一樣，是國家機關，是一個公正的地方。這從另一個側面也發映出法院在當地村民心目中的權威。這種權威和司法公信力正是來自基層法官在有時候不得不在“規則”之外尋求個案的公平和對本地價值評判體系的尊重。再回到這個案子來看，法官實地調研，提出一個原告可以接受的賠償金額，另外考慮到原告所在地，人口比較稀少，山地比較廣闊，比較容易選擇另外一塊墓地。當地人也認為“生基”被破壞再使用，不管在“風水”上還是心理上，都覺得不是一個“吉祥”的事情。在這種情況下，法官也在一定程度上照顧到了被告認為“影響風水”的想法，“合情合理”地讓原告不再使用這塊“生基”。

法治規則與鄉土特有價值準則的不兼容讓基層法官常常處于尷尬的境地，在能使用規則的地方，法官是不會放棄使用規則的機會，比如在庭審當中，法官會不厭其煩的向訴訟當事人解釋“申請回避的權利”、“辯論權”等規則，在解釋過程中，也是盡可能的讓當事人理解這些權利的意思。有一次在解釋什么是辯論權的時候，正統的標準的辯論權定義讓當事人不知所云，無奈的法官就只能用當事人能理解的方式來解釋（辯論權就是在庭上你可以吵架，但是不能罵人）。法官也會向當事人告誡法庭紀律，當然事后證明當事人在庭上是沒有罵人，但是記住了可以吵架，法庭紀律的告誡也顯得徒勞。以一個城市社會交往的行為標準設計的全國統一法治規則，在鄉村司法中，存在著比較突出的“水土不服”現象，如果只是一味地要求按照統一的規則辦事，并不能很好地實現鄉村社會的良好治理。

二、基層法院解決問題方式的思考

表面上看,基層法官一方面注重規則，另一方面又常常游離于規則之外，他們運用非常具體的知識進行裁判，從正統的法律知識體系來看，很多是非規則性的知識。我們不能輕易地否定基層法官的關注和知識，我們需要思考的是為什么基層法官更傾向結果導向。我們可以具體想一下，如果法官不去考慮鄉土環境，不權衡案件判決影響，僅僅是做到裁判在正式法律制度上的正當性和合法性，比如嚴格按照民事訴訟法規定，即便存在社會矛盾，因為訴訟請求不符合規定，簡單判決駁回起訴，或者不予受理，再或者嚴格按照證據規則，讓舉證不能的鄉民承擔敗訴責任，就像上文中提到的借款案例一樣。我們會發現，最終產生的社會成本會非常高，判決執行起來可能會激化更大的社會矛盾。執行帶來的困難會導致法院判決最終成為一紙空文，以致法治所要求規則之治最終也不會實現。在上文中提到的借款糾紛案、“生基”案，調解達成的協議更可能保證結果的切實執行，而且法院的執行成本要低得多，更重要的一點是不再引起糾紛。

十八屆四中全會提出下一步的法院改革方向，其中一條就是審判與執行要分離。這對于法院是一件好事，因為法官在審理案件的過程中，后續的執行問題就不會是影響判決結果的一個制約因素。但是在沒有改革之前，法院必須考慮自己能否執行自己的裁決。這就是現在法官不僅要考慮裁判如何更公正、更符合規則，而且還要考慮裁判后實際的貫徹落實問題。法院內部的會議也經常告訴法官必須“注意自己的判決能否得到執行，判決是否能獲得社會的認可”。一個法官在綜合考量了這些之后，一些案件在法律規則層面看起來比較簡單，但在處理具體案件的時候卻又非常復雜，法官只能是用一種不一定符合法律規則和法官角色的但是能夠消除糾紛的方式解決。這也從另一個側面反映出國家在人力和財力的限制下，無法將自己希望的法律秩序和法律規則在基層農村切實有效地貫徹落實。由于執法力量的薄弱，在一些案件中，法院即使做出判決，也很難保證法律判決能夠得到真正的執行。因此，至少在這一類的案件中，法官更注重調解，這種協商達成的協議更容易得到當事人的認可，在實際執行中也更容易落實。

協議能夠得到順利執行很重要的一點就是足夠細致，并且尊重當地的實際情況，在一定程度上認可本地村民長久形成的倫理道德判斷標準。否則，調解協議可能落實了，新的糾紛又會發生。例如在“生基”案中，假如只解決賠償問題，被告認為的“風水”問題不去解決，糾紛就有可能再一次出現。對于一個普通老百姓而言，這會帶來很多麻煩。對于基層法院而言，為了減少訴訟帶來的工作壓力，他也不愿意老是陷在一個案件中。另外就是基層法官一般都與本地區有著很深的聯系，這在一定程度上也分享了該地區的情感和倫理。從法官個人角度來說，他一般也不愿意這種事情發生。

筆者認為基層法院在處理鄉村案件糾紛的時候，是否遵守全國統一的規則，不是一個法官素質問題，也不能說是缺少司法道德問題。從以上的具體案例中，我們可以看到，法官的意圖在世俗意義上來看完全是良善的。真正有用的規則必須可以解決實際問題，真理總是相對于解決問題而言的。在鄉土社會中，糾紛具有豐富性和多樣性的特點，很難把這些特有的狀況進行標準化；有些糾紛全國統一的規則能夠處理，但是我們也應該看到許多問題只有通過非規則的手段才能真正解決。

三、鄉村法治的路徑思考

法院的功能除了解決糾紛之外還有一個非常重要的功能就是落實和形成規則。現代法治的核心是規則的統治。我們提出的法治化，簡而言之就是以系統化的或者說是“形式理性化”的制定法規則為核心，通過法官在具體案件中不斷地回歸和確認制定法規則來實現。[3]在一個法治社會中的現代法院功能確實需要從原先的解決糾紛逐漸地向通過具體糾紛的解決而建立一套影響當下案件的當事人和其他人的未來行為的規則。[4]如果僅僅就解決糾紛而言，當事人并不一定非要到法院，其他的糾紛解決方式，只要與案件當時人沒有親疏關系，未必就不如法院解決的公正合理。法院也不必然就比其他解決糾紛的第三方更具有中立性或者更有能力發現事實真相。在現代法治社會中，法院更重要的功能和價值在于通過其專業化的活動在日常生活中形成和確認規則，這種規則的形成和確認與個案糾紛的解決相比較，前者更能帶來巨大的正外部性。在這個意義上，我們才可以說法院是提供“公共產品”的機構。

以國家強制力支撐的法律活動可以塑造社會，使社會達到一個法律期望的標準樣態。如果期許法院實現上述功能，需要有一個前提條件，就是治理的對象要有一定的規則性，形成了一個相對標準化的樣態。因此，對我們的社會行為就可以使用標準化的規則來進行治理。而這種規則性是不可能通過制定一個規則、將不規則的行為納入到規則的調整范圍就可以實現的。

現在看起來，從邏輯上要實現對鄉村社會的規則之治是走進了一個死循環。當我們用更寬的視野去看這個問題時，將規則之治與整個國家的發展聯系到一起時，就會發現：我們的法治以及本文所談的鄉村之治是全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興這一偉大工程的一個組成部分。其實鄉土社會司法治理出現的這種“問題”，也正是因為我們把“問題”放到了一個更大的社會背景中，才發現這是一個問題。對于一個一生都生活在方圓幾十里熟人社會中的普通農民，這些鄉村司法的現狀根本就不是問題。之所以是問題，是因為在實現全面建成小康社會和中華民族復興的過程中，很重要的一點就是要社會和諧和經濟發展。其中經濟的迅速發展需要人們在更大的、更標準的社會環境中交流、交往和交易。各個地方的規則、風俗、習慣等多少都會不同。就在筆者所在法院轄區內，不同的山村寨子之間還都有自己特有的規則，這種規則的不同給社會發展帶了障礙，或者說增加了社會發展的成本。規則的不同意味著規則的繁多，為了便利合作和交往的規則本身成為了負擔。這樣我們也就可以理解為什么會產生規模化的法律生產活動即立法，這正是為了更大空間內的社會發展需要。社會主義市場經濟本質上是法治經濟[5]，因為它強調了法治規則的重要性。其實在實現規則的標準化方面，筆者在前面已經談到，僅僅有標準的規則是不夠的，我們更應該看到市場的作用，市場會引導不同地區的規則趨向同一化，因為市場經濟下的市場是一個統一的市場，這個市場會潛移默化地影響人的心理和社會交往規則。法治的基礎是社會生活本身，上文談到規則之治的前提是治理對象的規則性。市場經濟的發展，帶來正是這種社會交往標準的統一。在北京適用的交往規則并不會因為在上海而變得水土不服，在經濟比較發達的城市，雖然所在區域不同但是基本上都有著相同的社會規則。法院在處理糾紛的時候，就很少會受到所謂的本地特有的“風俗習慣”影響。在經濟發展的過程中，人們內心的價值標準被更多的外在因素重構，讓他們在不知不覺之中接受了統一的規則。市場經濟發展的過程重新塑造了我們的生活世界，將我們每一個人的生活方式、生活環境以至于思想感情都標準化、規則化了。在這種情況下，作為規則的法律才可能比較有效地發揮應有的作用。在這個標準化的過程中，法律規則僅僅是作為一個因素在起作用。從這個角度來看，實現統一的規則之治無法與經濟發展相分離。

毛澤東同志在20世紀20年代提出中國是一個政治經濟文化發展嚴重不平衡的國家，雖然現在情況已經大有不同，但是這種論斷對判斷我們現在的國情仍然有現實意義，在考慮我們當前法治問題的時候也應該作為一個基本的出發點。經濟發展帶來了統一的規則意識（筆者法院所在的城區案件糾紛處理，并沒有太多和其他城市相異的地方，反而是落后的山區村落，存在著繁雜的小型社會秩序體系和自己村落特有的價值判斷標準），但是這需要一個過程，在經濟發展還沒有達到一定程度的地區，從短期或者個案來看，我們的統一規則可能會“損害”一些鄉村社會成員的利益（比如在鄉村熟人社會借錢很多就沒有打借條的習慣，一旦發生糾紛，嚴格按照證據規則，判決原告承擔舉證不能的敗訴責任）。雖然中國城市化進程取得了很大的成績，農村社會在很多發達省份也發生了很大變化，最明顯的體現就是熟人社會的式微，但是我們還要注意到農村和城市相比，在人口和地域上還占有很大的比例，我們不能假定未來幾年時間，農村人口會大規模轉移到城市；農村人口轉移到城市，也并不會立刻認同所有的城市交往規則。這種社會群體的不同導致了所認可的規則不同，但是我們應該相信個人的偏好是他的效用的真正衡量標準，在社會互動的制約下每個人的自由選擇最終會導致社會福利、財富或效用的最大化。那么，即使從社會繁榮和福利的角度出發，我們也應當尊重這種也許并不完全符合現有的法治理論的社會現實。至少，我們不能在政治經濟文化發展完全不平衡的地區之間，以“法治要求統一的規則”來犧牲農村社會現在所需要的秩序。“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，任何時候我們都不能忽視經濟基礎決定上層建筑。

影響一個地方規則秩序和風俗習慣的因素有很多，從歷史的經驗來看，強勢的經濟體對其他地方的影響更為顯著，包括文化、政治以至于交往規則。這是不以人的主觀想法而有所改變的。讓農村社會接受統一的城市交往規則，需要農村地區有像城市一樣的“市場”。農村經濟發展的過程也是統一規則滲透的過程。經濟發展到一定程度的時候，農民也會有和城市人一樣的政治和文化的需求。比如在發達地區的農村，村民對村委會的選舉會更重視，對民主政治建設的需求一點不亞于城市人，相對于法治也一樣。農民知道為了捕捉新的利益機會而接受新的規則。一方面隨著城市化的進程，越來越多的農民進入到城市，在大的環境下，這部分人的意識會改變，行為方式也會改變，這種改變就是一個標準化的過程。另一方面，農村市場的逐步開放，越來越多的市場因素進入到農村，給農村帶來了在他們看來新的規則，因為只有接受標準化的東西，才能更好地得到發展，融入到整個社會進步的大潮中。農村社會這個時候是內在的主動的需求統一的法治和穩定的規則。這也就是說，大力發展市場經濟，開放農村市場，是法治貫徹的一個重要條件。

本文談鄉村司法的特殊性，并不否定它的一般性。習近平總書記在《關于〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中提到，“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。”[6]鄉村法治的實施問題正是體現在他的特殊性上。對特殊性的認識不足，導致了制度成本的過高，最終表現出來的就是制度無法實施。我們還要認識到制度是在問題出現的過程中形成和完善的,現存的法治規則并不是盡善盡美的。法治為什么重要，通俗講就是可以減少麻煩，節省“交易成本”。有人說在發達的法治國家，生活、工作、做生意都比較簡單，不用面對復雜的人情世故，不用了解太多“小型社會”規則，就是說明了人們對別人的行為都有一個比較穩定的預期。好的制度的形成一定是一個不斷發展、不斷修訂的過程，最初的規則設計不可能涵蓋可能發生的所有利益沖突（鄉村法治的核心就是規則與鄉村利益的沖突），只有在實踐中不斷出現問題，才能發現原來規則的缺陷，才能不斷地改進，使規則趨于縝密，做到“法網恢恢，疏而不漏”。面對以“城市交往行為”為基準點的規則設計，鄉村是特殊的，如果把所有鄉村社會的特點總結到一起，鄉村社會又變成了一般。為什么人們會忽視這種“一般”，可能還是一個經濟地位的原因，經濟地位決定了話語權，舊有的鄉村理念必須面對新型規則的沖擊。

法律必須被信仰，這是法治的內在需要，如何讓這種信仰從城市延伸到鄉村每一個角落，這是能否形成一個穩定的法治社會的根基。中國的法治在基層，基層的法治又離不開鄉村社會的治理，法治的建立不是靠高層和立法機關如何下決心的問題，而是依靠一個系統的制度、環境的形成。隨著社會的發展和市場經濟對鄉村社會的沖擊，鄉村社會的原有特點也在不斷發生變化，法律規則的普適性也在不斷地滲透到鄉村社會，鄉村司法對法律規則的“堅守”也會成為未來必然的司法選擇。

[1]陳柏峰.治理論還是法治論——當代中國鄉村司法的理論建構[J].法學研究，2010，(5).

[2]蘇力.送法下鄉[M].北京：中國政法大學出版社，2000.181.

[3]蘇力.現代化視野中的中國法治[A].學問中國[C].南京：江蘇教育出版社，1998.

[4]理查德·波斯納.法律的經濟分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1992.521.

[5]中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014.

[6]中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定輔導讀本[M].北京：人民出版社，2014.55.