股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折療效觀察

黃東永，黃遠源，陳敏，黃仕光，王友洛

(惠州市第三人民醫院骨一科，廣東惠州516002)

股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折療效觀察

黃東永，黃遠源，陳敏，黃仕光，王友洛

(惠州市第三人民醫院骨一科，廣東惠州516002)

目的觀察股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折的臨床效果。方法回顧性分析2011年1月至2013年1月收治的121例股骨轉子間骨折患者的臨床資料，其中采用股骨近端抗旋髓內釘治療患者57例設為髓內釘組，采用動力髖螺釘治療患者64例設為髖螺釘組。比較兩組患者的手術情況和預后。結果髓內釘組和髖螺釘組患者的手術時間分別為(56.2±7.4)min和(74.8±8.3)min，透視次數分別為(18.6±2.1)次和(22.3±2.4)次，術中出血量分別為(140.2±40.2)ml和(186.1±36.8)ml，差異均具有統計學意義(P＜0.01)。髓內釘組和髖螺釘組患者手術切口長度分別為(7.2±2.0)cm和(6.7±2.0)cm，差異無統計學意義(P＞0.05)。髓內釘組和髖螺釘組患者骨髖關節功能評分分別為(7.6±1.6)分和(7.8±1.7)分，差異無統計學意義(P＞0.05)。髓內釘組和髖螺釘組患者完全負重時間分別為(10.4±2.7)周和(18.3±4.0)周，骨折愈合時間分別為(18.9±4.)周和(30.5±5.0)周，差異均具有顯著統計學意義(P＜0.01)。結論股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折的臨床效果良好、恢復速度更快，具有臨床應用價值。

轉子間骨折；骨近端抗旋髓內釘；動力髖螺釘；臨床療效

轉子間骨折是臨床常見骨折類型，以老年患者居多，且其保守治療成功率較低，因此臨床上多優先考慮進行手術治療[1-2]。內固定是轉子間骨折的主要手術方式，髓內釘和釘板系統是臨床上最為常見的內固定物。動力髖螺釘(Dynamic hip screw，DHS)自發明以來，就以其穩定的臨床療效和安全性，成為了治療穩定型轉子間骨折最常用標準療法[3]。股骨近端抗旋髓內釘(Proximal femoral nail antirotation，PFNA)屬于第3代的Gamma釘，已引入國內臨床應用，相比于前兩代產品和其他治療，PFNA具有操作簡單、適用范圍廣、微創等多種優點[4-5]。因此，全面分析其在轉子間骨折的臨床效果具有重要意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院骨科2011年1月至2013年1月收治的121例股骨轉子間骨折患者，其中男性54例，女性67例；年齡為50～95歲，平均(68.2±10.4)歲；骨折原因：70例跌倒，28例發生交通事故，23例高處墜落。其中采用股骨近端抗旋髓內釘治療患者57例設為髓內釘組，采用動力髖螺釘治療患者64例設為髖螺釘組。兩組患者在男女比例、年齡、骨折原因方面比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。所有患者均知情并于術前簽署了知情同意書。

表1 兩組患者一般資料的比較(例)

1.2 手術方法

1.2.1 髖螺釘組髖螺釘組患者仰臥位，將患肢牽引伸直，麻醉方式采用硬膜外麻醉，于G臂透視下進行閉合復位。之后根據骨折形態和內固定物的形態，在大轉子下2 cm左右處，在股外側部位，做一切口，將角度導向器置入其中，并使之緊貼股外側。之后，通過角度導向器的陰道，使用克氏針(2.0 mm)向股骨頭頸方向鉆入，G臂正位，使用專用工具將之擴大，之后置入適宜長度的拉力螺釘，選擇合適的接骨板，擰上釘尾。沖洗傷口并留置引流管，縫合。

1.2.2 髓內釘組髓內釘組患者亦取仰臥位，將患側臂部墊高，視患者情況，使用腰麻或腰硬聯合麻醉，在G臂透視下進行閉合復位。之后在大轉子頂點上方，做一長度4 cm左右的切口，將進針點選在大轉子頂點，使用三棱錐從大轉子尖內側向髓腔方向開口，使用彈性鉆在導針引導下擴大入口。取適宜長度的髓釘安裝在支架上，旋轉插入髓腔合適位置。透視下引導釘導針停留在股骨頸中正位中下1/3處，針頭位于皮質下5 mm。選擇合適長度的螺旋刀片錘擊打入并鎖定螺旋刀片。再使用瞄準支架擰入遠端鎖釘。擰上釘尾。沖洗傷口并留置引流管，縫合。

1.3 觀察指標記錄兩組患者術中情況(手術時間、透視次數、術中出血量及切開長度)，完全負重時間，骨折愈合時間和Harris評分。

1.4 統計學方法所有數據經Epidata3.10雙向核查輸入計算機，使用SPSS17.0進行統計分析，計量資料以均數±標準差(±s)表示，單因素分析的組間比較采用t檢驗，率的比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術中情況比較兩組患者的手術時間、透視次數和術中出血量比較差異均具有顯著統計學意義(P＜0.01)，而切口長度差異無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者術中情況比較±s)

表2 兩組患者術中情況比較±s)

組別例數手術時間( m i n )透視次數術中出血量( m l )切開長度( c m髓內釘組髖螺釘組t值P值5 7 6 4 5 6 . 2 ± 7 . 4 7 4 . 8 ± 8 . 3 1 3 . 0 3 2＜0 . 0 1 1 8 . 6 ± 2 . 1 2 2 . 3 ± 2 . 4 9 . 0 4 4＜0 . 0 1 1 4 0 . 2 ± 4 0 . 2 1 8 6 . 1 ± 3 6 . 8 6 . 5 2 3＜0 . 0 1 ) 7 . 2 ± 2 . 0 6 . 7 ± 2 . 0 1 . 3 7 3＞0 . 0 5

2.2 兩組患者恢復情況比較髓內釘組患者完全負重時間、骨折愈合時間顯著短于髖螺釘組(P＜0.01)，但Harris評分差異無統計學意義(P＞0.05)，見表3。

表3 兩組患者恢復情況比較(±s)

表3 兩組患者恢復情況比較(±s)

組別例數完全負重時間(周)骨折愈合時間(周) H a r r i s評分髓內釘組髖螺釘組t值P值5 7 6 4 1 0 . 4 ± 2 . 7 1 8 . 3 ± 4 . 0 1 2 . 8 5 1＜0 . 0 1 1 8 . 9 ± 4 . 6 3 0 . 5 ± 5 . 0 1 3 . 2 9 0＜0 . 0 1 7 . 6 ± 1 . 6 7 . 8 ± 1 . 7 0 . 6 6 6＞0 . 0 5

3 討論

轉子間骨折是臨床上常見的骨折之一，且患者以老年人為主[6]。研究顯示，保守治療并不是很好的轉子間骨折治療方法[7]。內固定治療轉子間骨折的療效較保守治療更優，然而由于老年患者的骨質較差，易發生骨質疏松等疾病，因此在置入后容易導致內固定物松動等多種并發癥，導致患者治療和康復治療下降[8]。選擇合適內固定物是骨折手術治療成功的關鍵[9]。股骨近端抗旋髓內釘，使用螺旋刀片，相比于防旋螺釘和髖螺釘，可以有效填壓骨質，起到穩定的支撐作用，是中心性的固定裝置，可以有效降低抗剪切力和把持力，減少相關并發癥的發生風險，所以適用范圍更廣[10]。陳磊等[11]利用動力髖螺釘治療股骨轉子間骨折均達到骨性愈合且大部分患者可以自行行走。然而其仍然有4例患者行走能力未完全恢復，提示使用動力髖螺釘治療存在一定的風險。Soucanye de Landevoisin等[12]利用股骨近端抗旋髓內釘治療102例近端股骨骨折的老年患者療效顯著安全有效，提示股骨近端抗旋髓內釘治療骨折效果良好，可以嘗試推廣于其他骨折的治療。

研究證實，髓內釘組患者的手術時間、透視次數和術中出血量均顯著少于髖螺釘組(P＜0.01)，提示應用股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折手術難度更低，患者損傷更小。其原因是動力髖螺釘治療組患者需要對股骨進行反復的擴髓，擴髓次數的增加導致手術時間的延長、透視次數和失血量也隨之而增加，因此使用股骨近端抗旋髓內釘治療手術創傷更小。而兩組患者手術切口長度差異無統計學意義，其原因是切口長度依據固定釘長度而定，兩種固定物長度差異較小。髓內釘組患者完全負重時間、骨折愈合時間顯著短于髖螺釘組，提示使用股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折患者恢復更快，其原因是股骨近端抗旋髓內釘屬于中心性固定其力臂較動力髖螺釘更短，力學穩定性更佳，在負荷較大的情況下不易發生固定失敗，使得髓內釘組患者的完全負重時間短于髖螺釘組，而通過早期負重，觀察患者得到了更好的機械刺激促進了骨折的愈合。同時股骨近端抗旋髓內釘治療屬于半開放式，不需要對骨折端進行暴露，保護了骨折部位的血運，為骨折的愈合提供了更為優異的生物學環境。而兩組患者的Harris評分差異無統計學意義，提示兩種治療方法最終預后差異無統計學意義。考慮到股骨近端抗旋髓內釘治療費用更高，因此對于病情較輕或收入較低的患者可以采取傳統方法治療。

綜上所述，通過應用股骨近端抗旋髓內釘治療轉子間骨折患者操作簡便、創傷小、恢復快、術后恢復效果良好，具有臨床應用價值。

[1]張旭,伊斯拉木·亞森,李坤.不同內固定方式治療股骨轉子間骨折療效觀察[J].海南醫學,2012,23(21)∶29-31.

[2]Mir HR,Haidukewych GJ.Intertrochanteric femur fractures[M]. New York∶Orthopedic Traumatology,2013∶219-231.

[3]Leung F,Gudushauri P,Yuen G,et al.Dynamic hip screw blade fixation for intertrochanteric hip fractures[J].Journal of Orthopaedic Surgery,2012,20(3)∶302-306.

[4]Liu Y,Tao R,Liu F,et al.Mid-term outcomes after intramedullary fixation of peritrochanteric femoral fractures using the new proximal femoral nail antirotation(PFNA)[J].Injury,2010,41(8)∶810-817.

[5]Garg B,Marimuthu K,Kumar V,et al.Outcome of short proximal femoral nail antirotation and dynamic hip screw for fixation of unstable trochanteric fractures.A randomised prospective comparative trial[J].Hip international,2010,21(5)∶531-536.

[6]張長青.關于老年股骨轉子間骨折的當代觀點[J].中華骨科雜志, 2012,32(7)∶611-613.

[7]Sidhu AS,Singh AP,Singh AP,et al.Total hip replacement as primary treatment of unstable intertrochanteric fractures in elderly patients[J].International Orthopaedics,2010,34(6)∶789-792.

[8]Hsueh KK,Fang CK,Chen CM,et al.Risk factors in cutout of sliding hip screw in intertrochanteric fractures∶an evaluation of 937 patients[J].International Orthopaedics,2010,34(8)∶1273-1276.

[9]Kokoroghiannis C,Aktselis I,Deligeorgis A,et al.Evolving concepts of stability and intramedullary fixation of intertrochanteric fractures-a review[J].Injury,2012,43(6)∶686-693.

[10]李海豐,張世民.股骨近端防旋髓內釘螺旋刀片向內穿出的研究進展[J].中華創傷骨科雜志,2013,15(5)∶442-444.

[11]陳磊,荊玨華,周云,等.動力髖螺釘治療股骨轉子間骨折[J].臨床骨科雜志,2012,15(4)∶430-432.

[12]Soucanye de Landevoisin E,Bertani A,Candoni P,et al.Proximal femoral nail antirotation(PFN-ATM)fixation of extra-capsular proximal femoral fractures in the elderly∶Retrospective study in 102 patients[J].Orthopaedics&Traumatology∶Surgery&Research,2012,98(3)∶288-295.

Clinical effect of proximal femoral nail antirotation fixation in the treatment of intertrochanteric fracture.

HUANG Dong-yong,HUANG Yuan-yuan,CHEN Min,HUANG Shi-guang,WANG You-luo.The First Department of Orthopaedics,the Third People Hospital of Huizhou,Huizhou 516002,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of proximal femoral nail antirotation fixation(PFNAF)in the treatment of intertrochanteric fracture of femur.MethodsThe clinical data of 121 patients with intertrochanteric fractures in the hospital between January 2011 and January 2013 were retrospectively analyzed.Among the 121 patients,57 patients treated by proximal femoral nail antirotation were set as PFNAF group and 64 patients treated by dynamic hip screw(DHS)were set DHS group.The operation situation and prognosis were compared between two groups.ResultsThe operation duration time in PFNAF group was(56.2±7.4)min,which was significantly less than(74.8±8.3)min in DHS group(P＜0.01).The perspective times in PFNAF group was(18.6±2.1),which was significantly less than(22.3±2.4)in DHS group(P＜0.01).The amount of bleeding in PFNAF group was(140.2±40.2)ml, which was significantly less than(186.1±36.8)ml in DHS group(P＜0.01).There was no statistically significant differ-ence of the operative incision lengths and hip joint function score between two groups(P＞0.05).The full weight-bearing time in PFNAF group was(10.4±2.7)weeks,which was significantly less than(18.3±4.0)weeks in DHS group(P＜0.01).The fracture healing time in PFNAF group was(18.9±4.6)weeks,which was significantly less than(30.5±5.0) weeks in DHS group(P＜0.01).ConclusionThe clinical results of proximal femoral nail antirotation fixation are satisfactory.

Intertrochanteric fractures;Proximal femoral nail antirotation;Dynamic hip screw;Clinical efficacy

R683.42

A

1003—6350（2015）12—1824—03

2014-11-18)

惠州市科技計劃項目(編號：2014802)

黃東永。E-mail：yong89652@163.com

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2015.12.0653