大學的組織特征、組織異化與制度變革

張繼明

(濟南大學高等教育研究院，山東濟南250022)

大學的組織特征、組織異化與制度變革

張繼明

(濟南大學高等教育研究院，山東濟南250022)

大學制度改革必須立足于大學的組織特征，即人與知識二元融合的組織目標、作為一個基于專業話語權的自組織、組織方式呈松散結合、治理結構以學術為本位。當前我國大學發生了一定程度的組織異化，表現為政治標準至上的“翰林院”化、“去專業性”的功能泛化、“去人格”的機器化、去學術性的價值觀異化等。要改變這種現狀，就要立足大學組織本性采取有效的制度變革，例如推動政府善治，確立大學法人地位;以學術本位為指導，調整大學組織結構;以大學章程為手段，規制大學各利益相關者權力，建構學術本位的大學文化等。

大學;組織特征;制度變革

新制度經濟學理論指出，“制度與那些受益于制度的人一起被稱為組織”［1］(P7-9)，組織的基本屬性及其結構特征對制度建構具有決定作用，而合理的制度則規范著組織行為。作為一個學術共同體，大學的學術本性及其相應的組織特征決定著大學制度建構的基本范式，同樣，大學的學術本性及其學術本位的內在邏輯也需要相應的制度保障。當大學制度違背大學的組織要求，則需要進行制度變革。

一、大學的基本組織特征

(一)“人—知識”二元融合的組織目標

大學的價值目標指向人的發展，不僅表現在賦予受教育者以知識和能力，還在于提升受教育者的精神與道德水準，最終實現人心靈的解放。“所有的大學機構都有，或者應該有一種共同的東西，即教育學生的基本使命?！保?］(P32)大學永遠持有促使受教育者成其為“人”的追求。大學之于人的價值主要是在以知識為中心的活動中實現的，在知識的傳播與探討過程中，受教育者的素質結構逐漸走向豐滿;而最能標識大學本質的則在于知識的創造，也正是大學的知識創造能力使得大學能夠肩負起特殊的教育使命，這既是大學區別于其它教育組織形式的核心特征，同時也是大學作為一個學術組織的本質功能。也即，大學首先作為一個學術組織生產知識，進而作為一個育人的組織以自身生產的知識來踐行培養人的使命，此即洪堡所說的“由科學達致修養”［3］(P19)。唯有大學將知識創造和人之培養完美地融為一體，這是標識大學組織屬性的根本特征，成為大學的“人—知識”二元融合的組織目標，即所謂“窮理盡性”:窮盡萬物神妙之理，完盡生靈所秉之性。大學“人—知識”二元融合的組織目標為大學組織的結構、運行、評估及文化建構等提供了基本的框架。

(二)基于專業話語權的自組織

按進化論觀點，自組織通過內在的遺傳和變異機制而不斷自我完善組織結構，從而不斷提高環境適應能力。大學由自發形成的學者行會進化而來，知識因素是大學誕生和發展的原動力，知識的生產與應用是大學的基本組織行為。然而知識生產是一個復雜到只有少數組織和少數人才能完成的過程，大學與大學學者正屬于那些少數的組織和個體。大學擁有最適于生產知識的條件，例如以知識為核心的組織目標、適于知識活動的組織結構，以及學科、研究者及其聯盟等;大學學者則最諳高深知識的生產的規律和過程，是知識的實際生產者和操控者。［4］(P32)因此，大學的知識生產是高度復雜和專業化的，大學在提供知識產品與服務的過程中獲得了近乎壟斷性的地位，享有著獨具的專業權力和話語權。大學在主導整個知識活動過程中，既作為立法者，為自身確立組織目標與行為規則，又作為裁決者，為自身行為作出專業的評估;同樣在這個過程中，大學維護自己作為立法者與審判者的地位，提出了自治的要求，“既然高深學問需要超出一般的，甚至是神秘的知識，應該讓專家單獨解決這一領域中的問題”［4］(P31)。

(三)松散結合的組織方式

大學并沒有一個統一的知識生產模式，不同學科、領域有著不同的知識生產方式。大學的基層學術組織如院系、研究中心等都具有相對獨立的建制，各按其組織目標與生產規則從事知識生產，“各部類的聯系具有強烈的離心性，因為各單位內部可以以一種相對自足的方式發現知識、儲存知識和傳遞知識”［5］(P46)。作為知識生產者，學者的知識生產方式即研究的范式和方法由于所屬學科、系所建制及個人學術風格、學術價值觀等因素的不同而不同。在大學內部，實際具備知識生產能力或專業權力的是基層學術組織，從一定意義上說，在知識生產范疇，大學對基層學術組織的干預缺乏合法性基礎，因而大學對基層缺乏充分的控制權。這樣，大學“各基層部門間存在著分隔;組織內部的教學和科研在本質上還是由活動主體自作主張”［6］。如此，大學各生產單位間表現出相互獨立性，相對于大學統一、模糊的組織目標和有限的校級權力，各基層組織又表現出生產的自發性、自覺性以及管理的自治性，從而使大學成為一個松散結合的系統。這種松散結合的組織方式內在地體現了大學知識生產方式的特殊性，并提出了大學自治框架下基層組織自治和教授學術自由的要求。

(四)學術本位的組織治理結構

治理結構是指組織中各利益相關主體及其相互關系，集中表現為不同權力的配置與運行。約翰·H·范德格拉夫等人認為，在大學系統中既存在著國家治權、社會參與權和大學自主權等宏觀層次的權力類型，也存在著微觀層次的大學內部學術權力、行政權力等。［7］(P186-198)在大學權力場中，各種權力間相互關系的不同安排，會影響到大學的組織性質和行為。大學作為一個學術組織，必然要求其治理結構體現學術邏輯，使得學術權力在整個大學權力格局中居于本位的位置。在學術本位的治理結構中，從宏觀角度來說，國家治權尊重大學的自主權，大學的組織屬性得到保護;從微觀角度來說，在大學內部治理結構中或者學術權力居于支配地位，或者占支配地位的其它權力為學術權力提供充分的表達空間。在實行“講座制”時代的德國大學，教授權力主導著大學的實際運行，表現為一種學術權力主導的治理結構;在美國大學，院校行政權力強大，但行政權力有力地保障了學術權力的有效運行，從而表現為另一種基于學術本位的治理結構。在學術本位的大學治理結構中，學術主體具有較為充分的參與大學治理尤其是學術治理的空間，都具有顯著的教授治校的特征。

(五)學術性與道德性相融合的組織文化

從中世紀的濫觴至今，大學始終以探索知識為安身立命之基。對知識的尊重，對知識探索的熱情，為探索知識而生的學術自由、教授治校和大學自治，以及對此些信條的追求和堅守，都構成大學的根本價值觀，知識生產的內在邏輯則成為大學運行的基本規范，這反映了學術本位的大學文化。同時，大學作為一個文化高地，適合于擔當精神與道德的權威，“對純粹真理的知識的追求至少暫時能把人類的大部分從世俗生活的低級區域提升到理想的高空”［8］(P189);柏林大學首任校長費希特在《論學者的使命》書中也指出，學者“應當代表他的時代可能達到的道德發展的最高水平”［9］(P45)。知識的追求“真善美”的本質，知識分子探索真理并立足于知識的思想高度、“為天地立心，為生民立命”的使命觀，共同使得大學具備了解放受教育者的心靈，塑造社會公共的道德、倫理標準和引領社會文化走向的能力與職能。從這個角度而言，大學的文化是一種彌漫著精神與道德因子并超越于世俗性文化的精英型文化。大學的道德力量源自知識，而這種道德力量又保護著大學追求真知的信仰。因此，大學的組織文化是一種學術性與道德性相互融合促進的文化。

二、我國大學組織的異化及致因

(一)國家治權控制與內部行政主導的“翰林院”

西方大學的誕生與發展是一個基于知識積累和大學自覺的自然進化過程。我國大學則是在政權主導下移植西方大學模式而生，缺乏知識積累和大學傳統的積淀。從清末新政到民國時期，我國大學在大部分時間里都受到政府的強力干預，尤其是自1928年國民黨政府形式上統一中國后，南京政府制定了加強教育控制的中央集權政策，對大學的課程、教學、學術以及知識分子進行全面干涉。新中國建立后，政府通過大學改造、院系調整等措施，建立起一種專業設置和課程管理高度統一化的學問體制，確立了由國家決定教學計劃與大綱、由院校執行的自上而下的知識權力譜系，高深學問的國家治權成為集中的中央化管理。［10］(P31)改革開放以來，政府對大學的管理方式有所改變，但從近30年來高校學術自主權的變遷來看，政府仍然掌握著大部分的大學學術管理權，尤其是涉及學科發展的自主權基本沒有下放;在高校內部，關系高校重大發展的資源配置決策權仍由行政力量主導。在國家治權的強力干預下，大學對政府的依附關系成為一種正式的制度安排，對政治標準的迎合也逐漸成為我國大學的一種性格或組織文化，大學成了“社會主義官僚”體系中的新式“翰林院”。［11］(P26)

(二)單位制下“去專業性”的泛功能體

“單位”是我國社會的基層組織形式，是一個兼具組織生產、利益分配和進行政治生活的功能統一體。在單位制下，黨和國家權力借助單位來向社會基層延伸;單位中執行國家意志的行政組織對以專業分工為組織基礎的基層機構實施管理，導致行政權力權威化，同時人際關系、倫理義務等“關系性交換原則”取代了科層管理所依賴的規范體系。［12］我國大學有著顯著的單位制特征，例如，黨的領導通過各級基層黨組織延伸至大學的校、院、系甚至班級，國家通過各級政府的高等教育管理權對大學實施控制，大學內部管理也由政治與行政權力來主導;大學承擔了專業分工職責之外的政治和經濟功能，如組織進行政治生活、政治輿論宣傳;向教職工分發福利，強調作為社會生活場所的角色與意義;熟人關系等非正式規則深刻影響著大學的運行與管理;等等。在單位體制下，大學基于社會分工的勞動或專業組織的性質和功能在很大程度上被消解，大學和教師基于人與知識二元價值觀的角色與使命觀、專業與教育理想也被消解或扭曲;從本質上講，非專業角色遮蔽了大學作為學術組織的屬性，使其成為一個“去專業化”的泛功能體。

(三)科層管理模式下的“官僚制機器”

科層制是馬克斯·韋伯提出的一種組織結構形式，它強調嚴格的權力等級，強調組織成員行為的理性和統一性，在追求高度精確化、標準化的同時反對個人價值與選擇。［13］(P147)從技術的角度而言科層制是一種效率較高的組織形式，但它與大學之間存在著一系列沖突，如大學多元模糊的組織目標與科層制對組織目標的精確化要求之間的沖突，大學底部沉重的組織結構和權力分散同科層制嚴格的權力等級和集權統一之間的沖突，以及大學充分尊重人的價值，而科層制則強調純技術和工具理性，“使人淪為龐大的科層制機器中附屬而又不可缺少的零件”［14］;尤其是在中國體制下，科層制凸顯出行政化、官僚主義的傾向，與強調專業權威、教授治校的大學治理結構和以學術自由為核心的組織文化格格不入。總之，科層制在擴大組織規模過程中有助于提高組織效率，但與學術本位的大學邏輯之間存在諸多矛盾?？茖又剖悄壳拔覈髮W普遍采用的管理模式，它適應了我國高等教育的集中管理體制和單位制大學組織環境，危害著大學的學術自由、知識分子的獨立精神以及基于學術本位的大學組織結構。在單位制與科層制相互糾合的制度與文化環境中，我國大學發生進一步的組織異化。

(四)負向文化影響下大學組織文化的扭曲

我國的官本位與實利文化是扼殺大學組織文化的兩大文化樣態。其一，傳統中國是一個官本位社會，從“學在官府”到科舉士子“十年寒窗，一朝成名”的功名之路，再到今天“幾十個教授爭當處長”的大學怪相，“學”與“官”之間始終存在著扯不斷的聯系，所謂“學優則仕，仕優則學”。在社會文化傳統及各種制度性因素共同影響下，我國大學普遍存在著以官為范、以權為準、以利為求的官本位文化，這損害著大學超越、清高的文化氣質以及學者的“獨立之精神、自由之思想”。其二，強調追求現實和即時利益是當下我國社會的一個普遍性文化樣態，反映了一種缺乏精神信仰和長遠規劃的功利主義價值觀。實利文化反映在大學身上，就是追求物質利益的熱情甚于精神，過度強調經濟指標而忽略學術性和道德性標準，績效主義與量化標準的盛行正反映了這種實利文化?！拔幕兴ヂ涞奶卣髦痪褪亲冯S作風的高漲，并成為創作的目的”［15］(P226)，大學在世俗文化影響下未能保持其文化超越性，反而走向世俗、庸俗，這在很大程度上意味著大學內在自我規范的失卻和大學精神的失落，這從根本上促使大學發生組織異化，因為“信仰、價值觀和觀念是組織的中心”［16］(P198)。

(五)規范缺失和行為失據的大學“經濟人”

基于生存發展的需要，大學在一定程度上表現出“經濟人”特征。對于我國大學而言，在國家治權至上的制度環境里，滿足政府需求有利于大學獲得更多的政府支持;在市場條件下，滿足產業界的需求有利于大學獲得更多的社會投資。作為“經濟人”，大學為了追求利益最大化而主動同政府、市場展開合作，而這種合作很多時候變為大學對政府權力的主動迎合和對市場欲望的無限填充，具體表現為大學專業能力的過度開發和專業權的濫用。所以，在政府、市場與大學的三角關系中，并不僅僅是前兩者對大學的干預乃至侵犯，還存在著大學的主動依附。而造成這種局面的原因既有外力裹挾因素，還有大學自身因素。具體來說，政府在管理大學過程中，無論是對大學自主權的控制，還是對大學自主的賦權，都缺乏科學規劃，大學自主權缺少來自政府的合理規制，所以我們一面在呼吁大學自主權，另一面卻對如何正確利用自主權表示迷茫;從大學自身而言，自主權與專業權力的濫用則在于缺乏有效的自我規范，除了缺乏精神與文化的內在規范，還缺少具有良好規范效力的行為準則。外部規制與自我規范的缺失強化了大學“經濟人”的思維與價值取向，導致大學組織異化。

三、我國大學制度變革的路徑與策略

(一)政府善治下的法人自治

我國大學制度改革是國家體制改革框架內的一部分。而政府改變大學管理方式的前提是，政府充分認識到“知識征用”的基礎在于大學能夠保持知識創造的活力;再進一步，大學的學術組織個性及其對大學自治、學術自由及教授治校的要求需要得到來自國家力量的保護;大學組織功能的充分發揮就是一個服務于國家的過程。對自身與大學間關系形成合理認知，采取符合大學組織要求的管理方式，體現的是政府作為改革主導者的智慧，是一個善治的過程。從宏觀政治角度而言，政府善治是大學組織系統發生質變的必備前提。當然，善治的達成需要一個較長的時期或過程，但回顧新中國成立以來尤其是30年來高等教育體制改革的歷程發現，國家或政府始終持有一種改革的意圖和努力，高等教育管理從中央高度集權到分權地方，大學的自主權也在不斷擴大。［17］(P219-221)在政府善治前提下，我國大學的法人地位才不至于僅僅停留在法律和政策文本;而大學法人地位的真正確立又是大學充分實現自治的前提，大學只有真正擺脫了依附性地位，成為一個根據內外部需要自主辦學的實體，才有可能掌握改革的主導權并產生主動改革的意識，最終打破對傳統體制機制的路徑依賴。

當然，強調政府善治作為前提條件并不等于大學在消極中等待。改革本質上是一個不同利益主體博弈的過程，大學制度改革進程中，大學作為一種自下而上的變革力量不可或缺。作為改革的主體，大學應該充分發揮專業者的智慧和能量，一方面行使必需的建議權，另一方面則應依據大學的內在規律與現實需要，從自身和局部出發，通過自身的積極變化來推動政府的改革行動。

(二)大學內部組織結構的調整

大學內部組織結構調整是大學制度變革的核心，建立起符合大學組織特征的組織結構，大學才具備發揮學術功能的基礎。總體上來講要形成一個以學術本位為基本原則、學術事務與行政事務系統分而治之的組織結構。當前迫切需要在以下各方面做出有力調整:其一，在決策與行政機構方面，校長遴選應逐漸向大學自主選舉與政府任命相結合的方式轉變，并積極試驗面向社會公開選聘，并明確校長遴選標準，選拔深諳大學之道的教育家型校長，使大學的管理和改革符合大學內在邏輯;完善學術管理組織，提高其權力位階，賦予其實質性權力，擴大其參與大學決策的空間，對行政權力形成有效制約;行政管理系統向服務型組織轉變，將促進學術發展作為服務標準。其二，在教學與研究機構方面，主要是要賦予和擴大基層學術組織的自主權，在學科建設、課程設置、教學改革、教師評聘、經費配置等領域，給基層以自主自治的足夠空間，為知識的生產與傳播提供一個適宜的組織環境。強調擴大基層自主權的同時應避免權力的過度分散，故應堅持“中位管理”原則，即適當加大學院權力，協調大學權力與基層權力，以實現學術創新與大學運行效率的平衡。［18］其三，從大學到學院、系所等基層組織，應加強教授會組織建設，不僅要保障教授主導學術管理，還要為教授會組織參與大學事務治理提供多元化渠道，即既要保障教授治學，還要積極促成教授治校。因為大學事務的核心、大學職能的基礎，都在于教授之“學”，大學治理的服務對象最終也落實到教授的“學”，而刻意將教授治學分離于大學治理，從本質上說是對大學組織結構的破壞。其四，權力運行中應實行集體決策制度，各權力主體間應相互制約。集體決策不是一般意義的管理民主化，它強調在事務現場中多個主體共同形成決議，每個主體的權力都是實質性的，不是形式上的。集體決策既有利于決策科學，更有利于防止個人專斷和權力專制。對于具有顯著人治特征的我國大學而言，建立集體決策與權力制約機制是建構現代大學制度的重要內容。

(三)大學章程的權力規制與文化建構

關于大學組織結構以及政府與大學關系的合理設計需要有一個有效的實踐轉化機制，這有賴于有效的大學章程建設。首先，要發揮大學章程的權力規制功能。從大學組織系統外部角度而言，政府善治意味著與大學之間確立明晰的權責邊界，形成一種平等、民主的新型合作關系，大學章程作為雙方協商制定的契約，或作為一種行政合同，對雙方尤其是對政府權力起到了一定限度的規制作用;從大學組織內部來說，大學章程作為大學的“憲法”，明確規定各利益相關主體的權責與相互關系，引導形成一個學術本位的治理結構;此外，大學章程對于社會的大學管理權、大學自身的專業權力進行合理引導，避免市場權力對大學形成不當干預，防止大學專業能力與專業權的不合理使用，提高大學自主權的效益。

其次，發揮大學章程的文化建構功能?！耙环N文化的普遍興趣與偏好，賦予該文化組織結構中所有其它穩定的相關要素以傾向性?！保?9］(P24)對于我國大學而言，組織結構問題反映的是制度性問題，而背后對組織進化與變革產生更深影響的是大學組織文化。官本位文化、實利文化，以及獨立精神、自由意識及社會使命感的匱乏等，都是我國大學發展的深層阻礙。因而我國大學亟需建構起一種反映大學本質的新文化導向，引導大學組織由異化回歸到學術本位。大學章程通過預設的反映大學組織屬性與使命的價值指向，對大學利益相關者的思想與價值觀產生正向引導作用，引導建立起尊重大學、堅持精神標準、崇尚真理的組織文化。而且通過確立一種程序法治文化，大學章程還將對我國大學盛行的人治傳統、潛規則、熟人文化等進行有力的矯正和消解。建立起學術本位的組織文化，是我國大學維系組織屬性、發揮組織職能的根本要求。

［1］［美］埃里克·弗魯博頓．新制度經濟學［M］．上海:上海三聯書店，2006．

［2］［美］唐納德·肯尼迪．學術責任［M］．北京:新華出版社，2002．

［3］［美］伯頓·克拉克．探究的場所［M］．王承緒，譯，杭州:浙江教育出版社，2000．

［4］［美］布魯貝克．高等教育哲學［M］．杭州:浙江教育出版社，1987．

［5］［美］伯頓·克拉克．高等教育系統［M］．王承緒，等，譯．杭州:杭州大學出版社，1994．

［6］閻光才．大學組織的管理特征探析［J］．高等教育研究，2000，(4):53-57．

［7］［加］約翰·H·范德格拉夫．學術權力［M］．杭州:浙江教育出版社，2006．

［8］［英］梅爾茨．19世紀歐洲思想史(第一卷)［M］．周昌忠，譯．北京:商務印書館，1999．

［9］［德］費希特．論學者的使命［M］．梁志學，譯．上海:商務印書館，1984．

［10］鮑嶸．學問與治理——中國大學知識現代性狀況報告(1949—1954)［M］．上海:學林出版社，2008．

［11］［加］許美德．中國大學(1895—1995):一個文化沖突的世紀［M］．許潔英，譯．北京:教育科學出版社，2000．

［12］路風．單位:一種特殊的社會組織形式［J］．中國社會科學，1989，(1):71-88．

［13］林志揚．管理學原理［M］．廈門:廈門大學出版社，2006．

［14］馬廷奇．大學管理的科層化及其實踐困境［J］．清華大學教育研究，2006，(2):33-38．

［15］［蘇］尼·瓦·貢恰連科．精神文化——進步的源泉和動力［M］．戴世吉，譯．北京:求實出版社，1967．

［16］［英］托尼·布什．當代西方教育管理模式［M］．強海燕，譯．南京:南京師范大學出版社，1998．

［17］林榮日．制度變遷中的權力博弈［M］．上海:復旦大學出版社，2007．

［18］高樹仁．平衡視域下的現代大學制度詮釋與建構［J］．高校教育管理，2013，(1):8-13．

［19］［美］克萊德·克魯克洪．文化與個人［M］．高佳，譯．杭州:浙江人民出版社，1986．

責任編輯:楊旻

G647

A

1671-3842(2015)02-0070-05

10．3969/j．issn．1671-3842．2015．02．12

2014-11-06

張繼明(1979—)，男，山東濰坊人，講師，博士，主要從事高等教育理論與管理研究。

教育部哲學社會科學研究重大委托項目“中國特色高等教育思想體系研究”(13JZDW004001)。