環境風險社會放大的網絡生成與法律規制

摘要：

網絡時代，環境風險的社會放大獲得了新的場域，環境風險信息通過網絡實現放大，產生漣漪效應，并導致嚴重的社會、政治和經濟次級后果。其生成的主要原因是網絡規制立法相對滯后、現實利益表達機制不暢、網絡公共領域逐漸形成、地方政府環境風險應對失策等。因此需要完善環境風險網絡溝通的法律保障機制，建立環境風險網絡生成的法律預防機制，構建環境風險相關各方的利益整合機制，健全環境風險網絡社會放大的監管追責機制，以有效應對環境風險社會放大的網絡生成。

關鍵詞：網絡社會；環境風險；社會放大；法律規制

中圖分類號：D922.68

文獻標識碼：A

文章編號：16738268（2015）02002408

隨著風險社會的到來和工業化進程的不斷深入，環境風險逐漸成為國內外備受關注的最重要風險議題之一。貝克認為，風險既是“實在的”，又是由社會感知和“建構起來的”[1]。在飛速發展的互聯網技術作用下，人們對網絡表達的依賴程度不斷加深，從而給環境風險的社會構建提供了新的場域。在此背景下，近年來我國接連發生了許多環境風險事件，如廣受社會關注的2007 年廈門PX事件，2009 年全國六大垃圾焚燒事件，以及2011年大連PX事件等。這些環境風險事件都有一個共同特征：在網絡空間里實現了風險的社會放大。對環境風險的網絡社會放大問題進行研究，有助于了解環境風險放大的機理，提升公眾的網絡風險交流能力，增強公眾的政治認同，促進環境風險沖突的協商解決。

一、環境風險的網絡社會放大概述

現代社會，風險管理已經成為公共政策的首要關切，但政府預測公眾關切程度和焦點的能力卻依然難稱理想，通常會因糾正公眾對風險的誤解、焦慮和恐慌而付出巨大代價。為更好地解決這一問題，上世紀80年代，卡斯帕森等人提出了風險的社會放大這一理論框架。該框架的核心論點認為，風險事件以能夠加強或弱化①公眾對風險的認知并塑造風險行為的方式與心理的、社會的、制度的和文化的過程實現互動，這種行為反過來又會產生次級社會或經濟后果。這些后果遠不止于對人類健康和環境的直接傷害，還包括重大的間接影響[2]。而當人類進入信息時代后，風險的社會放大又獲得了新的催化場域——互聯網。

（一）環境風險與環境風險信息

環境風險是人類無法回避的現實風險，為此學者從不同的角度對其進行定義，但主要都強調環境風險的客觀性，如畢軍等將環境風險定義為由自然原因和人類活動所引起的，通過環境介質進行傳播的，會給自然環境和人類社會帶來破壞、危害甚至毀滅性后果的事件發生的概率及其后果[3]。盧靜等也認為環境風險是由自然或人為活動引發的，并通過自然生態環境的媒介作用，對人、財產、生態環境構成威脅的一種潛在危險狀態，包括這種危險狀態爆發的可能性與不確定性，以及危險可能導致的危害性后果兩方面的內容[4]。然而，通過研究近年來頻繁發生在國內外的環境風險事件，我們會發現環境風險不僅局限于一種客觀存在的“風險概率”與“風險后果”，更多的時候，環境風險在傳播的過程中，與社會心理、社會認知、社會信任、社會結構等社會變量相互作用，實現了環境風險的社會建構，以及技術風險和社會風險在相互交織與作用過程中的共同呈現。

在環境風險的社會放大的過程中，環境風險信息起到了至關重要的作用。環境風險信息既包括與其自身屬性相關的風險性質、風險概率、風險水平和風險后果，也包括表達對環境風險事件的關注、評估、意見，以及相應的反應或者發布國家或機構在風險管理方面的法規和措施。風險無處不在，但并不是每一種風險都能夠成為引起人們極大關注并被社會放大的風險信息。正如盧曼所假設的那樣：“除非人們觀察到并將其傳播給其他人，可能包括實際的或假設的意外和事故（或者甚至對現在風險的最新報道）的‘風險事件’的影響力在很大程度上將是無關緊要的，或是非常局部化的。”[5]環境風險、環境風險事件以及兩者的特點都通過各種各樣的環境風險信息而被刻畫出來；環境風險信息又反過來影響人們對環境風險及其可控性的認知和反應。能夠造成重大“影響力”并有可能在網絡傳播過程中實現社會放大的環境風險信息往往同時具備三個相互關聯的條件——即科學上的不確定性、利益主體的多元性和風險管理的復雜性。科學上的不確定性會使不同背景的人在對環境風險的理解上出現差異，因此造成人們的認知沖突；利益主體的多元性也就意味利益訴求和關切的不同，政府和企業更多關注的是地方發展和經濟利潤，而普通公眾則更擔憂的是身體健康、環境質量、資產價值的安全，從而帶來相應的利益沖突；風險管理的復雜性會導致在認知沖突和利益沖突的處理中出現失誤而向消極面轉化，使得人們對任何社會機構付諸的信任都會小心謹慎，一旦發生社會變動，都可能在瞬間弱化甚至摧毀社會信任的基礎[6]。

（二）網絡社會對環境風險社會放大的影響

環境風險進入網絡社會場域后，受到的影響利弊互見。一方面，網絡公共領域公共領域是人們在進行日常社會交往行動的過程中所形成的一個表達觀點、意見的社會空間。在這個空間里所匯聚的交往信息流，會以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據特定議題集束而成的公共意見或輿論。公共領域不僅僅察覺和辨認出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提供解決的建議，并且造成一定聲勢，最終使這些問題通過民主途徑得到解決（參見哈貝馬斯：《在事實與規范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯書店2011年版，第444445頁）。的形成，為公眾提供了及時、充分的環境風險信息獲取渠道，也為個人隨時傳播環境風險信息搭建了平臺。網絡時代，互聯網的廣泛使用改變了社會生活的空間和時間組織，創造了行動、互動的新形式以及運用權力的新模式[7]，網絡傳播方式削弱了政府在大宗信息收集與控制上的壟斷，造成了權威行使者數量的減少與社會等級的去中心化[8]，顛覆了“一對多”的傳統話語霸權，環境風險在快速的網絡傳播中，可以瞬間突破陌生人世界的區隔和時空的限制，從而為多元化的聲音提供了一個發散、辯論的環境風險競技場所，進而形成了新的環境利益表達的公共領域。蓬勃發展的公共領域是民主、平等、參與意識成長的基本條件，網絡公共空間的形成過程自然也是公眾民主、平等和參與意識成長的過程[9]。在網絡公共領域中，公眾的利益訴求表達渠道突破了傳統媒體的限制，在公眾的環境權益受到威脅或侵害時，網絡因其開放性、互動性和匿名性，成為了公眾自由表達其環境風險關切的最佳選擇。網絡又有著巨大的動員力量，能將各種不同利益訴求個體聚集起來，形成一個利益群體，當意見匯集整合而群情激憤得不到宣泄時，就可能導致網民實現利益訴求的集體行動。而且網絡還會與傳統媒體的報道產生交互作用，促使輿情膨脹，形成強大的輿論勢力，對當事人特別是負有社會管理責任的公權機構產生壓力[10] 。

另一方面，網絡也成為環境風險的一個重要的社會放大站平臺。在環境風險的社會放大過程中，放大站起到了至關重要的作用。環境風險的社會放大關鍵之處就在于被各種社會的或個體的“放大站”所處理。放大站分為個體放大站和社會放大站，環境風險最初要通過它們實現特定的轉換。大多數人對風險事件或風險蔓延的認知，都要借助于風險放大站，而網絡顯然為社會放大站和個人放大站提供了平臺，成為環境風險社會建構的重要組成部分。網絡媒體、即時通工具和社交網站因其交往性和互動性無疑就成為風險的社會建構站。而每一個環境風險信息的網絡接收者同時也成為傳遞者，通過自身在網絡上各種關系進行再傳播的同時也參與了風險的網絡社會建構過程，在不自覺中充當了風險放大的個人放大站。環境風險信息源被放到網絡上實現加工、建構、交流的過程和效應的傳播過程，也正是網絡上社會的、個人的放大站發生作用機制的過程。網絡風險放大站往往會有選擇地傳播環境風險信息，從而使得事件的發展在網絡輿論的推波助瀾下，朝著規模更大、危害更嚴重的方向演變。

（三）環境風險社會放大的網絡生成過程

借助風險的社會放大理論框架，我們可以清晰地了解環境風險如何在網絡上實現社會放大的過程：首先是具有潛在環境風險的工程項目，一般會因此而與網上仍保留著的諸如大連PX泄露這類環境風險事件類似的歷史記憶聯系在一起，拼接出一種想象的環境風險圖景，最終形成返回到網絡中而實現社會放大的環境風險信息。接著，環境風險信息進入到網絡放大站。環境風險或環境風險事件的信號通過網絡平臺進入放大站，網民和網絡媒體能夠通過網絡將對環境風險的關注在第一時間發布到網上，然后再經過其他網絡放大站的轉載、回帖、跟帖和點擊，使其影響不斷擴大。以廈門 PX事件“廈門 PX 項目事件”源于臺灣企業芳燝有限公司投資的化工項目。2007年3月，廈門大學化學系教授、全國政協委員趙玉芬提出PX是極其危險的化學物質，離居民區太近應該拆遷，并于“兩會”期間聯合了另外104名政協委員提交了一項建議暫緩廈門PX項目建設提案，該事件被媒體報導后迅速在網絡持續升溫、發酵，并引發部分廈門市民聚集在市政府前“散步”，迫于市民壓力，福建省政府和廈門市政府最終決定PX項目不在廈門市投建。參見新華網：歷史的鑒證，民本導向的典范——廈門PX事件始末，http：//news.xinhuanet.com/politics/200801/07/content_7377808.htm。為例，當知名媒體人連岳在個人博客上的文章《反污染！廈門“百萬”市民同傳一條短信》后，在半小時內就引來13 萬網友的點擊量和600多條留言，成為典型的網絡個人放大站；緊接著，全國各大知名網站紛紛在醒目位置對此進行瘋狂轉載，又成功實現了網絡個人放大站與網絡社會放大站的連接，正是在二者的共同作用下，這一環境風險在網絡上被不斷放大。經過社會放大站的放大轉換后，往往會引發環境風險的漣漪效應環境風險事件被人們賦予一定的意義，該事件對民眾的心理和行為產生一定的影響，這種影響從最初接觸事件的個體逐漸向外蔓延到更廣的范圍甚至到整個國家。通過這種類似于社會網絡的過程，在相互作用中調節個體和社會的反應，這種環境風險社會放大的過程可以“類比為將一塊石頭扔進一個池塘。波紋向外擴散，首先波及直接受害者，然后是責任公司或部門，并到達其他的公司、部門和產業”，因此被形象地稱為“漣漪效應”。參見Slovic，P.，Perception of risk，Science，1987（236）：280285。，開始迅速向外傳播擴散，首先波及的是直接的或潛在的受影響者，然后是相關責任組織層面，并達到有著類似問題的社會層面。接下來，風險社會放大的波及效應可能不會停止，而是繼續傳遞到其他方面、地區甚至將來社會，形成持續放大的“漣漪效應”，引發次級危害后果。

二、環境風險網絡社會放大的危害后果

網絡行動空間雖然是虛擬的，但環境風險和網民的參與卻是客觀真實的。在漣漪效應的作用下，環境風險的網絡社會放大會帶來現實世界中一系列令人意想不到的與環境風險相關的危害后果。

（一）社會危害：引發環境風險事件，破壞社會秩序穩定

在網絡社會，在網絡信息交流與溝通技術日益發達的條件下，網民之間迅捷溝通、串聯，甚至策劃、組織成為網絡環境風險事件發酵的必要條件。由于擔心自身環境利益受損，面對環境風險，在網絡上聚集的民眾逐漸變得群情激憤，充當了情緒宣泄場所的網絡無疑成為了導致環境風險事件發生、持續、反復和不斷擴大化的導火索。當大量的網民在環境風險上形成觀點聚集，圍繞著環境風險話題的直接當事人、利益相關者、關注事件者和其他旁觀者不斷地發帖、跟帖、轉帖甚至點擊旁觀，就會不斷推動話題的升溫[11]。持有各種不同意見的網民在相互探討中，形成眾多的個人意見集合，在爭辯中持少數意見者最終會失去影響力，從而出現群體極化現象群體極化指的是“進行討論的一個群體的成員通常到最后所采取的立場，與討論前成員所持有的傾向總體相同，而且更為極端”。這種現象主要出現在持有相同觀點的人群或組織中，其群體成員與社會其他部分分離，群體以外的信息和觀點會受到懷疑，由于缺乏來自群體之外的交流意見，其極化過程就會在不受干擾的群體內交流中形成（參見凱斯·R·桑斯坦：《極端的人群：群體行為的心理學》，尹弘毅、郭彬彬譯，新華出版社2010年版，第36頁）。，各種觀點在激烈碰撞中會使事件升級，憤怒、不滿和失望情緒不斷蔓延，并逐漸向現實世界延伸，最終導致發生環境風險事件。網民們在線上線下進行互動互聯，事件參與者不受任何限制地在互聯網上發表言論、宣泄情緒，罔顧法律規定，沖擊社會秩序，很容易發展成聚眾起哄的態勢，對現實的社會環境造成極大沖擊，影響社會安全穩定。

（二）政治危害：影響政府形象，削弱政府的公信力

在高度信息化的今天，環境風險在網絡上的社會放大對政府的形象產生了極大的沖擊和消極作用。網絡上的個人放大站和社會放大站采用體制外的做法，虛擬與現實相互配合，新聞曝光與網絡輿論共同作用，形成強大的輿論壓力。而政府機關由于對環境風險網絡社會放大的認識不到位、應對不及時、措施不得力，使得公眾的環境利益訴求無法得到滿意的答復，在網絡上迅速轉化為失望憤懣的情緒，進而形成了對政府的負面評價和不良印象。而尋求在網絡上表達環境利益訴求的公眾大部分是因為在官方渠道中的訴求未得到應有的重視和解決，因此會在網絡輿論上一邊倒地指責政府，致使政府公信力明顯受損，在一定程度上沖擊了政府合法性基礎。政府在處理社會環境風險過程中，社會公平與司法正義、政府執政合法性與公眾知情權等核心價值議題，會被環境風險放大站吸收、重新編碼，重新確立社會核心價值的訴求能量就會得到更大、更強烈的釋放。釋放的后果嚴重時就會對整個社會核心制度、政府執政的正當性、社會穩定和諧的理想信念造成根本性挑戰。同時，環境風險處置不當通常都伴隨有政府與民爭利或偏袒利益集團的情況，普通百姓會很自然地質疑政府行為，進而降低對政府機構的信任度。在環境風險社會放大過程中出現的大量真假難辨的謠言以及要求政府信息公開的高漲呼聲，也無不反映出公眾對政府的不信任。

（三）經濟危害：造成環境項目污名化，影響政府環境決策

對政府公正性和合法性產生質疑，民眾的政治信任度就會流失，而“如果公眾對政府失去信任，對民選的官員和任命的官員失去信任，那么，公眾就會對政府決策的執行持不合作的態度，特別是在出現危機或者資源短缺的時候，如果這些決策的執行需要某些犧牲，公眾是不會合作的。”[12]一旦社會中民眾的政治信任度過低，民眾對政府公正性的評判就會受到影響，政府在制定和執行決策的時候將會遇到更多的阻力，并付出更多的社會成本，導致決策困境。政府在網絡輿論的壓力下，面對公眾對環境項目的反對聲浪往往會被迫妥協，從而損害環境項目的合法性和環境決策的嚴肅性，給人一種環境項目必然風險巨大且難以管理的錯誤暗示，進而導致其他地方在進行同樣帶有環境風險的項目時，也不得不考慮來自公眾的阻力。公眾對環境風險的疑慮所造成的影響以及環境風險事件的報道和爭論不會因時間的流逝而消失，相反，每當有相似環境風險的項目出現時，人們就會通過網上搜索而再次放大風險，造成“環境項目污名化”的后果，被“污名化”的環境風險帶來的一個嚴重后果是，一切帶有類似環境風險的項目都有可能遭到當地公眾的抵制和懷疑。而PX項目的“污名化”就是很好的明證，繼廈門、大連的PX項目因當地居民抗議停建之后，寧波鎮海、四川彭州、云南昆明、廣東茂名等地的PX項目也因公眾的不理解和不配合被迫喊停或遷建。這樣造成的后果是，政府不得不改變環境決策，打亂了原有的經濟部署，給當地帶來經濟下行的風險。

三、環境風險社會放大的網絡生成緣由

互聯網時代，網絡成為人們交流信息、傳播輿情的重要渠道。在網絡社會里，環境風險又獲得了新的社會建構場所。人們開始在網絡社會空間里傳播環境風險信息、交流環境風險認識、關注環境風險影響、表達環境利益訴求。在此過程中，如果政府缺乏有效的規制手段和合理的規制措施，環境風險就會在網絡里實現與管理者期望背道而馳的社會放大效應[13]。檢視當前的現狀，顯然在規制環境風險的網絡社會放大方面，我國仍存在著諸多不足之處。

（一）風險放大的網絡規制立法相對滯后

法律總是會滯后于現實的發展，在日新月異的網絡領域則更是如此。與我國互聯網迅猛發展、網民數量快速增加形成對比的是，我國目前規范網絡行為的法律制度卻長期停滯不前，現有互聯網監管法規尚未形成體系，在現實動作中存在著大量問題。第一，網絡法律層級偏低，權威性不足。自1994年以來，我國政府雖然已經制定了多部規范網絡行為的法規，如《計算機信息系統安全保護條例》、《互聯網信息服務管理辦法》、《互聯網站從事登載新聞業務管理暫行規定》、《互聯網電子公告服務管理規定》、《信息網絡傳播權保護條例》等，但至多只是行政法規，至今為止仍沒有一部上升為法律的高度，威懾力顯然不夠。第二，立法內容重復，管理部門職責界限模糊，而且部分條文過于籠統，可操作性不強，導致在實際的網絡監管工作中缺乏有針對性的指導，在實際操作中對于一些網絡違法行為的處罰缺乏相應的法律依據，加之相關的網絡管理各部門之間缺乏有效溝通協作，使得政策法規缺乏統一性和連續性。第三，網絡監督方面仍存在不少缺陷和漏洞。尤其是對于環境信息公開和保守國家秘密、環境利益表達與蓄意煽動滋事、公眾環境監督與造謠夸大事實、個人言論自由與誹謗污蔑政府等沒有明確的界定標準和可供操作的細則。第四，對網絡違法行為的追責機制不完善。對于發布過分夸大環境風險信息的行為，很難作出準確的行為性質判定；而對于網絡造謠者也沒有明確的法律制裁依據，往往只能施以治安管理處罰，懲戒措施相對較輕，難以達到理想效果；此外，對于在環境風險網絡社會放大中，起到放任作用的網絡監管部門的失職和不當行為也沒有規定相應的責任追究條款。

（二）現實社會環境利益表達機制不暢

環境風險決策往往會關系到公眾的健康甚至生命安全。公眾會通過以往的經驗來對未來可能的不確定環境利益損害即環境風險進行感知，進而對未來可能帶來的環境危害加以建構。公眾作為潛在的環境利益受損群體，在與獲益集團的博弈過程中受挫、且利益受損得不到補償的情況下，就會引發巨大的相對剝奪感，當發現通過制度化的渠道無法解決其利益訴求時，公眾就會向非制度化的渠道尋求支持和解決路徑[14]。近幾年來，公眾的環保意識和維權意識在不斷地增強，與以往面對環境風險漠不關心和遇到侵害忍氣吞聲的情況不同的是，公眾會積極主動地通過信訪、投訴、上訪、市長熱線等體制內的合法合理手段來維護自己的環境權益。

然而，就目前這些正常手段的運用情況來看，我國體制內訴求渠道在回應公眾訴求、維護公眾利益方面的效果實在難稱滿意。更為嚴重的是，個別地方將公眾利益表達渠道作為阻止群眾表達意見的手段，最終使公眾喪失了對體制內表達渠道的信心，客觀上催生了“信法不如信訪，信訪不如信網”的不正常現象。公眾在通過正常合法的環境利益表達渠道不能解決問題的情況下，轉而憤然通過網絡發泄自己的不滿情緒，甚至相互串聯，組織集體性游行、上訪等聚集活動，并有可能引發網絡群體性環境風險事件。以2011年“大連PX”事件的發生為例，在當地公眾對已經開工建設的PX化工項目不滿，并通過各種合法途徑向當地政府相關部門反映情況時，公眾的相關環境利益訴求并未得到應有的尊重，官方的解釋讓人無法信服，而在公眾意見未得到重視的情況下，該項目仍然在馬不停蹄地進行，從而引發了公眾的憤怒情緒在網絡上的集體宣泄爆發，通過一些網站的論壇和手機短信向外擴散，甚至相約到市政府廣場“散步”，發起了抵制建設PX的游行活動，最終造成了環境風險在網絡上的社會放大效應。

（三）網絡社會監督管制能力不足

要對環境風險的網絡社會放大進行有效規制，僅僅依靠國家管制的“外部式他律”措施是無法達到的，還必須依靠互聯網行業從業單位、從業人員自覺開展“內部式自律”行為，實現網絡社會的自我管制社會自我管制是指“個人或團體本于基本權主體之地位，在行使自由權、追求私益之同時，亦自愿性地兼負起實現公共目的之責任”。其中“自愿性”和“公益取向性”是社會自我管制的兩項核心內涵（參見詹鎮榮：《民營化法與管制革新》，臺北元照出版社2005年版，第148149頁）。。這是因為：其一，網絡上的許多問題都是因為技術發展的先進性與現實規則的相對滯后性的矛盾乃至沖突造成的。政府通過法律規則對網絡進行管制，但“法律試圖跟上技術的發展，而結果總是技術走在前頭……信息傳遞技術的發展規模太大、太活躍，法律無力對之加以嚴密的規范。”[15]囿于人員知識結構和技術水平，政府很難對網絡中充斥的海量信息進行有效的甄別，遑論管制；其二，由于環境風險信息在網絡上的傳播具有速度快、范圍廣、內容復雜和隱匿性強等特點，政府很難在時間和空間上對其進行及時有效導控，通常，當行政監管部門發覺到問題時，環境風險已經在網絡上實現了社會放大；其三，國家管制必須要以國家強制力作為后盾，對出現在互聯網上的環境風險進行全方位管控，無疑會大大增加環境風險規制的行政運行成本。通過互聯網從業者進行社會自我管制，顯然可以彌補傳統國家行政管制的不足。盡管早在2002年，我國主要的網站和網絡公司就簽署了《中國互聯網行業自律公約》，確立了互聯網行業自律的宗旨和原則，規定了自我管理、自我約束、互相監督、共同發展的互聯網行業自律機制，以期通過嚴格的行業自律，實現網絡社會自制管制，但由于自律監督和懲戒機制存在明顯不足，網絡行業自律功能的發揮不甚理想。我國對網絡的監督與管制無論是在政府管制還是在社會自我管制上，都明顯存在著能力不足的缺陷。

（四）地方政府環境風險應對失策

在環境風險的應對上，部分地方顯然沒有對出現在網絡上的環境風險議題給予足夠的重視，更談不上對環境風險網絡社會放大的有效預防控制，在具體實踐工作中表現進退失據、茫然失措。一是不予回應。對于即將發生或者已經發生的網絡環境風險信息置若罔聞、不予關注，對事件背后的網情民意置之不理、不予解釋。二是消極回應。政府對于存在環境風險項目的具體情況不是開誠布公地向公眾解釋說明，而是以敷衍、回避的態度虛與委蛇、推諉塞責，試圖遮掩風險的客觀存在，出現危機后，又害怕承擔責任而吞吞吐吐、心虛膽怯，加重了公眾的疑慮。三是被動回應。政府部門不是采取積極主動的預防措施來處理環境風險爭議，而是直至事態擴大到會影響或牽連政府或官員才亡羊補牢，采取措施以控制事態發展。四是過度回應。面對公眾的環境風險質疑，部分地方政府工作過于簡單粗暴，對公民的正當環境利益訴求采取恐嚇、威脅、打壓的強制手段，對環境風險質疑的回應超出了應有的界限。對于環境風險誤解和質疑的出現，沒有及時進行解釋澄清和溝通交流，同時又害怕網絡負面輿論造成負面影響而極力壓制負面網絡民意，一旦網絡出現了反對環境決策，不利于政府利益的網絡輿論，就采取刪帖、查封 ID、動用公權力來追蹤、打擊報復網絡發帖者，更有甚者，動輒以敲詐政府、煽動社會動亂等罪名抓捕發帖者，最終引發了網絡輿論的過度反彈，反而適得其反地加劇了環境風險的網絡社會放大。

四、環境風險網絡社會放大的法制消解路徑

（一）完善環境風險網絡溝通的法律保障機制

網絡是一個虛擬性的獨特社會空間，網民往往比在現實社會中表現得更為感性和情緒化，其行為邊界僅僅依靠來自網民內在的道德約束顯然遠遠不夠。網絡上放大環境風險的行為在法律法規上并沒有一個明確的邊界，使得已經發生的網絡環境風險事件處置難度加大。首先，應構建起網絡監管的法律體系，加強網絡立法整體規劃，提升網絡立法層次，出臺《電信法》、《信息安全法》等法律，提高網絡法律規范的權威性；其次，應制定出網絡信息內容的具體認定與規制標準，做到有法可依、有章可循，為網絡表達確定一個法律邊界；再次，增強網絡管制的法制意識，通過法制教育，加深公眾對網絡法制重要性的認識，了解和掌握網絡法律法規，提高人們自覺遵守和維護網絡秩序，進行依法理性表達的法律意識；最后，將公眾在網絡上的環境風險溝通和利益訴求納入環境風險決策的法定程序，通過立法來完善公眾進行網絡環境風險溝通的保障機制，從法律上解決環境風險溝通應作為政府環境風險決策和治理程序過程的剛性制度問題，在法律的框架內通過建章立制，把平等協商的多元雙向交流機制固定化、常態化、規范化，搭建理性的平等對話網絡交流平臺，使最終的環境風險決策在開放、多元的網絡環境風險溝通程序中作出。公眾在法制保障框架內，可以通過網絡直接向決策層進行環境利益訴求的有效自主表達，從而避免信息失真，也可以幫助政府及時回應溝通過程中的質疑、意見和建議，在意見表達和信息交互中推進各主體之間構筑互信和尊重的持久關系，建立起資源、信息的網絡溝通運行機制，共同應對可能和已經發生的網絡環境風險事件。

（二）建立環境風險網絡生成的監管預防機制

“預防”是環境風險應對的一條基本法律原則。預防義務則是對認知風險的一種法律應對舉措[16]。當前我國的網絡法制建設落后于互聯網的飛速發展是不容回避的現實。在互聯網超速發展的情形下，要加強與互聯網相關的法律制度建設，提升政府網絡管制和網絡社會自我管制能力，建立環境風險網絡社會放大的預防機制，規范網民的行為，從而避免環境風險通過網絡被無限放大。首先，要建立環境風險網絡社會放大預警機制。主要借助信息化網絡平臺加強對網絡環境風險輿情的搜集，及時掌握網絡動態，并對搜集到的環境風險信息進行梳理、歸納、分類，總結出其生成發展的動向、特點和規律，為政府防范和處置環境風險危機提供依據和策略。其次，建立環境風險信息網絡公開機制。加強政府網站的環境風險信息公開職能，切實保障公眾的環境知情權，使謠言在真實風險信息面前消弭于無形，尤其是在面對敏感的環境風險問題時，要及時回應，不遮不攔，厘清事實真相，努力打造公開、透明、高效的政府形象，修復和提高政府的公信力。再次，建立環境風險網絡輿情引導機制。為防止環境風險在網絡上被無限放大，政府應通過設置網絡發言人制度等來及時發布環境信息和進行風險教育，就網絡媒體和網民關心的環境風險問題進行解答。同時，通過法律法規來規范新興的網絡環境利益訴求表達，并重視虛擬警力的引導作用，震懾非理性言論，防止事件朝負面方向發展。通過大規模的網上討論，形成強大的正面輿論攻勢，壓倒網上的負面異化解讀，縮減環境風險在網絡上實現社會放大的可能性，引導網民正確地看待環境風險，理性地表達環境利益訴求。最后，完善網絡技術監控機制。通過技術手段實現對網絡信息內容科學、合理的監督管制，以網絡技術途徑來規范和約束網絡言論的不當表達，消除網絡空間的不良信息和違法信息對環境風險社會放大推波助瀾的影響。

（三）構建環境風險相關各方的利益整合機制

由于關心自身利益得不到有效的保障，環境風險利益相關者將環境風險放到網上以引起關注，通常是引起環境風險網絡社會放大的主要動機。“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”，從一定意義上講，利益是人類社會行為的根本動因。尤其是在市場經濟條件下，利益日趨分化，公眾利益訴求差異越來越明顯。信息網絡化又進一步加劇了社會利益關系的分化。一方面，新的社會分層和利益群體的出現，使公眾利益取向正在呈現出多元化和去中心化的趨勢；另一方面，作為公民契約產物和整體利益代表的現代政府，又必須體現和代表最大多數人的意志和利益來維持其合法性。作為公共決策的一種，環境風險決策實際上也是“各種政治力量各自施加影響和相互討價還價的過程，是一個充滿沖突、分歧與妥協、折中的政治過程”[17]。環境風險的網絡社會放大，正是在相關環境利益主體的競爭和沖突中，處于弱勢地位的網民自身的利益訴求被忽略進而轉向網絡表達才形成的。在公民直接參與的民主無法完全實現的情況下，面對分化、分散、潛在的各種利益訴求，政府在進行環境風險規制時，應盡快建立起科學、合理、完善的環境利益整合機制，優化環境利益表達渠道，避免信息失真，打撈“沉默的聲音”，積極幫助弱勢群體通過正常、規范的利益表達機制合法、平等地參與環境利益博弈，在競爭和交流中達成利益共識，最終充分發揮對各主體的環境利益整合功能。

（四）健全環境風險網絡社會放大的監管追責機制

環境風險在網絡上的社會放大，往往與監管不力和責任不明有著直接的關系。因此需要加強對網民行為的監督管理和責任追究機制，在法制的框架內詳盡而明確地規定非法信息的范圍、網絡監督行為規范和網絡違法行為的法律責任等，使網絡監督做到有法可依。同時，也要注重網絡監督責任追究機制的完善，進一步明確網絡法律監管的主體，厘清各相關職能部門之間的監管權限，規范網絡監管的正當程序，明晰網絡監管違法的法律責任。對那些惡意散布虛假環境風險信息、誤導公眾環境風險認識，以及網絡監督嚴重失職等行為，依法追究其相關法律責任。首先，追究網絡服務商的監管責任。法律在將網絡服務商從不清晰、不確定的侵權責任中解救出來的同時，也要求其承擔起合理注意的義務，規定其必須積極配合，共同打擊和遏制網絡違法行為。通過法律必要的限制和壓力，促使網絡服務商成為網絡的“善良管理人”，阻止帶有明顯夸大環境風險信息的非理性傳播[18]。其次，追究網絡使用者的責任。網絡使用者應當對自己的行為直接負責。雖然網絡的匿名性使對其的責任追究很困難，但是可以嘗試采取網絡“后臺實名，前臺選擇性實名”的“有限實名制”方式，在不侵犯網民正當權益的前提下進行責任追究。最后，追究網絡監督嚴重失職的責任。網絡監管是有效應對環境風險社會放大的重要前置程序。監管到位、反饋及時、處置得當就能為環境風險問題的解決贏得時間、占得先機；監管失責、反應遲滯、應對失措就會造成環境風險社會放大在網絡上的失控，帶來不可想象的負面效應。因此，對于相關網絡監管部門的不作為或亂作為，同時應當依法追究其法律責任，預防政府網絡監管權力被虛置和濫用。

參考文獻：

[1]

芭芭拉·亞當，烏爾里希·貝克，約斯特·房·龍. 風險社會及其超越：社會理論的關鍵議題[M].趙延東，馬纓，譯.北京：北京出版社，2005：227.

[2]RENN O，BURNS W J，IKARSPERSON J X，et al.The social amplification of risk：theoretical foundations and empirical applications[J].Journal of Social Issues，1993（4）：139140.

[3]畢軍，楊潔，李其亮.區域環境風險分析與管理[M].北京：中國環境科學出版社，2006：23.

[4]盧靜，孫寧.中國環境風險現狀及發展趨勢分析[J].環境科學與管理，2012（1）：1016.

[5]LUHMANN N.Trust and Power：Two Works by Niklas Lumann[M].Chichester：John Wiley and Sons，1979： 55.

[6]RENN O，LEVINE D.Credibility and Trust in Risk Communication[M]//KASPERSON R E，STALLEN P J.Communicating Risks to the Public：International Perspectives.Dordrecht：Kluwer，1991：205.

[7]THOMPSON J B.The Media and Modernity：A Social Theory of the Media[M].Cambridge：Polity，1995：4.

[8]MATHEWS J T.Power shift[J].Foreign Affairs，1997，76（1）：5066.

[9]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].蓸衛東，譯.上海：學林出版社，1999：171.

[10]張樂.風險的社會動力機制——基于中國經驗的實證研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2012：79.

[11]汪建昌.網絡群體性事件：輿論生成與政府決策[J].中州學刊，2009（6）：244249.

[12]喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神[M].張成福.譯.北京：中國人民大學出版社，2003：3334.

[13]束霏，劉晶.風險社會情景下社會管理創新探索[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2013（2）：109112.

[14]嚴峰.網絡群體性事件與公共安全[M].上海：上海三聯書店，2012：95.

[15]西奧多·羅斯扎克.信息崇拜——計算機神話與真正的思維藝術[M].苗華健，陳體仁，譯.北京：中國對外翻譯出版公司，1994：168.

[16]烏爾里希·K·普羅伊斯.風險預防作為國家任務[M]//風險規制：德國的理論與實踐.劉剛，編譯.北京：法律出版社，2012：154.

[17]劉熙瑞.公共管理中的決策與執行[M].北京：中共中央黨校出版社，2003：23.

[18]王棟，眭鴻明.論網絡服務商的合理注意義務[J].南京郵電大學學報：社會科學版，2009（4）：3237.

Formation in Network and Legal Regulations of the Social Amplification of Environmental Risk

ZENG Rui

（Administrative Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

In the network era， the social amplification of environmental risk obtains a new field； environmental risk information achieves amplification through the internet， generating ripple effect， and leading to serious secondary social， political， and economic consequences. Its formation is mainly ascribed the relatively lagging internet regulation legislation， the poor reality benefit expression mechanism， the gradually formed internet public sphere， the blunder in the environmental risk responses of local government， etc. Therefore， We should perfect the legal protection mechanism of the environmental risk communication in internet， build a legal preventive mechanism of the internet generation about the social amplification； establish the interests integration mechanism for all related parties in environmental risk； improve supervision accountability mechanism， in order to respond effectively to the generation of the social amplification of environmental risk in cyberspace.

Key words：network society； environmental risks； social amplification； legal regulation

（編輯：劉仲秋）