非金融企業(yè)間借貸合同效力之探討

摘 要：目前我國經(jīng)濟生活中，非金融企業(yè)間相互借貸的現(xiàn)象較為普遍，但借貸合同效力一直備受爭議，在司法實踐中普遍受到否定。隨著當前的金融體制改革和相關(guān)法律法規(guī)的修改，有必要對這類借貸合同的性質(zhì)和效力重新加以審視，區(qū)別認定，為中小企業(yè)融資開一條綠色通道，促進中小企業(yè)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非金融企業(yè)；借貸合同；效力

中圖分類號：D91 文獻標識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2015）05-0043-03 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2015.05.09

在我國關(guān)于民間借貸的范圍界定，存在不同理解。有學(xué)者認為，民間借貸僅指自然人之間、自然人與非金融企業(yè)之間的借貸行為[1]。有學(xué)者則認為，民間借貸還包括非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸行為。當前，民間借貸的范圍已經(jīng)擴張為生產(chǎn)需要而產(chǎn)生的借貸關(guān)系，因而企業(yè)間借貸應(yīng)屬民間借貸范疇。司法實踐中，對企業(yè)間借貸合同效力的認定一直是一個難點，而不少法院的判決認定企業(yè)間借貸合同無效。在目前的經(jīng)濟生活中，中小企業(yè)由于其自身的抗風險能力較弱，很難向銀行等金融機構(gòu)貸款籌措資金，為了解決其自身面臨的融資難問題，往往通過企業(yè)間借貸。對此，亟需對企業(yè)間借貸合同法律效力進行探討，區(qū)別認定不同企業(yè)間借貸行為的性質(zhì)與效力，為中小企業(yè)化解融資難問題提供理論支撐，促進中小企業(yè)健康、有序、蓬勃發(fā)展。

一、兩則案例引發(fā)的思考

案例一：2012年3月19日，浙江松鶴電表有限公司（以下簡稱松鶴公司）與浙江潤芝電氣有限公司（以下簡稱潤芝公司）簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：松鶴公司向潤芝公司借款140萬元，歸還日期為2012年4月30日。同日，潤芝公司向松鶴公司賬戶匯入135萬元。后借款到期后，松鶴公司未歸還借款，遂成訟。杭州市西湖區(qū)人民法院一審審理認為：潤芝公司與松鶴公司所訂立的借款協(xié)議雖為企業(yè)間借貸合同，系臨時性資金拆借行為，并未違反國家金融管制的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。一審法院判決松鶴公司歸還潤芝公司借款本金，并按年息4.4%計算逾期付款違約金，同時承擔本案的訴訟費。松鶴公司不服，上訴至杭州市中級人民法院，二審法院于2014年6月5日駁回上訴，維持原判。

案例二：2013年4月8日，南京福地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福地公司）與南京家樂家商業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱家樂家公司）簽訂《借款合同》一份，約定：福地公司向家樂家公司借款500萬元，借款期限為2013年4月8日至2013年6月7日，月利率4%，按月結(jié)息，逾期還款的，從逾期之日起，按約定利率加收20%的利息。同日，福地公司向家樂家公司出具借款借據(jù)，家樂家公司向福地公司開具相對應(yīng)金額本票。后借款到期后，福地公司未歸還借款，遂成訟。南京市雨花臺區(qū)人民法院一審審理認為：家樂家公司與福地公司簽訂的短期借款協(xié)議屬于企業(yè)間的拆借資金合同，因家樂家公司不具有金融許可資質(zhì)，無權(quán)對外發(fā)放貸款，故雙方簽訂的企業(yè)間借貸合同違反有關(guān)金融管理秩序，應(yīng)為無效。因合同無效，故有關(guān)利息計算的條款對雙方不具有約束力。一審法院判決福地公司返還家樂家公司借款本金，并按中國人民銀行同期貸款基準利率標準支付利息損失。福地公司不服，上訴至南京市中級人民法院，二審法院于2014年3月12日駁回上訴，維持原判。

上述兩則案例，法院均將《借款協(xié)議》的性質(zhì)界定為企業(yè)間借貸合同，然而對企業(yè)間借貸合同效力的認定則完全相反。在司法實踐中，我國大多數(shù)法院的判決同南京市法院一樣，認定企業(yè)間借貸合同無效，只有少部分法院對企業(yè)間借貸合同效力的態(tài)度有所緩和，不是一概認定無效。我國正處于金融改革的關(guān)鍵時期，中小企業(yè)融資難的問題尤為突出，企業(yè)間借貸尤為普遍。有鑒于此，我們需對企業(yè)間借貸合同的效力予以審慎檢視，以回應(yīng)經(jīng)濟生活中中小企業(yè)對資金的渴求行為。

二、認定企業(yè)間借貸合同效力的依據(jù)及檢視

（一）認定企業(yè)間借貸合同無效的依據(jù)

目前，我國很多學(xué)者認為企業(yè)間借貸合同應(yīng)屬無效合同。理由如下：第一，我國的相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋均對企業(yè)間借貸合同的效力不予認可。第二，一旦認可企業(yè)間借貸合同的效力，可能會導(dǎo)致金融風險，削弱國家宏觀調(diào)控的效果[2]。我國現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)范、司法解釋直接涉及企業(yè)間借貸合同效力的主要有：1990年11月12日最高人民法院發(fā)布實施的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第2項規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當確認合同無效。”1996年6月28日實施的《貸款通則》第61條的規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”1996年9月23日最高人民法院發(fā)布實施的《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。”

司法實踐中，法院通常依據(jù)上述的法律規(guī)范和司法解釋，認為企業(yè)借貸間合同違反有關(guān)金融管理秩序，應(yīng)為無效。然而有關(guān)認定企業(yè)間借貸合同效力的規(guī)范存在較多的不足之處，需要重新加以檢視。

（二）對認定企業(yè)間借貸合同無效的檢視

首先，我國《民法通則》、《合同法》等法律法規(guī)均未對企業(yè)間借貸合同的合法性及效力問題加以明確規(guī)定。目前有關(guān)認定企業(yè)間借貸合同無效的依據(jù)，主要還是來源于效力層級較低的部門規(guī)章或司法解釋。1999年最高人民法院發(fā)布實施的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第4條明確規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”毫無疑問，上述法律規(guī)范和司法解釋將不能作為認定企業(yè)間借貸合同無效的依據(jù)[3]。

其次，由于法律本身具有滯后性，上述的法律規(guī)范和司法解釋雖與當時的社會經(jīng)濟發(fā)展需求相一致；然而時過境遷，隨著金融體制的改革，上述規(guī)范已難以適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展要求，且并沒有將作為金融業(yè)務(wù)的借貸與為了生產(chǎn)經(jīng)營需要而臨時調(diào)劑資金的借貸相區(qū)分，忽略了企業(yè)間借貸是一種市場行為，而是一概將其認定為無效，對于企業(yè)而言欠缺合理性和公平性。

最后，在我國，自然人之間的借貸、自然人與企業(yè)之間的借貸是合法的，而企業(yè)間借貸合同卻被認定為無效，這一區(qū)別對待有違市場主體平等保護的民法基本原則。從私法的角度來看，企業(yè)作為市場經(jīng)濟主體，應(yīng)當享有充分的自主權(quán)，包括自主充分利用自有資金來發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營。在強調(diào)合同自由的當下，國家在宏觀調(diào)控之時，不能任意否定私人契約的效力，需充分尊重市場經(jīng)濟主體的意志和企業(yè)的自主權(quán)利，使其在較為寬松的環(huán)境下按照市場規(guī)律有序、健康發(fā)展[4]。

三、企業(yè)間借貸合同有效性之分析

筆者將從現(xiàn)實需要、法律依據(jù)、司法實踐三個層面來論證企業(yè)間借貸合同有效的正當性。

（一）從現(xiàn)實需要層面考量

如今，我國中小企業(yè)在迅速發(fā)展的過程中，對資金的需求越來越迫切，但由于其自身缺乏足夠的擔保物，很難得到金融機構(gòu)的貸款支持，于是出現(xiàn)中小企業(yè)對資金的需求和現(xiàn)有資金供給體制制約的矛盾。在這樣的背景之下，企業(yè)為了求得生存，不得不通過企業(yè)間相互借貸資金來解決資金短缺問題。在正規(guī)金融體系的信貸配給約束之下，民間借貸尤其是企業(yè)間借貸有效地拓寬了中小企業(yè)的融資渠道，化解了企業(yè)的經(jīng)營危機，促進企業(yè)自身的健康發(fā)展，更有利于社會資源的優(yōu)化配置，順應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展和社會進步的共贏。

在金融體制改革的當下，認可企業(yè)間借貸合同的效力將有利于多層次信貸市場的形成和發(fā)展。在目前的經(jīng)濟生活中，大多數(shù)企業(yè)間借貸并非以放貸獲取高額收益為目的，一律將其認定為無效，顯然是采取了以偏概全的非理性態(tài)度。上述的兩則案例中，企業(yè)間的借貸行為實則是特定主體之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要的資金調(diào)劑行為，提供資金的一方也不存在以資金融通為常業(yè)，因此，不能將企業(yè)間借貸合同一概認定為無效。

（二）從法律依據(jù)層面考量

在對企業(yè)間借貸合同效力的認定之時，我們需考慮企業(yè)自由和社會安全這兩個基本價值。我國《合同法》第4條規(guī)定：“合同當事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)，”這實際上確立了合同自由原則。《合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，”該條規(guī)定實際上并未對貸款人的主體資格加以限定。自然人與企業(yè)間的借貸合同，只要雙方當事人意思表示真實，即能認定為有效。若企業(yè)間出于生產(chǎn)經(jīng)營之需而訂立的合同被認定為無效，這對企業(yè)來說是不公平的。在平衡企業(yè)自由和社會安全這兩個價值時，筆者認為只要企業(yè)間借貸行為并不危及社會安全即不擾亂金融管理秩序，應(yīng)最大限度的保障企業(yè)訂立借貸合同的自由。企業(yè)作為理性人，在訂立合同時，自有其判斷能力，國家過多的干預(yù)并不能使個人利益和市場秩序得到優(yōu)化[5]。因而，企業(yè)間借貸合同，只要雙方當事人意思表示真實，就應(yīng)該如自然人間、自然人與企業(yè)間的借貸合同一樣得到法律保護，這樣才符合合同自由原則。如上文所述，只有違反“全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)中的效力性強制性規(guī)定”的合同始為無效合同，而在我國目前的法律體系中尚無否定企業(yè)間借貸的法律和行政法規(guī)。此外，企業(yè)間不以放貸獲取高額收益為主要目的、為生產(chǎn)經(jīng)營需要而為的借貸行為并不損害社會公共利益。企業(yè)間借貸合同并不具有《合同法》上無效的情形，故應(yīng)允許企業(yè)以發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營為目的的正當借貸。

2013年新修訂的《公司法》第148條第3項規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。”該條規(guī)定中的“他人”，若無其他特別規(guī)定，一般解釋應(yīng)當包括自然人、法人以及其他組織。在此前提下，公司董事、高級管理人員只要按照公司章程的規(guī)定，經(jīng)過公司股東會、股東大會或者董事會的同意，可以將公司資金借貸給其它企業(yè)[6]。在公司法層面上，企業(yè)間借貸行為是合法有效的。

（三）從司法實踐層面考量

近年來，法院已開始為企業(yè)間融資“松綁”，對企業(yè)間的借貸持有開明的態(tài)度，有條件地認定企業(yè)間借貸合同有效。如浙江省高級人民法院2010年5月27日出臺的《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》中強調(diào)，“要依法審理涉中小企業(yè)民間借貸糾紛案件，通過審判職能的發(fā)揮，規(guī)范民間金融市場；企業(yè)之間自有資金的臨時調(diào)劑行為，可不作無效借款合同處理。”該指導(dǎo)意見是從浙江省中小企業(yè)融資難的實際出發(fā)，對企業(yè)間以自有資金的調(diào)劑行為，認定為有效，有利于保護出借方的利益。溫州市中級人民法院2012年8月7日通過的《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》中明確，“事非金融業(yè)務(wù)的企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營所需，向其他企業(yè)借款，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，可以認定有效。”此外，最高人民法院奚曉明副院長在2013年全國法院商事審判工作座談會上的講話中指出，“對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當認定借款合同無效。”這也明確了企業(yè)間借貸合同并非一概無效，有條件地認可企業(yè)間借貸合同的效力。

在具體的審判實踐中，已有越來越多的法院判決認定企業(yè)間借貸合同有效。例如2014年在“鄭州廣廈置業(yè)有限公司、毋尚梅訴鄭州佳德物業(yè)服務(wù)有限公司、李振州借款擔保合同糾紛案” ①中，最高人民法院認為：該案當事人之間發(fā)生的實質(zhì)上是一種為經(jīng)常經(jīng)營所進行的臨時資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，故一審認定雙方借款協(xié)議有效并無不當。同樣在“北京市第三建筑工程有限公司訴北京恒萬里科貿(mào)有限責任公司企業(yè)借貸糾紛案②、“上海厚樸生物科技有限公司訴百路登（上海）貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛案”③中，北京市第一中級人民法院和上海市第一中級人。