金融犯罪公訴案件分析

一、金融犯罪案件綜述

以某縣級市檢察院為樣本，2008年1月至今，公訴部門共受理金融詐騙案件67件84人，占所有案件數的11.92‰、總人數的8.98‰，可見金融犯罪在案件數量和犯罪人數上占比都極其小。

單從數據看，這幾年的案件數量存在較大波動，結論存在一定的偶然性和隨機性，但對這些金融案件的每一個個案進行仔細研究，仍能為我們得到較有效的結論提供參考。

從數據可知，信用卡詐騙是該院受理的金融犯罪案件的主力軍，占金融案件總數的78.1%，人數的66.6%，其數量的增減直接影響當年金融案件數量的多少。因此對該類案件單獨進行分析總結，有著極其重要的意義。

二、信用卡詐騙案件在基層院的表現

（一）呈現出較大的波動性

2010年、2011年信用卡詐騙案件的數量占了近幾年該類案件總數的66.04%，這跟金融案件偵查周期有較大關系。當公安機關經偵條線上出現考核任務時，必然引起案件數量的猛增。同時在信用卡詐騙案件占所有金融犯罪案件近八成的情況下，比較兩個圖表可知，金融犯罪案件的浮動性與信用卡詐騙案件的波動性具有高度正相關。

（二）涉案人員多數無業，文化程度相對較高

涉案人員多為無業人員和個體勞動者，兩者占總數的87.5%，但從受教育狀況來看，主要學歷是初高中。信用卡詐騙案件的人員呈現這樣的分布情況，一是經濟狀況較差，經濟來源少且不穩定，不良的經濟狀況催生出對“生財之道”的發掘；二是相對較高的文化程度，使他們將信用卡作為生財手段。相對于同期的其他侵財類案件（搶劫、盜竊），同樣作為獲得非法收入的途徑，信用卡詐騙類案件中初高中文化程度的最多，占全部人數的76.78%。信用卡詐騙案件其惡性相對于盜竊和搶劫較小，且需要辦理信用卡并刷卡或提現等，手續相對復雜，不似搶劫和盜竊那般簡單粗暴，這也是涉案人員文化程度相對較高的原因。

（三）犯罪情節較輕，科刑不重

對于金融犯罪案件來說，犯罪數額是案件是否夠罪和量刑的重要標準。縱觀近五年來的數據，53件信用卡詐騙案件共涉及犯罪數額110.7萬元，平均每案犯罪數額2.08萬元。相對而言，信用卡詐騙在所有金融犯罪案件中是較輕的，這也可以從涉案人員的羈押率以及所受刑罰、有無犯罪前科上反映出來。從另一個角度來說，對該類案件的涉案人員科以輕刑也助長了該類案件的犯罪勢頭。

（四）惡意透支比例高

在對該類案件的表面特征進行分析的基礎上，仔細翻閱具體案情可知，近五年來該院的信用卡詐騙案件中惡意透支型的有44件46人，案件數和人數均占總數的八成以上。持卡人多半是在辦理信用卡后消費、套現，經銀行多次催收后拒不歸還。有的持卡人惡意透支，積少成多；有的則是以卡養卡，拆東墻補西墻。

三、辦理信用卡詐騙案件的難點分析

盡管兩高《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對《刑法》第一百九十六條第一款中的第三、第四項進行了補充解釋，但在具體司法實踐中還是難免會出現爭議。現結合該院辦理信用卡詐騙案的實際，簡要分析存在的問題。

（一）直接拾得他人在ATM機上已輸入密碼的信用卡并立即使用的如何定性

根據《解釋》第五條規定，冒用他人信用卡包括四種情形，其他種類較容易理解。第1類情形為拾得他人信用卡并使用的。2008年5月7日起施行的《最高人民檢察院關于拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為如何定性問題的批復》明確規定拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為屬于刑法第196條第1款第3項規定的“冒用他人信用卡”的情形，構成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責任。盡管該批復基本上統一了觀點，但在具體的應用中還是存在爭議的。

該院辦理的對于直接拾得他人在ATM機上已輸入密碼的信用卡并立即使用的以盜竊罪定罪起訴，法院也以盜竊罪判處刑罰。持他人的卡在自動取款機上取款的行為屬于違反被害人的意志，以平和的方式將他人占用的財物轉移為自己占用的行為。ATM機只能對取卡人進行形式審查，只要卡是真實有效的，持他人卡的人只是秘密竊取了被害人的財物，屬于盜竊罪的構成要件；若以信用卡詐騙罪定罪處罰，作為已經輸入密碼的ATM機無法陷入錯誤的認識，因為機器無法被騙，只是按照指定程序完成任務而已。但在其他地區的法院這種情形也有作為信用卡詐騙罪定罪處罰的，同一種情形在不同地區罪名和刑期不同，這樣似乎不符合刑法罪責刑相統一的原則。

（二）惡意透支型信用卡詐騙案件中非法占有的目的分析

《解釋》第六條中規定了六種情形認為是以非法占有為目的，其中第2～5項均為透支資金后的情形，但第一項明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的是否也是透支后呢。

筆者認為明知應在透支前，信用卡詐騙罪的主觀要件為故意，即要求行為人主觀上具有惡性。因此，對于那種透支后才知道自己無還款能力或者發生了使自己無還款能力的情形，不宜定為明知。大量透支無法歸還，由于對大量的認定標準不明確，在司法認定過程中容易產生爭議，有的學者認為此大量的標準應高于惡意透支中數額較大的標準，但具體是介于數額較大和數額巨大之間還是更高，有待今后的司法解釋作出規定。相比較其他情形，此種情形的持卡人主觀惡性較小，危害性也不大，該觀點有一定道理。但筆者認為，在沒有相應司法解釋的情況下，實際辦案過程中應按照惡意透支數額較大的標準確定比較妥當，利于維護法律的穩定性及權威性。

（三）惡意透支型信用卡詐騙案件中銀行兩次催收的時間間隔

《解釋》規定銀行催收有效的實質要件是“經發卡銀行兩次催收”。在辦案實際中，對于那些持卡人未接聽電話、由于持卡人更換住址或單位而未告知銀行導致催收信件被退回的情形，是否就可以認定為有效兩次催收？筆者認為不能如此機械認定，這與立法本意相違背，只有在發卡銀行窮盡一切手段聯系持卡人未果的情況下，并能提供證據證明實施了催收行為才能認定為有效催收。

《解釋》對于銀行兩次催收的時間間隔并未明確規定，有學者認為，兩次有效性催收之間的時間間隔應當參照發卡銀行生成賬單的日期，即一個月。筆者也同意這種觀點，因為若間隔太短的話，持卡人不一定能籌措到資金，不利于保護持卡人利益；時間太長，會加大銀行的經營成本，提高經營風險，以賬單日為標準的話比較客觀公正。當然，各家銀行可根據持卡人的經濟狀況、信用能力具體約定，但原則上不能少于兩次賬單日之間的間隔。

四、對信用卡詐騙案件辦理的反思與建議

信用卡詐騙案件是基層檢察院金融犯罪案件的重要內容，辦案人員應深入研究相關的法律規定，清楚辨明信用卡詐騙與其他案件的界限。對于信用卡詐騙類案件，可從以下方面加以防范。

（一）銀行要做好守門員

銀行是信用卡的源頭，從源頭上把握好信用卡的發放狀況，要求銀行做好一名守門員的角色，是防止引狼入室的第一步。

1、嚴格信用卡發放條件和程序

在信用卡發放之初要對申請的資料進行嚴格的核實，要求申請人提供可以證明其財產狀況的書面材料，并進行實質性審查。特別是為了避免一人持有多卡、以卡養卡的情況，不同銀行之間應當加強合作，甚至可以推出各銀行之間的綜合查詢平臺，為不同的銀行在發放信用卡時提供參考，避免申請人在具有申請條件的情況下，同時申請不同銀行的信用卡來惡意透支，從而減少犯罪的發生。

2、加強持卡人信息動態追蹤

筆者認為持卡人動態信息追蹤包括很多方面，其一是對持卡人用卡的情況、還款的信用等進行追蹤，在提高其授信額度時持謹慎的態度。其二是及時掌握客戶經濟情況，特別是可能影響客戶經濟狀況的事項，在現實生活中信用卡的授信額度都是不斷上升的，但是對于遇到重大經濟狀況變故的持卡人，若銀行了解了相關的情況，也應該相應核減其授信額度。其三是及時更新客戶資料，主要是客戶的聯系方式，對于住址電話改變的，有些持卡人并不能自覺地到銀行改正，因此當銀行發現有持卡人聯系不上、信件退回的情況并不能一概認為是信用卡詐騙，而應當先核實再報案。

3、加大銀行催討力度

信用卡詐騙八九成是惡意透支不按期歸還，銀行經兩次催討仍不歸還而案發。這里的兩次催討就應當窮盡銀行的一切手段，在現實生活中，銀行的催討有時淪為形式。對銀行而言，如果經過兩次催收不歸還之后有司法機關的介入，從某種程度上來說銀行常常是有恃無恐的，而實際辦案過程中發現有些涉案人員在案發之后還是能夠歸還欠款的，一方面可能基于司法機關的壓力，其希望通過退贓來減輕處罰，而另一方面也凸顯出銀行催款的不力。因此，銀行應當更加重視對欠款的催款工作，將部分案件解決在案發前。

（二）社會當好監督者

信用卡最重要的功能就是可以透支消費，因此一些持卡人在透支后以為是正常使用行為，加上對銀行的操作規范及信用卡規定不熟悉，易出現透支后不及時歸還的行為，不會想到構成犯罪。這要求我們在全社會范圍內廣泛宣傳信用卡使用的相關知識。

1、銀行在辦理信用卡業務時，應當明確告知持卡人惡意透支的風險，使持卡人對惡意透支的性質和后果有所了解；

2、銀行和司法機關可以利用相關媒體宣傳，倡導大家理性消費，同時告知信用卡使用后應當按期歸還，否則可能構成犯罪的相關知識，使人們了解相關的法律風險；

3、公檢法機關在官網公布相關案例，通過真實案件的展示使人們對該類案件有深刻的感受。

（三）司法機關當好裁判員

在之前的分析中提到公安經偵部門打擊力度不均衡，在有考核壓力或者有專項行動的時候就嚴厲打擊，日常辦案時打擊力度較小。這直接造成了檢察院受理的信用卡詐騙案件數量的不穩定。打擊犯罪是司法機關一貫的任務，因此應當建立起長效機制。

對經偵部門而言，應當加強與銀行的合作，建立長效機制，一方面指導和支持銀行方面的前期催討工作，另一方面對于的確已經達到立案標準的案件應當及時立案，而不能因為有考核和專項行動而有過于明顯的區別對待，平時過于放松對該類案件的查處，只會助長案件的發生。

參考文獻：

[1]黃維娜，李坤.淺析ATM機信用卡詐騙犯罪的幾個常見實務問題的保障與規范[J].法制天地，2010：73-75

[2]劉憲權，曹伊麗.“惡意透支型”信用卡詐騙罪的刑法分析[J].法學論壇，2010（9）：36-43

[3]杜冰倩.惡意透支型信用卡詐騙罪的實務思考[J].哈爾濱職業技術學院學報，2014（2）：71-72

（作者單位：平湖市人民檢察院）