快遞員竊取快遞物品的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪

一、基本案情

2015年6月至7月期間，作為某快遞公司快遞員的張某在給客戶送快遞的路途中，私自開拆他人快遞，竊取手機兩部，價值6600元。

二、分歧意見

本案張某竊取快遞中的物品構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？存在兩種意見：

第一種意見認為，被告人張某作為快遞公司的快遞員，雖系聘用人員，但系該公司職工。被告人以非法占有為目的，利用其在分送快遞的職務(wù)便利，將貨物占為己有，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第270條之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見認為，被告人張某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第264條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。理由如下：不論是托運人還是快遞公司享有快件的所有權(quán)或控制權(quán)，作為快遞公司的員工都無權(quán)占有他人財物，其在未經(jīng)托運人或快遞公司允許的情況下私自開拆并秘密竊取快件中的物品屬于超越職權(quán)的行為，并未利用職務(wù)上的便利，僅是利用了工作便利；因刑法第253條第二款已有規(guī)定，應(yīng)比照郵政人員以盜竊罪從重處罰。

三、評析意見

本案被告人張某構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是盜竊罪的關(guān)鍵是張某是否利用了職務(wù)便利，該兩部手機的所有權(quán)是否屬快遞公司所有。

筆者同意第二種意見，張某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：犯罪侵犯的對象兩部手機，其所有權(quán)不屬于張某供職的快遞公司，而應(yīng)當屬于托運人。快遞公司作為受托人，其僅有財物的臨時控制權(quán)和保管權(quán)。張某作為快遞員采用秘密竊取的手段非法獲取托運人的兩部手機，數(shù)額較大，其應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

張某開拆他人快件并占有的行為是否利用了其職務(wù)便利，筆者認為本案中張某作為快遞員，其職責就是將委托人的快件安全快捷的送達收貨人手中，至于托運人托運的是什么東西，物品是否完好，甚至于是否為違禁品都與其無關(guān)，相關(guān)的檢查工作應(yīng)由相關(guān)部門自行負責。利用職務(wù)上的便利是基于行為人的職責而產(chǎn)生的。是刑法對特定主體實施侵犯單位財產(chǎn)犯罪行為進行單獨評價的基本依據(jù)，認定行為人是否利用了職務(wù)上的便利，主要看該便利條件是否直接為工作職責內(nèi)容所包括。張某作為快遞員在未經(jīng)托運人或快遞公司允許的情況下私自開拆并秘密竊取快件中的物品屬于超越職權(quán)的行為，并未利用職務(wù)上的便利，僅是利用了工作便利。

快遞公司快遞員與郵政人員的相似性。刑法第253條第二款規(guī)定郵政人員私自開拆郵件并竊取財物的以盜竊罪從重處罰。本案張某的行為在法律沒有明文規(guī)定應(yīng)如何定性的情況下，法官根據(jù)其行為參照相關(guān)法律規(guī)定定性，并不違反罪行法定原則。故本案張某的行為應(yīng)比照該規(guī)定以盜竊罪定性處罰。